Som det har blitt sagt mange ganger tidligere, er kampstabiliteten i formasjonene av innenlandske SSBN -er under et stort spørsmål. Dessverre befinner våre ubåt -missilbærere, som går inn i kamptjenester, seg under pistolen til fiendtlige flerbruksatomarer mye oftere enn vi skulle ønske, og mye oftere enn det som er tillatt av vårt konsept om atomavskrekkelse av en potensiell motstander.
Hva gjør at den amerikanske marinen og NATO kan oppnå et så beklagelig resultat for oss? I forrige artikkel nevnte forfatteren de "fire hvalene" som den amerikanske og europeiske makten til ASW er basert på: Dette er SOSUS ubåt -hydrofonsystem, hydroakustiske rekognoseringsskip SURTASS, flerbruks atomubåter og romfartøyer. Samtidig er det åpenbart at SOSUS bare kan brukes mot ubåtene våre, som strever eller allerede har kommet inn i havet, og SURTASS -operasjoner har i stor grad blitt redusert i dag. Likevel klarer amerikanerne ganske godt å identifisere SSBN -ene våre, selv om sistnevnte er på stridstjeneste i havene ved siden av Den russiske føderasjonens territorium. Og dette antyder at de amerikanske rom- og luftmidlene, kombinert med flerbruks atomubåter, har tilstrekkelig potensial til å avsløre undervannsmiljøet i vannet, som generelt sett bør være vårt.
Hvorfor skjer dette? Forfatteren har allerede gitt et detaljert svar på dette spørsmålet, så nå vil vi begrense oss til et kort sammendrag. Amerikanske flerbruksubåter, nesten gjennom hele den kalde krigen, hadde en fordel i deteksjonsområdet i forhold til innenlandske SSBN -er. Situasjonen ble forverret som et resultat av Sovjetunionens kollaps: rasreduksjonen i sammensetningen av den innenlandske marinen reduserte vår evne til å oppdage og spore utenlandske atomubåter og ubåter betydelig selv i vår nær sjøsone.
Samtidig har evnene til NATOs ubåter mot ubåt vokst betydelig i forhold til det de hadde forrige århundre. Etter de tilgjengelige dataene å dømme, lyktes amerikanerne i en liten anti-ubåtrevolusjon: hvis tidligere de viktigste luftfartsmidlene for å lete etter ubåter var hydroakustikk (droppet bøyer osv.), Har den nå blitt erstattet av andre, ikke-akustiske midler. Det handler om å identifisere spesifikke bølger som oppstår fra bevegelsen av et stort undervannsobjekt, som selvfølgelig enhver ubåt, uavhengig av typen propell, våkner og muligens noe annet. Dermed har evnene til moderne luftfart mot ubåt økt dramatisk, og det er mulig at vi i dag bør snakke om en mangfoldig økning i effektiviteten til USAs og NATOs ubåtkrigsfly. Akk, hemmeligholdet for våre atomubåter henholdsvis dieselelektriske ubåter, reduserte med omtrent samme andel.
Hva kan vi motvirke alt dette?
Den nyeste teknologien?
Først av alt - de nyeste 4. generasjon SSBN -er for prosjektet 955A "Borey -A". Som nevnt tidligere, er de tre første Borei-klasse skipene som ble en del av den russiske flåten mer sannsynlige SSBN-er fra 3+ generasjonen, siden de brukte skrogseksjoner og (delvis) utstyr fra 3. generasjons båter. Men det kan antas at fra og med "Prins Vladimir" vil den russiske marinen motta virkelig moderne strategiske kryssere. Likevel er det lite sannsynlig at den serielle konstruksjonen av SSBN -prosjekter 955A alene vil gi våre NSNF -enheter de nødvendige taushetspliktene og kampstabiliteten, og poenget er dette.
I mer enn et tiår har innenlandske skipsbyggere forsøkt å ta igjen og forbi USA når det gjelder å redusere synligheten til MAPL og SSBN. Og jeg må si at på dette området oppnådde slutten av Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen visse resultater. Forfatteren vil ikke forplikte seg til å sammenligne gjensidige oppdagelsesområder for "Prins Vladimir" og "Virginia" i de siste modifikasjonene - for dette har han ganske enkelt ingen data. Men fremskritt er ubestridelig: Siden 80 -tallet i forrige århundre har Sovjetland oppnådd en betydelig reduksjon i støynivået til ubåtflåten. Med andre ord er det fullt mulig, og til og med veldig sannsynlig, at amerikanerne fremdeles ikke har mistet lederskapet i spørsmålet om hvem som finner hvem først, men avstanden til gjensidig oppdagelse er betydelig redusert i forhold til det som var før. Og dette kompliserer selvfølgelig i stor grad identifiseringen av innenlandske SSBN -er ved hjelp av hydroakustiske midler for amerikanske flerbruks atomubåter.
En god illustrasjon av det ovennevnte er hendelsen som fant sted i Atlanterhavet natten til 3. – 4. Februar 2009. To utenlandske SSBN -er kolliderte: britiske Vanguard og franske Le Triumfant (unnskyld min fransk). Begge båtene gikk i tjeneste på 90 -tallet i forrige århundre, og er helt moderne og tilstrekkelig for sine oppgaver skip, utstyrt blant annet med de kraftigste sonarsystemene. Imidlertid klarte verken britiske eller franske ubåter å oppdage en farlig tilnærming til SSBN, noe som indikerer en ekstremt lav garantert deteksjonsavstand.
Det kan antas at vår "Borei A", spesielt under forholdene i de nordlige hav, også vil være "lettere å famle enn å høre" - og dette vil gjøre det ekstremt vanskelig for amerikanske ubåter å lete etter våre SSBN -er.
Men dessverre er støyreduksjon bare en av komponentene i ubåt -stealth. Fremveksten av effektive ikke-akustiske søkemetoder har ført til at patruljefly var i stand til å lokalisere selv den mest stille båten i verden med en veldig stor sannsynlighet. For eksempel klarte den amerikanske "Poseidon" P-8, under bare en to timers flytur over Svartehavet, å finne 2 tyrkiske og 3 russiske ubåter. Vi snakker selvfølgelig om de nyeste dieselelektriske ubåtene 636.3 "Varshavyanka" - de er veldig stille, men dette hjalp dem ikke.
Tilsynelatende er det ikke lenger mulig å skjule en moderne ubåt for fiendens øyne bare ved å redusere støynivået og andre fysiske felt. Jeg vil selvfølgelig håpe og tro at våre 4. generasjons ubåter er mindre merkbare for ikke-akustisk rekognosering og belysning av undersjøiske situasjoner, men dette er veldig tvilsomt. For det første er det helt uklart hvordan dette kan gjøres teknisk - ethvert ubåtskip, uansett hva man måtte si, vil skape forstyrrelser i vannmiljøet, som det neppe er mulig å bli kvitt, som for eksempel fra kjølvannet. Og for det andre kan det selvfølgelig være mulig å redusere ubåten synlig fra luften. Men for å gjøre dette, er det i det minste nødvendig å erkjenne eksistensen av selve muligheten for slik oppdagelse, deretter - for å studere dette "fenomenet" så detaljert som mulig og allerede etter studien - for å lete etter mottiltak. Samtidig er det en følelse av at de ikke-akustiske metodene for å oppdage atomubåter og dieselelektriske ubåter ved kommandoen over flåten og ledelsen i Forsvaret og det militærindustrielle komplekset stort sett ble ignorert som uvitenskapelige.
Så, den første og ganske åpenbare konklusjonen til forfatteren er at bare ved å forbedre utformingen av SSBN -er og utstyret kan det redusere sannsynligheten for å oppdage skipet vårt av en fiendtlig ubåt betydelig, men oppgaven med å sikre kampstabiliteten til NSNF -formasjoner kan ikke være løst. Hva annet trenger du?
Sett betyr ikke ødelagt
Et aksiom som ofte har blitt oversett i internettpublikasjoner. Saken er at i moderne krigføring er de oppdagede og ødelagte ubåtene, som man sier i Odessa, to store forskjeller.
Anta at de amerikanske Poseidons virkelig har evnen med høy grad av sannsynlighet for å oppdage ubåten vår i en nedsenket posisjon med ikke-akustiske midler. Men dette vil ikke gi en absolutt nøyaktig plassering, men området for beliggenheten, og for å ødelegge skipet vårt, vil ytterligere innsats være nødvendig - å slippe ekkoloddbøyer, analysere støy og til slutt selve angrepet. I fredstid kan ikke Poseidon angripe et russisk skip på noen måte: men hvis en krig har startet, må PLO -flyet selv bli målet for et angrep. Med andre ord må områdene for SSBN -utplassering være utstyrt med luftovervåking og luftvernutstyr tilstrekkelig til å sikre og raskt ødelegge fiendens patruljefly i tilfelle fiendtlighetene bryter ut. Og så spredte de seg her, du vet …
Selvfølgelig kan det amerikanske patruljeflyet "sette" en annen "gris" - fikse området der den innenlandske ubåten ligger, overføre sine omtrentlige koordinater til kommandoen, slik at den på sin side sender en flerbruks atomubåt dit. Dermed kan amerikanerne godt "sitte på halen" av innenlandske SSBN -er i fredstid, og ødelegge dem helt i begynnelsen av konflikten. Men også her er ikke alt så enkelt som det kan virke ved første øyekast.
Tilsynelatende er amerikanerne veldig flinke til å oppdage ubåter ved hjelp av ikke-akustiske metoder. Men å tro at de samme "Poseidons" er i stand til å klassifisere de identifiserte skipene med slike metoder er mye vanskeligere. For at akustikken skal gjøre dette, er det nødvendig å skyte et "støyportrett" av ubåten, det vil si å identifisere støyen som ligger i en bestemt type atomubåt og dieselelektrisk ubåt. Dette er mulig, og det kan antas at bølgene som genereres av ubåter i bevegelse på forskjellige skipstyper, deres varmespor, etc. vil variere. Men å fikse disse forskjellene og klassifisere det oppdagede målet vil ikke være så lett: det er langt fra det faktum at amerikanere i dag eller i overskuelig fremtid vil lære å gjøre dette.
Med andre ord er det mer enn sannsynlig at amerikanerne i dag er i stand til å identifisere ubåtene våre fra luften, men det er usannsynlig at de vil kunne klassifisere dem. Under forhold hvor det er 1-2 atomubåter i sjøen samtidig for hele flåten (inkludert SSBN), er dette ikke for kritisk. Men hvis det er 4-5 ubåter i havet samtidig? Tross alt må du fortsatt gjette hvilken av dem som er SSBN, for det vil være veldig vanskelig å "løpe og forklare" hver enkelt. Spesielt med tanke på at …
De kunne - vi kan også
I dag er det beste anti-ubåtflyet til den russiske marinen Il-38N med Novella-komplekset installert på det.
Akk, i dette tilfellet betyr "best" ikke "bra" - selve komplekset begynte å bli utviklet tilbake på 80 -tallet i forrige århundre, da ble det forlatt i en tid med mangel på midler, men heldigvis mottok det Indisk ordre i tide. Som et resultat, på begynnelsen av 2000-tallet, leverte India Ilella-38SD Novella, og da RF-forsvarsdepartementet hadde midler, begynte de å bringe den innenlandske ubåten mot ubåten Il-s til SD-nivå. Dessverre er evnene til vår "nyeste" Il-38N langt fra å være på nivå med den samme "Poseidon". Men dette betyr overhodet ikke at Russland ikke er i stand til å lage et moderne ubåt mot ubåt. Hvis amerikanerne har oppnådd flotte resultater innen ikke-akustisk søk etter ubåter, kan vi gjøre det samme. Ja, det vil ta tid og penger, men resultatet vil åpenbart være verdt det.
Utseendet til innenlandske "Poseidons" som en del av den russiske marinen kan radikalt lette oppgaven med å unngå innenlandske SSBN fra å eskortere amerikanske og NATO flerbruks atomubåter. Ja, i dag har amerikanske ubåter overlegenhet i forhold til innenlandske atomubåter og SSBN i gjensidig deteksjonsområde (selv om Borei-A og Yasen-M kanskje fortsatt vil oppnå paritet), og svakheten til overflate- og luftstyrker tillater oss ikke å identifisere og kontrollere bevegelsen av "Virginias" og så videre. i våre kystvann. Men hvis den russiske marinen disponerer et trumfkort, som er et PLO-fly, "med vekt" på ikke-akustiske deteksjonsmidler, vil denne taktiske fordelen med utenlandske ubåter i stor grad bli utjevnet.
Tross alt, hvis ikke-akustiske midler blir like effektive som det tilskrives dem i dag, vil de amerikanske "Seawulf" og "Virginia", som venter på frigjøring av innenlandske SSBN utenfor vårt territorialfarvann, være i våre ubåter mot ubåt i full oversikt. Den lave støyen og de kraftigste SACene i USA og NATO flerbruks atomubåter vil ikke hjelpe dem i dette tilfellet. Og vi, som kjenner til plasseringen av de "sverget vennene" ubåtene, vil ikke bare være i stand til å riste nervene til mannskapene ordentlig, men også å legge SSBN -ruter som omgår posisjonene deres.
Og det viser seg at …
For å sikre kampstabiliteten til formasjonene til våre SSBN -er trenger vi:
1. Å sørge for luftforsvar for deres utplasseringsområder på et nivå som sikrer pålitelig eskorte, og i tilfelle utbrudd av fiendtligheter - ødeleggelse av fiendtlige ASW -fly.
2. "Hjemme til sjøs." Vi må skape en flerbruks ubåtstyrke med tilstrekkelig styrke, og få fra dem et så stort antall kamptjenester, hvor det vil være en ekstremt arbeidskrevende oppgave for USA og NATOs ubåtstyrker å finne ut hvor den dieselelektriske ubåten er, hvor er flerbruks atomubåten, og hvor er SSBN.
3. Å utvikle og lansere i serie et effektivt anti-ubåtfly "med vekt" på ikke-akustiske metoder for å oppdage ubåter av en potensiell fiende.
Så hva, tilbake til "bastionene"? Ikke nødvendig i det hele tatt. I den forrige artikkelen påpekte forfatteren behovet for å teste evnene til våre nyeste ubåt-krigsskip Yasen-M og Borey-A. Og hvis det plutselig viser seg at de fremdeles er i stand til å gå ut i havet ubemerket og opptre der, så er dette bare fantastisk!
Men du kan fortsatt ikke klare deg uten A2 / AD
Hele poenget er at evnen til å holde luft- og undersjøisk situasjon under kontroll, i hvert fall i nær sjøsonen, fortsatt er nødvendig. For det første, for i tide å avsløre utplasseringen av fiendtlige ubåter nær våre farvann og ikke bli målrettet. For det andre fordi moderne militært utstyr har tjent i mange tiår, og selvfølgelig blir foreldet i løpet av denne tiden. Det vil si at hvis det i dag viser seg at "Borey-A" er i stand til å bære militærtjenester i havet uoppdaget, betyr dette ikke i det hele tatt at det vil være i stand til å gjøre det samme om 15-20 år. Ingen admiral kan noen gang stole på at flåten hans utelukkende består av de siste skipene, dette er umulig selv for det "rike" USA. Og dette betyr at den russiske marinen definitivt vil ha et visst antall SSBN -er av ikke de mest moderne prosjektene, som ikke lenger vil bli sendt til havet - det er det "bastioner" vil være nødvendig for dem. For det tredje må du forstå at hvis den tredje verdenskrigen fremdeles er bestemt til å skje, vil begynnelsen på den "varme" fasen gå foran en viss spenningsperiode, muligens målt med uker og måneder. På dette tidspunktet vil både vi og USA og NATO bygge opp sine skipsgrupperinger, sette skip ut på sjøen, fullføre pågående reparasjoner osv. Og siden de amerikanske og europeiske marinen mange ganger er overlegne oss i antall, vil vi på et tidspunkt ikke lenger kunne ta skipene våre ut i havet, de må distribueres i nær sjøsonen. Og til slutt, for det fjerde, er det nødvendig å være i stand til å identifisere og være klar til å ødelegge fiendtlige atomubåter i vår nær sjøsone, selv uten hensyn til sikkerheten til SSBN -er.
Som du vet har amerikanerne lenge og ganske vellykket distribuert Tomahawk cruisemissiler på ubåtene sine, og de representerer fortsatt et ganske formidabelt våpen. Selvfølgelig, jo lenger vi skyver tilbake linjen for å skyte slike missiler, jo bedre blir det for oss, og selvfølgelig vil luft- og undervannssituasjonskontrollsystemet i stor grad hjelpe oss med dette.
Dermed trenger vi virkelig "bastioner", men dette betyr ikke i det hele tatt at vi skal konsentrere oss, bare låse oss inn i dem - hvis praksis viser at våre nyeste atomubåter er i stand til å bryte gjennom i havet - så mye bedre for oss !
Og hvis ikke?
Vel, man kan forestille seg en slik hypotetisk situasjon: fullverdige 4. generasjons ubåter er bygget, moderne PLO-fly er opprettet, men vi unnlater fortsatt å unngå den irriterende oppmerksomheten til NATO-atomarer med den frekvensen vi trenger. Hva skal jeg gjøre i dette tilfellet?
Svaret antyder seg selv. I dette tilfellet bør vi distribuere SSBN i områder der det ikke er amerikanske ubåter, eller hvor de selv vil være under tett kontroll og kan bli ødelagt helt i begynnelsen av konflikten.
På forhånd kan du nevne to slike regioner: Svartehavet og Det hvite hav. Samtidig er sistnevnte av særlig interesse: Faktum er at Det hvite hav har en veldig særegen geografisk posisjon og bunntopografi. Når vi ser på kartet, vil vi se at Det hvite hav er et indre hav i Russland - det er omgitt på nesten alle sider av vårt lands territorium. Den kobles til Barentshavet, men hvordan? Halsen til Barentshavet (dette er hvordan sundet kalles) har en lengde på 160 km og en bredde på 46 til 93 km. Den største dybden er 130 m, men generelt er dybden til Gorlo mindre enn 100 m. Og videre, etter å ha forlatt Gorlo, reduseres dybdene enda mer - det begynner en stim med dybder på opptil 50 m.
Det er åpenbart at på det nåværende nivået av innenlandske anti-ubåtsteknologier og med passende finansiering, er det fullt mulig å bygge en PLO-barriere, helt utelukkende den hemmelige passasjen av utenlandske ubåter til Hvitehavet. I tillegg bør man ikke glemme at Det hvite hav regnes som det indre sjøvannet i Russland, og at ubåter fra andre land bare kan være der på overflaten og under eget flagg. I tillegg har utenlandske krigsskip bare lov til å følge til destinasjonen, men ikke å bli lenge, manøvrer, øvelser, de må informere på forhånd om å komme inn i indre farvann, etc. Med andre ord, ethvert forsøk på å skjule hemmelig trenge en fremmed ubåt inn i Det hvite hav mens den er nedsenket, er beheftet med en veldig alvorlig diplomatisk hendelse.
På samme tid, nærmere sentrum av Det hvite hav, blir sjøen gradvis til en ganske dyp depresjon, med en dybde på 100-200 m (maksimal dybde - 340 m), hvor SSBN -er godt kan gjemme seg. Ja, dyphavsområdet er ikke så stort - omtrent 300 km langt og flere titalls kilometer bredt, men det er veldig enkelt å "lukke tett" både fra PLO -fly og fra ubåtjegere. Og et forsøk på å dekke SSBN-er med et "firkantet" ballistisk rakettangrep er bevisst absurd-for å "frø" det spesifiserte vannområdet til en tilstand av garantert ikke-overlevelse av ubåten, vil mange hundre atomstridshoder være nødvendige. Våre SSBN -er er ganske i stand til å slå, for eksempel, Washington fra Det hvite hav (avstand på rundt 7 200 km).
Det skal også sies at våre ubåter allerede har erfaring fra militærtjeneste i Det hvite hav. I 1985-86. Fra desember til juni var TK-12 her, mens skipet begynte sin BS med ett mannskap, og endte med et annet (endringen ble utført ved hjelp av isbryterne Sibir og Peresvet. Forresten, vi snakker om en tung SSBN for prosjekt 941.
Når det gjelder Svartehavet, er alt mye mer komplisert her. På den ene siden, i dag, i teorien, er det ingenting som hindrer utplassering av ubåter med ballistiske missiler om bord i denne regionen. Det amerikanske Atomarin vil ikke være i Svartehavet mens Montreux -konvensjonen er i kraft, dieselubåtene som Tyrkia har, er lite egnet for eskortering av SSBN, og i våre kystfarvann er vi ganske i stand til å forhindre handlinger fra fiendtlige ASW -fly. Sjømakten i USA og NATO vil på ingen måte kunne sikre luftoverlegenhet utenfor Svartehavskysten vår i krigstid - det er en lang vei å fly fra den tyrkiske kysten, og å kjøre AUG, selv om tyrkerne tillater det det ville være direkte selvmord. Hvis tyrkiske fregatter eller andre ikke-luftfartøyer, for eksempel USA, tør å stikke kysten vår-vel, BRAV vil ha nok anti-skip missiler for alle. Samtidig er avstanden fra Sevastopol til Washington 8.450 km i en rett linje, noe som er ganske tilgjengelig for SSBN ballistiske missiler.
På den annen side er det usannsynlig at tyrkerne slipper kjernefysiske SSBN fra Nord- eller Stillehavsflåten inn i Svartehavet, og å gjenskape produksjonen i Svartehavet til et nivå som gjør det mulig å bygge strategiske missilubåter … A”, men likevel er det blir et veldig, veldig dyrt prosjekt. I tillegg kan tyrkerne få mer effektive ubåter med VNEU, noe som vil utvide deres "jakt" -muligheter. Det kan ikke utelukkes at eventyr av typen "Goeben" og "Breslau" ("helt tyrkiske" skip av tysk konstruksjon og med tysk mannskap) ikke kan utelukkes. Tross alt vil ingen hindre Tyrkia i å ta noen ubåter … for eksempel på leieavtale. Og ingen internasjonal avtale forbyr amerikanske observatører å ombord på disse ubåtene. Og hvilket avsnitt vil bli brutt hvis disse "observatørene" viser seg å være 99% av det totale mannskapet? I dag gir det ingen mening for den amerikanske marinen å ty til slike triks, men hvis russiske SSBN -er dukker opp i Svartehavet, kan situasjonen endres. Og utseendet til russiske marinestrategiske atomstyrker i Svartehavsteateret kan forårsake slike katastrofer i internasjonal politikk at selv ikke Montreux -konvensjonen vil stå. Det er usannsynlig at det vil være gunstig for oss å oppheve restriksjoner på tilstedeværelsen av krigsskip fra ikke-Svartehavsmakter i Svartehavet.
Med andre ord, av flere årsaker kan basering av ubåter med interkontinentale ballistiske missiler ombord på Krim se ganske attraktivt ut. Men en slik avgjørelse bør bare tas etter å ha tenkt veldig godt og veid alle mulige politiske konsekvenser.
På slutten av avsnittet om utsiktene for innenlandske SSBN kan flere konklusjoner trekkes:
1. SSBN-er var og forblir den viktigste slagstyrken til den russiske marinen, og å sikre deres kampstabilitet er den viktigste oppgaven til våre flåter for allmenn bruk.
2. Den største trusselen mot SSBN i Den russiske føderasjon er representert av ubåter og patruljefly (anti-ubåt) fly fra USA og NATO.
3. Uavhengig av stedet for SSBN-kamptjenester (hav, "bastioner"), må den generelle styrken til den russiske marinen være i stand til å bygge soner for begrensning og nektelse av tilgang og manøver (A2 / AD). Sistnevnte vil være nødvendig både for tilbaketrekning av strategiske missilbærere i havet og for å dekke dem i havet ved siden av kysten vår.
Men forfatteren vil tørre å spekulere i hvor, med hvilke krefter som skal bygges de samme A2 / AD -sonene i de følgende syklusmaterialene.
