I tidligere artikler beskrev forfatteren i detalj detaljene i manøvrering av den russiske skvadronen inntil hovedstyrkene åpnet ild. Kort sagt, resultatene av handlingene til Z. P. Rozhdestvensky ser slik ut:
1. Den russiske skvadronen marsjerte i to parallelle kolonner mesteparten av tiden fra det ble etablert kontakt med japanske speider. Dette ble kjent for H. Togo, som et resultat av at den japanske sjefen bestemte seg for å forlate forsøk på å sette inn "kryssing T" og foretrakk å angripe den venstre kolonnen til russerne. Sistnevnte besto av andre og tredje pansrede avdelinger, det vil si at den ble ledet av "Oslyabya", og bak den - gamle russiske skvadron slagskip og kystforsvar slagskip, som, uten støtte fra hovedstyrkene til skvadronen, var fire skvadronens slagskip av typen "Borodino" kunne ikke tåle slaget fra 12 pansrede skip fra japanernes hovedstyrker. Med andre ord trodde H. Togo at ved å angripe den svakere russiske kolonnen ville han påføre den store skader, hvoretter skjebnen til den første russiske pansrede avdelingen også ville bli løst.
2. Angrepet på den venstre russiske spalten var bare fornuftig hvis russerne ikke hadde tid til å omorganisere seg til en eneste vekke -kolonne før den begynte. Z. P. Rozhestvensky begynte å gjenoppbygge så snart han så hovedkreftene til japanerne, men bygde opp veldig sakte og økte farten til 11,5 knop. og bare svakt (ca. 9 grader) svingende konsekvent til krysset mellom forløpet til venstre kolonne. Som et resultat skulle gjenoppbyggingen av den russiske skvadronen ta omtrent en halv time, men fra posisjonen til det japanske flaggskipet var den nesten usynlig. Med andre ord, russerne ble gradvis gjenoppbygd, men H. Togo så ikke dette, og trodde åpenbart at Z. P. Rozhestvensky hadde ennå ikke begynt å bygge opp igjen.
3. Dermed gjorde den russiske kommandanten alt for at japanerne med all sin styrke falt på venstre kolonne, avvikende fra den på motløpet, men da sidene nærmet seg i en avstand til skyting, måtte de møtes av 4 slagskip av typen Borodino, som hadde funnet sted i spissen.
Med andre ord, Zinovy Petrovich gjorde en utmerket felle for den japanske admiralen. Men hva fungerte ikke da?
Den første feilen, den er også den viktigste
Z. P. Rozhestvensky forventet at på slutten av ombyggingen, når flaggskipet hans returnerte til kurs NO23, ville Borodino, Alexander III og Eagle ha nok plass til å imøtekomme mellom prins Suvorov og Oslyabey. Dette skjedde imidlertid ikke, og da Suvorov fullførte manøveren og igjen la seg på NO23 -banen, var Oryol på krysset av Oslyabi. Hva gikk galt?
Z. P. Rozhestvensky blir ofte anklaget for ikke å kunne beregne en relativt enkel manøver, men er det slik? Merkelig nok viser beregningene at den russiske sjefen gjorde alt helt riktig. Zinovy Petrovich forklarte sin manøver ved eksempel på en rettvinklet trekant, hvis hypotenuse ble dannet i løpet av den første pansrede løsningen-fire skip i Borodino-klasse, som tok 29 minutter å krysse banen til høyre kolonne.
Slik beskrev ZP selv denne manøvren. Rozhdestvensky:
“For å bestemme hva avstanden var på 1 time 49 meter.mellom hodet til den første løsningen og hodet til den andre løsningen, kan det antas at den første gikk, med en gjennomsnittsfart nær 11,25 knop, langs en linje nær hypotenusen i trekanten, 29 minutter (og passerte, derfor omtrent 5,5 miles), og den andre gikk på et stort bein, med en hastighet på 9 knop, og passerte 4 1/3 miles på 29 minutter. Siden det lille benet i den samme trekanten (avstanden mellom kolonnene) var 0,8 miles, burde hele lengden på det store benet vært lik 5,4 miles, og avstanden mellom "Suvorov" og "Oslyabya" var 1 time 49 m. det burde ha vært 5, 4 - 4, 33 = 1,07 miles."
Det vil si at da "Suvorov" vendte seg til NO23, burde posisjonen til ham og "Oslyabi" ha vært slik
Det er velkjent at den største lengden på "Borodino" -type slagskip var 121,2 m, og de seilte med intervaller på 2 kabler. Følgelig var lengden på kolonnen i den første pansrede løsningen, fra stammen til "Suvorov" til akterposten til den avsluttende "Eagle" 8, 6 kablene. Resten av beregningene er veldig enkle og viser at manøvren til Z. P. Rozhestvensky etterlot mer enn 2 kabler mellom Oslyabis stamme og Eagles akterpost, noe som ville vært ganske nok til å gjenopprette frontlinjen.
Det er, i teorien, utgangen av den første pansrede løsningen i spissen for den russiske spalten ikke burde ha skapt noe problem: Likevel skapte den, for da "Prins Suvorov", som vendte tilbake til kurset NO23, åpnet ild, "Eagle" var ikke 2 kabler foran "Oslyabi", men på sin bakside. Hva klarte ikke den russiske admiralen å ta hensyn til?
Z. P. selv Rozhdestvensky antok følgende:
"På det nåværende tidspunkt viser det seg tilsynelatende at slagskipet" Oryol "(4. i 1. avdeling), med formasjonen ovenfor, trukket tilbake og kl. 13.49 ikke var på sin plass, men bak høyre brett" Oslyabya ". Jeg har ingen rett til å bestride dette. Kanskje Oryol dro det av seg selv eller ved den tredje på linjen (det andre nummeret fulgte Suvorov på en upåklagelig avstand)."
Det er, ifølge Zinovy Petrovich, oppsto problemet på grunn av det faktum at hans lille kolonne med 4 slagskip strakte seg ut, og enten Borodino ble etter Alexander III, eller Eagle ble etter Borodino.
Dette er fullt mulig, men etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen har ikke bare (og ikke så mye) kommandørene i Borodino eller Eagle skylden her, men snarere den forvirrende ordren til Z. P. Rozhdestvensky. Han beordret den første pansrede løsningen til å holde 11 knop, men "Suvorov" - 11, 5 knop. Det var åpenbart at admiralens beregning var at "Alexander III", "Borodino" og "Oryol" ville orientere seg i henhold til "Prins Suvorov" og at de ville velge et slikt antall omdreininger for bilene sine for å følge frontmaten, i henhold til de foreskrevne intervall på 2 kabler.
På den ene siden er dette selvfølgelig den riktige avgjørelsen, for med tanke på skipenes ujevne akselerasjon er det fortsatt lettere å ta igjen den fremre mateloten enn å bremse hvis slagskipet får fart raskere enn de foran. Det vil si at ved ombygging er det uansett tryggere å gjøre en manøver som vil øke intervallene mellom skip enn en som kan forkorte disse intervallene. Men alt dette er riktig bare for de tilfellene når en økning i lengden på kolonnen på en stund ikke kan føre til triste konsekvenser, og i saken vi vurderer, var dette ikke tilfelle.
Generelt kan vi konstatere at Z. P. Rozhestvensky, som planla en manøver for "retur" av slagskipene i den første avdelingen til kolonnens hode, "designet" den riktig, men for "rygg mot rygg". Han gikk ut fra at "Oslyabya" går nøyaktig 9 knop, og trodde at 11, 5 knop, som "Prince Suvorov" ville utvikle, ville gi ham, med tanke på tiden til å akselerere fra 9 knop. en gjennomsnittlig hastighet (11, 25 knop) er nok til å bytte linje. Men alle, selv ubetydelige avvik - si, "Oslyabya" går litt raskere enn 9 knop, eller gjennomsnittshastigheten til den første pansrede løsningen vil ikke være 11, 25, men nærmere 11 knop - og avstanden mellom "Oslyabya" og "Eagle" i øyeblikket når manøvren er fullført, vil være mindre enn 2 kabler. Dette betyr at "Oslyaba" må redusere hastigheten for å komme i tjeneste bak "Eagle", og følge det foreskrevne intervallet med to kabler.
Vel, da skjedde det som skjedde - kanskje Oslyabya og den høyre kolonnen med russiske slagskip beveget seg litt raskere enn ZP hadde forestilt seg. Rozhestvensky, kanskje "Suvorov" gikk tregere, og det er sannsynlig at "Borodino" eller "Eagle" kunne strekke det foreskrevne intervallet - en av disse årsakene, eller en kombinasjon av dem, førte til at i stedet for en strålende omlegging av 1. pansrede avdeling, der "Eagle" skulle være omtrent to kabler foran og 20-30 m til høyre for banen "Oslyabi" … det viste seg hva som skjedde.
Feil Z. P. Rozhestvensky bestod i det faktum at når han planla en manøver, burde han ha lagt en liten (i hvert fall i et par kabler) "sikkerhetsmargin" for alle slags feil, men det gjorde han ikke. Eller kanskje han gjorde det, men han estimerte feil parameter (feilen på Oslyabi, for eksempel) og gjorde en feil i beregningene.
Den andre feilen - muligens ikke -eksisterende
Bestod i at Z. P. Rozhestvensky, etter å ha snudd "Prince Suvorov" reduserte farten til 9 knop.
Faktum er at fra "Prins Suvorov" kunne den russiske admiralen, som fullførte ombyggingen, ikke anslå nøyaktig hvor "Eagle" var i forhold til "Oslyabi". Selv med ideell synlighet (si, hvis "Alexander III" og "Borodino" plutselig ble gjennomsiktig), ville det fortsatt være vanskelig å forstå om "Ørnen" er på krysset av "Oslyabi", eller om den er foran den med et par kabler. de to russiske slagskipene som marsjerte mellom "Prins Suvorov" og "Ørnen" var på ingen måte gjennomsiktige. Det viste seg at Z. P. Rozhestvensky var fortsatt trygg på at Oslyabya ville være i stand til å komme inn i kjølvannet av Orel uten problemer, men det var absolutt ikke tilfelle.
Det er også nødvendig å ta hensyn til et slikt øyeblikk. Teoretisk sett hadde den russiske sjefen, i tillegg til de to kablene mellom Oslyabey og Eagle "lagt ned" av ham i manøvren, enda et forsprang. Faktum er at slagskipene i den første avdelingen selvfølgelig ikke kunne redusere hastigheten fra 11, 5 til 9 knop. samtidig er et slikt "stopp" umulig selv for en personbil. Slagskip av typen "Borodino" kunne gjøre dette bare gradvis, det vil si til det øyeblikket hastighetene ble utlignet, ville avstanden mellom den første pansrede løsningen og kolonnen i den andre og tredje avdeling fortsette å øke.
Med andre ord, anta at slagskipene i 1. avdeling reduserte farten fra 11,5 knop til 9 knop. på henholdsvis 1-3 minutter, angitt tid, ville de ha reist med en gjennomsnittlig hastighet på 10,25 knop, som var 1,25 knop høyere enn hastigheten til Oslyabi og høyre kolonne. Det vil si at i løpet av tiden mens den første pansrede løsningen bremset, skulle avstanden mellom Oslyabey og Eagle ha økt med ytterligere 0,2-0,6 kabler i tillegg til 2 og 2 kablene som Z. NS. Rozhdestvensky.
Hvorfor justerte ikke Zinovy Petrovich kolonnene på en annen måte? Tross alt kunne han ikke ha redusert hastigheten på den første pansrede løsningen til 9 knop, men i stedet beordret Oslyaba og skipene som fulgte ham om å øke hastigheten fra 9 til 11 knop. Dette alternativet ser bra ut til du tenker deg godt om.
Selv om meninger om den gjensidige disposisjonen til de russiske og japanske skvadronene på tidspunktet for ildåpningen er forskjellige, tar vi beskrivelsen av vår offisielle historie som et grunnlag: Vendepunktet for den japanske skvadronen lå ved 32 kabler og 4 punkter (45 grader) til traversen av "Suvorov". På samme tid, etter svingen, la de japanske skipene seg på en kurs parallelt, eller nesten parallelt med den russiske skvadronen.
Etter den forrige kursen med en hastighet på 9 knop, nærmet russerne seg vendepunktet til den japanske skvadronen, mens hvis skipene til H. Kamimura svingte etter H. Togo (og i begynnelsen av den japanske svingen så det hele ut som dette), så i det øyeblikket da den siste japanske pansrede krysseren ville passere vendepunktet (14.04), ville det være på undersiden av "Prins Suvorov" omtrent 22,5 kabler fra den, mens avstanden fra slutten russisk til slutten av det japanske skipet vil være omtrent 36 kabler, som vist på figur 1.
Vel, hvis den russiske kolonnen hadde gått 11 knop, ville den ha flyttet fremover 5 kabler (fig. 2).
Så, fra taktikkens synspunkt, har Z. P. Rozhestvensky burde ikke ha gjort noen manøvrer, men måtte følge samme kurs og nærmet seg vendepunktet: i dette tilfellet kunne et økende antall russiske skip delta i slaget og skyte på venstre side. Fra dette synspunktet ville det være mer nyttig å gå i 11 knop, siden i dette tilfellet det endelige japanske skipet, etter å ha fullført svingen, ikke ville ligge på bakken til Suvorov, men nesten på bakken av Borodino, og det ville ikke bli skilt fra enden av det russiske skipet 36, men bare 32 kabler.
Men du må forstå at i dette tilfellet vil den russiske sjefen, som nærmer seg slutten av japaneren, erstatte hodet på sin kolonne under den konsentrerte ilden på hele den japanske linjen. Og her er Z. P. Rozhestvenskij måtte velge en kompromisshastighet som ville gi skipene hans de beste betingelsene for å skyte mot japanerne som passerte vendepunktet, men avslørte samtidig ikke Suvorov, Alexander III, etc. for mye. under ilden til den japanske linjen. Og i denne forbindelse syntes 9 knop å være en mer optimal hastighet enn 11 - selv fra dagens posisjon.
En annen ting er interessant - Z. P. Rozhestvensky mente at tiden for den japanske ombyggingen kunne være mindre enn den faktisk var, og at H. Togo kunne ta 10 minutter. I dette tilfellet ville det ha vist seg at "Suvorov", som fulgte med 9 knop, ikke ville ha nådd traversen til den pansrede krysseren Kh. Kamimura på omtrent 7,5 kabler. Så, i det minste teoretisk, fikk den russiske skvadronen muligheten til å snu seg konsekvent til venstre for å passere under akter på den japanske formasjonen.
I tillegg var det andre fordeler med hastigheten på 9 knop. Åpenbart ville det være mye lettere å bremse hastigheten på den første pansrede løsningen enn å øke hastigheten til den andre og tredje. I dette tilfellet ville de ha fulgt en stund med etterslep bak slagskipene av typen "Borodino", og det er ikke et faktum at systemet i det hele tatt ville ha overlevd - skipene fra N. I. Nebogatov kunne ha blitt forsinket osv. Husk at Zinovy Petrovich hadde den laveste oppfatningen om sammensmeltningen av 2. og 3. Stillehavs -skvadronene: til tross for vanlige manøvrer med N. I. Nebogatov, han kunne ikke få ham til å utføre sine ordre.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky kunne selvsagt gi 11 knop, men samtidig var sjansen for stor for at kolonnen hans med 12 pansrede skip ville strekke seg ut, og de endelige ville fortsatt forbli nesten like langt fra det japanske svingpunktet som om skvadronen var på 9 knop … Det vil si at den russiske kommandanten suste mot japanerne, og vant lite for skipene i 2. og 3. avdeling, men samtidig eksponerte han sterkere sine beste skip for japanernes konsentrerte brann.
“Bra,” vil den kjære leseren si: “Men hvis forfatteren er sikker på at skvadronhastigheten på 9 knop virkelig var optimal i den taktiske situasjonen, hvorfor skylder han på ZP? Rozhestvensky, regnet det som en feil av den russiske sjefen? Svaret er veldig enkelt.
Z. P. Rozhestvensky skulle først fullføre ombyggingen, sørge for at alle slagskipene i den første avdelingen kom tilbake til forrige kurs NO23, og Oslyabya fulgte dem i kjølvannet - og først etter det reduserte farten til 9 knop. I en artikkel om hvordan en høyhastighets skvadron kan utsette "kryssing T" for en langsommere fiende, våget forfatteren å påstå at enhver manøvre som ble utført før den forrige var fullført, kunne medføre kaos. Dette er akkurat det vi ser i denne saken - da "Prins Suvorov" vendte seg til NO23 og åpnet ild, hadde den første pansrede avdelingen ennå ikke fullført ombyggingen, og la seg ikke ned etter flaggskipet på NO23. Lagre Z. P. Rozhdestvensky -hastigheten på 11,5 knop er ikke så lenge, og Oryol, som befant seg 13.49 over Oslyabi, ville fortsette å sakte innhente flaggskipet, akk, avdøde GD Felkerzam, noe som i stor grad ville lette gjenoppbyggingen av hovedkampskipet til 2. løsrivelse til kjølvannet "Eagle". Men Z. P. Rozhestvensky begynte en ny manøver uten å fullføre den forrige: han reduserte farten før alle 4 slagskipene i den første avdelingen la seg på NO23. Og dette er det som bør betraktes som feilen til den russiske admiralen.
Med andre ord var det ingen feil i å lede skvadronen i kamp på 9 knop i dagens situasjon: feilen var at Z. P. Rozhestvensky reduserte for tidlig farten på sin første pansrede avdeling til 9 knop.
Men her er det som er interessant: det er mulig at Z. P. Rozhdestvensky gjorde ikke denne feilen. Mange kilder (for eksempel AS Novikov-Priboy) indikerer at "Prins Suvorov" reduserte hjerneslaget til 9 knop umiddelbart etter å ha slått til NO23, men det er bevis på det motsatte. For eksempel M. V. Ozerov, sjefen for slagskipet Sisoy Veliky, uttalte i vitnesbyrdet fra undersøkelseskommisjonen:
"Kl. 13.42 åpnet Oslyabya ild mot fienden. Den første løsningen begynte å unndra seg til høyre, sannsynligvis for å ligge med fienden på en bane, og den andre og tredje avdelingen ble beordret til å gå inn i hans kjølvann, banen for å ha 11 knop. Men dette trekket, de angitte to avdelingene, kunne ikke bare gå en stund, siden den første avdelingen fremdeles ikke kom til hodet, men til og med måtte redusere kursen betydelig for å tillate skipene i den første avdelingen å komme inn i våkne for å ta plassene sine."
Dessverre kommenterer vår offisielle historie ikke dette øyeblikket på noen måte: kanskje nettopp av den grunn at vitneforklaringen fra offiserene ved skvadronen er for motstridende til å fatte en bestemt dom om dette spørsmålet.
Den tredje feilen, som ikke er en feil i det hele tatt
Denne feilen regnes som Z. P -signalet. Rozhestvensky, som han reiste umiddelbart etter at flaggskipet hans vendte seg til NO23: "den andre løsningen vil være i kjølvannet av den første".
Det er interessant at medlemmene av den historiske kommisjonen ved marinestaben, som utgjorde den offisielle "russisk-japanske krigen 1904-1905." vurdere å gi dette signalet en helt feil handling av admiralen, og kalle det "en liten innretning av skvadronen deres." Men la oss tenke - kunne Z. P. Rozhestvensky for ikke å gi et slikt signal? Før japanernes hovedstyrker ble oppdaget, manøvrerte den første pansrede løsningen separat fra resten av hovedstyrkene og dannet den høyre kolonnen i det russiske systemet. Nå gikk han ut til hodene på resten, men "Prins Suvorov" fullførte ombyggingen litt til høyre for løpet av "Oslyabi". Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky ønsket åpenbart å omorganisere hovedkreftene til en enkelt vekkesøyle og gjenvinne kontrollen, men hvordan kunne flaggskipene hans ha gjettet om dette? Hvis den russiske sjefen ikke hadde avgitt dette signalet, og på Oslyab ville det ha blitt overlatt til å lure på om Z. P. Rozhestvensky slik at 2. og 3. pansrede avdelinger følger ham, eller foretrekker han å fortsette å manøvrere bare fire av hans "Borodino" -type slagskip i den første avdelingen? Med andre ord måtte den russiske sjefen gi beskjed på "Oslyabya" om hva han forventet fra skipene han ledet til felles manøvrering, dette var meningen med ordren "den andre avdelingen som skal være i kjølvannet av den første".
Dermed var denne instruksjonen helt nødvendig, og det eneste spørsmålet er å forstå hvor betimelig den var. Kanskje det var fornuftig å heve det først da den første pansrede avdelingen for fullt gikk tilbake til banen NO23? Det er usannsynlig: da bare "Prins Suvorov" vendte seg til NO23, var det godt synlig fra "Oslyabi", men allerede etter at "Alexander III" ville ha kommet seg i kjølvannet bak, hadde muligheten til å "Suvorov" var ikke for store. Og når det mellom "Oslyabey" og "Prince Suvorov" ville ha stilt opp så mange som tre slagskip, var sjansene for at signalet til den russiske kommandanten ville bli vurdert på flaggskipet til den 2. pansrede avdelingen helt illusoriske. Riktignok, for dette var det "Perler" og "Smaragd", som var utenfor linjen, og tjente blant annet som øvingsfartøy. De skulle sende ethvert signal fra sjefen til Oslyabya, men muligens i begynnelsen av slaget, Z. P. Rozhestvensky var redd for å stole bare på dem alene.
Den fjerde feilen. Men hvem?
Og hva førte faktisk alle de ovennevnte feilene til den russiske admiralen til så fryktelige? Svaret ser ut til å være åpenbart: på grunn av feilene til Z. P. Rozhdestvenskys skvadron -slagskip "Eagle" var ikke foran "Oslyabi", som planlagt, men i høyden, og begynte til og med å redusere farten og utligne den med "Oslyabi". Som et resultat hadde sjefen for flaggskipets slagskip i 2. avdeling ikke noe annet valg enn å følge kommandørens ordre, først redusere farten til den minste, og deretter stoppe helt og la "Eagle" gå videre. Som et resultat fikk japanerne en utmerket mulighet til å øve på å skyte mot et stående mål, og oppnådde raskt suksess og påførte Oslyaba store skader, som forutbestemte skipets raske død. Det er sånn?
Hvis vi går ut fra maksimumet som kommandanten er ansvarlig for alle handlingene til sine underordnede - så er det selvfølgelig slik. Men la oss tenke litt over hva han gjorde i perioden fra 13.20 til 13.49 og litt etter det sjefen for slagskipet "Oslyabya" V. I. Baer.
Så frem til klokken 13.20 gikk den første pansrede avdelingen parallelt med den andre og tredje, men så snudde "Prins Suvorov" tilbake og gikk over løpet av "Oslyabi". Så, hva er neste? I lange 29 minutter hadde Vladimir Iosifovich Baer muligheten til å observere gjennomføringen av denne manøvren. Det var neppe mulig å tvile på dens betydning - det er åpenbart at med tanke på fiendens hovedkrefter, Z. P. Rozhestvensky skulle lede høyre spalte, ledet av "Oslyabey". Og hvis Zinovy Petrovich ikke så at under gjenoppbyggingen av hans slutt "Oryol" ikke hadde tid til å passere foran "Oslyabey", så var det på "Oslyab" åpenbart lenge før en virkelig trussel om kollisjon ble opprettet !
Men hva gjør V. I. Bair med dette? Men ingenting. Han hadde muligheten til å se faren på forhånd, og å forutse det - for dette var alt som trengte å redusere farten litt. Flaggskipet til den 2. pansrede avdelingen hadde selvfølgelig slike krefter. Men nei - i stedet fortsetter Vladimir Iosifovich til det ekstreme med å utføre ordren gitt tidligere og følger den etablerte kursen med en gitt hastighet, og så, når en kollisjon er nesten uunngåelig, stopper han slagskipet med tanke på fienden, uten tenker til og med å varsle skipene som følger ham om en slik manøver!
La oss huske vitnesbyrdet til løytnant Ovander fra slagskipet Sisoy den store, som fulgte Oslyabey:
"Oslyabya, åpenbart som ønsket å hjelpe til med å stille opp så snart som mulig, det vil si å la den første pansrede løsningen komme frem, først reduserte hastigheten og deretter umiddelbart etter at bilen stoppet helt … (signal, semafor, baller, etc.) viste seg ikke."
Uten tvil er det helt feil å sammenligne krigsskip og biler, men fremdeles vet en i det minste litt erfaren sjåfør hvor farlig situasjonen er når sjåføren i en konvoi av kjøretøyer følger med visse mellomrom, bremser brått - noe V. I. Baer arrangerte et lignende arrangement for skipene som fulgte ham.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky gjorde selvfølgelig en feil ved ombyggingen: av en eller annen grunn, som er nevnt ovenfor, skapte han en situasjon der "Eagle" ikke hadde tid til å passere foran "Oslyabey". Men feilen hans kunne lett blitt korrigert av V. I. Baer, som denne feilen var åpenbar lenge før situasjonen ble "nødssituasjon". Det er veldig vanskelig å ikke forstå trusselen om en kollisjon når slagskipet i 1. avdeling sakte "ruller" inn på skipet ditt! Men V. I. Baer gjorde absolutt ingenting, og hans passivitet førte til slutt til at "Oslyaba" ikke bare måtte brette trekket, men helt stoppe under fiendens ild.
V. I. Ber kunne godt redusere farten på forhånd, slik at slagskipene i den første avdelingen av Z. P. Rozhdestvensky. Men selv om han hadde brakt situasjonen til en trussel om kollisjon, kunne han fortsatt ikke gå i kjølvannet bak "Eagle", men gå litt til høyre eller til venstre, forkaste trekket og lukke "Eagle" eller "skjul" "bak ham: og når sistnevnte kommer frem, så gå til hans kjølvann. Ja, i dette tilfellet ville "Eagle" eller "Oslyabya" "doble", og en av dem ville ikke være i stand til å skyte mot de japanske skipene. Men det var likevel mye bedre enn å la slagskipet ditt stå ubevegelig under ild, og tvinge raskt til å bremse skipene i den andre avdelingen etter Oslyabey.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky gjorde selvfølgelig en feil, men bare handlingene til VI Baer, som synes forfatteren av denne artikkelen var helt analfabeter, førte til at denne feilen ble til en katastrofe - "Oslyabis" død ved helt i begynnelsen av kampen.
Og igjen - var det ikke Z. P. Er Rozhestvensky ansvarlig for å forberede flaggskipene sine? Man kan selvsagt anta at han rett og slett skremte sine sjefer i en grad helt uforenlig med uavhengige beslutninger. Men husk at sjefen for slagskipet "Alexander III", som sto uten flaggskipets ledelse, handlet mer enn fornuftig: han ledet skipet mellom krysserne til H. Kamimura og slagskipene til H. Togo for å passere under akterenden til den første kampavdelingen til japanerne: denne manøvren var ekstremt farlig for "Alexander III", men opphevet den taktiske fordelen som japanerne hadde på dette tidspunktet. I hovedsak ofret Nikolai Mikhailovich Bukhvostov slagskipet sitt for å prøve å redde skvadronen: en slik avgjørelse kan anses uansett, men begrepet "mangel på initiativ" er åpenbart ikke relevant for det. Så vi kan anta at sjefene for 2. Stillehavseskvadronen ikke var så nedtrykt.
Etter forfatteren av denne artikkelen mener saken var som følger. På "Oslyab" holdt den bakre admiralen og sjefen for den andre pansrede avdelingen Dmitry Gustavovich von Felkerzam flagget hans, som tok de viktigste avgjørelsene, og VI Baer forble så å si "i skyggen", bare utføreren av admiralens vilje. Men i Cam Ranh, D. G. Felkersam fikk et slag og døde noen dager før slaget. Som et resultat, V. I. Baer befant seg ikke bare i spissen for slagskipet, men også i spissen for hele 2. pansrede avdeling, helt uforberedt på slikt ansvar.
På slutten av denne artikkelen gjenstår det bare å legge til at forfatteren har avviket for mye fra de pansrede krysserne "Perler" og "Smaragd", og i den neste artikkelen kommer han gjerne tilbake til dem. Når det gjelder handlingene til Z. P. Rozhestvensky i begynnelsen av slaget, så vil en annen artikkel bli viet til dem, der forfatteren vil prøve å finne ut hvor effektivt den russiske skvadronen var i stand til å dra fordel av de 15 minuttene av fordelen av stillingen som Zinovy Petrovich Rozhestvensky ga det.
