Den aktive bruken av lavflygende, skjulte luftangrepsvåpen i moderne konflikter opprettholder en jevn interesse for de optimale måtene å håndtere dem-kortdistans luftfartøyerakettsystemer. (Komplekser og systemer av middels og lang rekkevidde er ikke optimale når det gjelder kostnaden for et skudd, nærkamp luftforsvarssystemer og MANPADS, for ikke å snakke om ZAK - når det gjelder tilgjengelige evner.)
Erfaringen fra kampbruk i Syria bekrefter den høye effektiviteten til russiske kortdistanse luftforsvarssystemer fra Tor-familien i kampen mot moderne luftvernsystemer. Fra tid til annen (og ikke bare på Internett, men også "fra de høye tribunene") reises imidlertid spørsmålet om å utstyre dem med luftfartsstyrte missiler med hjemthoder som et alternativ til radiokommandoveiledningsmetoden som brukes i disse kompleksene.
Det bør bemerkes med en gang at i kortdistansesonen gjør mulighetene til begge metodene det mulig mer eller mindre vellykket å løse oppgavene som MD luftforsvarssystem står overfor, og samtidig bruk er ikke nødvendig (som for eksempel i SD luftforsvarssystem og luftforsvarssystem denne sterke spredningen av styringsradarstrålene kan ikke gjøres uten RC -veiledning, heller ikke uten et rakett for raketter eller veiledning "gjennom en rakett"), og er derfor unødvendig, siden det er økonomisk uberettiget (hjemmesystemet øker kostnaden for missiler flere ganger, veiledningsradaren koster også mye - selv de rikeste landene lar seg ikke umiddelbart bruke penger på begge deler). Spørsmålet inkluderer derfor ordlyden "enten - eller" og bør vurderes i lys av fordeler og ulemper ved hver av veiledningsmetodene, som er lett merkbare selv fra en overfladisk sammenligning av Tor -M2 luftforsvarssystem og moderne vestlige kortdistanse luftforsvarssystemer VL MICA, SPYDER-SR, IRIS-T SLS (Kampluftvern MD SAM-systemet, som fortsatt er under utvikling med IRIS-T SAM, kan også settes i samme rad).
Disse kompleksene er "klassekamerater", i henhold til passdata er deres ytelsesegenskaper stort sett nær hverandre. Hastigheten på missiler og mål, det berørte området er veldig likt. Av tabellkarakteristikkene er det bare utplasseringstidene som skiller seg sterkt: for vestlige komplekser-10-15 minutter, endrer Tor-M2 luftforsvarssystem fra en reiseposisjon til en kampstilling på 3 minutter, dessuten kan det utføre kamparbeid på bevegelse, som er utilgjengelig for analoger. Samtidig er alle vestlige MD-komplekser utstyrt med luftbårne missiler med GOS modifisert for bakkestart: Piton-5 (SAM SPYDER-SR) og IRIS-T (SAM IRIS-T SLS og Kampluftvern)-termisk avbildning (infrarød), MICA -IR - termisk avbildning og MICA -EM - aktiv radar (SAM VL MICA). Hva gir den og hva fratar den?
Den viktigste indikatoren på effektiviteten til et luftforsvarssystem er veiledningsnøyaktighet. På oppskytingsstedet til "Torovskaya" SAM 9M338 (0-1 km) og på lanserings- og marsjstedene til den vestlige SAM (før målet blir fanget opp av søkeren), brukes et treghetsveiledningssystem, dataene som legges inn umiddelbart før start. Deretter kobles "presisjonsmålsystemene" sammen.
På SAM MICA, IRIS-T, Piton-5 infrarød søker brukes. Produsenter angir ikke verdiene for IR -signaturen til mål i åpne kilder, og begrenser seg til utsagn som:
"En jagerfly med en etterbrennermodus for kraftverket kan oppdages i en avstand på 18 til 22 km."
Hvilken spesifikk fighter? Hva er dens IR -signatur, om enn i etterbrenner -modus? Dette er uforståelig. Men en annen ting er klar: hvis "etterbrennerjageren" er synlig fra 20 km, kan et mål med en lav IR-signatur (selv en angreps-UAV) fanges opp av søkeren i en avstand på ikke mer enn 2-3 km. Deteksjonsområdet til et varmekontrastmål mot jordens bakgrunn er omtrent 2,5 ganger mindre enn mot bakgrunnen for ledig plass (Piton-5 kan for eksempel ikke fange opp mål som flyr under 20 meter i det hele tatt). Dette betyr at for å fange opp et iøynefallende lavflygende mål, må treghetssystemet bringe missilforsvarssystemet en kilometer fra målet. Samtidig som IR -signaturen synker, øker hastigheten på målet og avstanden til det, prisen på den minste feilen i beregningen ved beregning av banen til missilforsvarssystemet og målet øker kraftig, og manøveren til sistnevnte kan generelt forhindre fangst av søkeren. Dette gjelder spesielt for avskjærende mål på yttergrensen til det berørte området. Utviklerne var klar over denne ulempen og har introdusert et radiokorreksjonssystem på alle de angitte vestlige kompleksene, som gjør det mulig å "korrigere" missilforsvarssystemets flybane. Akseptabel nøyaktighet av arbeidet med upåfallende og spesielt manøvrerende mål kan bare oppnås ved bruk.
Det viktigste er at SAMs med IKGSN i prinsippet ikke er allvær: tykk tåke og tette skyer holder infrarøde bølger. Dette er ikke kritisk hvis luftforsvarssystemer med missiler utstyrt med IKGSN brukes i kampformasjonene på den angripende siden, som selvfølgelig velger tidspunktet for angrepet selv og kan justere det avhengig av værforholdene. Men slike luftforsvarssystemer kan la forsvarssiden stå forsvarsløs. Derfor tildeler israelerne, som med jevne mellomrom må opptre i rollen som den forsvarende siden, SPYDER-SR som en sekundær rolle, og legger sin hovedandel på det mye dyrere Kippat barzel SD luftforsvarssystemet (med en aktiv GOS). Derfor tilbyr franskmennene kundene en variant av VL MICA SAM med ARGSN. Årsaken til å bruke "termiske bilder" er rent økonomisk. Ja, IKGSN øker kostnadene for missiler betydelig. Men fortsatt ikke så mye som ARGSN: hvis kostnaden for MICA-IR (i 2009-priser) er $ 145 000, så er MICA-EM allerede $ 473 tusen.
Imidlertid er det lite sannsynlig og vanvittig dyrt MICA-EM har taktiske fordeler i forhold til missiler med RK-guidede missiler. På grunn av vekt- og størrelsesbegrensningene er luftbårne radarer og datamaskiner i luftvernmissilsystemene mange ganger dårligere i forhold til radaren og luftforsvarssenteret og tillater ikke målinnsamling på stor avstand. Allerede i en avstand på titalls kilometer bør den effektive spredningsflaten til målet for garantert fangst av ARGSN SAM SAM MD med lav effekt være minst 3-5 kvadratmeter. m. Dessuten kan dette resultatet bare oppnås på grunn av den ekstreme innsnevringen av radarstrålen ombord. Den smale hjemmesektoren begrenser muligheten for å bruke den mot manøvreringsmål. Som et resultat gjentas den samme historien som med IKGOS, bortsett fra at skyene ikke representerer et hinder.
SAM 9M338, guidet av SN SAM "Tor-M2", vil garantert fange opp et mål med en EPR-egenskap for en jager (1 kvm) i en avstand på minst 15 km (ved en transonisk målhastighet og med en treffsannsynlighet nær 100%). I en avstand på 7-8 km blir mål som flyr med en hastighet på Mach 2 slått, og minimumsmålstørrelsen i radioområdet (RCS) er 0,1 kvm. m. Komplekset slår ned lavflygende mål på 10 (ifølge uoffisielle data - 5) meter over bakken. RC-veiledning lar deg bygge forskjellige flyveier i missilforsvarssystemet, for eksempel å treffe et lavtflygende mål fra et dykk (missiler med en søker søker alltid langs den korteste ruten til målet). Ved samtidig veiledning av flere missiler mottar hver av dem sitt eget mål (flere missiler med en søker kan samtidig sikte mot ett mål - det mest merkbare eller nære). Retningsnøyaktigheten avhenger ikke av værforholdene. Å manøvrere målet forstyrrer ikke å holde det "i sikte".
Veiledningsmetoden har en viss effekt på brannytelsen til luftvernsystemet. Blant fordelene ved et missilforsvarssystem med en søker er muligheten for å bruke det i henhold til prinsippet om "ild og glem" ofte angitt (missilet krever ikke kontinuerlig sporing fra veiledningsstasjonen). I teorien bør dette øke "brannhastigheten" betydelig. Faktisk kan vestlige luftforsvarssystemer frigjøre hele sitt ammunisjonssystem med et intervall på 2-3 sekunder, mens Tor-M2 luftforsvarssystem etter lansering (med samme intervall) 4 luftforsvarssystemer må ta en pause til de finner målene sine (ved maksimal rekkevidde - ca. 20 sekunder). Imidlertid har moderne vestlige luftvernsystemer ikke alltid muligheten til å bruke prinsippet om "ild og glem". Som nevnt ovenfor krever bruk av radiokorrigering å sikre akseptabel bruksnøyaktighet mot moderne SVN, og brannytelsen reduseres til antall radiokanaler. VL MICA, for eksempel å dømme etter utseendet (det er to sideantennestolper) og de publiserte ordningene for bruk av MICA -missiler fra jagerfly (samtidig bruk av 2 missiler tegnes), har bare 2 kanaler. Dermed kan brannytelsen til VL MICA, ikke i teorien, men i praksis, vise seg å være to ganger lavere enn "Thor".
Et eget problem er støyimmunitet. SAM med IKGSN i denne sammenhengen er til og med uanstendig å nevne: som allerede nevnt er de ikke engang fri for naturlig forstyrrelse. Når det gjelder kunstig radioforstyrrelse, er det lettere å overdøve en svak ARGSN -sender med et aktivt støysignal enn en veiledningsradar, og det er lettere å lure en innebygd datamaskin i et missilforsvarssystem med passiv distraherende interferens enn et luftforsvarssystems databehandling system. Uansett undertrykkes ikke arbeidet med luftforsvarsmissilsystemet Tor-M2 av NATOs elektroniske krigføringssystemer (som ble bekreftet av testene som ble utført i Hellas), så vel som av de russiske.
Et annet "problem" som de forbinder "behovet" for å utstyre 9M338 -missilene med et hodet hode er tilstedeværelsen av en "død trakt" som en SVN uventet kan komme fra. Radarstyringssystemet til "Tor" -familien av luftforsvarssystemer har faktisk en synssektor i høydevinkel på -5 - + 85 °, og følgelig er det en ugjennomtrengelig sone i sektoren +85 - + 95 °. Og, ja, et missilforsvarssystem med en søker har ikke en slik "dødsone" (det er andre). Imidlertid er det ingen grunnleggende sammenheng mellom det og veiledningsmetoden. Om ønskelig kan den installeres på et radarkompleks med et synsfelt utvidet til 90 ° i høyden. Og siden militæret ikke krevde dette, og utvikleren ikke tilbød det, betyr det at ingen av spesialistene som er kompetente i denne saken ser behovet for det. Hvorfor? Tydeligvis av en rekke årsaker. For det første er et batteri en standard kampenhet under kampoperasjonen til luftforsvarssystemet Tor-M2 (minimum er en "lenke"), og når de jobber sammen, dekker kampkjøretøyer gjensidig hverandres ikke-prosjektilsoner, ikke bare i høyden, men også innenfor rekkevidde (0–1 km). For det andre opererer Tors -batteriene i et lagdelt forsvarssystem, der SAMs og luftvernmissilsystemer med høyere echelons dekker dem fra luftforsvarssystemer som flyr i store høyder (på samme måte som "Torah" luftforsvarssystemer dekker SD og luftforsvar missilsystemer fra luftforsvarssystemer som har brutt gjennom de første linjers forsvar). Til slutt, for det tredje, er det veldig problematisk å finne et luftforsvarssystem med en bekreftet mulighet for å dykke fra en høyde på over 12 km i en vinkel på mer enn 85 ° (bortsett fra ballistiske missiler, som MD luftforsvarssystemer ikke er for beregnet, men ikke på grunn av flybanen til et ballistisk missil, men på grunn av deres høye hastighet - hypersonisk). Derfor er det ikke nødvendig å endre det effektive veiledningssystemet på grunn av den tvilsomme "trusselen".
Av det foregående er det klart at søkeren ikke har noen fordeler i forhold til RK -veiledningsmetoden. Valget av vestlige utviklere skyldes ikke taktiske, men helt andre hensyn. Blant dem kan vi nevne kompleksiteten og kostnaden ved utvikling av spesialiserte luftforsvarssystemer i sammenligning med bruk av modifiserte luftfartsmissilsystemer i bakkekomplekser. Den grunnleggende militære strategien til NATO -land spiller en viktig rolle. Øvelsen av militære inngrep fra vestlige makter viser at de bare utføres mot de åpenbart og mange ganger svakere landene. Svekket av borgerkrigen er Jugoslavia, Libya, Syria ideelle mål. Selv et litt sterkere Irak ble erobret i to trinn. Svake land har naturlig nok ikke et tilstrekkelig antall moderne luftangrepsvåpen. Som et resultat er vestlige luftvernsystemer tilstrekkelig til å bekjempe spredte angrep på lavteknologiske luftvernsystemer, og forbruket av dyre missiler overstiger ikke kostnadene ved å utvikle en veiledningsradar og utstyre komplekset med det.
I motsetning til analoger av luftforsvarssystemene i "Tor" -familien, er dette luftvernsystemer designet for å motvirke et stort angrep av en mektig fiende. Fordelene deres kommer mest til uttrykk i kampen mot alvorlige trusler, som en del av et ekelonert luftforsvarssystem. Med konfliktens forutsigbare natur og kompetente søknad, er disse luftforsvarssystemene uten sidestykke i verden. Dette vitner også om at radiokommandometoden for øyeblikket er den optimale måten å målrette luftforsvarsmissilsystemer med kort rekkevidde på.
