I den første artikkelen, "Strategiske konvensjonelle våpen", er oppgaven med strategiske konvensjonelle våpen formulert som å påføre fienden skade, og reduserer dets organisatoriske, industrielle og militære evner vesentlig på avstand, minimerer eller eliminerer sannsynligheten for et direkte kampkamp med fiendens væpnede styrker. Basert på denne oppgaven er det nødvendig å bestemme sammensetningen av de strategiske konvensjonelle kreftene (SCS) for løsningen.
Strategiske konvensjonelle våpen basert på våpnene til Strategic Missile Forces
Den mest logiske løsningen i dette tilfellet er opprettelsen av ikke-atomstridshoder for eksisterende ballistiske missiler, etter eksempelet på den foreslåtte implementeringen av det amerikanske Rapid Global Strike-programmet.
Grunnlaget for strategiske konvensjonelle våpen basert på interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) bør være guidede ikke-atomstridshoder med forskjellige typer utstyr for å treffe punkt- og områdemål. Den mest foretrukne løsningen er utviklingen av et universelt stridshode (hvis det er teknisk mulig), som kan installeres på bærere av forskjellige typer: R-36M "Satan", UR-100N UTTH "Stilet", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars", det vil si ICBM-er trukket tilbake eller nær tilbaketrekning fra de strategiske missilstyrkene. Avhengig av bæreevne og dimensjoner på transportørens hoderom, kan antallet universelle konvensjonelle stridshoder som vises, variere. Tatt i betraktning begrensningene i den strategiske offensive våpenavtalen (START III), for å forhindre en betydelig svekkelse av "atomskjoldet", kan omtrent tretti ICBMer av forskjellige klasser brukes til å løse problemene med å slå med strategiske konvensjonelle våpen.
Et annet lovende alternativ for et ikke-atomstridshode er opprettelsen av en konvensjonell versjon av Avangard hypersoniske produkt. Det særegne ved flybanen til denne enheten reduserer sannsynligheten for at den blir oppdaget av fiendens radar, som, kombinert med muligheten til å justere flybanen, kompliserer bestemmelsen av målets endelige koordinater og gjør det vanskelig å motvirke angrepet. Blokken "Avangard" er planlagt plassert på trettito ICBMs UR-100N UTTH "Stilet" mottatt for gjeld fra Ukraina. Å plassere ti Avangard-blokker i ikke-kjernefysisk utstyr på disse ICBM-ene kan være en helt berettiget beslutning.
Det viktigste påståtte problemet ved implementering av konvensjonelle stridshoder av ICBM kan være den lave nøyaktigheten av veiledning av russiske stridshoder. Dessverre har dette problemet vært karakteristisk for de russiske strategiske missilstyrkene i lang tid, for øyeblikket er det ingen pålitelig informasjon om den sirkulære sannsynlige avviket (CEP) for den siste generasjonen av russiske ICBM. Antagelig, ifølge utenlandske kilder, er KVO ICBM "Bulava" 350 m, KVO ICBM "Sineva" 250 m, KVO ICBM "Yars" 150 m, mens for eksempel KVO ICBM "Trident-II" D5 er 90 m. Garantert ødeleggelse av målet av et konvensjonelt stridshode bør være utstyrt med en CEP i størrelsesorden 10-30 m. Det er avgjørende at den nødvendige nøyaktigheten av ledningshodens veiledning er avgjørende for å ta en beslutning om fremstilling av denne typen våpen. Maksimal forening av konvensjonelle stridshoder vil sikre en reduksjon i kostnadene på grunn av konstruksjonen av en stor serie lignende produkter. De vil motta en "andre vind" av ICBM, som ellers kan sendes til avhending.
På den positive siden, en studie fra Center for Disarmament, Energy and Environmental Studies ved Moskva institutt for fysikk og teknologi, som sier at START III-forhold gjør det mulig å distribuere ikke-kjernefysiske ICBM uten begrensninger. Spesielt faller en løfterakett (PU) i en ubeskyttet posisjon ikke inn i hverken utplassert eller ikke-utplassert kategori, og derfor faller ikke slike skyteskyttere under det etablerte våpentaket. Hvis slike bæreraketter inneholder ICBM -er, vil slike ICBM -er bli betraktet som uten arbeid, og derfor er verken antall ICBM -er i ubeskyttede løfteraketter eller antall stridshoder på dem underlagt begrensninger. Tatt i betraktning at strategiske konvensjonelle våpen er våpen i første angrep, er kravene til deres kampstabilitet åpenbart lavere enn for ICBMer for å levere en gjengjeldende atomangrep, så utplassering av ICBM med ikke-atomstridshoder i ubeskyttede stillinger kan betraktes som ganske berettiget.
Gitt USAs og Den russiske føderasjons tilbaketrekning fra traktaten om mellomliggende og kortdistansemissiler (INF-traktaten), kan det andre elementet i strategiske konvensjonelle våpen være langdistanse cruisemissiler (CR) som er utplassert på mobilbærere. I denne retningen vekkes den største interessen av muligheten for å plassere missilskytteren i containere, på samme måte som den er implementert i Club-K-komplekset med Kalibr cruisemissiler.
På sin side kan containere plasseres som en del av et kampjernbanemissilsystem (BZHRK). En container huser fire missiler i henholdsvis "Caliber" -komplekset, og åtti cruisemissiler vil bli plassert i et godstog på tjue biler, hundre og seksti cruisemissiler i et tog på førti biler, noe som overstiger slagkraften til en ødelegger, krysser eller atomubåt med cruisemissiler (SSGN). Samtidig kan maksimal lengde på et tog nå seksti biler, og for nye lokomotiver opptil hundre biler (avhengig av bilens vekt).
Plassering på en jernbaneplattform vil sikre høy mobilitet og hemmeligholdelse av komplekset.
Bruk av containere som en del av en BZHRK vil forenkle og redusere kostnadene ved utformingen av Club-K-kompleksene ved å plassere kontroll- / veiledningspunktet i bare en / to containere. Et slikt kompleks vil ikke lenger falle under påvirkning av noen internasjonale traktater. Ti komplekser bestående av førti vogner kan slå ned på fienden opptil 1600 cruisemissiler på en rekkevidde på omtrent 3000-4000 km eller mer, for lovende CDer.
Når BZHRK er utplassert på ekstreme punkter i den europeiske delen av Russland, vil hele Europa, Island, en del av Afrika, Persiabukta, Sentral -Asia være i det berørte området i Kirgisistan.
Når BZHRK er utplassert på de ekstreme punktene i den østlige delen av Russland, vil Kina, Japan og begge Korea være i det berørte området i Kirgisistan.
Strategiske konvensjonelle våpen basert på marinen
De mest moderne strategiske missilubåtkrysserne (SSBNene) til Project 667BDRM "Dolphin" kan overføres fra den russiske marinen til de strategiske konvensjonelle styrkene etter hvert som de blir erstattet av SSBNene til Project 955A Borey. De siste som ble bygget er SSBN K-18 og SSBN "Karelia" K-407 "Novomoskovsk", lansert i 1989 og 1990, eller K-117 "Bryansk", som nå gjennomgår middels reparasjon. Følgelig kan de resterende fire ubåt-missilbærerne i dette prosjektet brukes som givere av reservedeler for å opprettholde kampkapasiteten til K-18 og K-407 eller K-117 SSBN-er. For disse ubåtene må R-29RMU2.1 "Liner" -rakettene tilpasses med plassering av universelle konvensjonelle stridshoder på dem, med oppnåelse av KVO-blokker på 10-30 meter. Den totale ammunisjonslasten for to SSBN med konvensjonelle våpen vil være 32 missiler.
Siden de strategiske konvensjonelle styrkene bør brukes som et første streikevåpen, vil de utdaterte egenskapene til Project 667BDRM Dolphin SSBN ikke ha en negativ effekt på effektiviteten av kampbruken av denne typen våpen.
I analogi med de strategiske missilstyrkene bør den andre komponenten i de marine strategiske konvensjonelle styrkene være SSGN -er med Kalibr -missiler. Spørsmålet om å opprette SSGN -er basert på SSBN -er fra prosjekt 955A "Borey", lignende egenskaper som den amerikanske SSGN "Ohio", ble diskutert i detalj i artikkelen "Nuclear submarines - carriers of cruise missiles: reality and prospects." For øyeblikket vurderer Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen muligheten for å fortsette serien med SSBN -er fra prosjekt 955A "Borey" som transportør av langdistanse cruisemissiler - "Marinen kan motta to ubåter av det nye prosjektet" Borey-K ". Dermed tar dette elementet av strategiske konvensjonelle krefter ganske reelle konturer.
Strategiske konvensjonelle våpen på en flyvåpenbase
Med flyvåpenet er alt mye enklere. Som nevnt i forrige artikkel er strategisk luftfart den mest ubrukelige komponenten i strategiske atomkrefter (SNF), siden den er ekstremt sårbar for et første angrep. Alle refleksjoner om muligheten for retargeting i flukt, kansellering av streiken tåler ikke kritikk, siden hendelser i en nødssituasjon vil utvikle seg mye raskere enn luftfarten kan reagere; de flyr ikke på slike oppdrag med atomvåpen. Likevel er evnen til strategisk luftfart når det gjelder å levere massive angrep med konvensjonelle våpen unike. Ingen annen type væpnede styrker kan matche dem i evnen til raskt å levere konsentrerte angrep på stor avstand, i hvert fall inntil ICBM-er med ikke-atomstridshoder er adoptert.
De viktigste missilbærende bombeflyene i Russland er Tu-160M og Tu-95MS / MSM. Begge kjøretøyene gjennomgår rettidig modernisering når det gjelder å forlenge levetiden, forbedre ytelsen og utvide rekkevidden av våpen. For øyeblikket er det planlagt å gjenoppta produksjonen av Tu-160-fly i mengden 50 enheter, i den moderniserte versjonen av Tu-160M2. Hovedrustningen for missilbærende bombefly innenfor de strategiske konvensjonelle styrkene bør være langdistanse cruisemissiler av typen Kh-101. Kombinasjonen av rekkevidden av missilbærende bombefly i størrelsesorden seks til åtte tusen kilometer og rekkevidden av cruisemissiler opp til fem og et halvt tusen kilometer gjør det mulig å slå på nesten hvilket som helst mål på planeten.
Et av de viktigste elementene i de strategiske konvensjonelle styrkene bør være Tu-160M2 supersoniske bombefly med dolk hypersoniske aeroballistiske missiler. Muligheten og nødvendigheten av å tilpasse Tu-160M2 til "Dagger" -missilet ble diskutert i detalj i artikkelen "Hypersonisk" Dagger "på Tu-160. Virkelighet eller fiksjon? " Kombinasjonen av den supersoniske cruiseflyhastigheten til Tu-160M2, som er 1,5M og hastighetskarakteristikkene til Dagger-missilet, vil gjøre det mulig å levere raske angrep på fienden. Rekkevidden til Tu-160M2 ved supersonisk hastighet er 2000 kilometer uten drivstoffpåfylling, som kombinert med rekkevidden til "Dagger" -raketten, som er omtrent 1000 kilometer, vil tillate slag som ligger 3000 kilometer fra flyplassen. Tatt i betraktning den angitte hastigheten og flyområdet til transportøren og ammunisjonen, vil den totale tiden for å slå målet være mindre enn en halv time, eksklusiv forberedelse til avreise.
Hvorfor er Dagger -missilet og ikke det lovende Zircon hypersoniske missilet? Av den grunn at dolken er basert på et brukt missil fra Iskander bakkebaserte kompleks, som blir produsert i en ganske stor serie. Det kan antas at kostnaden for Zircon -missilene vil være vesentlig høyere, og avansementet til troppene vil bremse ikke bare av de høye kostnadene, men også av utviklingen av manglene ved et fundamentalt nytt våpen som ble avslørt under operasjonen. Likevel må Zircon-missilene også tilpasses Tu-160M2-bombeflyene til Tu-160M2-missilbærerne, og muligens Tu-95MS / MSM, for å løse problemene med å motvirke luftfarts- og marinestreikegrupper i havet.
Missilbombere er multifunksjonelle våpen, på en eller annen måte, men i START III regnes de som en transportør og et stridshode. Dermed er deres klassifisering som strategiske konvensjonelle krefter snarere et organisatorisk spørsmål. Om nødvendig kan de enkelt returneres til de strategiske atomkreftene.
Således, innenfor rammen av de strategiske konvensjonelle styrkene, kan det dannes en fullverdig strategisk ikke-kjernefysisk triade, som på kortest mulig tid kan påføre en massiv streik med ikke-atomvåpen med høy presisjon på en fiende som ligger ved en betydelig avstand
Juridiske og organisatoriske spørsmål
Bekjempelse av bruk av strategiske konvensjonelle styrker i noen tilfeller, for eksempel ved lansering av ICBM-er med ikke-atomutstyr, vil kreve ansvarlig samhandling med "partnere", først og fremst USA, for å eliminere risikoen for en atomkrig i full skala.
Gitt USAs interesse for utviklingen av en lignende klasse våpen, kan de i fremtiden START -traktater plasseres i en egen klasse, slik at begge landene ikke reduserer sitt atomavskrekkende potensial, dette er selvfølgelig hvis START traktater blir ikke historie etter missiltraktaten. middels og kortere rekkevidde (INF-traktat) eller en anti-missilforsvar (ABM) -avtale.
Uansett hvor kynisk det kan høres ut, er det ganske akseptabelt å inngå åpne traktater eller hemmelige avtaler med USA, Kina og noen andre land for å forhindre ukontrollert utvikling av strategiske konvensjonelle våpen, inkludert muligheten for å levere forebyggende ikke-atomangrep i fellesskap. mot land som prøver å lage dem.
Generell sammensetning av strategiske konvensjonelle styrker
Antagelig kan SCS omfatte:
-tretti ICBMer av typen R-36M "Satan", RT-2PM "Topol", RS-24 "Yars" med tre (i gjennomsnitt) ikke-atomstridshoder hver;
-ti ICBMs UR-100N UTTH "Stiletto" med en hypersonisk manøvrerende ikke-kjernefysisk enhet basert på "Avangard" -produktet"
- ti BZHRK med førti vogner og en total ammunisjonslast på 160 KR "Kaliber" på hver BZHRK;
-trettito ICBM-er basert på R-29RMU2.1 "Liner" -missilet med tre ikke-kjernefysiske stridshoder hver, på SSBN 667BDRM "Dolphin";
-fire SSGN "Borey-K" og / eller SSGN prosjekt 949AM med 72-100 KR "Kaliber" på hver ubåt;
-seksti Tu-95MS / MSM missilbærende bombefly med åtte Kh-101 missiler på hver;
-femti supersoniske bombefly-missilbærere Tu-160M2 (når vi bygger en fullverdig serie på femti kjøretøyer, tror vi at de seksten T-160ene som var i drift innen byggingen av serien er ferdig vil ha uttømt ressursen) med tolv KR Kh-101 på hver eller med seks til åtte hypersoniske aeroballistiske missiler "Dagger".
Dermed kan en engangsslag av strategiske konvensjonelle styrker utgjøre fra 2864 til 3276 ikke-atomstridshoder, cruise og aeroballistiske missiler
Tatt i betraktning angrepet på ett mål med to til fire blokker/CD, kan det totale antallet være fra 716/819 til 1432/1638 mål. Selvfølgelig kan luftfartskomponenten i SCS utføre gjentatte slag med angrep mot mål opp til utmattelse av ammunisjon til cruise- og aeroballistiske missiler på flybaser.
I henhold til den eksisterende START-III-traktaten vil sammensetningen av de strategiske atomstyrkene reduseres med 182 transportører, mens det er nødvendig å ta hensyn til at missilbærende bombefly kan være bevæpnet med CDer med atomladninger i samme tidsramme som ikke-kjernefysiske, det vil si at 60 transportører ikke er ekskludert. Hvis ICBM -er som er utplassert i ubeskyttede stillinger ikke blir tatt i betraktning i henhold til START III -traktaten, vil sammensetningen av de strategiske atomstyrkene reduseres med bare 32 ICBM -er som er distribuert på SSBN 667BDRM "Dolphin".
Applikasjonsscenarier og mål for strategiske konvensjonelle krefter
Det enkleste eksemplet er krigen 08.08.08. I stedet for tre dager kunne krigen ha vart i tre timer fra det øyeblikket ble besluttet å gjengjelde. I løpet av denne tiden ville de viktigste administrative bygningene, bygningene til Georgias forsvarsdepartement, fly på flyplasser, store drivstofflagringsanlegg og ammunisjonsdepoter blitt ødelagt. Om nødvendig kan store kraftverk, elementer fra transport og energiinfrastruktur legges til dem. Det kan antas at de gjenlevende restene av den georgiske ledelsen ville ha kunngjort opphør av fiendtlighetene i løpet av få timer etter streiken. Det ville ikke være tap av taktiske og langdistanse luftfartøy, det er usannsynlig at den heroiske passasjen til Roki-tunnelen ville være nødvendig. Men viktigst av alt, hvis de fleste av landets øverste ledelse, inkludert M. Saakashvili, døde, ville hans tilhengere i det post-sovjetiske rommet stille sine vestlige kuratorer et enkelt spørsmål: hvordan kan de garantere deres sikkerhet? Og de ville neppe fått et overbevisende svar. Basert på dette svaret kunne hendelser ha utviklet seg helt annerledes, for eksempel i Ukraina, noe som ville ha reddet tusenvis av militære og sivile liv på begge sider av konflikten.
Et annet eksempel er situasjonen som oppsto etter at Tyrkia skjøt ned flyet vårt fra den syriske luftgruppen, og begrunnet dette med at han krenket statsgrensen. Den russiske ledelsen intensiverte ikke konflikten, og begrenset seg til økonomiske og diplomatiske tiltak. Men hva om situasjonen hadde utviklet seg annerledes? For eksempel, som svar på flyet vårt som skyter ned, skyter vi ned et tyrkisk, de starter et missil- og bombeangrep på Khmeimim -basen - dusinvis av tapt utstyr, hundrevis av ofre. Tyrkia er en ganske tøff nøtt å knekke, hvis deres bakkestyrker ikke utgjør en trussel på grunn av deres geografiske beliggenhet, så er luftfarten og marinen ganske kampdyktige og kan forårsake betydelig skade på den generelle styrken i Den russiske føderasjonen, først og fremst Svartehavsflåten. Verst av alt, hvis konflikten trekker ut, vil NATO -styrkene begynne å gi mer og mer støtte til de tyrkiske væpnede styrkene. Selv om det ikke er noen direkte inngrep på grunn av frykt for en overgang til en global konflikt, vil det definitivt bli organisert for å forsyne Tyrkia med etterretning og sikre tilførsel av våpen, noe som til slutt kan føre Russland til et nederlag som ligner det som skjedde i Russisk-japanske krig 1904-1905.
I denne situasjonen er de strategiske konvensjonelle styrkene i stand til å deaktivere alle skip ved køyene på kortest mulig tid, ødelegge de største flybaser, ødelegge luftfart, ammunisjon og drivstoffdepoter. Og, selvfølgelig, ødelegge de viktigste regjeringsfasilitetene og fasilitetene til det tyrkiske forsvarsdepartementet. I hvert fall etter en slik streik vil arbeidet til de generelle styrkene i Den russiske føderasjonen bli forenklet betydelig, maksimalt - fiendtlighetene vil ende innen 24 timer. I et slikt tidsintervall vil NATO -strukturer, mest sannsynlig, rett og slett ikke ha tid til å utarbeide en konsolidert løsning for å gripe inn i situasjonen, som vil gi Russland rom for militær og politisk manøvrering.
I tilfelle av aggressive handlinger fra USA og NATO-blokken, samt trusselen om at konflikten skal eskalere til et atomvåpen-SCS, kan de ødelegge amerikanske utenlandske baser i det berørte området, først og fremst anti-missiler og radarbaser av amerikanerne missilforsvarssystem. Deres nederlag på territoriet til Polen, Romania, Norge vil tydelig vise ubrukeligheten til missilforsvarssystemet i tilfelle en global atomkonflikt, vil avkjøle ildsjelen til "motstandere" og deres juniorallierte.
Til slutt er strategiske konvensjonelle styrker et effektivt våpen for å lage en enorm A2 / AD-sone, der alle stasjonære og stillesittende mål, for eksempel skip i havner, fly ved flybaser, og når du bruker anti-skip-missiler "Dagger" og "Zircon "og streiklag for hangarskip / skip (AUG / KUG) i det åpne havet er i konstant fare for ødeleggelse, med liten eller ingen evne til å forsvare eller unngå påvirkning.
Det er ganske mange land som er uvennlige mot Russland i verden, som med et relativt lite militært potensial, men ved bruk av en avsidesliggende geografisk beliggenhet, kan skade Den russiske føderasjonens interesser ustraffet. Hvor er garantien for at flyet vårt ikke vil bli skutt ned igjen i løpet av å fremme Russlands føderasjons interesser et sted i en avsidesliggende del av planeten? Strategiske konvensjonelle krefter er et effektivt verktøy for å løse slike situasjoner til deres fordel. Samtidig må man tydelig forstå at strategiske konvensjonelle krefter ikke er et verktøy for å føre langvarige konflikter. For eksempel, i en situasjon med konfrontasjon med militante i Syria, er dette verktøyet praktisk talt ikke aktuelt, men den generelle styrken i Den russiske føderasjonen burde allerede arbeide her. Oppgaven til de strategiske konvensjonelle styrkene er at når det gjelder teknisk utstyr til de væpnede styrkene, faller fienden raskt til nivået av militante i Syria, med en ødelagt kommandostruktur, uten flåte, luftstøtte og reserver.
