Det største mysteriet i vår historie er hvordan personen som kalte seg Tsarevich Dimitri forlot Ukraina med en løsrivelse av kosakker og ble "keiseren av Muscovy."
Kiev-Pechersk Lavra. Falske Dmitry tilbrakte en stund her før han erklærte seg selv "sønn av Ivan den fryktelige" og ba om støtte fra de polske magnatene
Denne mannen interesserte Pushkin. I "Kapteinens datter" sier Pugachev til Grinev: "Grishka Otrepiev regjerte over Moskva." "Vet du hvordan han endte opp? - svarer Grinev. "De kastet ham ut av vinduet, stakk ham, brente ham, lastet en kanon med aske og skjøt ham!"
Pushkin dedikerte et helt drama til Grigory Otrepiev. "Boris Godunov" er faktisk skrevet om dette mystiske historiske fantomet, som tsar Boris har "blodige gutter i øynene" fra. Enten den flyktende munken Grishka, eller den virkelig mirakuløst rømte sønnen til Ivan the Terrible, eller en annen ukjent, dekket av pseudonymet False Dmitry the First.
Bare de strålende Pushkin -linjene gjensto, som utklipp fra et gammelt maleri: “This is our Rus: it is yours, Tsarevich. Hjertet til ditt folk venter på deg der: Moskva, Kreml, stat. " Dette sier prins Kurbsky til False Dmitry når de krysser den "litauiske grensen" med hæren. Og her er ordene fra pretendenten til Moskva-tronen etter det tapte slaget ved Novgorod-Seversky: “Hvor få av oss overlevde slaget. Forrædere! skurker-kosakker, forbannet! Du, du har ødelagt oss - ikke engang tre minutters motstand! Jeg har dem allerede! Jeg henger den tiende, røvere!"
Hva betyr talentets kraft! Alt som den nåværende leseren vet om den mystiske "tsarevitsjen" er stort sett Pushkins drama. Hvor er forresten denne “litauiske grensen” som falske Dmitry krysset? I nærheten av Kiev! I 1604, da den lille hæren til "sønnen til Ivan den fryktelige" marsjerte mot Moskva, tilhørte Tsjernigov og Novgorod-Seversky Russland. For å komme til Moskva -grensene med den korteste ruten, måtte du bare krysse Dnepr. Dette er hva False Dmitry gjorde i Vyshgorod -området, like over Kiev. Hæren hans ble rekruttert fra eventyrere - små polske herrer, som ble gitt av Vishnevetsky -prinsene, og avdelinger fra kosakkene, klare til å plyndre alt - til og med Istanbul, til og med Moskva.
False Dmitry er den første "europeeren" på Moskva -tronen. Barbert av skjegget hundre år før Peter den store
Virksomhetens særegenhet blir også lagt til av det faktum at bare historikere på XX -tallet kalte disse herrene "polske". De kalte seg "russere" eller "Ruski" og var ortodokse. Vishnevetsky -prinsene, som skjønte den "sanne tsaren" i den mystiske flyktningen fra Moskva, var også ortodokse. Bare den berømte Yarema Vishnevetsky blir den første katolikken i familien. Men før han ble født i året for False Dmitrys kampanje, var det fortsatt åtte hele år. Russland dro til Russland. Vest til øst. Og jeg er redd, bare en av ti var katolikk i hæren til False Demetrius! Selv den franske kapteinen Jacques Margeret, som først kjempet i Boris Godunovs hær mot tsarevich, og deretter gikk over til hans side, kunne godt ha vært en protestant - tross alt, i Frankrike, religiøse kriger mellom katolikker og huguenoter, som spredte seg "ekstra mennesker" med sverd i hendene opp til fjerne Muscovy.
Forresten, Margeret, i motsetning til moderne historikere, var overbevist om at Demetrius var ekte. Ingen "usann". Han kan selvfølgelig ta feil. Men, i sammenligning med historikere, har han fortsatt en fordel: han kjente denne fantastiske personen personlig og steg til og med til kaptein for hans vakt.
Boken av Margeret, utgitt i Paris kort tid etter Falske Dmitrys død og forfatterens retur til Frankrike, kalles lenge, slik det var vanlig på den tiden: “The State of the Russian Empire and Storhertugdømmet Muscovy med en beskrivelse av det som skjedde der mest minneverdige og tragiske under regjeringen til fire keisere, nemlig fra 1590 til september 1606.
Den modige kapteinen snakker om finalen i Boris Godunovs regjeringstid: “I 1604 ble den han fryktet så mye, nemlig Dimitri Ioannovich, sønn av keiser Ivan Vasilyevich, som, som nevnt ovenfor, ble ansett som drept i Uglich. oppdaget. Som med omtrent fire tusen mennesker kom inn i Russland gjennom grensene til Podolia”. Podolia Margeret kaller Høyrebanken Ukraina, som den gang var en del av den polsk-litauiske staten. Det er derfor grensen er "litauisk". Ifølge memoaristen beleiret Dimitri først et slott ved navn Chernigov, som overga seg, deretter et annet, som også overga seg, så kom de til Putivl, en veldig stor og rik by som overga seg, og med den mange andre slott, som Rylsk, Kromy, Karachev og mange andre, mens Tsargorod, Borisov Gorod, Livny og andre byer overga seg til siden av Tataria. Og etter hvert som hæren hans vokste, begynte han en beleiring av Novgorod-Seversky, dette er et slott som står på et fjell, som guvernøren fikk navnet Pyotr Fedorovich Basmanov (som vil bli diskutert nedenfor), som ga så god motstand at han kunne ikke ta det."
Zaporizhzhya frimenn. Mesteparten av den fjerde tusen avdelingen av False Dmitry, som flyttet til Moskva, var kosakk leiesoldater
Mannen som ledet denne hæren til Moskva dukket opp på territoriet til det polsk-litauiske samveldet flere år tidligere. Han kom hit fra Moskva og tilbrakte en tid i Kiev-Pechersk Lavra, og flyttet deretter til Zaporozhye. Samtidige bemerket False Dmitrys gode evne til å bli i salen og bruke sabel. Hvis han bare var en flyktende munk, som regjeringen i Boris Godunov hevdet, hvor fikk han så sine militære ferdigheter fra? Naturlig talent? Kanskje. Men før han vendte seg til prinsene Vishnevetsky og Sandomierz voivode for å få hjelp, og samtidig til den eldste Jerzy Mniszko fra Sambir, hadde den selvstilte prinsen, hvis han virkelig var en selvutformet, en god grunn til å besøke Zaporozhye -kosakker. Bare blant denne frimannen kunne man finne en mer eller mindre betydelig kontingent for kampanjen mot Moskva. Det var noe som intelligens. Den vi kjenner ved navn False Dimitri måtte sørge for at Sich virkelig hadde et tilstrekkelig antall arbeidsløse kjeltringer.
I Polen, mer presist, i Ukraina (da ble dette ordet kalt utkanten av Zaporozhye - grensen til det ville feltet) virkelig dukket opp, som den populære historikeren fra begynnelsen av 1900 -tallet Kazimir Waliszewski uttrykte det, "en innfødt i den andre verden. " Tross alt ble sønnen til Ivan den fryktelige, Tsarevich Dimitri, offisielt ansett som død siden 1591. Ifølge undersøkelsen, på oppdrag av Boris Godunov, falt han ned på en kniv med halsen under en epileptisk anfall - det vil si epilepsi. Ryktet hevdet at gutten rett og slett ble drept av de sendte agentene til Boris. Godunov, hvis søster var gift med den barnløse eldre broren til Dimitri Fyodor Ioannovich. Prinsens død åpnet veien til tronen.
Og nå reiste den «blodige gutten» seg! Videre fant han en beskytter i personen til prins Adam Vishnevetsky, som samme Valishevsky gir følgende beskrivelse til: Prins Adam er en stor tycoon, nevø av den berømte Dimitry Vishnevetsky, en uheldig kandidat for den moldoviske tronen, halvrussisk -halv-pol, et kjæledyr fra Vilna-jesuittene og imidlertid en sjalu ortodoksi tilhørte den berømte familien Condottieri”.
Besittelsene til Vishnevetskys hadde nylig krysset Dnepr. De begynte å kolonisere Poltava -regionen - de hadde nettopp fanget Snyatin og Priluki. Så gjenerobret Moskva -troppene disse byene. Vishnevetskys hadde nag til Moskva, en lidenskap for eventyr og god informasjon om hva som skjedde i Moskva -riket. Tross alt klarte den samme Dmitry Vishnevetsky, med tilnavnet Baida, å tjene Ivan den fryktelige en stund før han begynte på den fatale moldaviske kampanjen. Mannen som hevdet at han var sønn av tsar Ivan, mirakuløst overlevde og hadde en sabel perfekt, var et sant funn for Vishnevetskys. Hvis prins Ostrozhsky, etter å ha snakket med False Dmitry, nektet å sponse ham, ga Adam Vishnevetsky den fremtidige Moskva-tsaren en startkapital. Slik at det var noe å rekruttere kosakkene til.
Jerzy Mniszek. Sandomierz voivode, som trodde at False Dmitry virkelig er sønn av Ivan den fryktelige
Og her går vi igjen tilbake til spørsmålet: hvem var False Demetrius? En sann prins som på mirakuløst vis slapp unna? Eller en strålende skuespiller som spilte denne rollen så godt at debatten om hva publikum så på den historiske scenen i mer enn fire århundrer: et skittent triks eller en så utrolig sannhet at de rett og slett ikke tør tro på det, ikke har opphørt?
Jeg gjentar: Jacques Margeret var overbevist om at det var Demetrius som var foran ham. I boken hans skrev han at mot slutten av regjeringen til Ivan den fryktelige hevdet forskjellige grupper makten i Russland. En av dem prøvde å presse inn i riket til sønnen til den siste kona til den fryktelige, Maria Nagoya, den unge Demetrius. I spissen for den andre var broren til kona til en annen sønn av Ivan den fryktelige - Fedor - Boris Godunov. Situasjonen ble komplisert av det faktum at Maria Nagaya var den ugifte kona til Ivan the Terrible. En telling, syvende. På en annen måte - til og med den åttende. Kirken anerkjente ikke dette ekteskapet. Følgelig var Demetrius uekte. Hans rett til tronen kan bli utfordret. Likevel hadde Godunov enda mindre juridiske grunner til å ta tronen.
Men han hadde et instinkt for makt, ekte administrative talenter og prøvde å kjøpe kjærligheten til folket, som de ville si i dag, ved hjelp av PR av sine egne prestasjoner: “Boris Fedorovich, da ganske elsket av folket og veldig vidt nedlatende av det Fedor sa, grep inn i statlige anliggender og, som var utspekulert og veldig skarpsinnig, tilfredsstilte alle … Det antas at fra den tiden og da så det Fyodor sa, bortsett fra datteren hans, som døde tre år gammel, hadde ikke flere barn, begynte han å strebe etter kronen og begynte for dette formålet å tiltrekke seg folket i kraft av sine gjerninger. Han omringet ovennevnte Smolensk med en vegg. Han omringet byen Moskva med en steinmur i stedet for den tidligere treveggen. Han bygde flere slott mellom Kazan og Astrakhan, så vel som på tatariske grenser."
Boris overbeviste muskovittene med sine gjerninger: Jeg beskytter deg, jeg bygde deg en ny festning rundt i byen slik at du bor trygg fra tatariske angrep, hvilken forskjell gjør det for deg om jeg lovlig eller ulovlig tar på meg Monomakh -hatten hvis jeg er nyttig til deg? Faktisk, ganske nylig, under Ivan the Terrible, brente tatarene hele Moskva, bortsett fra Kreml! Men tilsynelatende var gode gjerninger alene ikke nok. Tross alt, hvis riket er beordret, så vil det alltid være de som vil ta det bort. Demetrius, om enn ulovlig og mindreårig, forble fortsatt en utfordrer for tronen. Derfor burde han ha blitt fjernet fra Moskva.
Ikon. Tsarevich Demetrius, som ble drept i Uglich, regnes som en helgen av den ortodokse kirke
Jacques Margeret var overbevist om at Godunov ikke bare sendte tsarevich og moren til Uglich, men beordret også mordet hans i 1591: det var påskuddet av dem som han betraktet som sine motstandere. Til slutt sendte han også keiserinnen, kona til nevnte avdøde Ivan Vasilyevich, med sønnen Dimitri til Uglich, en by som ligger 180 verst fra Moskva. Det antas at moren og noen andre adelige, tydelig forutså målet som Boris ønsket å gjøre, og visste om faren barnet kunne bli utsatt for, fordi det allerede var blitt kjent at mange av de adelige sendte i eksil ble forgiftet underveis, fant et middel til å erstatte ham og sette en annen i hans sted.
Etter at han drepte mange flere uskyldige adelsmenn. Og siden han ikke tvilte på noen mer, bortsett fra hos den nevnte prinsen, for å endelig bli kvitt, sendte han til Uglich for å ødelegge den nevnte prinsen, som ble erstattet. Dette ble gjort av sønnen til en mann, sendt av ham som sekretær for moren. Prinsen var sju -åtte år gammel; den som slo ble drept på stedet, og den falske prinsen ble begravet svært beskjedent.
Dermed går de to deiligste versjonene av denne historiens sett tilbake til en fransk eventyrer som befant seg i Russland på begynnelsen av 1600 -tallet. Det var han som hevdet at Boris Godunov prøvde å drepe Dimitri, men takket være forsynet til sine slektninger rømte han og flyktet til Polen.
I motsetning til disse påstandene, som på den tiden ble delt av mange, hevdet Boris Godunovs regjering at False Dmitry var en flyktende munk Grishka Otrepiev. Det siste er imidlertid også vanskelig å tro. På tidspunktet for kampanjen mot Moskva i 1604 beskriver samtidige False Dmitry som en ung mann som knapt var over tjue. Og den virkelige Otrepiev var ti år eldre enn ham.
Polen og den katolske kirke sto bak Dimitri pretender. Men selv der trodde mange ikke på ektheten til den "mirakuløst rømte" sønnen Ivan the Terrible.
Mannen som kalte seg Tsarevich Dimitri forklarte sin frelse for sine polske partnere på denne måten: "I stedet for meg ble en annen gutt drept i Uglich". Denne versjonen har overlevd i flere versjoner. Han skrev til pave Clemens VIII i året for hans kampanje mot Moskva: "Jeg flyktet fra tyrannen og rømte døden, som Herren Gud reddet meg ved sin vidunderlige forsyn som barn, jeg bodde først i selve Moskva -staten til en viss tid tid mellom munkene."
Og Marina Mnishek, som han giftet seg med, farget eventyret hans med romantiske detaljer. Allerede i gjenfortellingen av Marina selv, bevart i hennes dagbok, ser denne versjonen slik ut: Det var en bestemt lege, en Vlach ved fødselen, med tsarevich. Han, etter å ha lært om dette svik, forhindret det umiddelbart på denne måten. Jeg fant et barn som så ut som en prins, tok ham inn i kamrene hans og ba ham alltid snakke med prinsen og til og med sove i samme seng. Da barnet sovnet, overførte legen prinsen til en annen seng uten å fortelle det til noen. Og så gjorde han alt dette med dem lenge.
Marina Mnishek ble plantet med False Dmitry som en garanti for hans lojalitet til samveldet og paven
Som et resultat, da forræderne satte seg for å oppfylle planen sin og braste inn i kamrene og fant prinsens soverom der, kvalt de et annet barn som lå i sengen, og tok liket bort. Deretter spredte nyheten om drapet på prinsen, og et stort opprør begynte. Så snart det ble kjent, sendte de umiddelbart etter forræderne i jakten, flere titalls av dem ble drept og liket ble tatt bort.
I mellomtiden, at Vlach, da han så hvor uaktsom Fyodor, den eldre broren, var i hans saker, og det faktum at han eide hele landet, rytteren. Boris bestemte seg for at i alle fall ikke nå, men dette barnet en dag forventer død av en forræder. Han tok ham i all hemmelighet og gikk med ham til selve Polhavet, og der gjemte han ham og gikk bort som et vanlig barn, uten å kunngjøre noe for ham før han døde. Så, før han døde, rådet han barnet til ikke å åpne seg for noen før han ble voksen, og å bli en svart mann. At prinsen oppfylte og bodde i klostre på hans råd."
Bedragerien og Marina. Kjærlighet og politikk smeltet sammen
Begge historiene - en kort for paven og en lang - for Marina, skiller seg ut ved at det ikke er noen direkte vitner til tsarevichs frelse. Det var en Vlach -lege (det vil si en italiensk) og han døde. Ta mitt ord for det: Jeg er en ekte prins!
Med den langsomme informasjonsspredningen i 1604, da den "mirakuløst rømte" Dimitri fortalte denne legenden, og snakket på fagspråket til etterretningsoffiserer, kunne man tro på det. I hvert fall i Ukraina og Polen - tusenvis av mil fra Uglich, der drapet på tsarevich fant sted.
Men arkivene bevart en undersøkelsesrapport om saken om Tsarevich Dimitris plutselige død, bestilt av Boris Godunov, som er godt kjent for historikere. Etterforskningen ble utført av prins Vasily Shuisky. Basert på vitnesbyrd fra mange vitner, er det kjent at Dimitri ikke døde på soverommet, men på gaten - på gårdsplassen, hvor han lekte med en kniv og kastet ham i bakken. Dette ble enstemmig uttalt av barna som lekte med Tsarevich, og av hans mor og mor, dronning Maria Nagaya. Ifølge dem skjedde døden i løpet av dagen, ikke om natten. Og ikke fra kvelning, men fra en kniv. Dette betyr at en initiativrik ung mann, som utga seg som en tsarevich i 1604, fremdeles var falsk Dmitry. Han hørte ringen, men visste ikke hvor han var. Det var derfor han var så gjerrig med detaljene i det offisielle brevet til paven. Det viktigste her var ikke å blusse ut for mye. Og du kan lyve for din elskede kvinne selv fra tre esker - alene med jenta, uten vitner, hva du bare sier!
Men hvis det faktum at sønnen til Ivan den fryktelige Dimitri virkelig døde i Uglich i 1591, er hevet over tvil, så bør den offisielle versjonen av etterforskningen som Boris Godunov ikke var involvert i, betraktes som veldig rystende. Først ble etterforskningen ledet av den store svindleren Vasily Shuisky. På forskjellige tidspunkter holdt han seg til tre gjensidig utelukkende versjoner. Under Boris Godunov kunngjorde han at tsarevich selv falt ned på kniven med halsen i epilepsi. Da False Dmitry vant, erklærte Shuisky at dette var den sanne kongen - som mirakuløst ble frelst. Og da Shuisky selv ble konge etter drapet på False Dmitry som et resultat av en palassekonspirasjon i 1606, trakk han liket av Dmitry fra Uglich, overførte det til Moskva, oppnådde kanonisering og begynte å påstå at babyen ble drept etter ordre fra Boris Godunov, som prøvde å bli hersker over Russland fra en stabil gutt.
HALS PÅ KNIV. Med andre ord endret Vasily Shuisky stadig synspunkt for politisk vinning. Under ethvert regime ville han leve godt. Men han levde veldig bra bare under hans regjeringstid. Vi trenger ikke å nøle med historiens elv - vi vil ikke drukne i den. La oss derfor analysere årsakene til St. Demetrius av Uglichs død med et åpent sinn.
Har du kjørt på en kniv selv? Dette skjer? Det er vanskelig å finne en gutt som ikke moret seg i barndommen med denne gamle folkemoro. Forfatteren av disse linjene kastet også kniven flere ganger i bakken. Og i forskjellige selskaper. Og i byen. Og i landsbyen. Og i pionerleiren, der kniven måtte gjemmes for rådgiverne. Men jeg har aldri sett eller hørt at en av mine jevnaldrende selv løp inn i kanten underveis i kampen. For første gang leste jeg om en så unik sak i en skolehistorisk lærebok, som fortalte om Tsarevich Dimitris fantastiske, virkelig unike død. Å tro på sitt utilsiktede selvmord er like vanskelig som i det faktum at innenriksminister Kravchenko skjøt seg selv med to kuler i hodet. I tillegg, under et anfall av epilepsi, blir pasientens fingre lukket. Kniven ville ha falt ut av prinsens hender. Han kunne stikke i bakken. Men ikke i halsen. Så gutten ble drept.
For å fastslå hvem som drepte ham, er det nok å bruke spørsmålet som de gamle romerne stilte i slike straffesaker: hvem tjener på det?
ROMANSK SVAR. Å fjerne Demetrius var bare gunstig for Boris Godunov. På tidspunktet for tsarevichens uventede død, var han tsarens rytter og bror til kona til tsaren Fyodor Ioannovich. I virkeligheten er han herskeren i Russland, som håndterte alle saker på vegne av den svaksyndige tsaren, som mest av alt likte å ringe. Fyodor Ioannovich hadde ingen barn. Den eneste arvingen var hans yngre bror Dimitri. Hvis Boris Godunov ville at gutten skulle arve tronen, ville han ikke ta øynene av ham! Men Boris sørget for at den eneste arvingen til en stormakt ble sendt til villmarken - til Uglich. Der, langt fra muskovittene, kunne du gjøre alt med ham, og så fortelle at den lille prinsen slo seg selv med en kniv på nakken. Chick - og det er ingen fremtidig konge. Bare Boriska Godunov sitter i hatten på Monomakh på tronen til Rurikovichs og testamenterer riket til sønnen Fedenka.
Karamzin og Pushkin var overbevist om Boris Godunovs involvering i drapet på Tsarevich Dimitri. I sovjetiske tider ble Boris tvert imot flere ganger forsøkt å "vaske" fra tsarevichs blod. Og læreboka for den stalinistiske historien, som også ble studert av ukrainske barn, hevdet at "for å finne ut dødsårsaken til Tsarevich Dimitriy på en perfekt måte - etter å ha mistet arven etter den ulykkelige vpad av chi i kunnskapen om grådige mennesker".
Denne læreboken, skrevet av professorene K. V. Bazilevich og S. V. Bakhrushin, var ikke et så primitivt lesemateriale for idioter som vår nåværende skole "lesesaler". Han redegjorde for nesten alle versjonene, og selv i dag kan det betraktes som et eksempel på klarhet i overføring av informasjon: "Tsarens yngste bror, Tsarevich Dimitriy, lever fortsatt med sin mor i Uglich, etter å ha mistet den 15. dagen i 1591 rubler. På slutten av dagen gravde ni år gamle Dimitriy med sine jevnaldrende med en kniv "på tichku" i palasset foran øynene til moren og barnepiken. Bak disse ordene, med Dimitrym, var det et anfall av epilepsi plager og falt ned i halsen til bunnen, som en trim ved hjulsporene. Etter kvinnenes rop vibrerte moren til Tsarevich Mary Naga. Vona begynte å skrike at Dimitriya ble sendt til Godunovs folk. Folket, som var redd, drepte Moskva -dyakken Bityagovsky og den samme kilka -koloviken. Fra Moskva ble mobberen sendt med en tegneserie på kol med prins Vasil Ivanovich Shuisky, som visste at Tsarevich selv hadde skadet seg selv dødelig med en vipadkovo. Tsaritsa Marya Naga Bula ble tonnert til en nonne, slektninger til Uglich Bulys ble sendt for vilkårlighet og opprør. Folket var veldig følsomme for det faktum at tsarevich ble drevet inn fra Boris Godunovs orden."
TALEFRIHET I POLEN. Den samme læreboken turte ikke kalle Boris Godunov en morder. Tross alt ble Boris ifølge de stalinistiske professorene tsar, og "presset Ivan IVs politikk for å endre den suverene harmonien." Og Ivan the Terrible under Stalin ble ansett som en veldig positiv karakter. Følgelig kunne etterfølgeren til virksomheten hans ikke være et komplett dyr og "bestille" små barn. Men hele logikken i hendelsene sier at det var Godunov som var kunden - det er ingen andre. Ingen andre tjente på dette drapet. Og barna selv, selv i et epileptisk anfall, faller ikke på kniven med halsen.
Det faktum at mannen som kalte seg en "mirakuløst overlevende prins" virkelig var Demetrius, også i Polen, ble bare trodd av dem som det var gunstig for. Prinsene Vishnevets, som hadde en langvarig grensekonflikt med Russland i Poltava-regionen. Jerzy Mniszek er en ødelagt tycoon som gjennom et eventyr med retur til tronen til den oppstandne Demetrius håpet å forbedre sine saker og gifte datteren med ham. Zaporozhye -kosakker er et folk som er klar til å tro alle som lover å rettferdiggjøre ran.
"Kosakkene skrev sin historie med en sabel, og ikke på sidene i gamle bøker, men denne pennen forlot sitt blodige spor på slagmarkene," uttalte den franske forfatteren far Pirling i boken "Dimitri the Pretender", utgitt i russisk oversettelse i 1911. - Det var vanlig at kosakkene leverte troner til alle slags søkere. I Moldova og Wallachia benyttet de seg med jevne mellomrom til deres hjelp. For de formidable frimennene til Dnepr og Don var det helt likegyldig om de virkelige eller imaginære rettighetene tilhørte minuttets helt. For dem var en ting viktig - at de hadde godt bytte. Var det mulig å sammenligne de ynkelige danubiske fyrstedømmene med de grenseløse slettene i det russiske landet, fulle av fabelaktige rikdommer?"
Men respektable mennesker trodde ikke False Demetrius fra det første ordet. Den polske forbundskansleren og kronen Hetman Jan Zamoyski holdt en ironisk tale i dietten: «Herre, vær barmhjertig, forteller ikke denne suverene oss komedien til Plavt eller Terentius? Så, i stedet for ham, stakk de et annet barn, drepte barnet, uten å se, bare for å drepe? Så hvorfor erstattet de ikke dette offeret med en slags geit eller vær?"
Jan Zamoyski. Kansleren i Polen lo av bedragerenes oppfinnelser
Når han snakket om den dynastiske krisen i Moskva, bemerket Zamoysky ganske rimelig: "Hvis de nekter å anerkjenne Boris Godunov, som er en usurpator, som tsar, hvis de ønsker å heve en legitim suveren til tronen, la dem vende seg til de sanne etterkommerne av Prins Vladimir - Shuisky."
Zamoyskys mening ble også støttet av den store litauiske hetman Sapega. De beste generalene i det polsk-litauiske samveldet Zolkiewski og Chodkevich var på skeptikernes side. Biskop Baranovsky, som hadde stor innflytelse på kongen, skrev til Sigismund III 6. mars 1604: «Denne prinsen i Moskva vekker positiv mistanke hos meg. Det er noen data i biografien hans som åpenbart ikke fortjener tro. Hvordan klarte ikke moren å gjenkjenne liket av sin egen sønn?"
Illustrert kriger. Hetman Zholkevsky trodde ikke på ektheten av "Moskva Tsarevich"
Skeptikere i Polen hevdet at det ikke var verdt å engasjere seg i eventyret til den mistenkelige Demetrius og bryte fredsavtalen med Moskva fra 1602 - Godunov ville beseire eventyreren, og Polen ville få en ny krig med Russland. "Dette fiendtlige angrepet på Moskva - erklæret hetman Zamoysky i Seim," er like ødeleggende for samveldets beste som for sjelen vår."
Polsk Sejm. Det var en het debatt om sannheten om "Tsarevich"
Mange i Polen kom til å støtte dette synspunktet. Men kong Sigismund III sto uventet på False Dimitri og trodde, i motsetning til fakta, på en mirakuløs frelse. Kongen var en trofast katolikk. Og den mystiske prinsen gikk med på å godta katolisismen og utvide unionen med Vatikanet til Russland. Dette alene var nok til at den polske kongen trodde på pretenderens sannhet. Den store intrigen har kommet inn i sin siste fase.
