Det er hyggelig å lese intelligente mennesker. Og de smarte er enda hyggeligere. Etter min mening er Robert Farley en av de siste. Det er smart. Etter å ha grundig studert artikkelen hans om problemene med den russiske flåten Russland er ikke Sovjetunionen (men det har samme marinen mareritt), gitt at dette for oss også er et veldig brennende tema, det er merkelig, men jeg var enig med Farleys oppfatning. Nesten.
Djevelen, som du vet, er i detaljene. Og det er mange detaljer. Men det er verdt å gå i orden og vurdere dem alle, og deretter trekke dine egne konklusjoner, uansett hvordan de høres ut, fordi en amerikaners mening er en amerikaners mening, og vi må leve med vårt eget sinn.
Så hva snakker Farley om, og hva er konklusjonene hans?
Roser innsatsen vår. Ja, han snakker ironisk om "utplasseringen" av hangarskipet "Admiral Kuznetsov" utenfor kysten av Syria og dets "vellykkede" arbeid der, men han er ganske seriøs med å vurdere lanseringene av "Kaliber" fra Det Kaspiske hav. Og russiske ubåter, selv om deres aktivitet ikke kan sammenlignes med sovjetiske tider, er faktum at tilstedeværelsen av våre ubåter vokser.
Farley mener at den russiske marinen og begrepet "rot" er synonymt. Og i fremtiden vil tingenes tilstand bare bli verre.
Ja, resonnementet er sterkt og gjennomtenkt.
Faktisk arvet den russiske flåten på et tidspunkt et stort antall ganske moderne overflateskip og ubåter. Men også en hodepine når det gjelder innhold. Og Russland taklet ikke denne oppgaven på samme måte som Ukraina, alt er nøyaktig det samme, forskjellen i skala.
Stille, ble den sovjetiske arven kuttet i metall, solgt til India, Kina og til alle som kunne betale, rustet den (arven) stille langs buktene "i lagring" og så videre.
Og det er alt, en anstendig sovjetisk flåte er over.
Og det som er igjen utgjør ingen spesiell trussel mot noen. Vel, kanskje vil den ukrainske flåten være redd. I Somalia er det noen å skremme, men ikke noe mer.
Store skip i den russiske flåten, ser du, er ikke unge. Videre å dømme etter "admiral Kuznetsov", er det mange spørsmål til staten. Som svar på Mr. Farley kan man med rimelighet argumentere for at en eller annen slags skitt blir bombardert systematisk og regelmessig på de nyeste Zamvolts, og at med hangarskip er ikke alt som amerikanerne skulle ønske.
Det er imidlertid ingenting å krangle om alder. Av de tjuefire hovedkrigsskipene til den russiske marinen ble bare tre fregatter av Admiral Grigorovich-klassen lagt ned etter Sovjetunionens kollaps. Og resten, ja, de lever virkelig, selv om disse skipene fra tid til annen moderniseres og repareres.
Og her er det vanskelig å være uenig uten en skikkelig dose jingoistisk patriotisme. Faktisk, hvor lenge Kuznetsov vil vare uten overhaling er et spørsmål. Ja, et spørsmål og ikke bare til ham, vi har et dokkreparasjonsproblem i nord - dette er et slikt spørsmål … under beltet med en start.
Jeg vil ikke engang snakke om Eagles, fordi Peter den store ikke har gått noen steder på mistenkelig lang tid, og jeg er redd Nakhimov vil forbli på stadiet av samtaler om å komme tilbake til tjenesten.
Og likevel, ja, begge krysserne er middelaldrende igjen.
Generelt er amerikaneren godt utført, han klarte å forstå essensen i hele systemet vårt. Jeg har gjentatte ganger sagt at alle disse løftene fra vårt forsvarsdepartement bare er en tom risting av luften. Men med veldig alvorlige ansikter.
Og Farley sier rolig at hvis Russland virkelig bygde hvert skip som har blitt kunngjort høyt i løpet av det siste tiåret, ville den russiske flåten virkelig gå til verdensnivå. Men kunngjøringen av store prosjekter for å få minst noen politiske poeng er ikke implementeringen av disse prosjektene.
Og statistikken over skip ser mer enn trist ut for oss. Ekte statistikk, og ikke den som blir høyt ropt om når innen "20 … -th year will be built …"
Der, utenlands, forstår alle allerede godt at ingenting vil bli bygget.
Fakta om russisk-bygget overflateskip på internasjonalt nivå ser veldig beklagelig ut.
De største suksessene for russisk skipsbygging er fregattene admiral Grigorovich (forskyvning 4.000 tonn) og admiral Gorshkov (5.400 tonn).
Den første tok omtrent syv år å bygge, den andre omtrent ti år. To fregatter i klassen "Admiral Grigorovich" har allerede tatt i bruk, fire til er under bygging. Den første "Gorshkov" skal komme i drift i slutten av dette året, og ytterligere tre er under bygging.
Etter å ha klør meg i hodet, vil jeg bare si en ting: det kan bli verre. Det kunne ha vært mye verre, fordi vi var så entusiastiske over å miste alt som våre forfedre hadde fått ved å bryte arbeidskraft at selv ikke dette hadde skjedd.
Selvfølgelig, i sammenligning med de virkelige maritime kreftene, ser alt ujevnt ut, selv når det gjelder timing. Britene brukte seks år på sin type 45 destroyer, amerikanerne brukte fire år på Arlie Burke, japanerne fire år på Atago (som er en destroyer), og kineserne fire år på 052D destroyer.
Ja, og dette er destroyere, skip er en størrelsesorden større enn fregattene våre, som fremdeles er under bygging.
Og "Leaders" for alle striper, "Surf", "Manatees" og andre "Poseidons" er, jeg er redd, bare papir. Som vil vare og ikke det, men du kan ikke legge det på vannet, eller rettere sagt, du kan, men du vet selv under hvilke forhold papir møter vann.
Rapporter om ARMYs er bare regnbueord i sortimentet, men gjerninger … Saker som må vurderes ved verftene - de ser kjedelige ut.
Og vi ser allerede latterlige ut, for ingen i verden tar på alvor alle disse fryktelige historiene om konstruksjonen av noe der. Hele verden forstår godt at ingen slike monstre fra verftene våre vil floppe i vannet.
Si - pumping? Ikke i det hele tatt. Bare enig med Farley. Smart mann, hvorfor ikke være enig?
Men det er også en nyanse her.
Du vet, ikke for det første året jeg observerer hva som skjer med flåten vår, forstår jeg at vi tydelig følger stien som ble lagt av Ukraina. Det vil si at alle "gamle mennesker" vil råtne trygt, de vil bli avskrevet, det vil være noe mygg og et par "Grenov", som de største skipene som Russland kunne mestre.
Men beklager, vi glemte ubåtene. Mer presist ser det ut til at de har forblitt bak kulissene.
Men til ingen nytte. Og den smarte mannen Farley diskuterer dem ikke. Og med rette, det bretter seg ikke.
Ja, jeg er enig, med drømmen om en slags russisk havgående flåte som vil demonstrere noe der på de fjerne grensene er en myte. Dette vil aldri skje igjen, fordi vi rett og slett ikke kan bygge det. Ingen steder, ingenting, ingenting. Vi har virkelig ingenting for dette, ingen hender, ingen fabrikker, ingen penger.
Og hvis det fortsatt er penger å finne, så er det her spesialister og fabrikker … Ak.
Trenger du det virkelig? Å bruke penger og energi på å "vise flagget" er ikke en god idé, for å være ærlig. Det er klart at pingvinene vil bli imponert, ettersom de samme venezuelanerne ble imponert over kontemplasjonen av "Peter den store", men …
Men amerikanerne humrer overbærende av en grunn. 22 kryssere "Ticonderoga" - ja. Det vil være nok å ha fire, som vil skyte innholdet i cellene sine for "Axes", og "Peter den Store" vil bare ende der. Dessverre, men sant, har cruiseren vår rett og slett ikke nok ammunisjon til å avverge en slik flokk Tomahawks.
Men ubåtene …
Nei, egentlig, hvis vi ikke kan slutte oss til overflaten av havflåten, hvorfor skulle verden så bli vanæret? Men det er mennesker i landet som har bevart og økt den sovjetiske opplevelsen i ubåtflåten.
Og atomubåtene våre, både med ballistiske missiler og med cruisemissiler - dette er virkelig noe vi kan trumfe på bordet med ordene "Og slik er det?"
Selvfølgelig, i sammenligning med den sovjetiske ubåtflåten, ser den beskjeden ut. Tretten SSBN -er, syv SSGN -er, sytten flerbruksubåter og rundt tjue diesel. I det håper jeg snart det er mulig å skyve "Kaliber".
Åtte Boreyevs, tre er allerede i drift, fem til er under bygging - dette er betydelig. Seven "Ash" - også ganske deg selv.
Det viktigste er at jeg ikke har den minste tvil om at disse båtene skal bygges. Kan. Hangarskip kan ikke, kryssere ikke, ødelegger kan ikke, vi kan ikke gjøre mange ting. Men atomskrekk er vår.
Det er fullt mulig å drømme om et hangarskip med en kapasitet på 100 000 tonn, en ødelegger på 30 000 tonn med et atomkraftverk (tull, selvfølgelig, men som ville forby å bære tull i dag), vi har alltid vært sterke i fe historier.
Men atomubåtflåten vår og bare han vil være garantisten for at "hvis noe skjer - ingenting etter oss."
Farley er en smart person og sier det riktige.
Ja, en gang tok vi, Sovjetunionen, andreplassen i verden når det gjelder flåten. Det var så. Men så falt alt sammen, som etter revolusjonen i 1917, og dykket begynte.
Og som et resultat kunne Russland verken bevare flåten som ble arvet fra Sovjetunionen, langt mindre råd til å bygge nye skip i riktige mengder. I tillegg kom vi i en felle da penger ble mindre og mindre, og det var behov for mer og mer for å vedlikeholde og modernisere gamle skip.
Ti år med krise - og det var det, flåten falt faktisk i koma. Ja, bortsett fra ubåtstyrkene. Heldigvis.
Og i dag ser Russland svak ut på overflaten av verdenshavet. Meget svak. Det er vanskelig å tro at vi noen gang vil ha et andre hangarskip. Og Kina vil ikke roe seg, snart vil det ha tre hangarskip, men tre. Og India og Storbritannia vil ha minst to hver.
Et annet spørsmål er om vi generelt trenger denne klassen av skip, noe som er mer enn tvilsomt for flåten vår - dette er spørsmålet.
For konvensjonelle overflateskip er situasjonen enda mer beklagelig. Mens vi stolt bygger missilbåter og korvetter, bygger USA, Frankrike, Storbritannia, Japan og Kina raskt (spesielt det siste paret) skip som klart er bedre enn våre "oldies".
Spesielt, forresten, Kina er opprørende. Tempoet der store overflateskip bygges er rett og slett fantastisk. Farleys tall indikerer at Kina har bygget rundt 40 store skip siden 2000. For oss er tallet i prinsippet uoppnåelig.
Og her kommer vi til det mest interessante. Til tipsene.
Vel, vi lever i en slik tid, alle tror at de kan distribuere dem. Mens Farley underviser ved University of Kentucky. Han spesialiserer seg på militærlære, nasjonal sikkerhet og sjøspørsmål. Så - alt er på temaet.
Så, Farley mener at uten restaurering av skipsbyggingen i mengder som tilsvarer Sovjet, vil Russland ikke kunne konkurrere med Kina eller Japan. Og Russland vil ikke kunne gjenopprette skipsbygging før det tegner hele økonomien på nytt.
Uærlig? Kanskje. En slags melding for fremtiden, innenfor rammen av løpet. Det er bare ikke helt klart hvorfor, for våpen eller noe annet?
Trenger vi virkelig å konkurrere i tall med Kina eller Japan? Frankrike eller Storbritannia? Vel, vi sammenligner ikke USA i det hele tatt, de har en trykkpresse, som vi mangler.
Og så spiller strategien inn.
Dessverre er den russiske marinen delt mellom fire forskjellige flåter (Svartehavet, Baltikum, Nord- og Stillehavet). Flåtene er isolert fra hverandre slik at ingen av dem raskt kan hjelpe andre. Betal for en åttende av verdens territorium, akk.
Selvfølgelig er det lettere for Kina, det kan virkelig samle alle sine tre flåter i en knyttneve i de korteste linjene, og det er derfor ikke ille å slå dem. Bli enige.
Er det i det hele tatt nødvendig?
Østersjøen og Svartehavet er to dammer av regional skala, ingenting alvorlig har noen gang skjedd og vil aldri skje der. Der trenger vi ikke flåter så mye, mer presist, bare alt vi kan bygge for nå er nok. Korvetter, fregatter, dieselubåter, båter …
Og forresten, det er på disse havene våre prestasjoner med å utstyre forskjellige skip med de nyeste missilsystemene vil komme godt med. Selv om mange sier at INF -traktaten, som døde nylig, helt dreper skip som bærere av missilvåpen, men dette er veldig kontroversielt. Jeg er sikker på at små skip med "Calibers" vil kunne forbli relevante.
Og i store havområder kan alle problemer løses ved hjelp av ubåter. I dag er det vanskelig å forutsi hvordan og med hvem vi kan inngå en konflikt på sjøen, men noe tyder på at det neppe vil være Svartehavet eller Østersjøen. Men i Stillehavet - ganske så.
Et annet spørsmål, som er bedre og mer effektivt: en avskrekkende flåte av alle slags fregattkorvetter eller en flåte med total utryddelse fra atomubåter, som uten overflate kan eliminere både den hypotetiske fiendeflåten og fienden selv, sammen med øyene som er han, fienden, lokalisert?
Jeg er enig med Farley om at vi i dag ikke er i stand til å opprette flåten nr. 2 i verden, like stor i mengde og kvalitet som den sovjetiske marinen. Men ærlig talt ser jeg ikke noe poeng i å lage den.
Farley er ønsketenkning. Selvfølgelig ville det være fint hvis vi plutselig kunngjorde en kampanje for å gjenopprette flåten, dette er "alt for flåten, alt for …", de ville begynne å gjenoppbygge økonomien, gjenopprette noe, de ville overbelaste, som har skjedd mer enn en gang i historien …
Om det er nødvendig?
Hva gir disse uheldige overflateskipene, spredt over fire vannområder (dette er uten flotiller), uten den minste sjanse til å skinne disse skipene i en knyttneve eller å koordinere arbeidet normalt i så fall?
Ingenting.
Å jage disse tallene … Det er dumt, antar jeg. Vel, vi har 42 DMZ overflateskip fordelt på fire flåter. Ja, og de er stort sett på papir, dette tallet inkluderer "Kuznetsov", som enten er der eller ikke, og "Nakhimov", som sannsynligvis ikke eksisterer.
Det er ikke poenget.
La oss innrømme det samme: vi har for alltid henget etter USA (126 DMZ -skip) og Kina (123 DMZ -skip) i konstruksjonen av store overflateskip og kommer aldri til å ta igjen dem.
Og er det noen vits i å presse?
Generelt, bortsett fra den beryktede "demonstrasjonen av flagget til papuanerne", har flåten egentlig ikke normale oppgaver. Rett og slett fordi han, flåten, ikke er i stand til å oppfylle dem. Det er ingenting.
Selv om jeg er sikker på at ubåtmissilbærerne vil oppfylle "hele verden til støv". Og dette er allerede gledelig.
Men vi, i tillegg til hangarskip, har problemer i flåten over vannlinjen.
Alle de fire flåtene har det eneste moderne redningsfartøyet "Igor Belousov". Alt annet er rusten sovjetisk søppel, ute av stand til noe som eposet med "Kursk" viste.
Det er ikke en eneste normal sjømineveier igjen, som setter spørsmålstegn ved eventuelle turer til varme strøk i det hele tatt.
Våre anti-ubåtfly er pterodaktyler, ikke utdødd utelukkende av sovjetisk sta. Selv om de er i ferd med å utdø.
Og det er dusinvis av slike eksempler. Det er ille i flåten vår. Veldig dårlig. Og her er jeg enig med Farley om at ja, vi kommer ikke tilbake til den sovjetiske flåten, selv om hele regjeringen er spredt og alt "ærlig ervervet" blir konfiskert fra dem.
Og dermed er det eneste som gjenstår for oss å kaste ut ubåter ytterligere, noe som kan utgjøre en trussel på høyeste nivå for enhver potensiell fiende. Vel, en kystnær bagatell for beskyttelse og forsvar.
Ikke den vakreste situasjonen, men akk, dette er vårt virkelige nivå. Alle disse papirprosjektene til super-destroyere og mega-hangarskip er utelukkende for krabber for latter, populisme av det reneste vannet.
Er det verdt generelt sett å underholde verden med disse ærlig tåpelige utsagnene, på forhånd vite at vi ikke vil bygge noe? Spesielt uten Nikolaev -verft og Zaporozhye -motorer?
Faktisk, enn å le av oss, la de potensielle herrene huske at de ikke kan vite på hvilket tidspunkt på kloden en pakke med hilsener til flere hundre megaton kan fly ut under vannsøylen og ganske enkelt rive en del av jordens overflate.
Også et alternativ, siden destroyere, cruisere og hangarskip er for tøffe for oss. Fiendens tenner kan slås ut ved hjelp av ubåter.
Generelt tror jeg vi kommer frem denne gangen også. Ikke første gang. Det viktigste er ikke å jage etter vakre tall i statistikken.
