Forleden i Kirgisistan, som regnes som en av de nærmeste post-sovjetiske republikkene til Russland, ble det besluttet å gi nytt navn til oktoberrevolusjonens dag, historiens dag og forfedres minne. Med tanke på de generelle trendene i den politiske utviklingen i de post-sovjetiske statene, er dette ikke overraskende. 7. november har lenge ikke vært en høytid i Russland, der 4. november nå feires som nasjonal enhetsdag i stedet. Så på den ene siden handlet presidenten i Kirgisistan Almazbek Atambayev ganske i ånden til "storebroren", og omdøpte ferien til en lignende betydning for den russiske dagen for nasjonal enhet. Alt ville være bra, men det er noen veldig interessante fakta.
For det første ble Day of History and Memory of Ancestors etablert til minne om opprøret mot det russiske imperiet, som begynte i 1916, da landet nettopp deltok i første verdenskrig. For det andre, for Kirgisistan, merkelig nok, er 7. november en mye mer symbolsk dag enn for Russland. Tross alt, takket være oktoberrevolusjonen, mottok Kirgisistan sin stat - først som autonomi, deretter som en fagforeningsrepublikk, og nå som et suveren land.
Det berømte opprøret i 1916 brøt ut i Sentral -Asia på grunn av en rekke faktorer. Den formelle årsaken til opprøret var beslutningen fra tsarregjeringen om å mobilisere den innfødte befolkningen til å utføre bakarbeid i frontlinjen. Før det var det overveldende flertallet av sentralasiater ikke involvert i militærtjeneste i den russiske hæren. Denne beslutningen forårsaket naturligvis en storm av misnøye blant innbyggerne i Turkestan, som på ingen måte skulle dra til fjerne land for hardt arbeid og forlate sine egne familier, tomter og gårder.
Ikke glem den sosiale bakgrunnen. Store tomter i Sentral -Asia ble tildelt russiske nybyggere og kosakker, noe som også forårsaket misnøye blant lokalbefolkningen. Det var alltid en latent spenning mellom kosakkene og nybyggerne på den ene siden, og den innfødte befolkningen på den andre. Men inntil Russland gikk inn i krigen, ble den relative orden opprettholdt av de imponerende styrkene til kosakker og militære enheter. Med krigens utbrudd ble de fleste kosakker sendt fra Sentral -Asia til fronten, noe som reduserte sikkerhetsnivået i regionen. Russiske landsbyer og kosakklandsbyer forble praktisk talt uten en mannlig befolkning, noe som umiddelbart økte sårbarheten for kriminelle inngrep fra både opprørere og vanlige kriminelle.
Proteststemninger ble dyktig drevet av en del av den lokale eliten - føydale herrer og presteskap. Det er ingen hemmelighet at mange representanter for den turkestanske eliten, mens de formelt demonstrerte sin lojalitet til den russiske regjeringen, faktisk hatet Russland i hemmelighet og drømte om å vende tilbake til tiden før den russiske erobringen av Sentral -Asia. Religiøse fundamentalistiske følelser var også utbredt, spesielt blant sartene (stillesittende usbekere og tadsjikere). I tillegg bør man ikke glemme at det russiske imperiet i 1916 var dypt fast i første verdenskrig, og tyrkiske agenter jobbet hardt i Sentral -Asia.
Det var konduktørene for tyrkisk innflytelse som bidro til spredningen av pan-turkiske og antirussiske følelser blant den sentralasiatiske eliten, og som igjen sendte det til massene. Allerede i 1914 begynte det å spre seg proklamasjoner i Sentral -Asia om at sultanen i Det osmanske riket, som bar tittelen kalif for muslimer, erklærte jihad for Entente og Russland, inkludert, og alle de troende skulle slutte seg til ham. I nabolandet Øst-Turkestan (den kinesiske provinsen Xinjiang) opererte tyske og tyrkiske agenter som arrangerte hemmelige leveranser av våpen over det dårlig bevoktede området på grunn av landskapet og lengden på den russisk-kinesiske grensen. Forberedelsene til opprøret var i full gang.
Opptøyer begynte 4. juli 1916 i Khojent, og i august 1916 feide de over det meste av Turkestan, inkludert Semirechye. På territoriet til det moderne Kasakhstan og Kirgisistan, så vel som i Fergana -dalen, nådde opprøret sitt største omfang. Ofrene for opprørerne var først og fremst sivile - nybyggere, kosakkfamilier. Russiske landsbyer, kosakklandsbyer og gårder ble slaktet med utrolig grusomhet. I dag snakker kasakhiske og kirgisiske politikere gjerne om at tsarregjeringen svært hardt undertrykte det nasjonale frigjøringsopprøret i regionen, og glemte grusomhetene opprørerne begikk mot sivilbefolkningen. Hva var skylden til russiske kvinner, barn, gamle mennesker? De tok ikke en beslutning om mobilisering av den innfødte befolkningen, og ba ikke de innfødte om frontlinjearbeid. Men de betalte med livet for politikken til tsarregjeringen. Opprørerne sparte ikke sivilbefolkningen - de drepte, voldtok, ranet, brente hus. Det er skrevet mange bøker og artikler om hvordan "heltene" i den nasjonale frigjøringsbevegelsen taklet den fredelige russiske befolkningen, så det er ikke nødvendig å gå inn på en mer detaljert beskrivelse. Det var den fredelige russiske befolkningen som tok mesteparten av opprørernes slag, og på ingen måte de vanlige troppene, som ennå ikke hadde kommet i tide. Så snart russiske tropper kom inn i Turkestan, ble opprøret raskt undertrykt. Separate sentre for det flammet til 1917, men i en mye mindre skala.
I dag, da Kasakhstan og Kirgisistan, som regnes for å være Russlands nærmeste allierte og partnere i Sentral -Asia, hedrer minnet om deltakerne i opprøret mot Russland, er dette forvirrende bare ved første øyekast. Faktisk er dette en helt naturlig videreføring av de holdningene som utviklet seg tilbake i sovjettiden. Allerede på 1920 -tallet ble opprøret i Turkestan utropt til en nasjonal frigjøring, mens grusomhetene mot den lokale russeren og kosakkbefolkningen ikke var dekket i sovjetisk litteratur. I sovjetiske tider ble alle opprør og handlinger mot det russiske imperiet ansett som rettferdige, og staten selv ble ikke kalt annet enn et "fengsel for folk". De foretrakk ikke å huske interessene og skjebnene til den russiske og kosakkiske befolkningen. Dessverre vedvarte det samme paradigmet i det post-sovjetiske Russland.
Dette er ikke overraskende, siden den post-sovjetiske russiske staten enten ble ledet av representanter for den samme partnomenklaturen, eller av yngre kadrer som allerede var opplært av dem. De ser Russland først og fremst som en videreføring av Sovjetunionen, og følgelig møter sovjetisk nasjonalitetspolitikk forståelse og godkjennelse. Derfor - holdningen til den russiske befolkningen utenfor Russland. Hvis Ungarn umiddelbart forsvarte ungarerne som bodde i Transcarpathia og var klar til å gå imot hele EU, som støttet Kiev -regimet, har Russland i tretti år begrenset seg bare til pliktnotater mot samme Latvia, der den russiske befolkningen, i strid med folkeretten, blir til og med fratatt status som borgere bare på grunnlag av det faktum at det er nasjonalitet.
På sin side må ledelsen i Kirgisistan, i likhet med andre post-sovjetiske stater i Sentral-Asia, styrke sin nasjonale identitet. For å løse dette problemet er det nødvendig å skape og slå rot i den offentlige bevisstheten til mange nasjonale myter og symboler. Med tanke på at den økonomiske situasjonen i de sentralasiatiske republikkene overlater mye å være ønsket, er korrupsjonsnivået veldig høyt, religiøse fundamentalistiske ideer sprer seg, den ideelle måten å konstruere og styrke nasjonal identitet og sikre at den såkalte nasjonale enheten er å skape et bilde av fienden. Hele identiteten til alle post-sovjetiske stater er bygget på å motsette seg Russland. Nasjonal historie presenteres som en historie om uendelig motstand av frihetselskende folk mot russisk aggresjon, og deretter mot russisk (og sovjetisk) undertrykkelse. Derfor har det i mer enn tjue år vært mange anti-russiske angrep av en helt annen art-fra innføringen av statusen som "ikke-borgere" i Latvia til kampen mot monumenter, overgangen fra kyrillisk til latin og så videre på. I tillegg regner eliten til de post-sovjetiske republikkene med litt støtte fra USA og Vesten, som er interessert i den endelige svekkelsen av russiske stillinger i det post-sovjetiske rommet.
Republikkene i Sentral -Asia manøvrerer nå selv mellom Russland, Vesten, Kina, samtidig som de etablerer bånd med Tyrkia og andre islamske land. Hovedproblemet er den komplette økonomiske fiaskoen for praktisk talt alle republikker unntatt Kasakhstan. Men myndighetene i republikkene klarer ikke klart å forklare befolkningen hvorfor de lever i fattigdom, og dessuten prøve å rette opp situasjonen ved å forbedre økonomien. Derfor er det mye lettere for dem å fortsette å dyrke bildet av en ekstern fiende i personen til "det gale historiske Russland" som erobret og erobret høyt kultiverte og politisk stabile samfunn og stater i Turkestan på 1700- og 1800-tallet. Myndighetene i de post-sovjetiske republikkene, som understreker den vennlige disposisjonen overfor det moderne Russland, kan ikke avstå fra å igjen prikke det historiske Russland (inkludert Sovjetunionen).
Samtidig kan de fleste post-sovjetiske stater ikke nekte å samarbeide med Russland. For eksempel, fra samme Kirgisistan, gikk et stort antall menn og kvinner på jobb i Russland. Innbyggere i denne og andre republikker har vært i Russland i årevis, tjener penger her, sender dem hjem og løser derved de sosioøkonomiske problemene i landene som eliten ikke klarer å løse. En schizofren situasjon oppstår når republikkene i Sentral -Asia demonstrativt bytter til det latinske alfabetet, og minimerer studiet av russisk språk i skolene, men samtidig drar millioner av arbeidsinnvandrere til Russland og det er i Russland de tjener penger. Ville kunnskap om russisk språk og kultur skade dem når de tjener penger i Russland?
Den andre hovedmotsigelsen er holdningen til sovjetmakten. For de post-sovjetiske statene er Sovjetunionen en fortsettelse av det russiske imperiet; følgelig vurderes også Sovjetunionens politikk negativt. Men staten til de samme republikkene i Sentral -Asia ble opprettet nettopp takket være oktoberrevolusjonen og Sovjetunionens nasjonale politikk. Prosessen med å opprette nasjoner og nasjonale republikker i mange regioner i Sentral -Asia ble stimulert "ovenfra" av den sovjetiske regjeringen. De republikanske lederne, som vokste opp og ble oppvokst i sovjettiden, kan ikke unnlate å vite dette. Men den politiske situasjonen krever at de forlater alt russisk, russisk og derfor sovjetisk. Fra samme serie - riving av monumenter fra sovjettiden i Baltikum og Ukraina.
Forresten, i tillegg til å gi nytt navn 7. november, inneholder dekretet fra presidenten i Kirgisistan også en anbefaling til landets parlament om å vurdere å gi Lenin Peak nytt navn til Manas Peak. Hvordan er dette bedre enn demonstrativ riving av monumenter til Lenin i Ukraina etter Euromaidan? Tross alt var det Lenin som la forutsetningene for det moderne kirgisiske statsskapet. Allerede i året for Lenins død ble den autonome regionen Kara-Kirgisistan opprettet fra den sørlige delen av Dzhetysu og nordøstlige deler av Fergana-regionene i den tidligere Turkestan autonome sovjetiske sosialistiske republikk, som ble omdøpt til den kirgisiske autonome regionen i RSFSR i 1925. Deretter ble den kirgisiske ASSR på grunnlag av den opprettet, på grunnlag av hvilken den kirgisiske SSR igjen dukket opp i 1936 - allerede i status som en fagforeningsrepublikk.
Selvfølgelig er det i Russland selv mange tilhengere av å gi byer, gater, torg oppkalt etter sovjetiske partiledere. Vi vil ikke gå inn i politiske diskusjoner om dette spørsmålet nå. Poenget er at "deideologisering" i Russland og i de post-sovjetiske republikkene har en helt annen karakter. Hvis avvisningen av noen sovjetiske navn i Russland er basert på avvisning av den kommunistiske ideologien, så er hovedårsaken til denne avvisningen i de post-sovjetiske republikkene ønsket om å bli kvitt enhver russisk tilstedeværelse. Her er ikke Lenin Vladimir Ilyich, men Russland.
Det russiske lederskapet ser på alle disse prosessene veldig nøytralt. For ikke så lenge siden, i juni 2017, signerte finansministrene i Russland og Kirgisistan et dokument om avskrivning av 240 millioner dollar i gjeld til Bisjkek. Dette er en enorm sum penger som godt kan være etterspurt i Russland. Men Russland gikk for å møte den sentralasiatiske republikken, gitt dens vanskelige økonomiske og sosiale situasjon. Og dette er ikke den første gjeldsslettingen. De siste elleve årene har Russland avskrevet mer enn 703 millioner dollar i ekstern gjeld til Kirgisistan. Som du kan se, blir ikke holdningen bedre av disse brede bevegelsene. Østen er en delikat sak, og slike "gaver" kan her forstås som en manifestasjon av svakhet.
