Bokstavelig talt akkurat nå, på nettet, inkludert på VO, var det et materiale om den neste forbedringen av BM "Terminator", en modell som ble presentert på utstillingen "Days of Innovation", som ble holdt i oktober i Jekaterinburg. Et modeord, en spektakulært malt modell, bokstavelig talt besatt med forskjellige typer våpen. Men er det like effektivt, som det ser ut til, å sette forskjellige ødeleggelsesmidler på en kampvogn og dermed øke dens ødeleggende kraft betydelig?
Modell BMPT "Terminator". Foto av Denis Peredrienko fra Vestnik Mordovia
Det er ikke lett å gi et entydig svar på dette spørsmålet, men du kan prøve, først ved å referere til historien. Og hvordan gikk forbedringen av de eksisterende serielle BTT -modellene generelt, hvilke ideer og prinsipper ble designerne veiledet av? Tross alt er BMPT "Terminator" også en forbedring, så alt dette vil være riktig i hans henseende.
For eksempel er her prosjektet til den tyske LK-III-tanken med en 57 mm kanon i et sylindrisk tårn. Hvordan skiller den seg fra LK-II-tanken, som forresten ikke kom til slagmarken, selv om den ble testet? Den skiller seg bare ut ved at den ble distribuert "bakover". Basismodellen hadde et tårn i akterenden. Dette begrenset sjåførens syn direkte langs banen og tillot ikke igjen rett foran ham å skyte på skyttergravene. På den tiden var det veldig viktig å skyte fra en tank som var nesten tom, så tyskerne bestemte seg for å flytte tårnet fremover og motoren tilbake! God idé, men aldri ført ut i livet.
Svenskene i 1932 bestemte seg for å lage en "uknuselig" pansret bil, dekket med rustning fra alle sider. Og de skapte det! Videre dekket de alle hjulene med rustning, inkludert reservehjulene, som ved å snu hjalp til med å overvinne hindringer på slagmarken. Kanonen er fremover, maskingeværet er tilbake, maskingeværet er i tårnet … Og hva er resultatet? Som et resultat ble hjulets rotasjonsvinkel sterkt begrenset av rustningsplatene, og bilen mistet manøvrerbarheten og kunne bare operere på veiene. Selvfølgelig, på veiene, spesielt på svenske veier, må du også kjempe, men er det ikke for luksuriøst: en spesiell BA bare for veier? Og til slutt gikk ikke disse BA -ene! De ble erstattet av de mye mer tradisjonelle Landsverk -maskinene.
Utformingen av tanken er av enorm betydning. Her er den tradisjonelle utformingen av tre andre verdenskrigstanker: M3, T-III og T-34. Aksiomet er at jo lengre tanken er, desto mer vil smidigheten forverres med alle de andre egenskapene, selv om den vil overvinne brede grøfter. Derav kompromisset: en veldig lang tank er dårlig på den ene siden, og en veldig kort på den andre! Av disse tre stridsvognene er T-III den korteste, og dens "smidighet" har alltid vært en ubehagelig overraskelse for skyttere og sovjetiske og angloamerikanske stridsvogner. I T-34 er det mye plass opptatt av motor og girkasse. Det er åpenbart. Det var ikke uten grunn at selv da på T-34M var det planlagt å sette motoren over for å gjøre den kortere. Så hvis krigen hadde forsinket litt, hadde vi sett en helt annen legendarisk tank på slagmarkene!
Du trenger ikke gjenta deg selv om den amerikanske bilen. På grunn av motorens særegne plassering kom tanken veldig høyt, noe som betyr at den var et godt mål!
Og la oss nå se hva installasjonen av en luftkjølt motor av amerikansk type på alle disse tankene ville gi. Vel, på M3 kan denne motoren omorganiseres og … hva så? La oss starte med M3. Det var nok å installere den horisontalt, og ikke på skrå, i en vinkel, da høyden på bilen umiddelbart ville falle. Ikke mye, men falt. Vedlikehold av motoren ville også være enklere. Det er sant at en clutch med koniske gir ville være nødvendig, men teknisk sett ville det ikke være veldig vanskelig å lage en. Uansett tillot utviklingsnivået for amerikansk teknologi det. For T-III ville bytte av motor med hensyn til dimensjoner ikke ha spilt noen rolle, men siden den amerikanske motoren var kraftigere enn den tyske (340 hk mot 285 hk), ville hastighetskvaliteten til den tyske tanken ha økt enda mer!
Ved første øyekast ville en slik erstatning være en velsignelse for T-34. Størrelsen på motorrommet vil bli redusert. Tårnet kan flyttes tilbake. Flytt luken til taket på skroget. Sentrering ville også blitt bedre, det vil si manøvrerbarhet også, men … Kontinental motoreffekt var 340 hk, mens vår V-2-34 hadde 500 hk. Og selv om noen av disse kreftene ble spist opp av den ufullkomne girkassen, ville erstatningen være klart ulik. Selv om det er veldig fordelaktig i alle andre henseender! Det vil si at motoren må økes til 500 liter. med. Og dette vil gjenspeiles i ressursen hans! Og hva er gevinsten da?
Og til slutt våpnene. Det har alltid vært et ønske om å "sette mer på tanken". Slik ble tanker med to kanoner i ett tårn født, slik ble tanker med tre kanoner i tre tårn født, og dette er merkelig - opplevelsen av disse maskinene lærte ikke designerne noe! Allerede på slutten av krigen kokte tyske designere ut et utkast til tanken "Mouse-2". Antagelig likte de ikke "bare mus" og bestemte seg for å "forbedre" den. Sammen med tårnet med to kanoner (128 mm og 75 mm) ble det foreslått å sette på tårnet et tårn fra Panther II med en 88 mm pistol og et tårn med en 150 mm kort haubits. Unødvendig å si at ingenting kom ut av dette prosjektet, siden den tyske industrien var på vei. Men selv om disse tankene gikk, så ville den samme ulempen dukke opp igjen i dem som i de forrige multitårnskjøretøyene: hvilket mål bør anses som en prioritet, og hvilket skal du velge for hvilket våpen? I teorien treffer det øvre tårnet infanteriet, det nedre tårnet treffer stridsvognene, men i en reell kampsituasjon er menneskelig psyke ofte ganske enkelt ikke i stand til å ta tilstrekkelige beslutninger basert på valget! Jo færre valgmuligheter, desto raskere reaksjon! Og så … mens de bestemte seg "fra hvem til hvem", mens de valgte stillingen "Jeg har det bedre på denne måten," noen enkeltløpende "St., veldig kraftig og … ikke noe valg!
Moderne teknologi har frigjort hendene til designere, så tanker kan nå lages på en rekke måter. Fig. 1 er utformingen av Armata -tanken, men med et elektrisk fremdriftssystem. Hvorfor? Fordi amerikanerne veldig høyt kunngjorde arbeidet med et fundamentalt nytt chassis med elektrisk fremdrift. Og denne maskinen skulle bli grunnlaget for en ny BMP, men … det gjorde den ikke! Det vil si at arrangementet av de tre besetningsmedlemmene "skulder til skulder" er en god ting, men med den elektriske fremdriften, som fra "Saint-Chamon" og "Ferdinand", har saken ikke blitt utarbeidet, så noe gjennombrudd er ikke synlig selv i dag. Figur 2 viser en tank med to besetningsmedlemmer, robot til det ytterste. Så langt er dette bare en idé, om den skal legemliggjøres i metall, vil tiden vise.
"City tank" er en obsessiv "fikseidé" for mange … pseudo-vitenskapelige journalister. Militæret selv er generelt taus. Det vil si "ja, det ville være fint", men hva med budsjettet? Og så i teorien … hovedmannskapet er foran, og to skyttere med tårn på sidene av tårnet skyter på takene og de øvre etasjene fra seks-fatede Minigun-maskingevær.
Og her er igjen de mulige oppsettene av fremtidens stridsvogner og kampbiler. Ris. 1 - hovedstridsvognen med to "piler på takene" eller den kan være operatører av noen systemer som UAVer. Ris. 2 er en nesten helt robotisk ACS. Ris. 3 - dette er bare noe som ligner den lovende BMTP "Terminator", som er rapportert av "Vestnik Mordovii": føreren i midten, venstre og høyre - operatører av granatkastere og maskingevær i skroget. Bak - to våpenoperatører i tårnet. Og så to UAV -operatører eller hva skal det settes på? Og situasjonen er omtrent den samme som med mange tårn - bare i stedet for tårn, folk som kontrollerer forskjellige våpensystemer. Blir det ikke så mange mennesker? Da vil selve valget bli en hindring! De to siste tegningene er et tungt infanterikjemper og et tungt pansret personellskip. Hvorfor er det ingen motor foran? Og for å forbli mobil i enhver situasjon! Bedre å ha rustning foran, og motoren, for ikke å bli truffet - bakfra! Igjen, dette er bare ideer, de har ikke blitt testet i praksis.
Kanskje det er lettere å gjøre? Lag en "tankstøttetank" (eller la oss kalle den den gammeldagse "tank-ødeleggeren") uten tårn, automatiske kanoner, granatkastere og missiler i oppskytningsbeholdere som er sårbare for kuler og fragmenter. Og for å plassere flere tunge høyhastighets-missiler i kroppen (alternativer for oppskytning er vist i figuren), som bare på grunn av massen vil bære alt ut av veien. Sett på en rakett en slags sylinder av støpt stål med TNT inne som veier så mye som 100 kg og akselerere den til en anstendig hastighet … Det blir ikke lett å skyte ned en sånn "ting" fra flybanen, og til og med hvis det treffer målet, men ødelegger tårnet fra de samme "Abrams" Bare på grunn av dets slagkraft.
BMPL på "Terminator" … vel - en god ting. Forresten, det er interessant at britene tilbake i 1942 opprettet et merkelig kampvogn som heter "Praying Mantis" med et stigende stridshode for så å si å kartlegge området fra en høyde og samtidig skyte i øvre etasjer og loft i bygninger med bekvemmelighet. "Det fungerte ikke!" Vet du hvorfor? Mannskapet, som befinner seg inne i den utsatte, svaiet!
BMPT "Terminator" før påfølgende forbedringer.
Det er klart at operatørene vil sitte i Terminator, og de vil ikke bli rystet, men … og hva slags UAV er planlagt installert på denne maskinen? Engangsspeidere, kampdroner, allsidige kjøretøy … hva egentlig? Mye avhenger av formålet deres. I mellomtiden har hybrid BMP med "Praying Mantis" vært kjent lenge! Dette er et infanterikjemper (prosjekt), som har en UAV bak, koblet med en kabel til kjøretøyet og drevet av elektrisitet. Det ser ut til at kabelen er upraktisk, men den gir et ubegrenset opphold i luften. Og viktigst av alt, en slik UAV vil være lett og vil kunne bære mange våpen.
Kamphelikoptermodulen ser ut til å være for stor i dag. Du kan redusere det betydelig. Og så er det ganske moderne design.
Og taktikken for å bruke den er enkel: han reiste seg, så, så fienden, skjøt missiler mot ham og … "dykker" tilbake i buskene, det vil si å laste BMP -stedet på nytt.
Som konklusjon: i filosofien er prinsippet om "Occams barberhøvel". Alle unødvendige enheter er "avskåret". En tank eller et infanteri -kampvogn er også et sett med enheter, og å tilføre oss mer og mer … er det verdt det?
Ris. A. Shepsa
Lenke:
