Jeg ble overrasket over å lese artikkelen "Objektive faktorer mot" Nota "på VO. Feil i "Object 477A". Slått av spekulasjoner, insinuasjoner og uhemmet fantasi hos forfatteren.
Hvor kommer denne informasjonen fra?
Det viser seg at nylig ble det publisert en propagandaartikkel om den såkalte ukrainske Nota-tanken (som aldri eksisterte) og utsiktene til denne mytiske maskinen i den ukrainske nettutgaven av Defense Express. Om denne utgaven og hvem som står bak - litt under.
Og nå om prosjektet til "Boxer" -tanken, som (i henhold til denne artikkelen), så å si, ble prototypen til "Nota" -tanken.
Forfatteren skriver at ved begynnelsen av 90 -tallet hadde flere varianter av Hammer -tanken (objekt 477) blitt opprettet i Kharkov, etter Sovjetunionens kollaps, ble Russland og Ukraina enige om å fortsette dette arbeidet (objekt 477A), kalt " Merk ", designet var i full gang, og resultatet var et mer avansert objekt 477A1. Det var som om russiske foretak var involvert i arbeidet (!), Kunden var angivelig det russiske forsvarsdepartementet (fantastisk!) Og finansierte dem, men i begynnelsen av 2000 -årene forlot Russland fellesarbeid og begynte sin egen utvikling. Som et resultat av arbeidet som ble utført i Ukraina, gjensto seks eller syv prøver av Nota -tanken, og en slik "tankekraft" som Saudi -Arabia ble til og med interessert i dette prosjektet. Som et resultat konkluderes det med at utviklingen av tanken 477 har pågått i omtrent 30-35 år og ikke førte til ønsket resultat.
Ærlig talt, jeg har ikke lest sånn tull om et emne som jeg kjenner veldig godt på lenge. La meg med en gang understreke at jeg har den dypeste forakt for den for tidlig Ukrainske staten og dens muligheter til å skape noe som er verdt det, men som de sier, er sannheten dyrere.
Først og fremst er det nødvendig å skille de to punktene som berøres i artikkelen: utviklingen på 80 -tallet av den siste sovjetiske tanken til den nye generasjonen "Boxer" og det annonserte verket allerede i Ukraina på den ikke -eksisterende tanken "Nota".
Utvikling av tanken "Boxer"
Jeg har allerede skrevet i detalj om utviklingen av "Boxer" -tanken, selv boken min om dette emnet har blitt publisert på Internett, men jeg må kort huske hva som faktisk skjedde.
Som en av lederne for tankeprosjektet "Boxer" deltok jeg i det fra den første til den siste dagen av disse arbeidene, og naturligvis hadde jeg all informasjon om tankprosjektet. Jeg måtte forlate KB i 1995, da det ikke lenger var noen sjanse for gjenopplivning.
Tankens historie begynte på begynnelsen av 80 -tallet med "Buntar" forsknings- og utviklingsprosjekt for å finne konseptet med neste generasjons tank. I følge resultatene av forskningsarbeidet i 1986 ble ROC "Boxer" satt, før det ble avholdt en konkurranse om tre tankdesignbyråer, ble prosjektene deres presentert av designkontorene Kharkov, Leningrad og Tagil. Etter å ha gjennomgått prosjektene, gjorde militæret følgende konklusjon: prosjektene til Leningrad og Tagil designbyråer kommer ikke i nærheten av å oppfylle kravene og blir avvist, de ble tildelt arbeid med ROC "Improvement" - videreutvikling av serie T -80 og T-72 tanker.
Kharkov -prosjektet "Boxer" ble akseptert for utvikling, og utviklingen av designet begynte sammen med underleverandører. Under arbeidet ble mer enn et dusin tanklayoutalternativer utviklet og hånet. Som et resultat ble oppsettet vedtatt med en 152 mm halvforlenget pistol på taket av tårnet, den såkalte pistolvognen, den klassiske plasseringen av mannskapet, mens sjefen og skytteren av sikkerhetshensyn var plassert i tårnets cockpit og satt på nivå med tankskroget, noe som krevde et høyt periskop av observasjonssystemene …
Ammunisjonslasten ble plassert i en pansret kapsel mellom kamprommet og MTO med evnen til å laste pistolen fra dette rommet. Kraftverket ble bygget på grunnlag av en modifikasjon av 6TD-2-motoren med en kapasitet på 1200 hk. med. Høydepunktet på tanken var tankinformasjonen og kontrollsystemet, som gjorde det mulig å bringe det til et fundamentalt annet nivå av kontroll og lage en nettverkssentrert tank.
I samsvar med dekretet deltok dusinvis av designbyråer, fabrikker og institutter over hele landet i utviklingen av tanken, det var frukten av arbeidet til tusenvis av ingeniører i forskjellige teknologigrener. Designbyråene i Leningrad og Tagil deltok ikke i arbeidet med dette emnet, de ble instruert om å forbedre serietanker, selv om deres sjefsdesignere deltok i alle møter i Kharkov, forsvarsdepartementet og forsvarsdepartementet og eide alle situasjoner med utviklingen av tanken.
På slutten av 80-tallet ble det laget to prototyper av tanken og flere mock-ups for testing av enhetene og systemene til tanken, og testing av prøvene begynte. Under testene kom som vanlig mange tekniske problemer frem, de ble gradvis løst. Da tanken ble lastet om med alle komponentene og systemene innlemmet i den, viste det seg at den falt ut langt utover 50 tonn, siden den kraftige beskyttelsen og plasseringen av 152 mm separat lasteammunisjon i en pansret kapsel var for dyr. I tillegg var den automatiske lasteren kraftig komplisert med et slikt tankoppsett, og militæret krevde en økning i kraften til ammunisjonen, som var begrenset av lengden på kupeen for deres plassering.
I 1990 hadde tankens utforming gjennomgått dramatiske endringer, den pansrede kapsel ble eliminert. Lengden på skroget ble redusert og byttet til enhetlig ammunisjon med plassering i to trommer i tankskroget og en forbruksmateriale i tårnet. For å redusere vekten ble titanelementer og deler introdusert i rustningsbeskyttelsen og understellet. Denne versjonen av tanken mottok indeksen 477A, og senere ble den omdøpt til "Hammer", siden en underleverandør hadde mistet et hemmelig dokument, og utviklingshemmeligheten var veldig høy.
Allerede før testene av tankprøvene i 1989 ble fullført, ble det beordret til å begynne å forberede produksjonen av en installasjonsbunke med tanker. Alle insisterte på en tidlig gjennomføring av testene på tanken og lansering av den i masseproduksjon, de iboende egenskapene tilfredsstilte militæret.
I henhold til den utviklede dokumentasjonen for 477A-tanken, hadde de ikke tid til å lage prøver, unionen kollapset, trommeltypen automatisk laster, bilder som alle nå prøver å tegne, ikke nådde tanken, det var bare vellykket testet på tribunen. Ingen stengte offisielt arbeidet, hun døde selv stille av en prosaisk grunn.
Ukraina kunne ikke utføre arbeid på denne tanken uavhengig, siden nesten all fyllingen ble utviklet og produsert i Russland: kanonen - i Perm, maskingevær - i Izhevsk, rustningsstrukturen - i Moskva, observasjonssystemer med laser og varme -TV kanaler - i Krasnogorsk og Novosibirsk, stabilisatorvåpen - i Kovrov, kommunikasjon - i Ryazan, missilvåpen - i Moskva og Tula, satellittnavigasjonsutstyr - i Leningrad, et datakompleks - i Moskva, et kraftverkskontrollsystem - i Tsjeljabinsk, et statsgjenkjenningssystem - i Kazan, etc.
De ynkelige forsøkene på å gjenopplive alt dette i Ukraina førte naturligvis ikke til noe, dessuten var denne fattige staten ikke i stand til å finansiere en så kostbar utvikling, og i 1993 prøvde de å ikke huske det.
Dermed endte eposet med tanken "Boxer / Hammer" (objekter 477 og 477A). Og ikke fordi det ikke var godt, landet som beordret det forsvant rett og slett, og fragmentene av landet trengte det ikke.
Myten om den lovende tanken "Nota"
Når det gjelder utviklingen av den lovende Nota-tanken i Ukraina og en enda mer villig versjon av den felles russisk-ukrainske utviklingen av denne tanken.
Før man skriver om dette, må man tydelig forstå hvordan forholdet mellom Russland og Ukraina har vært siden begynnelsen av 90 -tallet. Etter at unionen kollapset, erklærte Ukraina umiddelbart at han var underlagt alle hærgrupper på territoriet, krevde at alle offiserer skulle ed (jeg ble stadig terrorisert med innkallelse til det militære vervekontoret om denne saken) og underordnet hele Svartehavsflåten for seg selv, lukket tilgangen til utvikling av militært utstyr på sitt territorium og beviste for alle at det er en stor militærmakt og selv er i stand til å produsere våpen.
Det kunne ikke være snakk om noen forhandlinger om felles utvikling av Boxer -tanken, ingen startet dem, nesten all informasjon om denne tanken gikk gjennom meg, og jeg kjente situasjonen i dette arbeidet.
På kommando av Kiev ble alle kontakter med Moskva innskrenket og det ble utstedt et forbud mot overføring av dokumentasjon og all informasjon om denne tanken.
På dette tidspunktet gjorde Ukraina en titanisk innsats for hvem det ville selge den mest avanserte sovjetiske T-80UD-tanken, som ble tatt i bruk i 1984, og i 1995-1998 implementerte anlegget og designbyrået den såkalte pakistanske kontrakt for levering av 320 T-80UD tanker, og ingen var det noe å gjøre med en lovende tank.
Etter den vellykkede implementeringen av kontrakten i Ukraina, var det en spenning for å lage din egen tank og tilsynelatende så dukket ideen opp for å gjenopplive den sovjetiske utviklingen av Boxer -tanken, noe som ga den et nytt navn "Nota" og et annet indeks "objekt 477A1”.
Denne for tidlige staten ønsket virkelig å vise sin betydning og storhet. Sovjetisk utvikling, som ble utført av mange organisasjoner i hele landet, begynte å bli gitt bort som en ny "ukrainsk", som demonstrerte at Ukraina ikke bare er i stand til å produsere serie, men også utvikle lovende stridsvogner.
Jeg henleder oppmerksomheten på det faktum at verken ledelsen eller personalet i KMDB er villig til å annonsere dette verket, siden enhver kompetent spesialist forstår at dette er den reneste blaffen.
En kraftig annonse for den ikke-eksisterende Nota-tanken blir promotert av en viss Sergei Zgurets, denne analfabeten som ikke forstår lite om teknologi og enda mer i tanker. Denne bemerkelsesverdige ukropagandisten, som presenterer seg som en "militær ekspert", oppdratt med vestlige tilskudd og opprettet et informasjons- og konsulentselskap Defence Express med amerikanske penger, utarbeider en ordre om å annonsere et ikke-eksisterende "kraftig" ukrainsk militærindustrielt kompleks. En av oppgavene er å fremme "ukrainsk tankbygging". I mangel på noe bedre, promoterer han myten om Nota -tanken.
I en av publikasjonene om denne ressursen var selv jeg registrert i "ukrainske tankbyggere", med henvisning til boken min om utviklingen av "Boxer" -tanken. Denne "informasjonsdodging" lanserte på en gang informasjon om at en prototype av Nota -tanken (og faktisk en av prøvene til Boxer -tanken) vil bli holdt på paraden i Kiev i 2017, men blant de ukrainske skytterne var det ingen villig til å gå for en så billig provokasjon.
Hvis "makten" i det ukrainske militærindustrielle komplekset i det russiske ekspertsamfunnet vil bli bedømt ut fra "kladdene" til denne eksperten, kan man komme til vidtrekkende konklusjoner. Likevel må vi se nærmere på hvem som skriver det og til hvilket formål.
For å gå tilbake til den ovennevnte artikkelen, bør det bemerkes at det ikke er hensiktsmessig for russiske eksperter, som bruker ukropagandistenes villeste inkompetanse, å kaste som en skygge på wattle gjerdet på sovjetisk utvikling, noe som gjorde sovjetisk tankbygging til en av de beste i verden, av opportunistiske hensyn. Slike handlinger har aldri gjort noen ære.
Når det gjelder myten om Nota -tanken, kan vi si at slikt arbeid kan ha vært åpent, men uten samarbeid fra allierte er det umulig å lage en tank. En av deltakerne i disse arbeidene på Internett beskrev hvordan de tegnet bilder av tanken uten en seriøs studie av utformingen av noder og systemer og uten å involvere underleverandører i arbeidet, siden de ganske enkelt ikke eksisterte. Naturligvis ble det ikke produsert noen prototyper, enn si prototyper, og dessuten er det latterlig å snakke om noen slags tester eller sammenlignende egenskaper.
Nota -tanken eksisterte aldri.
Dette er spekulasjonen til ukropagandisten Zgurts, som prøvde å presentere grunnlaget for "Boxer" -tanken ved den ukrainske utviklingen av en lovende tank.
Fortsettelse av epikken til en lovende tank
Moderne Ukraina har aldri hatt ukrainsk tankbygging. Det var bare et forsøk på å lage den på grunnlag av den sovjetiske reserven, som endte med fullstendig fiasko.
Historisk sett var Kharkov Design Bureau på sitt territorium, som har utviklet sovjetiske stridsvogner siden 1920 -årene med deltakelse av foretak fra hele landet. Og slike mesterverk som T-34 og T-64 kom ut av veggene, uansett hvordan de prøvde å glemme og forvride det nå.
Selvfølgelig vil de i Leningrad og Tagil glemme som et mareritt at de såkalte "fundamentalt nye" T-72 og T-80-tankene dukket opp som et forsøk på å forbedre T-64, og at konseptet med denne tanken er fortsatt innebygd i dem. Det er allerede beskrevet i detalj hvordan disse tankene ble født og hvordan de presset seg fram, inkludert forfalskning av regjeringsdokumenter (les Kostenkos memoarer).
På 80 -tallet tapte disse to designbyråene igjen for Kharkov i konkurransen om utviklingen av en lovende tank, det var ikke mulig å bringe den, ikke fordi den var dårlig, tvert imot - alle krevde en rask gjennomføring av utviklingen. Spørsmålet om det mislykkede konseptet med tanken eller avslutning av arbeidet ble aldri reist av noen. Utviklingen av tanken kom på tidspunktet for "perestroika", med fullstendig nedbrytning og uansvarlighet, noe som førte til sammenbruddet av landet. "Tiden for Stalins kommissærer er over," påvirket dette også det militærindustrielle komplekset. Denne tanken var rett og slett ikke nødvendig for noen.
På 90 -tallet ble konseptet med "Boxer" -tanken forsøkt gjentatt i Tagil (objekt 195), og det var ikke vanskelig å gjøre dette, siden alle underleverandørene forble i Russland, og den opprettede reserven kunne brukes og utvikles lengre. I dette prosjektet ble mange ideer fra Boxer-tanken brukt-en 152 mm halvforlenget pistol, observasjonssystemer, TIUS og en rekke andre tanksystemer utviklet av russiske foretak. Forskjellen var i det ubebodde tårnet og plasseringen av mannskapet i en pansret kapsel i tankskroget.
Av forskjellige årsaker gikk ikke dette prosjektet, i 2009 ble det forlatt, og Armata -prosjektet ble lansert, som ennå ikke har nådd hæren.
De har prøvd å lage en lovende ny generasjon tank i førti år, og så langt er det ikke det.
Ulike designbyråer jobbet med det i sovjetisk og russisk tid, ved hjelp av det rike sovjetiske etterslepet i tankbygging har landet allerede mistet to designbyråer. Kharkovskoe - viste seg å være i Ukraina og dør sakte på grunn av manglende evne til å jobbe fullt ut, Leningradskoe - ble rett og slett ødelagt og kvalt en konkurrent for å glede det gjenværende Tagil designbyrået.
Russisk tankbygg har mistet konkurransen og markerer tid. Det var ikke bare det at etter krigen forlot Stalin tre rivaliserende designbyråer som forsvarte konseptene sine om tankutvikling, noe som gjorde at militæret kunne velge det beste av dem. Nå er dette ikke tilfelle. Godt eller dårlig - tiden vil vise og sette alt på plass.
