Som du vet har planene for bygging av den russiske marinen, godkjent av det statlige bevæpningsprogrammet for 2011-2020, mislyktes stort i bokstavelig talt alle klasser av skip. Bortsett fra kanskje "mygg" -flåten. Men poenget er at sistnevnte innenfor rammen av GPV 2011-2020. de skulle ikke bygge i det hele tatt: det skulle bare sette i drift noen få artilleri "Buyans" og missil "Buyanov-M"-veldig små missilskip "river-sea". Det ble lagt vekt på helt forskjellige klasser: korvetter og fregatter, flerbruks atom- og dieselubåter av de siste prosjektene.
Akk, det ble snart klart at programmet viste seg å være altfor optimistisk, bokstavelig talt ble alt overvurdert. Designbyråene var ikke i stand til eller ekstremt forsinket med å tenke på den nyeste og mest sofistikerte teknologien: la oss huske de dieselelektriske ubåtene til Lada-prosjektet og den alltid minneverdige Polyment-Redut. Slagordet "Abroad will help us" viste seg å være helt feil: franskmennene ville rett og slett ikke gi opp Mistrals de hadde bestilt, og innsatsen på ukrainske og tyske motorer ble nesten dødelig for flåten. Innenlandske skipsbyggere presset hele tiden fristene for levering av skip "til høyre", og i selve budsjettet var det dessverre ikke midler til implementering av et så stort program.
Og det var da det ble klart at den planlagte GPV 2011-2020. en mektig strøm av mer enn hundre skip av hovedklassene "tørker opp" nesten femdoblet og at reparasjonsprogrammene til kampene som er tilgjengelige i den russiske marinen er forstyrret nesten i samme andel, dukket det opp et rimelig spørsmål: hva skal flåten gjøre? Det faktum at sjømennene desperat trengte minst noen slags skip var ganske åpenbart, mens industrien vår fortsatt kunne mestre "mygg" -flåten. Følgelig ble skipsbyggingsprogrammene tilpasset Karakurt- og patruljefartøyene i prosjekt 22160. Men det skal forstås at dette var en tvungen beslutning, ikke diktert av taktiske hensyn, men av behovet for å fylle flåten med i det minste noe. Beslutningen om å gå "inn i myggen" var selvfølgelig den riktige, siden korvettene og fregattene gikk galt. Men selv her, ifølge forfatteren, ble aksentene på skipsklasser plassert feil, og det er mange spørsmål om ytelsesegenskapene til prosjekt 22800 og 22160, som forfatteren vil ta opp senere. Det samme materialet er viet til den nåværende konstruksjonen av SSBN -er.
Leder for skipsbyggingsprogrammet
Faktisk, hvis vi vurderer implementeringen av våre ambisiøse skipsbyggingsplaner for 2011-2020, vil det bli klart: forsinkelsen i SSBN er, kan man si, minimal. Av de 10 skipene i denne klassen som var planlagt for levering til flåten, var tre Project 955 SSBN (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky og Vladimir Monomakh), samt hovedskipet for det forbedrede Borei-A-prosjektet, prins Vladimir.
Men den neste "Prince Oleg" vil mest sannsynlig ikke ha tid til å komme i drift innen utgangen av 2020. Totalt oppnås 4 skip av 10 planlagte, det vil si at oppfyllelsen av planen er så mye som 40%. Og uttrykket "så mye som helhet" her, akk, er ganske passende uten ironi. De samme MAPL -ene "Yasen" og "Yasen -M" skulle først bygge 10, deretter - 8, deretter - 7, men i virkeligheten er det bare en "Severodvinsk" i flåten i dag, og Gud forby det til slutt i 2020 vil sjømennene også få "Kazan". Mindre enn 30%. For fregatter - av 6 prosjekt 11356 "admiral" -serier for Svartehavet og 8 prosjekt 22350 for andre flåter i rekkene har vi tre "admiraler", ledelsen "Gorshkov", og det er fortsatt håp for "Flåtenes admiral" Kasatonov ". Totalt - ca 36%. Korvetter? Av de 35 planlagte byggingen ble 5 satt i drift, og. Kanskje i slutten av 2020 vil de avslutte "Nidkjær" med "Thundering" - totalt 7 eller 20%. Det skal bemerkes at vi i dag ikke har 5 korvetter av prosjekt 20380 i drift, men 6, men hodet "Guarding" ble levert til flåten i 2008 og ble naturligvis ikke inkludert i GPV 2011-2020.
Landing av skip? Vel, fire franske musketerer - UDC for Mistral -prosjektet - kom aldri til den russiske marinen (selv om forfatteren ikke er sikker på hva han skal irritere seg over dette). Av de 6 "Ivanov Grenov" som er planlagt å bli overlevert til flåten, vil bare to gå i tjeneste, forutsatt at "Petr Morgunov" fortsatt er i tide i 2020.
Faktisk blir konstruksjonstakten til SSBN (i prosent av den opprinnelige planen) bare innhentet av "mygg" og dieselelektriske ubåter. Men å glede seg over suksessen til "mygg" -flåten, av årsakene som er nevnt ovenfor, er å avskaffe behovet for dyd, og med dieselelektriske ubåter …
Med dieselelektriske ubåter er situasjonen ærlig talt vanskelig. Totalt var det planlagt å bygge 20 slike skip, hvorav 6 for Svartehavet, i henhold til prosjekt 636.3, det vil si den forbedrede "Varshavyanka", og de resterende 14 - de nyeste 677 "Lada". Kanskje til og med med VNEU hvis det fungerer.
Trente ikke. Verken VNEU eller Lada, i hvert fall innenfor rammen av GPV 2011-2020. Som et resultat ble det besluttet å øke serien med "Varshavyanka" 636,3 fra 6 til 12 enheter, og sende seks av disse skipene til Stillehavsflåten. Og her - ja, det er suksesser. Til dags dato har alle de 6 dieselelektriske ubåtene som er planlagt for Svartehavet, og ytterligere en syvende for Stillehavet, blitt tatt i bruk. Den åttende "Varshavyanka" gjennomgår fortøyningsforsøk og vil med størst sannsynlighet fylle opp Stillehavsflåten i 2020. Når det gjelder "Lad", i tillegg til ledelsen "St. Petersburg", med sin mangeårige prøveoperasjon, flåten kan motta "Kronstadt" i 2020. Totalt - 9 eller 10 skip av 20, det vil si 45-50% av det statlige programmet. Men å sammenligne disse tallene med Borei er neppe riktig, siden fullføringsprosenten er "strukket", selv med moderniserte skip av forrige generasjon.
En annen sak er SSBN. Tre Project 955 -skip er allerede i tjeneste, og selv om disse SSBN -ene faktisk er en mellomliggende kobling mellom skipene i 3. og 4. generasjon, er de mye mer avanserte enn de tidligere skipstypene i denne klassen. Fem forbedrede "Boreev A", som i dag befinner seg i forskjellige stadier av konstruksjon og ferdigstillelse (og "Prins Vladimir" - og levering til flåten) vil mest sannsynlig bli de mest usynlige atomubåtene i Sovjetunionens / RFs historie, selv om de vil svare til den amerikanske MPS - stort spørsmål. Og det er signert en kontrakt for ytterligere to Borea-A, nå pågår forberedende tiltak for legging, som skal finne sted i september 2020. Og, etter byggetid å dømme, sannsynligheten for at alle 10 SSBN-er for prosjekt 955 og 955A vil være i drift før slutten av 2027 er veldig stor. Det er bare … forfatteren er bekymret for ett spørsmål.
Er det bra?
Levetiden til en moderne atomubåt har en tendens til å være 40 år, forutsatt at skipet mottar alle nødvendige typer reparasjoner i tide. Men 40 år er en hel æra for moderne vitenskapelig og teknologisk fremgang på det militære feltet, og når den avslutter tjenesten, vil atomubåten være fullstendig utdatert. Samtidig er det åpenbart at fienden vil bruke de mest moderne flerbruks atomubåtene for å spore SSBN -ene våre, bare fordi denne klassen av amerikanske og NATO -skip kanskje ikke har en viktigere strategisk oppgave. Og det er ganske åpenbart at det nylig bestilte SSBN for det siste prosjektet vil være mye lettere å unngå unødvendig og irriterende oppmerksomhet enn et 30-35 år gammelt skip.
Hva å gjøre? Den "ideelle" løsningen er å bygge 12 SSBN -er, hvert tiende år og fjerne de gamle fra flåten etter hvert som den neste serien bygges. Da vil vi alltid ha en super-ny flåte med 12 strategiske missilubåter. Men, selvfølgelig, intet budsjett tåler slike kostnader.
Ifølge forfatteren er et utvidet byggeprogram egnet for SSBN -er. Anta at det er nødvendig og tilstrekkelig for oss å ha 12 skip av denne klassen i flåten (figuren er betinget), mens tilkoblingen av slike skip består av 3 enheter. Da ville det være optimalt å sette i drift en tilkobling av 3 SSBN hvert 10. år. Det vil si at for eksempel tre SSBN -er tok i bruk i 2020, så bør de tre neste overføres til flåten i 2030, ytterligere tre - i 2040, deretter i 2050, og de tre, bygget i 2060 som erstatter de tre første SSBN -ene introdusert i 2020. De tre neste, levert til sjømenn i 2070, vil erstatte skipene i 2030. - og så videre til det oppstår fred på hele planeten (kriger vil endelig bevege seg ut i verdensrommet) og SSBN -er vil ikke lenger være nødvendig.
Ved å følge denne logikken, vil vi til enhver tid ha 12 SSBN -er i den russiske marinen, hvorav 3 vil være de nyeste, 3 - ganske moderne, tre foreldede og tre til - forbereder seg på avvikling. Hva gjør vi?
Vi bygger 10 Boreyevs og Boreyevs-A i et sjokktempo for landet vårt, som bør tas i bruk om 15 år, fra 2013 til 2027 inkludert. Dermed får vi 10 moderne krigsskip på relativt kort tid, men hva så? Et kvart århundre senere vil alle bli ansett som foreldede, og vi må enten tåle dette, eller trekke en del av Borejevene ut av den russiske marinen og erstatte dem med SSBN -er av den siste konstruksjonen. Det vil si at vi enten er enige om at ryggraden i marinekomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene vil bestå av åpenbart utdaterte skip, eller så taper vi penger ved å trekke oss fra flåteskipene som ennå ikke har betjent forfallsdato.
Det er selvfølgelig en viktig innvending her. Det foreslåtte systemet vil ikke fungere hvis det oppstår en feil ved starten. Som en del av den russiske marinen ved begynnelsen av GPV 2011-2020. det var bare "oldies" av prosjekt 667BDRM, født 1984-1990. og enda tidligere "Squids". Og alle på en minnelig måte må skrotes i 2030 eller litt senere. Dermed starter byggingen av SSBN på prinsippet om "tre skip hvert tiende år" innenfor rammen av GPV 2011-2020. vi ville ha fått en betydelig reduksjon i antall ubåtstrategiske styrker - fra omtrent 12 (i 2010, kanskje flere) totalt til 6 SSBN -er.
Det ser ut til å være skrekk-skrekk-skrekk, men hvis du tenker deg om …
Er det virkelig så ille?
Som det gjentatte ganger er nevnt i tidligere artikler i syklusen, må marine strategiske atomstyrker sikre hemmeligholdet av sine kamptjenester. Men det er umulig å sikre akkurat denne hemmeligholdelsen utelukkende av de taktiske og tekniske egenskapene til SSBN-er alene: her må flåtens generelle styrker være involvert, inkludert selvfølgelig sjøflyging.
Så den russiske marinen har i dag ikke de styrkene som vil tillate oss å utføre en effektiv utplassering av SSBN -er. Bokstavelig talt mangler alt-minesveipere, flerbruks atomubåter og dieselelektriske ubåter, overflate "ubåtjegere", effektiv anti-ubåt luftfart, moderne analoger av den amerikanske SOSUS, etc. etc. Og det er ikke klart hvorfor vi må øke antallet SSBN -er hvis vi ennå ikke er i stand til å sikre bruken av dem? Vel, vi overfører Borei til Stillehavsflåten, men gir det mye mening om flåten ikke kan oppdage den japanske ubåten som patruljerer inngangen til Avacha Bay?
Selvfølgelig bør man ikke i noen tilfelle forlate strategiske missilbærere helt. SSBN -er er mye mer komplekse enn et romfartøy, og driften er en ekte kunst som er lett å miste, men ekstremt vanskelig å gjenopprette. I tillegg er tilstedeværelsen av SSBN et sterkt avskrekkende middel mot "lynnedslag" -strategien som er designet for å nøytralisere atomvåpenarsenalene i Russland. Selv i Stillehavet, selv under svært vanskelige forhold (utilstrekkelige PLO -styrker, utdaterte typer SSBN), var det fortsatt ingen hundre prosent kontroll over skipene våre. Ja, det er rimelige estimater at på Tikhiy i åtte tilfeller av ti SSBN -er ble funnet og ledsaget av amerikanske atomubåter i kamptjenester, men selv de to gjenværende sakene skapte fortsatt en usikkerhetsfaktor. Og i nord var det enda vanskeligere å holde styr på våre "strateger", der var sannsynligvis andelen SSBN -deteksjon lavere. Til slutt, som nevnt tidligere, er det Det hvite hav, hvor sporing av SSBN -er nesten umulig.
Og ifølge forfatteren av denne artikkelen burde Den russiske føderasjonen virkelig ha gått til en midlertidig reduksjon av SSBN-er i flåten til 6-7 enheter, mens de fortsatte å jobbe med utviklingen av nye typer skip i denne klassen. Blant annet ville dette frigjøre ganske betydelige midler til å kanalisere dem …
Hvor skal du?
Først av alt, for å styrke den mest stabile komponenten av de innenlandske strategiske atomstyrkene, det vil si de strategiske missilstyrkene. "Bulava" er tilsynelatende dyrere enn "Yars", fordi det er klart vanskeligere å starte fra under vann enn fra en bakkeoppskytning. Og 16 mobile autonome bæreraketter (eller 16 gruver) vil åpenbart koste og mye billigere prosjekt 955A SSBN. Dermed kan mangelen på SSBN -er i flåten godt bli "kompensert" ved utplassering av ytterligere grunninstallasjoner - og samtidig forbli i det økonomiske pluss. Uansett er reduksjonen i det totale antallet interkontinentale ballistiske missiler på grunn av reduksjon av SSBN -er uakseptabelt. Så styrking av de strategiske missilstyrkene i dette tilfellet vil ha høyeste prioritet.
Det neste du tenker på er å investere besparelsene i en generell flåtestyrke. Imidlertid er det ifølge forfatteren mye mer interessante problemer.
Om sjøhest
Det andre er tiltak som tar sikte på å øke koeffisienten for operativ stress, eller KOH. Hva det er? Hvis et SSBN i et bestemt land tilbringer seks måneder i året i militærtjeneste, er dets KOH 0,5 som sikrer konstant overvåkning av to SSBN til sjøs, er det nødvendig å ha 4 SSBN i flåten. Med KOH = 0,25 øker antallet SSBN som kreves for å løse det samme problemet til 8.
Så KOH for de innenlandske ubåtstyrkene var vanligvis lavere enn amerikanernes. Og det ville være ganske bra å analysere årsakene til dette etterslepet og iverksette tiltak for å redusere det. Dermed ville vi til en viss grad kompensere for nedgangen i SSBN i flåten med hyppigere besøk i kamptjenester. Det som er viktig er at når en ubåt har høy KOH, vil den neppe klare seg med ett mannskap. Ved å øke KO for SSBN -er sikrer vi dermed opplæring av et større antall seilere, noe som vil være stor etterspørsel i fremtiden, når antallet SSBN -er igjen kan økes.
Og igjen om lav støy
Det bør forventes at til tross for en rekke forenklinger av det første prosjektet, er SSBN -er fra Project 955 Borey fortsatt mindre merkbare enn de innenlandske strategiske atomubåtene til tidligere prosjekter. Og vi kan trygt anta at Borei A, takket være den forbedrede designen, blir enda roligere.
Men problemet er at design perfeksjon ikke er alt. Den viktigste rollen spilles av ressursmekanismer. For å si det enkelt, etter at ubåten er overlevert til flåten, kan ubåten være unikt hemmelighetsfull, men nå har en militærtjeneste passert, det andre … havet. Problemet er ganske løsbart - fikser lageret, fikser støtdemperen, bytt pumpen, og SSBN blir igjen til et "svart hull", men alt dette må gjøres i tide. Akk, reparasjoner er den evige akilleshælen til den russiske marinen. Og utenlandske sjømenn har gjentatte ganger skrevet at sovjetiske ubåter etter flere års drift blir mye mer bråkete og derfor merkbare.
Med andre ord er det ikke nok å lage et lavt støy-SSBN. Det er også nødvendig å sørge for at skipet ikke mister denne kvaliteten gjennom hele tjenesten. Og selvfølgelig gjelder alt det ovennevnte også for andre fysiske felt - tross alt er hemmeligheten til et undervannsskip ikke bare avhengig av støyen.
Hva vil alt dette gi?
Anta at vi på et tidspunkt begrenset antall SSBN i flåten til 7 enheter og overførte dem til Nordflåten. Men samtidig brakte de KOH til 0, 3, og antallet eskorte i militærtjenester ble redusert til 50% på grunn av basering i nord, høyytelsesegenskaper, rettidige reparasjoner av alle typer, et visst antall militærtjenester i Det hvite hav, etc. Hva betyr dette?
Bare at vi vil ha 2 SSBN -er i kamptjeneste, og i gjennomsnitt vil fienden bare følge en av dem. Den andre missilkrysseren vil være den latente trusselen som garanterer gjengjeldelse for alle som tør å sette i gang et overraskende atomvåpenangrep mot Russland. Hva mer trenger vi?
Her kan selvfølgelig leseren ha følgende spørsmål: hvis slike indikatorer realistisk oppnås, hvorfor så gidder, en gang i fremtiden, å øke antallet SSBN -er? Vi klarer oss med 6-7 skip av denne klassen! Ifølge forfatteren bør vi fortsatt ha et større antall slike skip, og det er derfor. Vi bør ikke begrense oss til å basere SSBN bare i nord; vi trenger også en forbindelse for Stillehavet.
Selve faktumet om tilstedeværelsen av SSBN -er i Fjernøsten vil tvinge våre "sverget venner" til å gjøre en betydelig innsats for å finne og eskortere dem. Amerikanerne må hele tiden overvåke basene våre slik de gjør i dag. Generelt, ved å distribuere våre "strateger" til Fjernøsten, tvinger vi amerikanerne til å bruke betydelig flere ressurser på å motvirke denne potensielle trusselen mot dem.
Men i vår virkelighet
Dessverre utnyttet vi ikke fordelene som kan hentes fra den tidkrevende og relativt små konstruksjonen av SSBN-er. Dette i seg selv er ikke veldig bra, men ledelsen i marinen klarte også å forverre situasjonen ved å vedta en ny type strategiske atomvåpen. Vi snakker selvfølgelig om "Status-6", eller, som det vanligvis kalles nå, om "Poseidon".
Forfatteren av denne artikkelen er dypt overbevist om at Poseidon er et helt unødvendig våpensystem for Russland, som ikke tilførte noe til våre kjernefysiske avskrekkende evner, men ledet betydelige ressurser til opprettelsen. I tillegg ser det ut til at utplasseringen av Poseidon nå bruker den verste praksisen til Sovjetunionen innen sjøvåpen. Der amerikanerne klarer seg med en type SSBN ("Ohio", som blir erstattet av et nytt prosjekt av skip av denne klassen) og samme type ballistiske missiler ("Trident"), bruker Russland så mange som 3 typer ubåter (SSBN-prosjekt 667BDRM "Dolphin", Project 955 og 955A Borey, samt Poseidon-bærere av Project 09851) med tre fundamentalt forskjellige våpensystemer: flytende ICBMs "Leiner", solid-drivende ICBMs "Bulava" og atomtorpedoer.
I delen av "Dolphins" er det selvfølgelig ingenting å kritisere: disse SSBN -ene, som ærlig voktet grensene til fedrelandet siden 90 -tallet i forrige århundre, tjener sin tid, de vil snart trekke seg. Egentlig, for å erstatte dem, bygges "Borei". La oss også anta at forfatteren tar helt feil om Poseidons, og at de faktisk er akkurat det de russiske føderasjonens strategiske atomkrefter trenger. Men hvorfor var det nødvendig å distribuere både Boreas med missiler og Poseidons bærere samtidig? Selv om vi antar at Poseidon er arkiv og avgjørende for oss (og dette er langt fra tilfelle), hva hindret oss i å vente en stund og distribuere det på teknologiene som er planlagt å bli brukt til å lage atomdrevne skip av Husky -typen? Med igangkjøring av tre Project 955 -skip og syv 955A -skip får vi en ganske akseptabel kvantitativt og kvalitativt marinekomponent i de russiske strategiske atomvåpenstyrkene. Og i stedet for å tenke på hvordan vi kan sikre implementering og kampbruk, bruker vi penger på "Belgorod", som er en nyinnspilling av det utdaterte prosjektet 949A, og ganske moderne "Khabarovsk". Selv etter at Project 667BDRM Dolphins forlot den russiske marinen, vil vi således sitte igjen med tre typer strategiske atomubåter nesten samtidig, og hvis vi også husker at Husky også var planlagt i SSBN -versjonen, vil det være fire av dem … Hva til?
konklusjoner
Ifølge forfatteren av denne artikkelen er den massive og nesten samtidige konstruksjonen av forskjellige typer atomubåter, bærere av strategiske våpen, en av de største feilene i utviklingen av den russiske marinen. Opprettelsen av tre Project 955 SSBN -er og tre eller fire til i henhold til det forbedrede Project 955A ville se mye mer optimal ut, med fullstendig avvisning av Poseidon og dets bærere. De lagrede midlene kan fordeles til fordel for flåtens flerbruksstyrker (ja, samme "aske") eller på tiltak som øker KO for de nyeste SSBN -ene. Og det var verdt å gjenoppta byggingen av nye ubåter av denne klassen så snart Husky -prosjektet var klart.
