David W. Wise fra The National Interest er av den oppfatning at den amerikanske marinen totalt sett er utvilsomt den mektigste i verden.
Mange tror det.
Og man kunne være enig i dette uten forbehold, men nylig diskuterte vi med deg informasjon om at den amerikanske marinen nå anstrenger seg for å bygge to angrepsubåter i løpet av et år. I mellomtiden hadde han råd til å bygge 10 båter fra bare et hangarskip og dets luftvinge, og kanskje med en mye større strategisk effekt.
I tillegg, i motsetning til de fleste oppkjøpsprogrammer for overflateskip, har angrepsubåtprogrammer generelt utført godt når det gjelder tidsplan og budsjett.
Og det viktigste: i en situasjon "hvis noe skjer", hva vil det være lettere for oss å bli til metallskrap? En enorm flytende øy, selv om destroyere og andre fregatter er i orden med den, som vokter og beskytter et havbasert flyplass, eller en øy som er en halv kilometer under havoverflaten?
Ja, selvfølgelig, Aegis, missiler, vulkaner … Men hva med en massiv salve av anti-skip missiler eller cruisemissiler?
Faktisk er dette alt relativt. I 1941 (omtrent 9 dager før Pearl Harbor) i amerikanske medier var det en rekke materialer om slagskipet "Arizona", som økte makten til himmelen.
Det er klart at til den tiden hadde ingen sunket slagskip fra luften. Likevel mottok "Arizona" 4 bomber under angrepet på japanske fly og sank.
Og den dag i dag forblir det under vann som et minnesmerke.
Men Billy Mitchell advarte …
Faktisk sank Mitchell det fangede tyske slagskipet Ostfriesland under en luftdemonstrasjon tilbake i 1921, men marinen sa at testen ikke viste noe. De to observatørene den dagen var tjenestemenn fra den japanske marineavdelingen …
I tillegg studerte designeren av Pearl Harbor -angrepet, Isoroku Yamamoto, på Harvard den gangen og leste uten tvil rapporter om hendelsen, som ble mye omtalt i avisene.
Vel, den 7. desember skjedde det som skjedde. Og slagskipet har sluttet å være et trumfkort for alle aldre og tider. Men noe merkelig skjedde: ja, hangarskipet erstattet slagskipet som marinens hovedskip, men regjeringstiden i denne egenskapen var ganske kort. Hangarskipet etablerte sin dominans i slaget ved Midway og var midtpunktet i fem store sjøslag mellom 1942 og 1944.
Etter slaget ved Leyte-gulfen i 1944 orienterte imidlertid den amerikanske marinen hangarskipet om til en landbasert streikeplattform. Dette var forståelig, det var behov for å gjenerobre territoriene som erobret av Japan, og selv under betingelsene for den japanske flåtens fullstendige manglende evne til å motsette seg noe som svar.
De viktigste marinestyrker i den japanske flåten ble eliminert, og ubåter var aldri Japans sterke side. Sjøflyging ble også redusert til ingenting, noe som bekreftes av det faktum at USA ikke mistet et eneste hangarskip etter Hornet død i 1942.
Dette tyder riktignok bare på at USA etter 1945 ikke kom i konflikt med en annen flåte som kunne ødelegge et hangarskip.
Men vi er mer interessert i dag. Og i dag, som vi allerede har sagt, er den amerikanske marinen i ferd med å designe og anskaffe nye klasser av skip. Det er en lang debatt om nytten av disse skipene, i tillegg til tvil om det er tilrådelig å bygge noen nye flytyper.
Det er klart at dette først og fremst gjelder de nye superbilene i Ford-klassen. Konstruksjonen av den andre og tredje, som man sier i Russland, "skifter til høyre", men også den første (bygget og overlevert til flåten) kan egentlig ikke fungere. Og det er også nok klager på F-35-jagerflyene spesielt designet for "Fords".
Og det viser seg å være en veldig særegen situasjon, i motsetning til flåtene i Kina og Russland, som i dag er avhengige av små missilskip i forsvaret av sine kyster, er den amerikanske flåten oversvømmet av store, mektige og stadig mer sårbare. Dette er ikke å si at dette setter Amerikas fremtid i fare, men dette øyeblikket kan ikke kalles positivt heller.
Derfor stiller flere og flere mennesker i USA høyt et spørsmål som er veldig ubehagelig for mange. Og dette spørsmålet handler ikke om det er fornuftig å fortsette å bruke enorme summer på bygging og vedlikehold av hangarskip, men om USA i morgen har råd til så dyre leker som hangarskip.
"George Bush Sr." i 2009 kostet 6,1 milliarder dollar.
Det siste amerikanske hangarskipet, Gerald Ford, har brukt dobbelt så mye.
Men disse skipene krever innsats fra 46% av personellet i flåten: for vedlikehold, reparasjon og drift. I penger - det er veldig ubehagelig, fordi (i tillegg til lønn og andre utbetalinger) er det også ganske store amerikanske militære pensjoner som folk tjener ved å bruke tjenesten på disse skipene.
Og ikke rart at oftere og oftere blir hårkorset for synet av et forferdelig våpen med påskriften "budsjettkutt" rettet mot hangarskip.
Hvis, ifølge amerikanske postulater, 11 hangarskip er det minste antallet som trengs for å sikre sikkerhet, så har tilhengerne av hangarskip flere og flere problemer i den "lyse morgenen".
"Hvis vår" lille "flåte er så skjør at den ikke har råd til å miste ett skip på grunn av budsjett, hvordan vil den overleve de uunngåelige kamptapene?" - et slikt spørsmål på sidene i bladet "Proceedings" spør kommandør Philippe E. Pournelle.
Proceedings, forresten, har blitt publisert siden 1874 av US Naval Institute. Prosedyrene dekker temaer knyttet til global sikkerhet og inkluderer artikler av militære og sivile eksperter, historiske essays, bokanmeldelser, fotografier i full farge og leserkommentarer. Omtrent en tredjedel ble skrevet av militært personell, en tredjedel av pensjonert militært personell og en tredjedel av sivile. Det vil si at dette er selve stedet der militæret kan klage på problemer åpent.
Det er en grunn. Mer presist, det er en grunn, men ingen penger. Det er derfor de faktisk kansellerte avskrivningen av "Harry Truman" og skrapte sammen penger for å lade reaktorene til "Abraham Lincoln". Og hvis Truman, som gikk i tjeneste i 1998, definitivt fortsatt kan tjene, så ser Lincoln, som har tjent siden 1989, veldig uoptimistisk ut når det gjelder kampberedskap: hva som er nå, hva som er i fremtiden.
Saken når skipet ikke står opp i kø, men det skyves der. Men - i lys av de siste kollisjonene med "Ford" - må.
Men innstrammingsforkjemperne går videre, og et møllballprogram for 4 av de 9 luftgruppene er på dagsordenen. Og så begynner tilstedeværelsen av 11 hangarskip bare å se useriøs ut. Men på den annen side ser initiativet fra det amerikanske kongressens budsjettkontor ut for å redusere marinen til åtte hangarskip.
Eksperter i USA mener at det svakeste punktet i den amerikanske marinen er at marinen bruker ikke penger på å skaffe seg nye typer våpen, men på å opprettholde de vitale funksjonene til gamle. Og hvis noe nytt ervervet, så skandale etter skandale, men ofte samsvarer ikke dette nye med verken spesifikasjonene eller prislappene.
Den gjeldende skipsbyggingsplanen krever at flåten har 306 skip, mens det faktiske antallet har sunket til 285. Den amerikanske sjøoperasjonskommandoen mener at det er omtrent 30% gap mellom hva marinen trenger for å oppfylle sin skipsbyggingsplan og hva den sannsynligvis vil få fra tildelingsprosessen i løpet av de neste 15-20 årene.
Sjøforsvarets egen innkjøpssjef sa nylig til kongressen at flåten i henhold til dagens trender og budsjettutsikter kan krympe til 240 skip i løpet av de neste tiårene.
Engasjementet overfor hangarskip tørker bokstavelig talt ut resten av marinen samtidig som det hindrer dets evne til å svare på nye krav og trusler.
Det beste eksemplet er Gerald Ford.
Med en første prislapp på 10,5 milliarder dollar, har kostnaden vokst til 14,2 milliarder dollar og kommer ikke til å stoppe. Men selv i dag sier de at selv om Ford er fullt i drift, vil det ikke være mulig å fylle hullet som dannes i forbindelse med reparasjoner av andre hangarskip.
Men i tillegg til "Ford" er det ytterligere to skip under bygging, det totale budsjettet som (sammen med "Ford") er på 43 milliarder dollar …
Dette beløpet kan irritere eller misunne noen (for eksempel russiske lesere), men i USA begynner det allerede å skremme alle.
Men det er også problemer med vingene. Anslåtte kostnader for F-35C-ene, som skulle ta av fra Fords dekk, har nesten doblet seg etter hvert som ytelsesproblemene fortsetter å øke.
Men det verste er ikke engang det. Det tristeste for amerikanerne er at et hangarskip i vår tid har sluttet å være et instrument for å projisere kraft til regionen. Enhver region der det settes inn tiltak. Straffefri alder passerer fordi flertallet av landene har våpensystemer som er i stand til å forårsake kritisk skade på ethvert stort skip. Og de som ikke har sine egne - du kan alltid kjøpe de samme russiske, indiske eller kinesiske anti -skipsmissilene.
På en gang bemerket den berømte admiralen Nelson at "et skip er en dåre hvis det kjemper mot et fort." Kontroversiell (for eksempel klarte admiral Ushakov å storme bastionene), men vi finner ikke feil.
I den nye epoken som kommer, er "fortet" et sofistikert kompleks for å oppdage og målrette mot skip mot raketter over horisonten, noe som gjør overflateskip sårbare og som hindrer dem i å nærme seg kysten. Det vil si at de ikke gir mulighet til å distribuere luftfart på tilstrekkelig sikker avstand. Dette er akkurat det amerikanske hangarskip har dominert i flere tiår.
Ballistiske, cruise-, anti-skipsmissiler (alle lansert fra mobile og godt kamuflerte plattformer) blir en reell trussel mot store skip med en utmerket signatur.
Den amerikanske marinekaptein Henry J. Hendrix har beregnet at Kina kan produsere 1.227 ballistiske anti-skipsmissiler DF-21D for prisen av ett amerikansk hangarskip. Hvor mange missiler trenger du for å treffe et hangarskip dødelig?
En massiv salve av slike missiler, som flyr med en hastighet på 2M til 5M, i tilstrekkelig mengde, kan ganske enkelt bryte gjennom luftforsvaret til enhver ordre fra et hangarskip. Ett missil vil selvfølgelig ikke synke et skip av denne størrelsen, som har en slik overlevelsesmargin.
Men hvem sa at det kommer en rakett?
Og om avstanden. Hovedvåpenet til et hangarskip er fly. Rekkevidden til den nåværende F / A-18E "Super Hornet" er mellom 390-450 nautiske mil. F-35 streikeflyteren vil ha en kampradius på 730 nautiske mil. Dette er uten ekstra påhengsmotorer, noe som reduserer andre flykapasiteter betydelig.
Det amerikanske forsvarsdepartementets etterretningstjeneste anslår rekkevidden til DF-21D anti-skipsmissil på 1500-1750 nautiske mil, med noen som tyder på lengre rekkevidde.
Å erkjenne det faktum at disse tallene vil kreve utplassering av luftfartøjsstreikegrupper langt utenfor rekkevidde, noe som umiddelbart gjør tvil om effektiv bruk av hangarskipet selv og dets våpen. Tidligere dekan ved Naval War College Robert Rubel bemerket:
"Vellykket forsvar av et hangarskip er ubrukelig hvis hangarskipet ikke i sin tur kan angripe fiendtlige marinestyrker."
Og det er ingenting å tilføre her.
Og til tross for at et massivt angrep på landbaserte ballistiske missiler er en ganske vanskelig oppgave for de nåværende forsvarssystemene til marinen, gitt de vellykkede massrakettoppskytningene fra USA og Russland i Syria, er situasjonen potensielt enda mer alvorlig.
Militæranalytiker Robert Haddick:
Enda mer skummel er sjøskvadronene for marinestreik, som er i stand til å skyte dusinvis av langdistanse, høyhastighets cruisemissiler mot nivåer som truer med å overvelde flåtens mest avanserte forsvar.
Eller, som et eksempel, Kinas bruk av sine missilbåter. Det er omtrent hundre av dem, for det meste i "Hubei" -klassen.
Hver bærer åtte vingede anti-skip missiler med en rekkevidde på 160 miles. Totalt - 600-700 missiler som kan skytes opp samtidig.
Legg til raketter fra dieselelektriske ubåter, fregatter, destroyere og fly …
Og du bør ikke rabattere Russland, som alltid har vært i spissen for missilhandelen. Og takket være Russlands innsats, blir rakettvåpen med høy presisjon veldig vanlig, og flere og flere land kan kjøpe dem.
Et bekymringsfullt tegn på ting som kommer er et russisk firma som angivelig selger et cruisemissil Club-K gjemt i fraktcontainere plassert på lastebiler, jernbanevogner eller handelsskip.
Verden forandrer seg, og det er flere og flere midler for å motvirke hangarskip som hovedstreikevåpen. Rekkevidden og hastigheten til rakettene vil øke. Missiler vil bli mer unnvikende og nøyaktige, og selvfølgelig kan de være kjernefysiske. Radarer vil se lenger og mer nøyaktig, noe som reduserer "krigens tåke" betydelig. Overflateskip, uansett hvor de er, vil bli stadig mer sårbare.
Supercavitating torpedoer (for eksempel Russlands Shkval) når allerede hastigheter på opptil 200 knop og kan spore skip i over 1000 kilometer. Over overflaten vil supersoniske anti-skip-missiler, som for øyeblikket reiser på 2M, erstattes av hypersoniske missiler, som vil reise på 5M, og i fremtiden enda raskere.
Den moderne hangarskipstreikegruppen står på toppen av militærhistorien når det gjelder konvensjonell dødelighet og raffinement. Dessverre, i den moderne konteksten, er det også veldig dyrt og komplekst, og derfor er det veldig enkelt å deaktivere det til en lav kostnad.
Et hangarskip krever et komplekst sett med svært dyre investeringer. Den totale kostnaden for å anskaffe et hangarskip streikegruppe fra hangarskipet selv, 1-2 kryssere og 2-3 destroyere overstiger $ 25 milliarder, flyvingen er ytterligere $ 10 milliarder, og de årlige driftskostnadene er omtrent $ 1 milliard.
Og et cruisemissil avfyrt fra en skips løfterakett, skjult og stående mye lavere i den hierarkiske stigen, er mindre enn en tredjedel av hver bombe levert av en jagerfly fra dekket til et hangarskip. Men effekten av å bruke denne missilen kan være mye mer signifikant enn en bombe som ble kastet fra et dekkbasert fly.
Likevel fortsetter den amerikanske marinen å presse neste generasjon jagerfly (F-35C) og de to neste Ford-klasse hangarskipene gjennom budsjettmessige vanskeligheter, til tross for alle påstandene som kommer fra forskjellige lag.
Vi berører nå ikke engang konseptene om nye hangarskip, utelukkende bevæpnet med UAV, fordi det foreløpig ikke er slike skip, ingen slike droner som kan erstatte fly som er latt av mennesker. I fremtiden, ja, men ikke mer.
Ifølge mange marineeksperter i USA, ja, hangarskipene vil forbli (i hvert fall inntil "Forden" trekkes tilbake) i rekkene. Men marinen må bevege seg bort fra sitt bæresentriske konsept. Store overflateskip blir mer sårbare, og marinen bør ikke bygge og drifte dem hvis kostnadene er uakseptable.
Sjøforsvaret anstrenger seg for tiden for å bygge to angrepsubåter i året, mens den har råd til å bygge 10 med bare et hangarskip og flyvinge, og kanskje med mye større strategisk innvirkning.
I tillegg, i motsetning til de fleste oppkjøpsprogrammer for overflateskip, har angrepsubåtprogrammer generelt utført godt når det gjelder tidsplan og budsjett.
En av de mest effektive komponentene i et effektivt innkjøpsprogram for ubåter bør være et "tilbake til fremtiden" -program, som inkluderer veldig stille dieselubåter, som for øyeblikket ikke er i den amerikanske marinen i det hele tatt. Dieselubåter er svært vanskelige å finne og kan kjøpes med en hastighet på tre til fire for hver atomubåt.
Den amerikanske marinen er uten tvil den mektigste kombinasjonen i verden i dag. Dessverre er det ubrukelig å gjenta denne setningen som en bønn. Mens hele den amerikanske flåten dominerer i tonnasje og ren ildkraft, er dette kanskje ikke fornuftig i et bestemt område med kraft til å distribuere, for eksempel Stillehavet.
Beregnede fremskritt innen radarteknologi vil gjøre det vanskelig å opprettholde stealth over og under vann. Det samme vil skje med økningen i rekkevidde og nøyaktighet til hypersoniske våpen.
Alt dette vil kreve en annen konseptuell tilnærming i den nærmeste (2050-2060) fremtiden.
En ting er imidlertid sikkert: hangarskipet vil ikke være et reelt våpen i andre halvdel av århundret.
