Opprettelsen av en innovativ økonomi i stedet for en råstofføkonomi, som nevnt i presidentens tale til forbundsforsamlingen i Den russiske føderasjon, er også en forutsetning for modernisering av det militærindustrielle komplekset og opprustningen av hæren med det siste våpen. Den russiske hæren er 90% bevæpnet med moralsk og fysisk avskrevne våpen.
Så i tjeneste er stort sett foreldede 20 tusen stridsvogner og 1800 kampfly fortsatt av sovjetisk produksjon. To tredjedeler av dem trenger store reparasjoner. Ammunisjonsindustrien er i den verste tilstanden. Ammunisjonen (skjell, gruver, bomber, missiler osv.) Som ble produsert i Sovjetunionen har utløpt en sikker lagringsperiode, og det er farlig å bruke dem til skyting, det kan være for tidlige eksplosjoner og død av mennesker, våpen, fly, helikoptre, skip som denne ammunisjonen brukes. Det er praktisk talt ingen steder å produsere ny ammunisjon, siden utstyret til ammunisjonsbedrifter er utdatert, og kvalifisert personell har forlatt industrien og har mistet sine kvalifikasjoner. En uheldig situasjon har utviklet seg innen atomvåpen, skapt i Sovjetunionen, som har en viss holdbarhet. Opprettelse av nye atomvåpen er umulig uten eksperimentelle atomeksplosjoner, som er forbudt i henhold til internasjonale avtaler.
I en slik situasjon vil Russland uunngåelig bli fratatt atomvåpen. I USA utvikler en lignende situasjon seg med atomvåpen. Men den amerikanske hæren har gjennomgått opprustning med de siste ikke-atomvåpenene, i motsetning til Russland, og i tilfelle en krig vil Russland være praktisk talt forsvarsløs. USAs aggressivitet støttes av et enormt militært budsjett, som er mer enn 15 ganger større enn det russiske. Det strategiske målet til USA er uhindret bruk av jordens begrensede naturressurser (olje, gass, metaller, etc.) ved hjelp av verdensherredømme basert på militærmakt, siden den økonomiske makten var basert på ukontrollert utslipp av dollaren de siste tiårene går mot slutten.
Den mest alvorlige hindringen for løsningen av denne oppgaven er de russiske strategiske atomvåpenstyrkene, som er de eneste i verden som er i stand til å ødelegge USA i den første angrepet, men Russland oppretter ikke et territorielt missilforsvarssystem og klarer ikke å forsvare seg mot en ødeleggende gjengjeldelsesangrep, i motsetning til USA, som aktivt bygger et slikt anti-missilforsvarssystem. START -traktaten, som nå er undertegnet av presidentene i Russland og USA, om reduksjon av atomspridningshoder og deres bærere, tar sikte på å redusere potensialet vårt for atomraketter. Det vil si at for Russland er det utsikt til å miste effektiviteten til strategiske kjernefysiske styrker (SNF): For det første på grunn av umuligheten av å modernisere atomkostnader i fravær av deres tester, for det andre på grunn av reduksjon av strategiske atomkrefter under START -traktat og for det tredje på grunn av det intensivt utviklende amerikanske missilforsvarsområdet som Russland ikke har.
For øyeblikket har de strategiske atomstyrkene til NATO -landene (USA, Storbritannia og Frankrike) en betydelig fordel i forhold til de strategiske atomstyrkene i Russland, bare USA har 1195 strategiske bærere av atomvåpen og 5573 atomstridshoder, samt tusenvis av strategiske cruisemissiler, Russland har 811 transportører og 3906 kjernefysiske sprenghoder.
USA har lenge forberedt sine væpnede styrker på å ødelegge de sovjetiske og nå russiske strategiske atomvåpenstyrkene i det første overraskelsesangrepet, mens restene av russiske atomstridshoder som overlevde et slikt angrep må skytes ned av det amerikanske missilforsvarssystemet. Oberstgeneral Ivashov skriver om dette: "For første gang siden atomrennstarten har USA en sjanse til på en pålitelig måte å dekke det russiske strategiske potensialet med et missilforsvarssystem og et arsenal av cruisemissiler med høy presisjon i forbindelse med elektronisk undertrykkelse av kontrollsystemer. " I NVO (se nr. 41, 2009) sa generalmajor Belous om dette problemet: "En overraskelsesangrep av 50-60 sjøbaserte atomkryssermissiler kan forstyrre et motangrep fra Russlands strategiske styrker."
Amerikanske spesialister har et lignende synspunkt: "USA vil snart kunne ødelegge Russlands og Kinas langdistanse kjernefysiske potensial ved et første angrep med cruisemissiler med atomstridshoder som er usynlige for russiske og kinesiske radarer" (utenrikssaker. Mars, april, 2006). Under slike forhold, når en reell trussel om ødeleggelse truer over de russiske strategiske atomstyrkene, bør START -traktaten i det minste for det første fryse det amerikanske missilforsvarssystemet, og for det andre ta hensyn til Storbritannias og Frankrikes strategiske atomstyrker siden i tilfelle en atomkonflikt mellom USA og Russland, vil britiske og franske missiler fly til Russland, ikke USA, og for det tredje vil de amerikanske strategiske atomstyrkene stå for strategiske cruisemissiler. START-traktaten nevner bare et ikke-juridisk bindende forhold mellom strategiske atomstyrker og missilforsvar, samt en muntlig uttalelse fra den russiske presidenten om at Russland vil trekke seg fra START-traktaten hvis utviklingen av missilforsvar blir farlig for landet vårt.
Men så lenge USA driver med forskning og utvikling om missilforsvar (mens de vil prøve å holde dem hemmelige), vil Russland ikke ha noen grunn til å trekke seg fra ABM -traktaten, og når de vedtar det, blir Russlands tilbaketrekning fra START ubrukelig. START -traktaten krever ikke frysing av missilforsvar, de strategiske atomstyrkene i England og Frankrike (og dette er mer enn 400 atomvåpen som er i stand til å ødelegge 400 russiske byer), samt om reduksjon og kontroll av cruisemissiler, men det er bare registrert en gjensidig reduksjon av strategiske bærere til 700 enheter. og 1.550 atomstridshoder.
Dette setter den nasjonale sikkerheten i Russland i fare, siden de russiske strategiske atomvåpenstyrkene er innesluttet i en stiv ramme under START -traktaten, og de amerikanske cruisemissiler og missilforsvar, samt de strategiske atomstyrkene i England og Frankrike, vil utvikle seg ukontrollert til et nivå hvor de vil gjøre det mulig å ødelegge de russiske strategiske atomstyrkene ustraffet.
For å styrke Russlands nasjonale sikkerhet er det nødvendig å styrke og beskytte strategiske atomstyrker mot et første angrep, samt rettidig oppdagelse av ikke bare ballistiske, men også cruisemissiler som deltar i det første angrepet, noe som er nødvendig for en effektiv gjengjeldelsesangrep, uakseptabelt for USA. Dette vil redusere sannsynligheten for en første amerikansk angrep på russiske strategiske atomstyrker.
For å styrke Russlands sikkerhet er det også nødvendig å utstyre hæren kraftig med de siste ikke-atomvåpnene, men dette krever passende midler. Ifølge den russiske presidenten kreves det om lag 23 billioner rubler for å utstyre hæren innen 2020. rubler, det vil si et gjennomsnitt på 2,3 billioner. i år. Forsvarsbudsjettet for Russland for 2010 er 1,3 billioner. rubler, mens utgiftene til statsbudsjettet ikke er sikret med en tredjedel av inntektene, hvis mangel kompenseres fra reservefondet, som slutter i år. I følge prognosene til finansministeren i Den russiske føderasjonen vil landets økonomi nå nivået før krisen først i 2014, og ingen vet hva som vil skje med økonomien neste. Det vil si at staten i overskuelig fremtid ikke har midler til å oppfylle planen om å utstyre hæren med de siste våpnene på minst 70% innen 2020, gitt det eksisterende korrupte styringssystemet i Russland, når mengden årlig korrupsjon er 10 ganger høyere enn statens forsvarsbudsjett.
I denne forbindelse melder følgende grunnleggende spørsmål seg: først, hvem er interessert og hvem er ikke i modernisering? I sin artikkel "Fremover Russland!" Den russiske presidenten sa at "korrupte tjenestemenn" og gründere som "ikke gjør noe" er imot modernisering. For det andre, hvor kan vi finne de nødvendige midlene for modernisering av den moralsk og fysisk avskrevne industrisektoren som ble opprettet i Sovjetunionen (det militærindustrielle komplekset, jordbruk, medisin, bolig og kommunale tjenester, maskinteknikk, transport, etc.), og opprettelsen av vitenskapskrevende næringer? For det tredje, hva slags styringssystem er nødvendig for å modernisere økonomien? Det moderne styringssystemet er full av korrupsjon og er ikke egnet for å løse strategiske oppgaver, inkludert opprustning av hæren, satt av presidenten. Uten en tilfredsstillende løsning på disse grunnleggende spørsmålene kan ikke presidentens forslag om modernisering av økonomien oppfylles.
Det første problemet: hvem er interessert og hvem kan presidenten stole på i implementeringen av modernisering i praksis? Forskere, ingeniører, ukorrupte ledere, arbeidere osv., Det vil si arbeidskollektiver for foretak, forskningsinstitutter, universiteter, etc., samt studenter - fremtidige medlemmer av arbeidskollektiver, er først og fremst interessert i å modernisere økonomien, øke arbeidsproduktiviteten og en tilsvarende inntektsøkning. Men for å realisere denne interessen for passende praktiske handlinger, må arbeidskollektiver ha en lovfestet rett til å kontrollere gründere. På slutten av 1990 -tallet vurderte statsdumaen i Den russiske føderasjonen et lovforslag "Om arbeidskollektiver". Denne loven besto den første behandlingen, men ble deretter trukket fra behandling.
Det er nødvendig å vedta denne loven ved hjelp av presidenten, så vil presidenten finne millioner av aktive assistenter i moderniseringen av landet.
Det andre problemet: hvor kan jeg få midler til modernisering og opprettelse av en innovativ økonomi? Hvis de er lånt fra Vesten, kan Russland for det første igjen havne i gjeld, og for det andre er det ulønnsomt for Vesten å skape en innovativ økonomi i Russland som er konkurransedyktig på verdensmarkedet, og å utstyre seg igjen hæren med de siste våpnene. Men i Russland er det midler som er nødvendige for disse formålene, de er i en "bundet" tilstand. La oss vurdere hovedkildene til disse midlene.
1. Akkumulert i det tidligere stabiliseringsfondet og reservene til sentralbanken på rundt 600 milliarder dollar (18 billioner rubler). En tredjedel av disse midlene er allerede brukt til å bekjempe krisen. På den ene siden styrket det banksystemet, som ikke var egnet for å finansiere produksjon, og doblet også antall milliardærer dollar. På den annen side ble rubelen devaluert med en tredjedel, lån og arbeidskapital for bedrifter redusert, forbruket av flertallet av befolkningen falt på grunn av inflasjon og devaluering av rubel, arbeidsledighet økte, produksjonen redusert, etc.
2. Korrupsjon, som er anslått til 12 billioner. gni. i år. Dette er 10 (ti!) Årlige forsvarsbudsjetter. På den ene siden gjennomsyrer korrupsjon statsapparatet for regjeringen, og dette undergraver handlingene til offisielle myndigheter (presidenten, regjeringen, statsdumaen osv.). På den annen side tar korrupsjon penger fra entreprenører, som er nødvendig for å gjennomføre modernisering, og fra borgere, noe som senker deres levestandard.
3. I løpet av årene med reformer ble mer enn 2 billioner rubler eksportert til utlandet. Dukke.
4. De nødvendige midlene kan mottas inn i budsjettet gjennom det statlige monopolet på naturlig leie og "syndige" varer (alkohol, tobakk, etc.), samt gjennom innføring av en progressiv skatt på innbyggernes inntekter osv.
5. Russiske borgere mottar nesten halvparten av inntekten fra "skygge" -økonomien, som halverer skatten som staten tar inn. Skyggeøkonomien sysselsetter 25 millioner mennesker som ikke betaler skatt.
6. En av kildene til investeringer bør være målrettet utslipp fra sentralbanken, siden forholdet mellom mengden penger i russisk økonomi og BNP bare er omtrent 40%, i utviklede land ca 100%, i Kina - 150%.
Presidentens politiske vilje er nødvendig for å kanalisere disse midlene til modernisering av Russland. Mobilisering av en del av midlene fra disse kildene vil gjøre det mulig å øke minst det dobbelte av budsjettet som kreves for å modernisere den nasjonale økonomien og skape en innovativ økonomi, samt å øke utgifter til forsvar og sikkerhet, produksjon, utdanning, vitenskap, kultur og den sosiale sfæren.
Det tredje problemet gjelder et nytt styringssystem som er tilstrekkelig for moderne oppgaver. Moderniseringen av tradisjonelle næringer og etableringen av nye høyteknologiske næringer er umulig uten å undertrykke korrupsjon. 2,5 millioner mennesker (tjenestemenn og gründere) er involvert i "forretningskorrupsjon", og halvparten av befolkningen er involvert i "daglig" korrupsjon. For å løse dette problemet kreves en systematisk tilnærming, inkludert en pakke med antikorrupsjonslover (den ble vedtatt av statsdumaen i Den russiske føderasjonen og har vært i kraft siden 01.01.09), en revisjon av alle tidligere vedtatte lover i vilkårene for deres "korrupsjonskomponent", som sikrer effektiv drift av rettshåndhevelse og rettssystem (uten bestikkelser, gjengtak og telefonlov).
Men det er spesielt viktig å skape effektiv kontroll over både "korrupte tjenestemenn" og "entreprenører som ikke gjør noe". Valgte regjeringsorganer både i senteret og på lokalt nivå bør kontrollere den utøvende makten (for dette er det nødvendig å vedta utarbeidet lovforslag om parlamentarisk kontroll), og de valgte rådene for arbeidskollektiver bør kontrollere administrasjonen av foretak, etter behov av lovutkastet "Om arbeidskollektiver". Dette åpner for offentlig administrasjon for offentlig kontroll og skaper et samfunn av frie og ansvarlige mennesker, slik president Dmitry Medvedev snakket om i sitt budskap.
Hovedelementet i det nye styringssystemet er den optimale kombinasjonen av planlagte og markedsstyringsmetoder. Slike styringsmetoder ble brukt med stor suksess under NEP (1921-1928) og i det moderne Kina siden 1978 (hvor BNP økte 15 ganger på 30 år), i forhold til deres oppgaver og evner.
La oss sammenligne resultatene av reformer i Kina og Russland, hvor forskjellige styringsmetoder har blitt brukt i rammen av en markedsøkonomi de siste 19 årene.
Siden 1990 har Kinas BNP vokst mer enn 5 (fem!) Ganger. I samme periode klarte Russland å komme seg etter en nedgang på 90-tallet, BNP-nivået i 1990, men av lavere kvalitet (den kunnskapsintensive sektoren i økonomien ble praktisk talt ødelagt, vitenskap og utdanning led store skader, den demografiske situasjonen forverret seg sterkt, "overdødeligheten" var omtrent 15 millioner, utilstrekkelig forsyning av hæren med de siste våpnene, etc.), det vil si at det faktisk var en betydelig nedgang i BNP.
Midt i krisen, i løpet av de ni månedene i 2009, økte Kinas BNP med omtrent 8%, mens i Russland falt BNP med 10%, og industrien falt med 15%. Hvordan kan du forklare en så stor forskjell i resultatene av reformene i Kina og i Russland de siste 19 årene? Hovedårsak: forskjellige styringsmetoder brukes. I Kina er det planlagte markedsføringsmetoder, mens det i Russland hersker et korrupt byråkratisk styringssystem. I Kina er det en statlig plan, som stadig er engasjert i planlegging og prognoser i 15-20 år, den offentlige sektoren inkluderer energi, utvinningsindustri, romfart, militærindustrielt kompleks, telekommunikasjon, legemidler, metallurgi, etc.
Tomten er i statlig og kollektivt eierskap. Banker er for det meste statseide. Det er to typer banker: kommersielle, profittorienterte og politiske, som gir langsiktige lån til lave renter for å oppfylle statens utviklingsmål. Mer enn 90% av prisene er diktert av markedet. Staten fastsetter faste priser på basisprodukter (olje, gass, elektrisitet, metaller, etc.). For å undertrykke korrupsjon brukes et tiltakssystem: kontroll av arbeidskollektiver over administrasjon av foretak, inndragning av eiendom, offentlige prosesser, dødsstraff, kontroll over inntekter og utgifter til tjenestemenn og deres pårørende, etc.
Markedsplanleggingssystemet i Kina åpner for en aktiv investeringspolitikk, som til tross for det kroniske budsjettunderskuddet (6-10% av BNP) og et stort pengebeløp i økonomien, begrenser inflasjonen (i 2007-2008 var det 5-6 % i Kina per år, mens i Russland - 10-13%). Andelen av investeringene i Russlands BNP er mindre enn 20% mot 50% i Kina. En kraftig tilstrømning av investeringer bestemmer den raske veksten i den kinesiske økonomien. I Kina brukes en progressiv inntektsskatt (fra 5 til 45%), mens i Russland er denne skatten 13% for alle innbyggere, som et resultat at det ikke mottas betydelige midler i budsjettet.
For å modernisere og skape en innovativ økonomi, kreves et nytt styringssystem, inkludert en statsplan (av typen i Kina og India) og et system med statlige banker som er i stand til å utstede langsiktige lån til produksjon til lave renter. Programmet for modernisering av den nasjonale økonomien bør utvikles av State Planning Committee sammen med Russian Academy of Sciences og ledende universiteter med en orientering mot de grunnleggende bestemmelsene i adressen til Russlands president. De liberale økonomene som nå styrer den russiske økonomien kan ikke styre det nye styringssystemet, inkludert statsplanen og det statlige banksystemet, siden den liberale teorien om det frie markedet, som de er avhengige av, i utgangspunktet er uegnet overfor krise og økonomisk omstilling. Det nye administrative apparatet krever spesialister som har erfaring fra offentlig forvaltning og forstår behovet for en optimal kombinasjon av planlagte og markedsstyringsmetoder under moderne forhold.
