Folk i det moderne Russland er veldig glad i å diskutere behovet for å opprette en såkalt profesjonell hær. Dessuten er tilhengerne av dette forslaget ikke bare representanter for den liberale intelligentsia, men også en betydelig del av befolkningen i landet vårt som ikke deler sine andre synspunkter.
Mange innbyggere i Den russiske føderasjonen er fast overbevist om at en profesjonell hær er bra per definisjon. Enhver motstander av denne ideen blir erklært som en dum retrograd, som det rett og slett ikke er noe å snakke om. Selv om det er veldig mye å snakke om. Tross alt trenger du bare tenke litt for å forstå hvilke ærlig absurde konstruksjoner som ligger i hjertet av myten som er forankret i den offentlige bevisstheten.
HVA ER VI?
"La de som ønsker tjene", "La godt trente fagfolk tjene"-disse tesene anses som selvsagte. Som svar vil jeg stille spørsmål: hvem og når forhindret folk som bestemte seg for å velge en militær karriere fra å bli med i hæren? Hvem og når innrømmet dem ikke for Forsvaret? Selv i sovjetiske tider, da rekrutteringsprinsippet om rekruttering ikke var gjenstand for diskusjon, var det en institusjon med superpliktige. Og allerede i den post-sovjetiske perioden var forsøk på å tiltrekke fagfolk til det militære systemet ekstremt aktive. Men på en eller annen måte gikk det ikke.
Imidlertid forklarer det liberale samfunnet dette lett med at den "geniale ideen" ble ødelagt av "dumme generaler". Hva og hvordan er ikke forståelig forklart. Ødelagt - det er alt. Tilsynelatende sto de i veien for godt trente fagfolk og lot dem ikke tjene. De ble revet, men - akk! Her oppstår forresten et forbipasserende spørsmål: hvor kom de godt trente fagfolkene fra? Er det mulig at de var så opplært i "verneplikts slaveri"? Noe passer ikke med noe her.
Faktisk tjener den som ser sitt kall i militærtjeneste. Først og fremst snakker vi om offiserer. Når det gjelder rang og fil, er det lett å forstå: i et utviklet land med en markedsøkonomi (og Russland, med alle de forståelige forbeholdene, er slik), først og fremst vil de som ikke har funnet sin plass i det sivile livet gå å tjene i hæren under en kontrakt. Det vil si lumpen. Eller i beste fall velmenende mennesker fra den sosiale bunnen. Representanter for andre lag i befolkningen vil velge et sivilt yrke, som gir mange ganger mer penger med et makeløst høyere frihetsnivå (og hvis de ser sitt kall i militærtjeneste, vil de gå til offiserene, og ikke til rang og fil). Dette skjedde i alle utviklede land, utenom USA. På 70- og 80 -tallet av det tjuende århundre, da det i USA ble nektet å skrive, forringet kvaliteten på personellet til de amerikanske væpnede styrkene katastrofalt.
Dette faktum dreper tesen om "godt trente fagfolk", som ikke er mindre dum enn "la de som vil tjene".
Og igjen oppstår spørsmålet: hvorfor er de profesjonelle? Hvem forberedte dem godt? Du tror kanskje at hvis en person blir trukket inn i hæren, er han ikke en profesjonell. Og hvis den samme personen leide den, blir han automatisk profesjonell. Treningsnivået bestemmes forresten av organisasjonen, og ikke av rekrutteringsprinsippet. I den israelske hæren, for eksempel, er kamptrening den høyeste, selv om IDF er, kan man si, den mest vernepliktede hæren i verden, til og med kvinner er forpliktet til å tjene i dets rekker og det er ingen AGS ("refuseniks" er sendt i fengsel). Samtidig er de utmerkede levekårene for det militære personellet i de væpnede styrkene i den jødiske staten kjent, og fraværet av uklare relasjoner i dem.
Israelerne klarte å opprette en slik hær, men hva hindrer oss i å gjøre det? Innenlandske ildsjeler fra den profesjonelle hæren er ikke i stand til å gi forklaringer på denne poengsummen. Det eneste relativt klare svaret: "Israel er omgitt av fiender." Dette tilsvarer det velkjente uttrykket "Det er en hyllebær i hagen, og det er en onkel i Kiev." Det å innføre territoriet i landet ditt med fiender krever selvfølgelig tilstedeværelse av en vernepliktig hær (som vil bli diskutert nedenfor), men det har ingenting å gjøre med den interne strukturen til IDF. Hvordan bidrar et fiendtlig miljø til de utmerkede levekårene i israelske brakker? Hindrer fraværet av fiendtlige stridsvogner bak de nærmeste utkantene vår hær "fra å lære militære saker på en virkelig måte"?
Og i troppene til vesteuropeiske land, som frem til begynnelsen av 90-tallet alle ble rekruttert uten unntak, var nivået på opplæring av rang og fil høyere enn i de innleide angelsaksiske hærene. Grupperingene av de væpnede styrkene i USSR i landene i Øst -Europa var forskjellige på samme måte. En ekte profesjonell sovjetisk hær var stasjonert der, selv om den ble rekruttert av verneplikt. Det er bare det at i utlandet, i motsetning til enheter på Unionens territorium, malte de ikke løvetann grønt, og alle to års tjeneste var målrettet engasjert i kamptrening. Og hvis det ikke eksisterer, vil en person ikke bli profesjonell i det hele tatt, uavhengig av hvor mange år han har tjent og om han mottar penger for det. I tillegg er det ekstremt vanskelig å lage en profesjonell fra en representant for de sosiale lavere klassene, for ikke å snakke om en lumpen, selv med en god organisering av trening og lengde på oppholdet i de militære rekkene. Spesielt i en moderne hær, der det viktigste er å forstå komplekst utstyr, og ikke å løpe rundt på feltet med et maskingevær.
HVIS IKKE NØDVENDIG …
Faktisk er anskaffelsesprinsippet en rent anvendt ting. Det bestemmes av hvilke oppgaver hæren står overfor, og ingenting annet. Dette prinsippet har ingenting å gjøre med nivået på økonomisk og sosial utvikling i landet og dets politiske struktur. Hvis det er fare for storskala ekstern aggresjon, trenger landet en vernepliktig hær (i hvert fall fordi det er nødvendig å ha en stor forberedt reserve). Det er derfor i Israel eller i et så høyt utviklet demokratisk land som Sør -Korea, er det ikke snakk om å avskaffe universell militærtjeneste. Derfor, før kollapsen av Warszawa -pakten og Sovjetunionen, ble alle vest -europeiske hærer i NATOs medlemsland rekruttert etter verneplikt. Og nå vurderer ikke "edene" - Hellas og Tyrkia, som stadig forbereder seg på krig mellom seg selv (og tyrkerne - med sine naboer i øst) - ikke muligheten til å forlate den.
Hvis trusselen om ekstern aggresjon har forsvunnet, blir hæren enten betrodd oppgavene med å utføre utenlandske operasjoner (og ofte av politi snarere enn av militær art), eller det viser seg å være stort sett unødvendig og forblir en slags obligatorisk egenskap for staten. I sistnevnte tilfelle mister verneplikten sin mening og overgangen til det innleide prinsippet om rekruttering skjer naturlig.
USA og Storbritannia bestemte seg for å forlate rekrutteringen av rekrutter-rekrutter under den kalde krigen nettopp fordi disse statene av rent geografiske årsaker ikke var truet av ekstern invasjon. Utenlandske operasjoner (som vietnameserne) ble avvist av samfunnet, noe som gjorde samtalen umulig. Forresten, det ble ikke formelt kansellert i USA, det erklæres bare "null" hvert år.
Nå har de fleste landene i den nordatlantiske alliansen ikke behov for utkast til hærer (selv om de, bortsett fra Hellas og Tyrkia, befinner seg i Tyskland, Portugal, Danmark, Norge, Slovenia, Kroatia, Slovakia, Albania, Estland, som så vel som i det nøytrale Østerrike, Finland, Sveits). Problemet med lumpenisering bekjempes ved å heve pengegodtgjørelser, noe som gjør det mulig å tiltrekke seg ikke bare representanter for de sosiale lavere klassene til de væpnede styrkene. Dette fører naturligvis til en veldig betydelig økning i militære utgifter.
Europeerne løste dette problemet enkelt: Hærene deres er så små at det gjenværende personellet kan betales relativt godt. Reduksjonen av de væpnede styrkene fører faktisk til tap av forsvarsevner, men europeerne har ingen å forsvare seg mot. I tillegg er de alle medlemmer av NATO, hvis totale makt fremdeles er ganske stor. Amerikanerne kan ikke gjøre dette, fordi de kjemper hele tiden, i tillegg er USA forpliktet til å beskytte europeere som nekter hærer. Derfor har Pentagons budsjett nådd virkelig astronomiske proporsjoner. Og mer og mer av pengene brukes på vedlikehold av det militære personellet.
På 80- og 90 -tallet, ved hjelp av en kraftig økning i pengegodtgjørelser og innføring av mange forskjellige typer fordeler, forbedret Pentagon kvaliteten på personellet til de amerikanske væpnede styrkene, og ble kvitt lumpen. Men den andre irakiske krigen brøt alt. Hun avslørte en annen mangel på leiesoldathæren, mye mer alvorlig enn lumpenisering. Det handler om en grunnleggende endring i motivasjonen.
EN PROFESJONELL MÅ IKKE DØ
En annen favorittuttalelse fra tilhengere av den profesjonelle hæren er at "militæryrket er det samme som alle andre." Denne oppgaven er ikke bare usann, som "postulatene" ovenfor, den er ærlig tåpelig. Militæryrket er fundamentalt forskjellig fra alle andre ved at det og bare det innebærer plikt til å dø. Og du kan ikke dø for penger. Det er mulig å drepe, men ikke å dø. Du kan bare dø for en idé. Det er derfor en leiesoldathær ikke kan utkjempe en krig som innebærer et høyt antall tap.
Demotiveringen av profesjonelt europeisk militært personell har fått en åpenbart skammelig karakter. Det hele begynte med de berømte hendelsene i Srebrenica i 1995, da den nederlandske bataljonen ikke gjorde noe for å forhindre massakren på sivile. Så var det den overbærende overgivelsen av de britiske marinene til iranerne, gjentatte trekk fra de tsjekkiske spesialstyrkene i Afghanistan fra kampstillinger, fordi soldatenes liv var i fare! Alle disse "heltene" var profesjonelle.
Og i USA, på grunn av de økende tapene i Irak og Afghanistan, var det mangel på folk som var villige til å tjene i hæren, noe som førte til en umiddelbar nedgang i kvaliteten på frivillige rekrutter til nivået på midten av 70-tallet. Lumpen og kriminelle ble igjen tiltrukket av troppene. Og for gigantiske penger.
Heldigvis for statene og de europeiske landene truer ikke selv nederlag i de utenlandske krigene deres uavhengighet. En leiesoldathær er uegnet for forsvar av sitt eget land, ikke bare fordi det i dette tilfellet ikke er et tilstrekkelig antall reservister. Mye verre er det at fagfolk heller ikke vil dø for hjemlandet, fordi de ikke gikk for å tjene for dette.
De profesjonelle troppene til de seks monarkiene i Persiabukta, utstyrt med de mest moderne våpnene i mer enn tilstrekkelig antall, demonstrerte i august 1990 absolutt fiasko mot den irakiske vernepliktige hæren. Før krigen var de væpnede styrkene i Kuwait ganske enkelt enorme når det gjelder omfanget av denne mikroskopiske staten og hadde en reell mulighet til å holde ut i flere dager alene, og ventet på hjelp fra de formelt meget mektige hærene i Saudi -Arabia og UAE. I virkeligheten fordampet de kuwaitiske fagfolkene ganske enkelt, uten å tilby fienden noen motstand, og de allierte naboene prøvde ikke engang å hjelpe offeret for aggresjonen og begynte i redsel å ringe NATO for å få hjelp. Da, helt i begynnelsen av den første gulfkrigen - 24. januar 1991, startet irakerne den eneste offensiven i den kampanjen mot den saudiske byen Ras Khafji. Hans "forsvarere" løp umiddelbart! De var også profesjonelle …
Interessant nok, etter frigjøring fra irakisk okkupasjon, gikk Kuwait umiddelbart over til universell verneplikt. Videre beholdt han det til Iraks siste nederlag i 2003.
I august 2008 gjentok historien seg i Transkaukasus. Selv om utkastet formelt beholdes i Georgia, ble alle mekaniserte brigader som ble trent i NATO -programmer rekruttert av kontraktsoldater. Og i begynnelsen av angrepet på Sør -Ossetia, under offensiven mot en svakere fiende, gikk det godt med aggressoren. Og så kom russiske tropper til handling, omtrent like store som gruppering av de georgiske væpnede styrkene. I tillegg var en betydelig del av personellet i enhetene våre vernepliktige. Som du vet, tapte den georgiske profesjonelle hæren ikke engang, den kollapset og flyktet. Selv om det fra krigens andre dag, for georgierne, var det et spørsmål om å forsvare sitt eget territorium.
Det er et annet aspekt ved dette problemet. Den vernepliktige hæren er en folkehær, så det er veldig vanskelig å snu den mot folket i ditt eget land. Leiesoldathæren er hæren til regimet som har leid den; det er mye lettere å bruke den til å løse interne oppgaver av straffende karakter. Det er derfor i de fleste av de underutviklede landene i den tredje verden, blir hærene ansatt. De eksisterer ikke for en krig med en ekstern fiende, men for å beskytte maktene fra befolkningen. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Den dominikanske republikk, DRK (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Ny -Guinea, Rwanda, Surinam, Trinidad og Tobago, Uganda, Fiji, Filippinene, Sri Lanka, Ekvatorialguinea, Etiopia, Jamaica - alle disse landene har profesjonelle væpnede styrker.
Og det er av denne grunn at Tyskland fremdeles ikke forlater trekkhæren, men fra et geopolitisk synspunkt har behovet for det gått tapt. Minnet om den totalitære fortiden er for sterkt i landet. Og selv i USA, hvor totalitarisme aldri har eksistert, gir litteratur og kino fra tid til annen ut "skrekkhistorier" om et militærkupp, og eksperter diskuterer stadig spørsmålet om hvordan man kan styrke den sivile kontrollen over Forsvaret.
Uansett hvordan du undrer deg over vårt slått av opptøyspoliti over liberale "Marches of Dissent" som fortsetter å kreve fra Kreml: "Ta ut og sett oss en profesjonell hær!" Tross alt er OMON en profesjonell hær, en maktstruktur, fullt rekruttert for utleie. Akk, dogme er høyere enn virkeligheten.
ELLER enten
Det er klart at grunnlaget for den nasjonale myten om en profesjonell hær er de stygge levekårene for tjenestemenn og, mye verre, uklarhet. Siden det er lett å forstå, er førstnevnte på ingen måte forbundet med rekrutteringsprinsippet. Når det gjelder uklarhet, ble den født på slutten av 60 -tallet, da de på samme tid begynte å kalle kriminelle inn i hæren, og det som er mye viktigere, ble institusjonen for juniorkommandører, sersjanter og formenn i hovedsak likvidert. Dette ga en kumulativ effekt som vi fortsatt prøver å rydde opp til i dag.
Det er ingenting som dette i noen hær i verden - verken i vernepliktige eller hos innleide. Selv om "dising" er overalt. Tross alt er rang og fil for en hærenhet (skip) et kollektiv av unge menn i pubertetsperioden, med et utdanningsnivå som ikke er høyere enn sekundær, orientert mot vold. På samme tid manifesteres uklar relasjoner i leiesoldathærene oftere enn hos vernepliktige. Dette er naturlig, fordi en leiesoldathær er en spesifikk lukket kaste, der det interne hierarkiet, tradisjonenes og ritualenes rolle er mye høyere enn i folks vernepliktshær, hvor folk tjener i relativt kort tid. Men, vi gjentar, ingen andre steder er det noe som ligner på vår uklarhet, som i hovedsak har blitt institusjonalisert. Økningen i andelen kontraktstjenestemenn i RF -forsvaret har ikke i det hele tatt avbrutt problemet, noen steder har det til og med forverret det, kriminaliteten blant dem er høyere enn blant vernepliktige, og det fortsetter å vokse. Noe som er helt naturlig, siden problemet med lumpenisering beskrevet ovenfor har påvirket oss fullt ut.
Den eneste måten å håndtere mobbing er å gjenopprette en fullverdig institusjon av juniorkommandører, her må vi virkelig følge USAs eksempel (det er et uttrykk "sersjanter styrer verden"). Det er sersjantene og formennene som må være profesjonelle, så det er nødvendig med et spesielt, veldig strengt utvalg her når det gjelder fysiske, intellektuelle, psykologiske indikatorer. Naturligvis er det antydet at den fremtidige juniorkommandanten tjente en full periode på utkastet. Imidlertid er han ikke bare forpliktet til å tjene godt selv, men også til å ha evnen til å lære andre. Det er derfor, når du velger stillingen som sersjant (formann), er det viktig å ta hensyn til anmeldelser fra en soldat fra hans sjefer og kolleger. Størrelsen på sersjantens (foreman's) lønn bør settes på nivået i middelklassen, dessuten Moskva, og ikke den provinsielle (i dette tilfellet må løytnanten selvfølgelig bli betalt mer enn sersjanten).
Rang og fil må rekrutteres etter verneplikt. Han bør få normale levekår og kun og utelukkende kamptrening gjennom hele levetiden. Blant de menige som har tjent på aktiv tjeneste, kan det naturligvis være de som ønsker å fortsette å tjene under kontrakten. I dette tilfellet vil selvfølgelig også valg være nødvendig, noe mindre strengere enn for stillinger som juniorkommandører. Det må huskes at kvalitet er viktigere her enn kvantitet. Ønsket til en potensiell kontraktsoldat om å bli en slik er ikke nok; hæren må også ha et ønske om å se ham i sine rekker.
Behovet for å bevare utkastet forklares med det faktum at et land med verdens største territorium og verdens lengste grenser rett og slett ikke kan ha en "liten kompakt hær" (en annen favoritt liberal mantra). Dessuten er våre eksterne trusler svært mangfoldige og mangfoldige.
Den mest alvorlige blant dem er den kinesiske. Kina vil ikke kunne overleve uten ekstern ekspansjon for å gripe ressurser og territorier - dette er et objektivt faktum. Du merker ham kanskje ikke, men han forsvinner ikke fra dette. Siden 2006 har det celestiale riket åpent begynt å forberede seg på aggresjon mot Russland, og omfanget av forberedelser vokser stadig. Situasjonen minner om 1940 - begynnelsen av 1941, da Sovjetunionen også åpent ville angripe (og med de samme målene), og i Moskva prøvde de å "snakke" problemet og overbeviste seg selv om at Tyskland er en god venn for oss.
Selvfølgelig vil noen stole på kjernefysisk avskrekking av Kina, men dens effektivitet er ikke åpenbar, som "MIC" allerede skrev om i artikkelen "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010). Det er ikke et faktum at den vernepliktige hæren vil redde oss fra den kinesiske invasjonen. Men helt sikkert vil vi ikke bli beskyttet mot ham av en innleid hær. Det vil "fordampe" akkurat som de kuwaitiske og georgiske.
For Russland er ideen om å opprette en profesjonell hær et grandiost og ekstremt skadelig selvbedrag. Enten vil vår hær bli verneplikt, eller så må vi bare gi den opp. Og ikke klag på konsekvensene.
