… og jeg vil legge sverdet mitt i hånden hans.
Esekiel, 30:24)
Kunst og historie. Sannsynligvis er det ingen slik person i Russland som ikke har sett eller ikke holdt i hendene varer fra landsbyen Palekh. De er særegne, de er vakre, de er hyggelige å se på. Og så er det mennesker som vil bli født i Palekh og se all denne skjønnheten fra barndommen. Der er hun en vanlig ting, der snakker de om henne til lunsj, der lærer de å tegne i Palekh på den lokale skolen i tegnetimer og en etter en i familieverksteder. Men kunstnere fra Palekh malte ikke bare lakkminiatyrer. Det var de som malte det fasetterte kammeret i Moskva Kreml. Og også Palekh-mestere har jobbet i kirkene i Treenigheten-Sergius Lavra, og i Novodevichy-klosteret i Moskva. Så å bli født der for mange var en ekte lykke, for i gamle dager garanterte det en sikker inntekt.
Eisenstein kledde prinsen i langklær, der skoene hans er praktisk talt usynlige, og rustning laget av store, tilsynelatende skinnplater. Like langskåret og klærne til hans medarbeidere.
Her er Pavel Korin, hvis triptyk dedikert til Alexander Nevsky, som vi skal undersøke i dag, ble født på samme sted - i Palekh. Og først studerte han maleri hjemme, deretter på Palekh-ikonemaleriskolen, hvoretter han ble tatt opp som student ved Moskvas ikonmaleri i Donskoy-klosteret, hvor kunstneren Nesterov var blant lærerne hans. Og han var en god lærer, for da skrev Corinne om ham: "Du kastet flammen din i sjelen min, du er synderen for at jeg ble kunstner."
Så insisterte Nesterov på at Korin i 1912 kom inn på School of Painting, Sculpture and Architecture, som han ble uteksaminert til, ble en skikkelig sertifisert maler og møtte storhertuginnen Elizaveta Fedorovna, på hvis insistering han dro til Yaroslavl og Rostov for å studere fresker av gamle russiske kirker. Og denne prinsessen var keiserens søster, og terroristen Kaliayev drepte mannen sin rett i Kreml. Og så grunnla hun Martha-Mariinsky-klosteret; Mikhail Nesterov og Pavel Korin skulle male kirken hennes.
Hvorfor er det en så detaljert historie om biografien til denne artisten? Kanskje, gå direkte til behandlingen av triptyken, kan en av leserne av "VO" spørre. Svaret vil være dette: for i dette spesielle tilfellet er det bare viktig. Fordi dette var hvordan hans verdensbilde ble dannet, og det er nøkkelen til å forstå maleriene til mange kunstnere.
Og så begynte Korin å bo og arbeide i Moskva, hvor han i februar 1917 slo seg ned på loftet i hus 23 på Arbat og bodde der til 1934 - nesten 17 år. Han innrømmet: "Peeling the skin, I got out of the iconography." Og kom meg ut! Han laget en mosaikkfrise til Sovjetpalasset "Mars til fremtiden", mosaikkpaneler av arbeidet hans dekorerer undergrunnsstasjonene til Moskva-metroen "Komsomolskaya-Koltsevaya" og "Novoslobodskaya". Etter instruksjonene fra bolsjevikpartiet og regjeringen malte han portretter av forfatteren A. N. Tolstoy, kunstnerne Kukryniksy, kunstneren V. I. Kachalov, den proletariske forfatteren Maxim Gorky, seiersmarskalk Zhukov og mange andre kjente skikkelser i Sovjetunionen. Og samtidig er det kjent at han hele tiden var en troende. Han samlet ikoner, men viktigst av alt, han drømte om å male et stort maleri "Requiem", utenkelig i landet med sosialistisk realisme,fordi der (og dette er kjent fra de overlevende skissene) ønsket han å skildre alle de høyeste hierarkene til den russisk -ortodokse kirken i Assumption Cathedral i Kreml, og han trakk et gigantisk lerret på en båre og laget i tretti år aldri en eneste stryke på den, selv om han tegnet skisser. Sovjetmakten ble behandlet vennlig. Han ble vinneren av Leninprisen, men … om akkurat denne makten syntes han mest sannsynlig ikke noe godt. Selv om han derimot, etter 17 år, ikke dro til utlandet. Og han hadde alvorlige årsaker til dette. Tross alt var det læreren hans Mikhail Nesterov som ble arrestert i 1938 på anklager om spionasje. Hans svigersønn, en fremtredende advokat og professor ved Moskva universitet, Viktor Shreter, ble også anklaget for spionasje og ble naturligvis skutt, og kunstnerens datter Olga Mikhailovna ble sendt til en leir i Dzhambul, hvorfra hun kom tilbake krykker som ugyldig i 1941. Det er usannsynlig at han var glad for det "gode arbeidet" til de sovjetiske sikkerhetsorganene. Men han fortsatte å skrive uansett. Ellers ble han også … anklaget for spionasje til fordel for enten Polen eller Japan.
Den berømte triptyken, i sentrum som skildrer Alexander Nevsky, er en ting full av hemmeligheter enda mer enn Rembrandts "Night Watch", som vi undersøkte her. Døm imidlertid selv. I en triptyk, derfor, han og en triptych, det vil si noe som ligner … en kirkefold (!), Det er tre bilder. Og hver av dem har sitt eget navn. Og sin egen tomt. Her er den venstre delen - "Old Skaz", hvor vi ser en bøyd gammel kvinne og to rare menn mot bakgrunnen av et gigantisk bilde av Nikolai the Pleasant. En gammel med et esel - en rumpeklubb med negler, og en ung, som ruller opp ermet, med en flagg og åpenbart ikke -russisk i utseende. Vi leser hva kunstkritikeren skriver om ham: "bildet" antyder det rike folkets rike historie og kultur. " Vel, er det ikke tull? Hvilken kultur, når det er klart at det viktigste i dette lerretet er bildet av helgenen og overflod av kors på hans klær. Han, helgenen, står bak alle disse menneskene, det er derfor de ser så … åpenbart fornøyde ut. Bestemoren smiler tydelig (dette er under katastrofer), den skjeggete også … hans flisete munn smiler, og den unge ser "i tankene mine" - "Jeg vil ikke slippe min." Vel, i hendene på den hellige er et sverd og et merkelig Guds tempel. Hvis dette er det russiske folks historie, så er det hele gjennomsyret av ånden til ortodoksi, og … på en eller annen måte slapp han unna med det, for å se at tiden i landet var slik at … myndighetene ble blinde øye med slike "pranks", bare maleri oppvokste mennesker mot fienden …
Høyre side, "Northern Ballad", er også litt merkelig. Noen vage og ikke-sovjetiske ideer er innebygd i den. Vel, et sverd … Et sverd som russiske krigere aldri hadde, og generelt er det vanskelig å forstå hvem det i det hele tatt kan tilhøre. Selv om håndtaket er godt tegnet, korrekt og sløvt ricasos. Men … vel, med alle disse realistiske detaljene, var sverd ikke av slike proporsjoner. Det er det som er viktig. Og igjen - dette bildet legger til episkhet, fabelaktighet. Men ideologi er ikke det. Forresten, han har ridderlig rustning på føttene … Hvem er denne mannen generelt med en gullring på fingeren? Og det er ikke for ingenting at vi aldri likte å snakke om disse delene av triptyka.
Men våre kunstkritikere likte den sentrale delen av triptyken. Og det er det de skriver om henne. Offisiell, for å si det sånn: "Mens han jobbet med triptykjen, rådførte kunstneren seg med historikere, ansatte ved Historisk museum, hvor han malte kjedepost, rustning, hjelm - alt utstyret til hovedpersonen, hvis bilde han gjenskapt på lerret i bare tre uker." Og hvis dette faktisk er sant, så ville det vært bedre hvis han ikke rådførte seg med dem og ikke gikk til museet. Fordi når det gjelder epos, igjen, er alt i orden med dette lerretet, men historisiteten i det, vel, egentlig, bortsett fra at bare en krone og skrevet.
Samtidig er det ingen tvil om at bildet er ikonmaleri, episk og hardt. Sett fra historisitet syns det ikke mot kritikk og kan bare forårsake latter fra både Vasnetsov -brødrene og Surikov. Faktum er at Alexander Nevsky er kledd som en kunstner i solid smidd rustning og rustning, merkelig og rett og slett utenkelig for en russisk soldat på 1200-tallet, som ganske enkelt ikke var kjent i Russland på den tiden. Riktignok er prinsens hode dekket med en forgylt hjelm, veldig lik hjelmen til faren, prins Yaroslav, som han tapte i slaget ved Lipitsa i 1216, ble funnet av en bonde i en hasselbusk og har overlevd til denne dag. Hjelmen på bildet til Alexander er imidlertid tydelig liten og neppe behagelig for ham i den. Bare sammenlign ansiktet til sjefen og hjelmen som sitter på hodet hans …
Selve bildet av prinsen er veldig kontroversielt. I slaget om isen var han bare 21 år gammel. Den skildrer også en moden mann som tydelig er "mange år gammel". Det vil si at det er klart at artisten ønsket å vise en klok, erfaren, selvsikker person, men … han kunne ikke uttrykke det i en 21 år gammel gutt, eller ville ikke. Tross alt var det ingen som visste hvordan Alexander virkelig så ut. I 1942, da han tegnet den på tre uker, så alle bare filmen "Battle on the Ice", der han ble spilt av Cherkasov. Forresten, det er han som er avbildet i profil på Alexander Nevskijs orden. Og tilsynelatende ønsket Korin å komme vekk fra det velkjente "Tsjerkasov" -bildet, både i ansiktstrekk og først og fremst i klær. Og han gikk … men … gikk veldig langt. Men han malte et annet bilde bak prinsen - bildet av Frelseren Ikke laget av hender. Og igjen, hvordan og hvorfor? Tross alt har de "gudløse femårsplanene" nettopp passert (de ble kalt det), bildet av de hellige ble ikke ønsket velkommen … Men her … Det er sant at bare ett øye er synlig for helgenen, men han ser ut på dem så gjennomtrengende at hans alene er nok til å huske at uten Guds forsyn vil du ikke engang drepe en loppe, og "hvem er på oss hvis Gud er med oss?!"
Det er klart at artisten stod overfor en veldig vanskelig oppgave. Det var nødvendig å skildre Alexander på en slik måte at han ikke engang lignet sin filmkollega i klær, og dette var vanskelig. Eisenstein prøvde å vise ham i antrekk, ikke dårligere enn ridderens, selv om platene på hans skjellende skall ser skinn ut, ikke metall. Og hva skulle han gjøre? Legge kjedepost på ham? Etter det vil alle si at Eisensteins Alexander ser rikere ut … Ta det skjellende skallet og forgyll det, som han gjorde på mosaikkpanelet i T -banen? Ja, det ville være en god beslutning hvis det ikke var for bildet av Frelseren over ham, som også er "gylden". "Gull" i midten og "gull" til høyre ser ikke bra ut. Så han bestemte seg tilsynelatende for å kle ham i en helt ikke-historisk yushman.
Og beina? Hva med beina? Tross alt har de på seg typiske tallerkener og kneputer, som ikke var typiske for våre soldater. A. V. Viskose, våre riddere er avbildet i kjedepostbukse, selv om de ikke er funnet av arkeologer. Og her igjen problemet. Benene til Eisenstein er dekket av gamle russeklær med lang brem. Men yushman var kort. Tegne en prins i bukser og marokkostøvler? Hyggelig, men … ikke hardt! Så han kledde dem i blålig stål.
Sverdet bør nevnes separat. Selen på den er ganske i samsvar med den tiden, og mest sannsynlig tok Corinne den fra bøkene til Viollet le Duc. Men her er hårkorset … Faktum er at dets "horn" er vendt innover, selv om de vanligvis alltid var bøyd utover eller de var rette. Men … "utad" er rent visuelt, alltid aggressivt. Og Korins prins er en forsvarer, ikke en aggressor, så han bøyde dem for seg selv, det vil si til håndtaket, og ikke til kanten av bladet. Beslutningen er psykologisk korrekt, selv om det igjen ikke lukter historisme.
Som et resultat kan vi si at tiden var dramatisk, tiden var motstridende, noe som betyr at kunsten var den samme, den kunne rett og slett ikke være annerledes!
Forresten, Korins arbeid, som så dagens lys i 1943, akkurat da den sovjetiske regjeringen gikk til forsoning med kirken, ble prestene returnert fra leirene, og prestegjeld i kirker som nylig hadde vært lagre for MTS og kornmagasiner var åpnet, modnet veldig i tide og ble derfor mottatt med et smell! En person falt inn i en trend, for å si det sånn, og dette ble også årsaken til hans suksess. Og her er spørsmålet: hva kan være prinsen hans i et annet bilde, historisk mer pålitelig? Men hvem kan si det i dag! Mysteriet med bildene hans gikk bort med kunstneren …
