Helt fra begynnelsen av sin eksistens opplevde det post-sovjetiske Ukraina en håndgripelig mangel på historiske helter som bidro til å legitimere den "uavhengige". Behovet for dem føltes jo sterkere, jo tydeligere demonstrerte ukrainske nasjonalister militant russofobi. Siden historien til Little Russian og Novorossiysk lander i århundrer var en del av historien til den russiske staten, og følgelig tilhørte politikere, kultur, Little Russia og Novorossia faktisk den "russiske verden", søket etter heroiske personer var merkbart komplisert.
Forståelig nok inkluderte panteonen til ukrainske helter nasjonalistiske skikkelser fra første halvdel av det tjuende århundre, for eksempel Mikhail Hrushevsky, Simon Petlyura, Stepan Bandera eller Roman Shukhevych. Men dette virket ikke nok. For en betydelig del av innbyggerne i det post-sovjetiske Ukraina, oppvokst i russisk og sovjetisk kultur, ble Petliura eller Bandera dessuten sett på som fiender enn som helter. Det var veldig vanskelig å få en gjennomsnittlig innbygger i Donetsk, hvis bestefar eller oldefar kjempet med Bandera i den vestlige regionen, til å tro på Bandera, en nasjonal helt. I det sørøstlige Ukraina var nasjonalistiske partier som Svoboda ikke populære, men lokalbefolkningen stemte aktivt på kommunistene eller Partiet i regionene.
I denne sammenhengen fant nasjonalistene en veldig merkbar og heroisk personlighet blant innbyggerne i Øst -Ukraina, som i det minste på en eller annen måte kunne trekkes til ideologien om uavhengighet. Vi snakker om Nestor Ivanovich Makhno. Ja, uansett hvor overraskende det høres ut, men det er Makhno - hovedfiende i enhver stat - som moderne ukrainske nasjonalister har skrevet blant de andre nasjonale heltene til den "uavhengige". Utnyttelsen av bildet av Makhno av nasjonalister begynte på 1990 -tallet, siden øst i Ukraina var bare Makhno en stor historisk skikkelse som faktisk kjempet både mot det bolsjevikiske regimet og mot tilhengerne av gjenopplivelsen av det russiske keiserlige statsskapet blant " hvite ". På samme tid ble de ideologiske synspunktene til Makhno selv ignorert eller endret i en ånd som var gunstig for de ukrainske nasjonalistene.
Som du vet, ble Nestor Ivanovich Makhno født 26. oktober (7. november), 1888 i landsbyen Gulyaypole, Alexandrovsky -distriktet, Jekaterinoslav -provinsen. Nå er det en by i Zaporozhye -regionen. Denne fantastiske mannen, som bare ble uteksaminert fra en toårig barneskole, klarte å bli en av de viktigste sjefene for borgerkrigen i de små russiske landene og en av de anerkjente lederne for den anarkistiske bevegelsen.
Nestor Makhno lærte anarkistisk ideologi i sin tidlige ungdom og ble medlem av den anarkistisk-kommunistiske gruppen som opererte i landsbyen Gulyaypol (Union of Free Farmers). Denne sammenslutningen av landlige radikale ungdommer, med opprinnelsen til Alexander Semenyuta og Voldemar Antoni (sønn av tsjekkiske kolonister), ble ledet av de anarko-kommunistiske ideene til Peter Kropotkin og, som mange lignende grupper og kretser under den første revolusjonen i 1905 -1908, anså det som plikten til å føre en væpnet kamp mot eneveldet - ved hjelp av angrep på politifolk, ekspropriasjon av eiendom, etc.
Etter å ha mottatt en dødsdom for drapet på en tjenestemann ved militæravdelingen, som ble erstattet av ubestemt straffetjeneste på grunn av tiltaltes unge alder, hadde Nestor Makhno alle muligheter til å forsvinne i fangehullene hvis februarrevolusjonen ikke hadde skjedd. Etter ni års fengsel returnerte Nestor til hjemlandet Gulyaypole, hvor han i løpet av måneder ble de facto leder for den lokale revolusjonære bevegelsen, som i 1919 endelig tok form i den revolusjonære opprørsarmen i Ukraina (makhnovister).
Å gjenfortelle hele makhnovistbevegelsens historie er en ganske møysommelig oppgave og dessuten utført av folk som er mye mer kompetente på dette - Nestor Makhno selv og deltakere i opprørsbevegelsen Pyotr Arshinov, Viktor Belash og Vsevolod Volin, hvis bøker har vært utgitt på russisk og er tilgjengelig for den gjennomsnittlige leseren i elektronisk og trykt form. La oss derfor dvele mer detaljert i spørsmålet om interesse for oss i sammenheng med denne artikkelen. Vi snakker om Makhnos holdning til ukrainsk nasjonalisme.
Den første opplevelsen av kommunikasjon mellom Makhno og hans medarbeidere med ukrainske nasjonalister refererer til den første fasen av Gulyaypole-opprørsbevegelsen i 1917-1918. I løpet av denne perioden ble territoriet til det moderne Ukraina stort sett okkupert av østerriksk-ungarske og tyske tropper. Med deres støtte ble det dannet en marionettregjering av Hetman Skoropadsky, som satt i Kiev (som alt er kjent!).
Pavel Petrovich Skoropadsky, en tidligere generalløytnant for den russiske keiserhæren, som hadde kommandoen over et hærkorps, viste seg å være en vanlig forræder av staten der han gjorde sin militære karriere. Etter å ha gått over til siden av inntrengerne, ledet han kort den "ukrainske staten" som hetman. Men han klarte ikke å få støtte fra enda flere ideologiske ukrainske nasjonalister, som i det minste håpet på en ekte "uavhengighet", som et resultat av at "staten" ble erstattet av den ukrainske folkerepublikken. Hetman selv døde i grusomhet i 1945 under bombene fra den anglo-amerikanske luftfarten, mens han på det tidspunktet var i tysk eksil.
Nestor Makhno, som kom tilbake fra hardt arbeid, samlet restene av Gulyaypole -anarkistene rundt ham og fikk raskt autoritet blant de lokale bøndene. Den første, som Makhno begynte å føre en væpnet kamp med, var nettopp hetman "warta" (vakt), som faktisk spilte rollen som politimenn under de østerriksk-ungarske og tyske okkupantene. Sammen med de bolsjevikiske avdelingene til Vladimir Antonov-Ovseenko klarte makhnovistene å beseire Haidamaks av den suverene Rada i Aleksandrovka og faktisk ta kontroll over distriktet.
Historien om den væpnede konfrontasjonen mellom makhnovistene og ukrainske nasjonalister endte imidlertid ikke med motstanden mot hetmanatet. En mye større del av det når det gjelder tid og omfang, faller på kampen mot Petliuristene. Husk at etter februarrevolusjonen i 1917, var ukrainske nasjonalister, som tidligere ikke hadde utviklet seg uten direkte deltakelse fra Østerrike-Ungarn, interessert i å konstruere ukrainsk identitet som opposisjon til den russiske staten, på bølgen av generell destabilisering av situasjonen i den tidligere Det russiske imperiet kom til makten i Kiev og forkynte opprettelsen av den ukrainske folkerepublikken.
I spissen for Central Rada var Mikhail Hrushevsky, forfatteren av begrepet "Ukrainianship". Deretter ble Rada erstattet av "makten" til den pro-tyske hetmanen Skoropadsky, og den ble igjen erstattet av Directory of the Ukrainian People's Republic. Direktørene for katalogen var suksessivt Vladimir Vinnichenko og Simon Petliura. Med navnet på sistnevnte, i øynene til flertallet av befolkningen, er ukrainsk nasjonalisme assosiert med årene med borgerkrigen.
Det er bemerkelsesverdig at anarkistene til Nestor Makhno, som på grunn av ideologiske overbevisninger motsatte seg enhver stat og derfor hadde en negativ holdning til det bolsjevikiske Sovjet-Russland, helt fra begynnelsen inntok en anti-Petliura-holdning. Siden territoriet til Jekaterinoslav-regionen, etter tilbaketrekking av østerriksk-ungarske og tyske tropper i 1918, formelt var en del av den ukrainske folkerepublikken, antok den anarkistiske opprørsbevegelsen umiddelbart en antinasjonalistisk karakter og var rettet mot å frigjøre Gulyaypole og landområdene fra kraften i Petliura -katalogen.
Videre inngikk Makhno til og med en allianse med Bolshevik Jekaterinoslav bykomité for CP (b) U mot katalogen og deltok i kortsiktig fangst av Jekaterinoslav, som varte fra 27. desember til 31. desember 1918. Imidlertid var Petliurister klarte deretter å drive Makhnos tropper ut av byen og anarkistene med store tap trakk seg tilbake til Gulyaypole, som ikke var under kontroll av petliuristene. Deretter kjempet Makhno med både de røde og de hvite, men hans holdning til ukrainsk nasjonalisme var sterkt negativ hele livet.
Makhno betraktet Petliura -katalogen som en mye større fiende enn bolsjevikene. Først og fremst på grunn av særegenhetene ved ideologien som Petliuras kamerater prøvde å plante på hele det moderne Ukrainas territorium. Helt fra begynnelsen spredte ikke ideene om ukrainsk nasjonalisme, formulert i den vestlige regionen og delvis assimilert i Kiev -regionen og Poltava -regionen, i New Russia.
For lokalbefolkningen, som Nestor Makhno selv var en fremtredende representant, forble ukrainsk nasjonalisme en ideologi fremmede både etnokulturelle og politiske vilkår. Makhno ønsket heller ikke antisemittismen som er karakteristisk for Petliuristene. Fordi han som en representant for anarkismen anså seg selv som en overbevist internasjonalist og hadde i sitt nærmeste miljø et betydelig antall jøder - anarkister (et typisk eksempel er den legendariske "Leva Zadov" Zinkovsky, som ledet makhnovistisk motintelligens).
I det post-sovjetiske Ukraina, som vi bemerket i begynnelsen av artikkelen, ble bildet av Nestor Makhno adoptert av nasjonalister. I 1998 dukket selv "Gulyaypole" Society of Nestor Makhno opp, opprettet av A. Ermak, en av lederne for det ukrainske republikanske partiet "Sobor". I Gulyaypole begynte det å bli holdt festivaler og møter med ukrainske nasjonalistiske partier, som forresten forarger mange mennesker som ved et uhell kommer dit, som går til arrangementer til ære for Nestor Makhno, men befinner seg i Gulyaypole i selskap med beryktede ukrainske nasjonalister og til og med nynazister. På mange seremonielle hendelser dedikert til makhnovistbevegelsen forbyr nasjonalistene som organiserer dem bruk av russisk språk. Og dette tar hensyn til at faren selv snakket "surzhik", og praktisk talt ikke kunne det ukrainske språket, som nå er akseptert som statsspråk. Forresten, memoarboken av Nestor Makhno er skrevet på russisk.
Makhnovshchinas historie presenteres som en av episodene i den generelle historien om den "nasjonale frigjøringskampen til det ukrainske folket for opprettelsen av et uavhengig Ukraina." De prøver å plassere personligheten til Makhno, en konsekvent motstander av ukrainsk nasjonalisme, ved siden av Petliura eller Bandera i panteonen til søylene i ukrainsk "uavhengighet". Likevel er det i øst i Ukraina at utnyttelsen av Makhnos image som en ukrainsk nasjonalist kan bidra til gradvis "ukrainisering" av lokal ungdom, inspirert av den gamle mannens historiske bedrifter.
Gjenutnyttelsen av Makhnos image som en ukrainsk nasjonalist faller i den aller siste perioden og er forbundet med behovet for ideologisk legitimering av Maidan, noe som førte til styrtet av det politiske systemet i Ukraina som eksisterte før 2014. I denne sammenhengen fremstår Makhnovshchina som et tilstrekkelig overbevisende bevis på det frihetselskende ukrainske folket, deres motstand mot russisk statskap. I Ukraina er det til og med en slik organisasjon som "Autonomous Opir" (Autonomous Resistance), som faktisk representerer ukrainske nasjonalister som aktivt bruker venstreradikale, inkludert anarkistisk, fraseologi. Anarkisthundret, ifølge media og de ukrainske anarkistene selv, var også aktive på barrikadene til Kiev Maidan. Det er sant at det ikke er informasjon om deltakelsen til anarkistene som har gjennomsyret sin sympati med nasjonalisme i ødeleggelsen av sivilbefolkningen i Novorossia.
Når de prøver å gjøre Makhno til et av ikonene for moderne ukrainsk nasjonalisme, glemmer de nåværende neo-petliuristene og neobanderistene, eller rettere sagt bevisst, å ignorere flere viktige punkter:
1. Makhnovshchina er en bevegelse i Lille Russland og Novorossia, som verken har etnokulturelt eller historisk forhold til "vestlig" nasjonalisme. Innvandrere fra Vest -Ukraina, hvis de var til stede blant makhnovistene, var i en uforlignelig liten andel selv for jøder, tyskere og grekere.
2. Makhnovshchina er en bevegelse som hadde et ideologisk grunnlag for anarkisme av typen Kropotkin, og derfor er internasjonalistisk. Bondekarakteren til den makhnovistiske bevegelsen gir ikke modernehistoriske omskrivere retten til å avgi anarkister-internasjonalister som ukrainske nasjonalister.
3. Makhnovshchinas hovedfiende gjennom historien var nettopp de ukrainske nasjonalistene, enten de var troppene til Hetman Skoropadsky eller Petliuristene. Nestor Makhno var uforsonlig overfor ukrainske nasjonalister.
4. Både historikere og representanter for de fleste moderne anarkistiske organisasjoner, inkludert Union of Anarchists of Ukraine og Revolutionary Confederation of Anarcho-Syndicalists som opererer i Ukraina, anerkjenner ikke Makhno som en ukrainsk nasjonalist og er kritiske til forsøkene fra moderne ideologiske tilhengere av hans fiende Petliura for å "sy" pappa til ukrainsk nasjonalisme.
Dermed kan Nestor Makhnos personlighet, for alle dens motsetninger, på ingen måte betraktes som en av nøkkelpersoner i ukrainsk nasjonalisme. Når vi ser forsøk på å avvise Nestor Makhno som en ukrainsk nasjonalist, står vi bare overfor politisk engasjement, forvrengning av fakta og manipulering av opinionen fra interesserte ukrainske historikere, journalister og offentlige personer.
