Som rapportert av Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraina. Kommandoen for landstyrkene i Thailand har kunngjort et anbud om kjøp av 200 stridsvogner for å modernisere det eksisterende militære utstyret. Tre land søkte om deltakelse i anbudet: Ukraina med den nye Oplot-tanken, Russland med den moderniserte T-90 og Tyskland med den forbedrede versjonen av Leopard 2A4. Den thailandske regjeringen vurderte alle forslagene og erklærte til slutt Ukraina som vinner, og nå vil 200 Kharkiv -tanker samles og overleveres til Bangkok. Denne nyheten ble oppfattet i Russland som en nasjonal fornærmelse, mens den var i Ukraina, tvert imot, med åpenbar tilfredshet. For Kiev er dette en stor sjanse til å rehabilitere seg selv for den skandaløse historien knyttet til forsinkelsen i levering av pansrede kjøretøyer til Irak på grunnlag av den signerte kontrakten.
Det skal bemerkes at både i Russland og i Ukraina lærte de om seieren til den ukrainske "Oplots" i det thailandske anbudet fra én kilde - den thailandske engelskspråklige avisen Bangkok Post. Det er selvfølgelig Thailands største dagsavis på statlig nivå, men absolutt ikke det offisielle talerøret til regjeringen eller landets forsvarsdepartement. Hvis du ser på denne situasjonen utenfra, får du inntrykk av at med en slik lekkasje av informasjon til avisen Bangkok Post, undersøkte arrangørene av anbudet bakken på reaksjonen fra alle deltakerne til seieren i Ukraina.
Spørsmålet er fortsatt uklart - til hvilket formål ble dette gjort? Enda mer merkelig er det faktum at verken Thailand eller Ukraina noen dager etter publiseringen av notatet i en thailandsk avis og mot den generelle bakgrunnen for opprøret, har kommet med kommentarer eller offisielle uttalelser. Uansett gjenstår det for øyeblikket bare å vente på den offisielle kunngjøringen av anbudsresultatene. Men selv nå dukker det opp en rekke spørsmål om både videre markedsføring av moderne ukrainske pansrede kjøretøyer og våpen på det internasjonale markedet, og den økende konfrontasjonen av interessene til det ukrainske militær-industrielle komplekset med russiske kolleger.
Det må innrømmes at saken i denne forbindelse ikke virker ubetydelig eller inaktiv: Som du vet, har Russland bare i det siste året gjort en betydelig innsats for å "integrere" de mektigste ukrainske forsvarsforetakene i den russiske forsvarsindustrien. Så spesielt i dag er spørsmålet om fremtiden for den ukrainske skipsbyggings- og flyindustrien faktisk løst; i nær fremtid bør integreringsprosessen for individuelle ukrainske foretak som representerer mellomrang i de tilsvarende produksjonsanleggene i Russland gjennomføres ute. Samtidig, av ganske forståelige årsaker, blir markedsføringsfunksjonene, det vil si opprettelse og forvaltning av eksisterende mekanismer for markedsføring av produkter til verdens våpenmarkeder, overtatt av russerne, noe som fjerner spørsmålet om enhver konkurranse fra dagens agenda.
Men alle avtaler mellom Russland og Ukraina gjelder ikke tankproduksjon. I dag er denne sektoren den mektigste i statens forsvarsindustri, som ikke har noen "integrerings" prosesser på ukrainsk-russisk nivå, og som fungerer som en individuell aktør fra Ukraina på det internasjonale våpenmarkedet. På samme tid, i mars 2011 ved det viktigste ukrainske tankbyggingsfirmaet - SE Malyshev Plant (Kharkov) - ble det et lederskifte. Det var Vladimir Mazin, som tidligere ledet anlegget i Kiev for reparasjon av pansrede kjøretøyer. Det er ikke klart hvilken mening som er investert i neste bytte av direktøren for statsforetaket, og hvilke statlige oppgaver som er formulert for ham av den nåværende ukrainske regjeringen - åpenbart vil dette bli klart i nær fremtid. Samtidig fremmer ukrainske tankbyggere gradvis sine kommersielle interesser i det internasjonale markedet på individuell basis.
Så hvem tank er bedre?
Umiddelbart etter nyheten om at Ukraina hadde vunnet seieren, begynte russiske eksperter aktivt å diskutere spørsmålet: hvorfor tapte Russland? Er det et taktisk nederlag eller er det en voksende trend? Og hva er de generelle internasjonale utsiktene for den russiske T-90-tanken, i dag ikke bare den beste, men faktisk den eneste moderne som tilbys av Russland?
De viktigste bebreidelsene ble umiddelbart rettet til oberstgeneral Alexander Postnikov, øverstkommanderende for de russiske bakkestyrker. Det var faktisk vanskelig å ikke legge merke til at vinneren av det thailandske anbudet ble kjent bokstavelig talt to uker etter den berømte skandaløse uttalelsen fra den russiske øverstkommanderende om T-90, som ble vedtatt av den russiske væpnede styrken i 1992. I Russland var det en betydelig skandale i denne forbindelse: Postnikov i midten av mars i år kritiserte T-90-tanken skarpt, som ifølge ham ikke er noe nytt og enda mindre moderne, og "i virkeligheten er den 17. modifikasjon av den populære sovjetiske T-72, som har blitt produsert siden 1973 ". Overkommandanten sa at kostnaden for T-90 for øyeblikket er 118 millioner rubler per tank. "Det hadde vært lettere for oss å kjøpe tre leoparder for disse pengene," sa han. Disse ordene som ble sagt i øyeblikkets hete, huskes nå av oberst-general Postnikov som angivelig den viktigste synderen i tapet av T -90.
På den ene siden kunne slike uttalelser fra generalen for den russiske hæren ha påvirket Thailands endelige posisjon når de tok en avgjørelse. Men på den annen side har T-90-tanken blitt kritisert lenge og av mange. Dessuten er ikke bare eksperter, men merkelig nok, produsentene av denne maskinen selv kritiske til "nyheten". Du kan huske hvordan under den russiske Expo Arms-2009 våpenutstillingen lederen for T-90-selskapet Uralvagonzavod (forresten-monopolistisk) Oleg Sienko sa: “Hvis vi ikke produserer nye produkter i løpet av de neste fem årene, så kan vi skriv trygt “vogner” eller “vogner” på Uralvagonzavod -produkter - denne teknikken vil ikke være nødvendig i det hele tatt … Vi er enige om at bilene våre i dag blir foreldet, og denne perioden beregnes ikke i år, men i dager.” Hvis vi tar hensyn til disse uttrykkene, kan vi med samme suksess klandre Mr. Oleg Sienko for å ha mistet i 2011: ordene hans hørtes ut for mer enn to år siden, og hvilken stat vil kjøpe et kampvogn i dag, noe som om tre år godt kan hende bli en "vogn" personlig mening fra produsenten?
Den andre "årsaken" til tapet, som er sitert i Russland, er saken til Viktor Bout, en russisk våpenhandler som ble arrestert i den thailandske hovedstaden Bangkok i mars 2008 på anklager mot ham fra USA. Hovedpoenget med siktelsen var ulovlig levering av våpen til en terrorgruppe. I to år satt Bout i et thailandsk fengsel, og til tross for at fengsels skyld ikke ble bevist ifølge to rettsavgjørelser. For disse handlingene i forhold til sin innbygger uttalte Russland seg med hard kritikk av det offisielle Bangkok. Ifølge russiske eksperter kan dette også påvirke Thailands valg av ukrainske stridsvogner til skade for den russiske føderasjonen i anbudet. Her, i denne saken, snakker vi om storpolitikk, og det er åpenbart at det er vanskelig å bedømme sannheten i denne grunnen, selv om denne versjonen også har rett til diskusjon og liv.
Uten å fordype seg i politiske oppgjør, klarte russiske eksperter, som forventet, ikke uten konkret slam av gjørme på ukrainske militære produkter. Så for eksempel, sa oberstgeneral Sergej Maev, den tidligere sjefen for den pansrede bevæpningsavdelingen i det russiske forsvarsdepartementet. at tanken "Oplot" bare er "en ukrainsk betydelig forverret kopi av den russiske T-90". Men, også i henhold til den allerede etablerte tradisjonen, støttes ikke slike meninger av noe konkret.
Selvfølgelig kan du sammenligne de individuelle tekniske egenskapene til de to bilene, og allerede på dette nivået mister de for russerne (for eksempel er T-90 utstyrt med en dieselmotor V-92S2 med en kapasitet på 1000 hk, har Oplot en flersidig seks-sylindret totakts 6TD-motor på 1200 hk). Men i det russiske ekspertmiljøet, i episoder med militært utstyr, har de som regel ikke hastverk med å følge denne veien når de skal avgjøre hvilken av maskinene som er "bedre". Hovedindikatoren kan være en viss opplevelse av bruk av et kampvogn i virkelige væpnede konflikter, men som regel er også mye avhengig av andre faktorer. Derfor er det ikke så lett å avgjøre hvilken av bilene som er bedre.
Imidlertid er det uomtvistelige faktum at både den russiske T-90 og den ukrainske "Oplot" har en felles design og teknologisk bakgrunn. Spesielt "stamfar" til begge er den sovjetiske T-64, som ble utviklet i Ukraina, i Kharkov, tilbake på begynnelsen av 60-tallet under ledelse av A. A. Morozov og ble en slags forfader til en ny generasjon moderne sovjetiske stridsvogner. Når de opprettet tanken, implementerte designerne en virkelig revolusjonerende designløsning for den tiden. Spesielt ble en automatisk laster vedtatt for første gang i verden på T-64-tanken, noe som gjorde det mulig å redusere kjøretøyets mannskap fra fire til tre personer. Andre radikale forbedringer var utvilsomt: beskyttelse mot masseødeleggelsesvåpen, kompleks kombinert flerlagsbeskyttelse, en ny original layout i motorrommet, etc. Ifølge historikere ble T-64-tanken ganske rimelig ansett som den viktigste milepælen i den videre historien om tankbygging av Sovjetunionen, siden alle påfølgende tanker i "T" -serien, inkludert T-72 og modifikasjonene av den, den russiske T-90 og den ukrainske T-84, ble utviklet på grunnlag av konseptene som opprinnelig ble introdusert i designet av T-64-tanken.
Når vi snakker om de mulige årsakene til Bangkoks preferanse for den ukrainske maskinen, er det umulig å ikke merke at i dag jobber Kiev ganske produktivt med Thailand for å levere våpen til bakkestyrker.
Som du vet, i 2010 kunngjorde Thailands forsvarsdepartement sin intensjon om å bruke ubrukte midler fra en del av militærbudsjettet på kjøp av 121 ukrainske pansrede personellbiler, som det opprinnelig ble bevilget 142,5 millioner dollar for. Før det, i 2007, hadde Thailand allerede kjøpt 96 pansrede personellbærere fra BTR-3E1 fra Ukraina for 130 millioner dollar fra Ukraina, men det oppsto problemer med mottak av kjøretøyene som ble bestilt under kontrakten. Så ifølge forsvarsdepartementet i Ukraina skyldtes forsinkelsen i levering av pansrede personellbærere at Tyskland nektet å levere komponenter til Ukraina. Interessant nok forklarte Thailands forsvarsdepartement da at til tross for alle problemene med implementeringen av den angitte kontrakten, er avtalen fortsatt, og først og fremst skyldes dette billigheten til ukrainske pansrede personellbærere. I september 2010 mottok Thailand fremdeles den første omgangen med BTR-3E1 pansrede personellbærere fra Ukraina. Samtidig ble det gitt en uttalelse om at i tillegg til de pansrede personellskipene selv, vil Bangkok også motta garantiservice i tre år, nødvendige reservedeler og tilleggsutstyr.
Med tanke på alt det ovennevnte, hvis ukrainske stridsvogner drar til Thailand, kan dette definitivt betraktes som bare en fortsettelse av det forsterkede militærtekniske samarbeidet i forholdet mellom de to statene. Og i denne forbindelse er Thailand en virkelig lovende kjøper. Det kan huskes at Thailand på en gang var bevæpnet av USA, og betraktet det som en av de viktigste allierte i regionen. I løpet av 70- og 80 -årene. Thailand, med aktiv støtte fra USA, implementerte det andre omfattende programmet for moderne opprustning av luftfart, marine og hær, og på midten av 90-tallet-allerede det tredje, som var en komplett reform og omutstyr. Dermed ga USA omfattende bistand i levering av de mest moderne våpentypene og utstyrte de statseide thailandske foretakene for produksjon av ammunisjon og våpen, og erstattet foreldede våpen med moderne modeller, trente militære spesialister på første trinn hjemme, og deretter på den dannede basen til Thailands egne akademier. Som et resultat hadde hæren til denne staten i bakkestyrker for 2010 333 hovedstridsvogner, 515 lette stridsvogner, mer enn 32 pansrede personellbærere, 950 pansrede personellbærere. Det er denne moralsk foreldede pansrede "økonomien" som Bangkok for tiden streber etter å erstatte med moderne modeller. Og det skal innrømmes at dette er lovende kontrakter.
Nok et spørsmål er uklart. Leveringen av ukrainske pansrede personellbærere til Thailand ble ledsaget av skarp kritikk av Ukraina, og først og fremst fra Russland, på at Kambodsja i september 2010, som har vanskelige forbindelser med Thailand, mottok et parti med hundre ukrainsk pansret personell transportører og tanker. De kjøpte pansrede kjøretøyene ankom havnen i Kambodsja Sihanoukville, men hva slags kampbiler Ukraina leverte ble ikke spesifisert. Hovedkritikken mot de ukrainske forsyningene var at den kambodsjanske regjeringen for tiden implementerer et program for fullstendig modernisering av våpen, og derved øker sitt militære potensial. Analytikere sier at dette skyldes en mulig gjenopptakelse av konflikt med nabolandet Thailand om de omstridte områdene ved siden av det hinduistiske tempelet Preah Vihea. På grensen har begge sider utplassert sine militære enheter, mellom hvilke det med jevne mellomrom skjer væpnede sammenstøt.
Kritikken, som består i ukrainsk levering av militært utstyr til de to sidene av en eksplisitt eller mulig konflikt, kan besvares enkelt og veldig nøyaktig. Den eksisterende FNs oppførselskodeks for eksportører av militært utstyr og våpen anbefaler faktisk å nekte å levere våpen og militært utstyr til soner der konflikter eksisterer eller er mulige. Men samtidig, hvis vi tar hensyn til etterspørselen etter våpen, først og fremst i slike territorier, selger det absolutte flertallet av verdens ledende våpenleverandører våpen og militært utstyr uten mye moralsk nøling. Og spørsmålet om deres ansvar, inkl. Russland er stort sett ikke spesielt bekymret. Derfor trenger ikke Ukraina å spille i kyskhet og ta hensyn til slik kritikk, og enda mer fra å miste konkurrenter.
Det kan legges til at Russland ennå ikke bør gjøre en stor tragedie av seieren vunnet av ukrainske tankbyggere i Thailand. Tross alt, Russland selv, ifølge TSAMTO, bare de siste årene i rangeringen av verdens leverandører av nye MBT når det gjelder kvantitativt forhold, med en stor margin fra andre konkurrenter, tar førsteplassen. I 2006-2009. Russland eksporterte 488 MBT med en samlet verdi på 1,57 milliarder dollar. I 2010-2013. mengden eksportforsyninger, tatt i betraktning allerede bekreftede kontrakter, samt hensiktserklæringer om å inngå kontrakter for direkte forsyninger og lisensierte programmer, kan utgjøre 2,75 milliarder dollar. Med tanke på alt dette er det trygt å si at Moskva ikke har noen spesiell grunn til bekymring.
