Den tyske forsvarsministeren Karl Theodor zu Gutenberg presenterte offisielt fem alternativer for reform av Bundeswehr. Detaljene deres er generelt ukjente, men det rapporteres at sjefen for den tyske militære avdelingen selv ga preferanse til prosjektet, som gir mulighet for å redusere personellet i landets væpnede styrker fra 250 til 163,5 tusen mennesker og avslag på universell militær plikt.
Nærmere bestemt vil vernepliktsystemet lovlig forbli, men i virkeligheten vil de ikke "barbere" noen. Situasjonen er lik i USA, der også formelt sett må hæren, luftfarten og marinen rekrutteres, men hvert år erklæres utkastet som "null".
Som et resultat av radikale reduksjoner i Bundeswehr vil naturligvis antallet enheter, formasjoner og militært utstyr avta. Selv om tanken flåten til grunnstyrkene i Forbundsrepublikken i løpet av de siste 20 årene har blitt kuttet med mer enn fem ganger, og Luftwaffe har bare en tredjedel av sine kampfly igjen i 1990. Selv før Gutenbergs tale ble det gitt en uttalelse om at denne prosessen vil fortsette og at den ikke bare skal berøre tilgjengelige våpen (seks av ti ubåter, mer enn halvparten av Tornado -krigerne blir avskrevet), men også anskaffelsen programmer for nye prøver vil bli vesentlig redusert (BMP Puma, fly "Typhoon", etc.).
AFGHAN "MOMENT OF TRUTH"
Både de tidligere annonserte kuttene og reformen som nå er kunngjort av Gutenberg, tar sikte på å redusere de økonomiske kostnadene til Bundeswehr i sammenheng med den økonomiske krisen som tydeligvis ikke er over ennå (og Tyskland er tvunget til å redde både seg selv og landene i Europa Union, som har en mye dårligere posisjon). Imidlertid forklares kanskje de kommende transformasjonene ikke så mye av økonomiske som av militærpolitiske årsaker. Vi snakker om Tysklands nye rolle i Europa og Europa (nærmere bestemt EU) i verden.
Forbundsrepublikken er staten med den mektigste økonomien i den gamle verden, det økonomiske og politiske "lokomotivet" i EU. Fram til nå ble Bundeswehr ansett for å være "den viktigste NATO -streikestyrken i Europa." Det er av denne grunn at universell militærtjeneste forble i landet - den "viktigste slagstyrken" må ha en pålitelig, forberedt reserve. En annen grunn til å beholde utkastet er et fryktelig blikk på den nazistiske fortiden i Tyskland nylig: det er velkjent at det er mye lettere å gjøre en leiesolderkaste fremfor en populær vernepliktshær til støtte for et totalitært regime (se artikkelen "A leiesoldat er ikke en forsvarer av fedrelandet "i nr. 19 i" VPK "for 2010).
Men nylig har det blitt helt klart at Bundeswehr ikke lenger representerer noen "hovedstreikestyrke". For det første har det redusert for kvantitativt, dets nåværende potensial er fullstendig utilstrekkelig ikke bare for å angripe noen, men til og med kanskje for forsvar. For det andre er vernepliktstiden i Tyskland nå lik seks måneder, men mer enn halvparten av rekruttene foretrekker fortsatt en alternativ sivil tjeneste fremfor den. For det tredje forbyr landets grunnlov Bundeswehr å delta i oppdrag utenfor NATO, med unntak av fredsbevarende operasjoner. I dette tilfellet må det tyske militæret først og fremst styres av normene for "humanitær folkerett".
"Sannhetens øyeblikk" for dagens tyske hær var den afghanske kampanjen. Tyskland rangerer tredje etter USA og Storbritannia i antall soldater og offiserer sendt til Afghanistan, men tyskerne viser ekstremt lav kampeffektivitet der. De har verken rett eller lyst til å kjempe. Etter den berømte hendelsen i Kunduz for et år siden utstedte Forbundsdagen sitt militær med helt bemerkelsesverdige instruksjoner: "Det er forbudt å bruke makt som kan føre til døden, bortsett fra når det gjelder et angrep eller en overhengende trussel om angrep."
Dessuten er den afghanske situasjonen i Tyskland offisielt forbudt å bli kalt en krig, fordi Bundeswehr ikke har rett til å delta i krigen. For Afghanistan blir den tyske ledelsen slått fra to sider: angelsakserne - for selve sabotasjen av den generelle militære innsatsen, og en betydelig del av deres egen befolkning - for å ha deltatt i den afghanske operasjonen, selv i den nåværende halvviten. skjema. Venstre og De Grønne krever umiddelbar tilbaketrekning av tropper, og SPD begynner å lene seg mot den samme beslutningen.
Den tyske hæren er kjent for å ha en av de lengste og rikeste militære historiene. Og hvis det i de tidlige århundrene utelukkende ble ansatt, så dukker det senere opp et rekrutteringssystem. Og i 1871, med proklamasjonen av det tyske riket, ble universell verneplikt innført. I 1914 hadde Tyskland en av de største og mest velbevæpnede europeiske hærene (808 280 mann).
"En tysker enten i støvler eller under en støvel"
NYE TIDER - NYE UTFORDRINGER
Som et resultat innså de tilsynelatende i Berlin at det var nødvendig å ta radikale tiltak innen militær utvikling. Det er ikke nødvendig å bygge ut av seg selv som "NATOs viktigste streikestyrke", siden Bundeswehr ikke lenger kan betraktes som en slik. I tillegg trenger ingen det, for den store klassiske krigen som North Atlantic Alliance ble opprettet for 61 år siden vil åpenbart aldri skje (i tillegg er Tyskland nå omgitt av allierte på alle sider). Følgelig har betydningen av universell militær plikt gått tapt, spesielt siden selv nå, med en seks måneders tjeneste med et ubetydelig antall vernepliktige, vil det ikke være noen forberedt reserve i tilfelle en "stor" krig. Og å være redd for totalitarisme i den nåværende superdemokratiske Forbundsrepublikken er rett og slett absurd.
Det er riktignok fortsatt veldig viktig for Berlin å beholde Tysklands rolle som EUs”lokomotiv” på det militære feltet. Og her er trendene ganske åpenbare. Hærene i europeiske land reduseres til rent symbolske nivåer. Det er svært få utstyr igjen i dem beregnet på å føre en klassisk krig: stridsvogner, artilleri, kampfly. De væpnede styrkene er omorientert til å gjennomføre motgerilja-, fredsbevarende og politioperasjoner i tredjelandsland, som det anskaffes lett utstyr for - pansrede kjøretøyer, transporthelikoptre, landingsskip som Mistral, som er så tiltrukket av noen i Russland (dette helikopterbærer er egentlig en litt endret sivil ferge og praktisk talt ingen våpen).
Naturligvis kan slike væpnede styrker bare rekrutteres, ingen europeiske myndigheter vil tørre å sende vernepliktige over hav og hav til andre kontinenter for å utføre fiendtligheter som ikke har noe å gjøre med å beskytte sitt eget land mot ytre aggresjon. For dette er det bare leiesoldater som er bevisst klare til å dra til tredjelandes land, oppslukt av kaos.
Reformen av Bundeswehr, foreslått av Gutenberg, passer perfekt inn i dette konseptet. Etter implementeringen vil den tyske hæren ha mindre enn tusen (det er mulig at rundt 500) stridsvogner og litt mer enn 200 kampfly (i 1990 hadde FRG væpnede styrker 7 tusen stridsvogner og over tusen fly), hvoretter statusen til "hovedstreikestyrken" kan du helt glemme.
Samtidig vil personalet målrettet forberede seg på operasjoner i Asia og Afrika innenfor rammen av NATO og EU, og med hovedfokus på deltakelse i europeisk utenriks- og militærpolitikk. Tross alt er det klart at Tyskland bare kan bringe sin politiske status på linje med økonomisk ledelse i EU, der det er den viktigste systemdannende kraften, og ikke innenfor rammen av den nordatlantiske alliansen, som ikke ble opprettet bare for å konfrontere Sovjetunionen, men også for å kontrollere nøyaktig over Tyskland.
WORLD EMERCOM MED POLITIEFUNKSJONER
I dag er EUs svakeste punkt den ekstremt lave koordineringen i utenrikspolitikken og det nesten fullstendige fraværet av kraftkomponenten. Det er derfor EUs geopolitiske betydning er en størrelsesorden bak dens økonomiske makt. EUs økonomi er den første i verden, men i den militærpolitiske planen er det bra om den er blant de ti sterkeste.
Europeerne, spesielt lederne i EU - Tyskland, Storbritannia, Frankrike, Italia, kan ikke være fornøyd med en slik situasjon. Derfor blir samtaler om opprettelsen av en "europeisk hær" mer og mer aktive. Totalt vil det være mye mindre enn de nåværende hærene i enkeltstater, noe som vil spare betydelige økonomiske ressurser. Samtidig vil det ikke bli styrt av nasjonale regjeringer eller Washington gjennom NATO -strukturer, men av EU -ledere, noe som vil øke EUs vekt i verdenspolitikken betydelig.
Muligheten for at den "europeiske hæren" fører en stor klassisk krig kan ikke engang vurderes. For det første vil det ikke ha potensial for dette (mest sannsynlig vil denne hæren på 27 land være omtrent like stor som en Bundeswehr av 1990 -modellen). For det andre er et ekstremt pasifisert Europa rent psykologisk ude av stand til å føre en slik krig. I tillegg har hun generelt ingen å kjempe med. Formålet er andre operasjoner enn krig (bokstavelig talt "andre operasjoner enn krig", det vil si politi, fredsbevaring, humanitær, etc.). Det vil være en slags "globalt beredskapsdepartement med politifunksjoner."
Egentlig begynte prosessen med å bygge den "europeiske hæren" for lenge siden, bare den går ekstremt sakte. I 1992 ble Petersberg -erklæringen vedtatt, der europeerne erklærte sin intensjon, uavhengig av NATO, "å løse humanitære, rednings- og fredsbevarende oppgaver, å sende militære kontingenter for å løse kriser, blant annet ved å tvinge fred."
I 1999 ble Helsinki -erklæringen om hovedparametrene for den militære utviklingen av EU undertegnet. Militærkomiteen og EUs militærstab blir til, konseptet med brigade taktiske grupper er utviklet. Det ble antatt at antallet i 2008 vil nå 13 (da bestemte de seg for å øke dette tallet til 18 med en forlengelse av dannelsesperioden til slutten av 2010), 1, 5-2, 5000 mennesker i hver. Fire av dem bør inkludere tyske soldater, og de skal lede to brigadegrupper (i den ene skal de kommandere nederlendere og finnere, i den andre - tsjekkerne og østerrikerne).
Forresten, i virkeligheten er EUs brigadegruppe bare en forsterket bataljon, dens kamppotensial er veldig lavt. I tillegg er europeerne nesten helt avhengige av USA når det gjelder kampstøtte (etterretning, kommunikasjon, kommando, elektronisk krigføring, logistisk støtte, tanking av fly i luften) og global omplassering, mens de har ekstremt begrensede muligheter for bruk presisjonsvåpen. (også her vil de ikke klare seg uten amerikanernes hjelp).
Disse omstendighetene hemmer den europeiske militære utviklingen. For det første reduseres hærene til landene i den gamle verden, i tillegg må de deles mellom NATO og EU. For det andre har europeerne ikke særlig lyst til å investere enorme penger i WTO, midler til bekjempelse av støtte og global omplassering. Likevel er prosessen i gang.
Dermed vil militærreformen i Tyskland bli nok en bekreftelse på to trender: erosjonen av både de militære og politiske komponentene i NATO (minimering av Bundeswehr gjør endelig Alliansens felles væpnede styrker til en fiksjon) og fremveksten av EU som en enkelt konføderal stat med alle nødvendige attributter, inkludert Forsvaret.
Motstandere, interne og eksterne
Selvfølgelig vil en så radikal versjon av reformen av Bundeswehr, som støttes av Gutenberg, ha mange motstandere. Ikke alle i Tyskland gleder seg over en så rask reduksjon i kamppotensialet til den tyske hæren og dens omorientering til utenlandske operasjoner med det faktiske tapet av evnen til å forsvare sitt eget land. Mange politiske krefter anser det som en prinsipiell sak å bevare verneplikten for de ovennevnte "antitotalitære" hensynene.
De viktigste motstanderne mot avslag på universell militærtjeneste er, overraskende for oss, sosiale tjenester - tross alt blir mer enn halvparten av de vernepliktige, som allerede nevnt, alternativer. Med kanselleringen av utkastet vil også alternativ tjeneste forsvinne, på grunn av hvilken sosial sektor vil miste en betydelig del av personellet. Samtidig er det ikke den minste garanti for at Bundeswehr vil kunne rekruttere minst det minimum som kreves av kontraktsoldater. Tross alt er hæren upopulær i samfunnet og lite konkurransedyktig på arbeidsmarkedet.
Som et resultat må lønningene til de frivillige økes så betydelig at resultatet ikke blir besparelser, men en økning i militære utgifter. Faktisk viser verdenserfaring at en leiesoldathær er mye dyrere enn en utkast. Eller det vil være nødvendig å ytterligere redusere antall ansatte. Mest sannsynlig vil det samtidig resultere i en enda større reduksjon i antall tjenestemenn og en økning i kostnadene for vedlikehold.
En kraftig reduksjon i deler og forbindelser vil føre til tap av arbeidsplasser i den sivile sektoren som betjener Bundeswehr. Et ytterligere kutt i antall utstyr og militære ordrer vil slå et nytt slag mot det tyske militærindustrielle komplekset. Dessuten vil det være ganske vanskelig å kompensere for tapet av innenlandske bestillinger gjennom eksport - Europa er for nøye i denne forbindelse, for mange politiske restriksjoner er pålagt her på eksport av våpen, og det er derfor det ikke bare taper mot USA Stater og Russland, men allerede til Kina.
Til slutt passer prosessen med å bygge den "europeiske hæren" overhodet ikke i Washington. Det er klart at EUs væpnede styrker ikke blir et supplement, men et alternativ til NATO. Til syvende og sist vil denne alliansen, 21 av de 28 medlemmene som er medlemmer av EU, ganske enkelt bli unødvendig for Europa, noe som vil føre til et nesten fullstendig tap av amerikansk innflytelse i Europa. Følgelig vil Det hvite hus prøve å bremse denne prosessen på alle mulige måter (først og fremst ved å handle gjennom Storbritannia og landene i Øst -Europa). Under president Obama har imidlertid Washingtons handlinger blitt vesentlig redusert i forhold til både motstandere og allierte, så nå er det på tide at "det gamle Europa" ødelegger NATO.
Av alle de ovennevnte årsakene kan reformen av Bundeswehr finne sted i et av de mindre radikale alternativene. Imidlertid vil dette ikke snu alle disse trendene. Europa trenger objektivt sett ikke de gamle tradisjonelle flyene, de er for dyre, mens europeerne uansett ikke kommer til å bruke dem. På grunn av dette trenger de objektivt heller ikke NATO, Washington (for ham er det et instrument for innflytelse på Europa), Brussel -byråkratiet (ingen kommentarer her) og østeuropeere, som opplever en irrasjonell skrekk for Russland, forhindrer det fra oppløse den.
Imidlertid viser selv østeuropeere, for ikke å snakke om vestlige, mens Washington tillater seg selv å forsvare seg, svært liten (og jo videre, jo mindre) villighet til å delta i sine forskjellige militære aktiviteter (for ikke å si - eventyr). Og dette alternativet forårsaker ganske forståelig irritasjon fra amerikanernes side. Debatten om hva Bundeswehr skal bli er en refleksjon av disse trendene. Og på den annen side vil valget av versjonen av reformen av det tyske væpnede styrket ha en veldig stor innvirkning på alle de beskrevne prosessene.
