Svært ofte, når man prøver å diskutere hypotetiske militære scenarier, må man stå overfor argumentet om at de sier at Russland har atomvåpen, og derfor vil krigen med det være strengt atomvåpen, så ingen fiende vil våge å angripe.
Spørsmålet om militær bruk av atomvåpen er imidlertid for alvorlig til å bli bedømt på dette nivået. Derfor er det verdt å dvele nærmere ved dette emnet.
Dokumentet som tydeliggjør omstendighetene der Russland bruker atomvåpen er Den russiske føderasjons militærlære.
I militærlære sier delen følgende:
27. Den russiske føderasjonen forbeholder seg retten til å bruke atomvåpen som svar på bruk av atom- og andre typer masseødeleggelsesvåpen mot det og (eller) dets allierte, samt i tilfelle aggresjon mot Den russiske føderasjonen med bruk av konvensjonelle våpen, når selve eksistensen er truet. staten.
Beslutningen om å bruke atomvåpen er tatt av presidenten i Den russiske føderasjonen.
Denne setningen bør gjentas inntil fullstendig opplysning for enhver innbygger som tror at som reaksjon på et senket skip eller et fly som er senket, blomstrer kjernefysisk sopp over aggressoren. Ingen bruk av atomvåpen mot Russland? Er ikke selve eksistensen av staten satt i tvil? Dette betyr at det ikke vil være bruk av atomvåpen fra vår side.
Det eneste spørsmålet som gjenstår er: hva er "selve eksistensen av staten er i fare"? Svaret på dette er gitt av banal logikk - dette er når aggresjon ved hjelp av konvensjonelle våpen enten er reell eller potensielt fulle av konsekvenser som vil føre til opphør av Russlands føderasjon. Enten for tap av statskap, eller for fysisk ødeleggelse av befolkningen.
Selvfølgelig kan denne formuleringen tolkes veldig bredt. For eksempel er en ikke-kjernefysisk massiv streik mot kreftene til atomavskrekking ganske inkludert i listen over faktorer som truer selve eksistensen av Den russiske føderasjonen. Og en enkelt treffer ikke, men gir grunnlag for beredskap nummer 1. En hypotetisk NATO -landing på Krim truer egentlig ikke ved første øyekast Russlands eksistens, men hvis den ikke blir nippet i knoppen, vil forskjellige naboer har så mange fristelser om det enorme russiske territoriet at helheten deres bare vil være en tilstrekkelig trussel for bruk av atomvåpen. Dette var akkurat det Putin hadde i tankene da han i rammene i filmen om tilbakekomst av Krim nevnte at han var villig til å bruke dette atomvåpenet.
Igjen, ingen vil skyte en ICBM i massevis som svar på et anti-skip missil som kommer til et lite rakettskip. Og hvis under hvilke betingelser atomvåpen vil bli brukt er spesifisert i militærlæren, er de mulige måtene for introduksjon til spillet beskrevet i spesielle publikasjoner.
I 1999, i magasinet "Military Thought", i nummer 3 (5-6), ble en artikkel publisert "Om bruk av atomvåpen for å eskalere fiendtligheter" av generalmajor V. I. Levshin, oberst A. V. Nedelin og oberst M. E. Sosnovsky.
Artikkelen reflekterte selvfølgelig (på den tiden) forfatternes oppfatning, og slik så de på stadiene med å "sette i spill" atomvåpen.
Det foreslås å trekke frem følgende trinn for å øke omfanget av bruk av atomvåpen og atomvåpen:
… "demonstrasjon" - anvendelse av enkelt demonstrative atomangrep på ørkenområder (vannområder), på sekundære militære mål for fienden med begrenset militært personell eller slett ikke betjent;
"Intimidasjonsdemonstrasjon" - påføring av enkelt atomangrep på transportknutepunkter, ingeniørstrukturer og andre objekter for territorial lokalisering av området for militære operasjoner og (eller) på individuelle elementer i den motsatte gruppen fiendtlige tropper (styrker), som fører til en avbrudd (reduksjon i effektiviteten) av kontrollen over invasjonsgruppen på det operasjonelle (operasjonelt-taktiske) nivået og ikke forårsaker relativt store tap av fiendens styrker;
"Intimidasjon" - levering av gruppeangrep mot hovedgruppering av fiendtlige tropper (styrker) i en operativ retning for å endre styrkeforholdet i denne retningen og (eller) eliminere fiendens gjennombrudd i operasjonell forsvarsdybde;
"Intimidasjon -gjengjeldelse" - levering av konsentrerte angrep innen ett eller flere tilgrensende operasjonsområder mot fiendens tropp (styrker) grupperinger i et operasjonsteater med en ugunstig utvikling av en defensiv operasjon. Samtidig blir følgende oppgaver løst: eliminering av trusselen om nederlag for gruppen av troppene; avgjørende endring i styrkeforholdet i operasjonelle retning (er); eliminering av fiendens gjennombrudd av den defensive linjen til den operasjonelt-strategiske formasjonen, etc.
"Retaliation -intimidation" - leveringen av en massiv streik mot gruppen av aggressorens væpnede styrker i operasjonsteatret for å beseire den og radikalt endre den militære situasjonen til deres fordel;
"Gjengjeldelse" - levering av en massiv streik (angrep) mot fienden i hele krigsteatret (om nødvendig, med nederlag til individuelle militær -økonomiske mål for aggressoren) med maksimal bruk av tilgjengelige styrker og midler, koordinert med angrep fra strategiske atomstyrker, hvis de brukes.
Det er lett å se at den automatiske "hele verden i støv" ikke engang er i nærheten. Det er vanskelig å si hvor bokstavelig talt disse synspunktene ble "skrevet" i doktrinære dokumenter lukket for publikum, men hvis vi tror på rapportene fra vestlige etterretningsorganer og den spesialiserte militære pressen, så overgangen fra en ikke-atomkrig til et atom en vil se omtrent slik ut i synet på den russiske ledelsen.
Samtidig er to fakta interessante. Den første er at den russiske ledelsen skjuler "atomterskelen" - ingen vet nøyaktig på hvilket stadium Russland fortsatt vil bruke atomvåpen. Det antas at dette vil bli gjort som svar på et alvorlig militært nederlag.
Det andre faktum er at i offisielle dokumenter utstedt av vestlige strukturer involvert i utviklingen av militære strategier, Konseptet med atomnedskalering, tilskrevet Russland som offisielt vedtatt, kalles feilaktig og klarer ikke å stoppe vestlige landes fremskritt (og faktisk USA) mot Russland, så snart en beslutning om det er tatt. Samtidig mener amerikanerne at de ikke bør være de første til å ty til bruk av atomvåpen, siden det med sin overlegenhet i konvensjonelle våpen er mer lønnsomt å beseire fienden uten å bruke atomvåpen. Imidlertid må man forstå at ifølge amerikanske synspunkter er det som svar på atomnedtrappning nødvendig å ty til kjernefysisk eskalering, overføre konflikten til atom og deretter utføre den som atom. De vil ikke stoppe.
Alt ifølge Herman Kahn og hans "Termonukleære krig": "Ingen skal tvile på Amerikas villighet til å føre en atomkrig." Dette passer godt med mentaliteten til amerikanerne, om hvem det er kjent at de ganske enkelt ikke vet hvordan de skal stoppe på en minnelig måte, i en krig med dem må de bli drept i stort antall og lenge, og slik at de kan ikke forbedre situasjonen sin, og først da begynner de i det minste å tenke på hva som skjer.
Dermed kan følgende mellomliggende konklusjoner trekkes:
1. Det blir ingen atomangrep i et hurra-patriotisk vanvidd-hurra-patrioter bør puste ut. Kriteriene for bruk av atomvåpen vil være veldig langt fra «rettferdig sinne».
2. Atomvåpen vil bli brukt når det ikke er noe annet alternativ enn den russiske føderasjonens selvoppløsning og overgivelse av den overlevende befolkningen til seierherrens nåde - uansett hva det måtte være, eller som et svar på handlingene fra fiende, som allerede de facto har ødelagt Russland sammen med befolkningen (gjengjeldelse og gjengjeldelse av kommende atomangrep fra SNF -styrkene).
3. Det følger av dette at atomvåpen IKKE vil bli brukt i løpet av en lokal militær konflikt (se begrepet i "Military Doctrine") eller en lokal krig. Med en sannsynlighet på nær 100%vil dessuten et nederlag i en slik krig, hvis det ikke medfører begrensninger på Rossims suverenitet på eget territorium, helt eller delvis, heller ikke føre til bruk av atomvåpen.
Vi er ikke alene. På begynnelsen av 80 -tallet i forrige århundre, da verden var veldig nær en atomapokalypse, indikerte amerikanerne, som planla løpet av en marinekrig med Sovjetunionen, i dokumentene sine at overføringen av krigen til en atomvåpen var uønsket, var det nødvendig å holde seg innenfor rammen av en ikke-atomkonflikt. På land ble bruk av atomvåpen tillatt som et svar på storskala sovjetisk aggresjon, og etter gjennombruddet av den sovjetiske hæren og OVD-hærene til Vest-Tyskland gjennom Fulda-korridoren. Og selv i dette tilfellet ville det ikke vært garantert i det hele tatt, NATO ville i det minste prøve å klare seg med konvensjonelle våpen. Interessant nok holdt forsvarsministeren i USSR D. Ustinov seg til et lignende synspunkt. Vår ikke-atomkonflikt ble riktignok sett på som et midlertidig fenomen, hvoretter atomvåpen fortsatt ville bli brukt. I sovjetiske taktiske lærebøker var brannopplæring i form av et enkelt skudd med et atomartilleri skall "vanlig". Men det var ikke garantert heller.
Forskere fra den kinesiske marinelæren Toshi Yoshihara og James Holmes, som er avhengige av kinesiske kilder, indikerer at Kina går ut fra ikke-bruk av atomvåpen først i alle fall (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
I praksis diskuterer USA teoretisk et forebyggende atomangrep mot Russland, men "i akademisk forstand" (foreløpig), på et teoretisk nivå. Det må innrømmes at de har gått ganske langt i teoriene sine, men dette er bare teorier så langt.
Faktisk, selv nå kan vi trygt si at atomlandene har sine egne "røde linjer" til fienden krysser dem atomvåpen ikke vil bli brukt. Disse "linjene" er hemmelige - det er usannsynlig at vi hadde levd i fred hvis amerikanerne visste sikkert i hvilke tilfeller vi ville bruke atomvåpen, og i hvilke akkurat ikke. Vår tålmodighet kan godt prøves i dette tilfellet. Så langt er bare de "nedre grensene" klare - det blir ingen atomkrig på grunn av en enkelt hendelse, om enn med store tap. Resten er fremdeles ukjent.
La oss imidlertid sette oss selv i stedet for et land som anser det nødvendig å straffe Russland for dette eller det ved hjelp av militær styrke. Eller oppnå noe med makt.
Så hva skal et slikt land ikke tillate å angripe Russland?
For det første påføringen av store engangstap mot Russland, som er i stand til å skape følelsen av et uopprettelig militært nederlag med konvensjonelle våpen i VPR, fulle av sammenføyning av andre land som har trodd på straffrihet mot angriperen.
For det andre, den territoriale eskalering av konflikten - en konflikt om en elvebredd er en ting, men tusen kilometer fra grensen er en annen.
For det tredje er det nødvendig å unngå et massivt angrep mot de russiske strategiske atomvåpenstyrkene - dette kan forårsake effekten som amerikanerne kaller "lansering eller tap", når unnlatelse av å skyte missiler mot fienden vil bety deres tap, og som en Resultatet er at det midlertidige tapet av evnen til å inneholde fiendens raketter fortsatt er.
For det fjerde er det verdt å unngå situasjoner der fienden ikke har noe annet alternativ enn å gå med stridsvogner til angriperens hovedstad - og dette er ikke bare et spørsmål om hensiktsmessighet, psykologi må også tas i betraktning - for eksempel et tankangrep på St.. Petersburg fra de baltiske statene kan godt forårsake et motangrep med fangsten av denne selve Østersjøen, og fiaskoen for et slikt motangrep med store tap og uten å løse problemet med å fjerne territoriet til Den russiske føderasjonen fra angriperen vil allerede være full av det samme. Et massivt rakett- og bombeangrep på sivile vil forårsake den samme reaksjonen.
Og her kommer vi til et interessant poeng. For et land som russiske stridsvogner kan nå til lands, er risikoen for å eskalere eskalering til bruk av atomvåpen mye høyere. Du kan til og med motvillig slippe løs konflikten "hele veien" - i motsetning til de opprinnelige planene.
Men i tilfelle en sjøkonflikt er situasjonen akkurat det motsatte - med de riktige handlingene til angriperen er sannsynligheten for å bruke atomvåpen mot ham nesten null, og foreløpig er det mulig å komme seg ut av vann.
La oss vurdere alternativene.
1. Fienden angriper og synker et russisk krigsskip, og hevder at styrkene hans ble angrepet og forsvarte uprovosert. Med det nåværende nivået av russofobi i verden, vil det meste av planeten tro at Russland angrep først og fikk det det fortjente, og vi vil ikke kunne la et slikt slag stå ubesvart. Dette var omtrent slik det var med det georgiske angrepet på Sør -Ossetia. Som et resultat vil vi involvere oss i fiendtligheter under forhold når angriperen fremstiller oss som angriperen. Samtidig har vi ingen grunner til bruk av atomvåpen - vårt territorium har ikke blitt angrepet, sivile har ikke dødd, det er ingen trussel mot statens eksistens, ifølge vår egen militære doktrin, bruken atomvåpen er uaktuelt, og til og med hele verden tror at det var vi som startet krigen. Dermed vil motstanderen bare bli pålagt å utføre fiendtlighetene vellykket nok til å overtale Russland til fred på gunstige vilkår for angriperen, og ikke gjøre det, som vist ovenfor, kan føre til et atomangrep. Og ingen atomkrig.
2. Blokkering fra sjøen - fienden stopper handelsskip som seiler til Russland, dessuten blir de som seiler under det russiske flagget ganske enkelt søkt og løslatt, noe som forårsaker alvorlig skade på transportører (en dag da et fartøy parkerer i havn pga. befrakterens feil kan koste titusener og hundretusenvis av dollar i bøter - i dette tilfellet er tapene de samme, men ingen vil kompensere dem), og skip som fører bekvemmelighetsflagg, men tilhører selskaper tilknyttet russere, blir arrestert. Dette vil uunngåelig føre til et katastrofalt slag for den russiske økonomien, men vi vil ikke ha en formell grunn til å gripe inn - skipene våre blir ikke arrestert. Det er fortsatt mulig å løse et slikt problem bare med makt, men igjen er det ikke rom for atomvåpen i responsen. Og fienden kan godt redusere den til punkt 1.
3. Raid på territoriet. Fienden, som nøye overvåker handlingene til de russiske styrkene, lander sine militære enheter på Den russiske føderasjonens territorium, i øyeblikket av Russlands reaksjon, evakuerer dem. Som et resultat er det politisk skade på Russland - fiendtlige tropper styrer på dens territorium, men det er ingen grunn til å bruke atomvåpen. Som regel. I prinsippet kan slike ting lett gjøres i tynt befolkede regioner i Russland, for eksempel i Chukotka.
4. Undertrykkelse av cabotagetrafikk under påskudd av bekjempelse av smugling, narkotika og andre former for grenseoverskridende kriminalitet. For eksempel blokkeringen av en havn i Chukotka ved å gripe handelsskip som går til den. Målet er å "trekke" russiske styrker til konfliktstedet, provosere bruk av makt og gjennomføre en rekke sammenstøt med et gunstig utfall for angriperen.
Faktisk kan man tenke på hundrevis av scenarier for slike provokasjoner. Hver vil bringe bekjempelsestap til Russland, økonomisk skade, og politisk vil det bare være en katastrofe. Samtidig vil det ikke være noen grunn til å bruke atomvåpen - og de vil ikke bli brukt. På samme tid, hvis du er på land, kan du enkelt "dra på halen" av russiske stridsvogner direkte til hovedstaden din, så på sjøen er det ikke slik.
Tenk for eksempel på scenario 4 i Stillehavet. For eksempel kaprer fienden - USA - flere skip under påskudd av å arrestere dem, sier de, russerne bringer narkotika til Arktis (uansett hva det betyr, vil befolkningen deres "spise" hvilken som helst, selv den mest idiotiske, unnskyldningen - hvordan Skripal -forgiftningen ble "spist", i virkeligheten tror det overveldende flertallet av befolkningen i vestlige land, disse menneskene generelt vet ikke hvordan de skal tenke). Russland sender flere PSKR og en ødelegger for forsikring (det er nesten ingen skip på Stillehavsflåten som kan sendes på et slikt oppdrag, bare fire førsteklasses skip er på farten) for å beskytte skip mot amerikanske pirataksjoner og forhindre Northern Delivery fra å bli forstyrret. USA, som utnytter det ekstremt få antallet russiske styrker, finner et skip som de vil få tid til å fange raskere enn hjelpen kommer til det, gjør dette og går, tar skipene til kysten, men beholder jagerfly og AWACS -fly i full kampberedskap ved basene i Alaska, og styrking av patruljer i luften.
Vi har ingen andre alternativer igjen for å tørke oss selv og uttrykke harme i FN, dessuten under forhold der verdenspressen har slått den "russiske aggresjonen" og "narkotika".
Og så, ved den første muligheten, et flybilangrep av et par skytter av amerikanske spesialstyrker et sted i Meinypylgino, med en demonstrativ tilstedeværelse der under en busk med heroin, med videoopptak og en rask evakuering tilbake til Sukhoye fra Elizovo eller Anadyr fløy inn for å strø snørødt. Ikke bry deg om posene med "narkotika", men det faktum at det er mulig å lande tropper på russisk territorium vil bli lagt merke til i verden, og hvordan.
Slike ting er en nyhet for oss i dag. De tror ikke på dem. Hvordan kan du tro dette? I mellomtiden vil disse operasjonene ideelt sett passe inn i omrisset av konseptet om en "varm krig" som ble oppfunnet i USA nå - ikke en "kald", slik tilfellet var med Sovjetunionen, da våpen stort sett var stille, og ikke en fullverdig "hot" en, når det er klart hva, men dette er kriger, ikke kriger. Tap og skade, men i en liten, ikke-farlig skala.
På samme tid, hvis du begrenser deg til sjøstyrkenes handlinger, kan du alltid avbryte opptrappingen, eller i det minste prøve. Bare stopp alle sammenstøt og trekk tilbake styrkene dine under "paraplyen" til hjemmeluftforsvaret, og la de angrepne fattige medmennene russere utføre angrep på randen av det mulige og pådra seg flere og flere tap.
Eller tenk på et mer dagligdags alternativ - fangst av japanerne av et par av Kuriløyene. Vil dette utløse en militær reaksjon fra Russland? Definitivt ja. Er dette grunnen til en atomangrep mot Japan? Hvis du tror på militærlæren, så nei.
Og i vanlige krefter har de til tider en fordel.
Vi vil kanskje slå dem i denne saken. Men ingen kjernefysiske fantasier.
Hvis noen fortsatt ser en tåke foran øynene, så la oss huske de historiske faktaene.
I 1950 angrep krigere fra atomkraften, USA, Sukhaya Rechka flyplass nær Vladivostok, mens Sovjetunionen allerede var en atomkraft også. Var ikke redd.
Samme år angrep ennå ikke atomkraftverket "FN -troppene", men faktisk troppene fra atomkraften i USA og amerikanske allierte, og kastet dem tilbake mot sør med store tap. Kineserne var ikke redde, og det var ingen atomkrig.
I 1969 angrep kjernefysiske Kina atomvåpenet USSR på Damansky Island og nær Lake Zhalanoshkol.
Under den kalde krigen skjøt piloter i atom USA og atom -Sovjetunionen mot hverandre i Korea, amerikanske etterretningspiloter skjøt tilbake mot sovjetiske avskjærere i sovjetisk luftrom og drepte mer enn et dusin av våre piloter, og år senere, amerikanske dekkpiloter, men sjelden, men forsvant for alltid sammen med fly når de prøvde å fly etter Sovjetunionen Tu-16 gjennom skyene. Overlevende snakket om lyse lange blink et sted i nærheten, i tåken - og etter det kom noen ikke tilbake til skipet.
I 1968 beslagla Nord -Korea et amerikansk rekognoseringsskip, ikke skamfull over det faktum at USA har atomvåpen, mens Nord -Korea ikke har det.
I 1970 skjøt allerede atomvåpen Israel ned sovjetiske piloter over Egypt.
I 1982 overtok ikke-atomvåpen Argentina britisk territorium, i frykt for at Storbritannia hadde atomvåpen og at det var et NATO-medlem. Dette er forresten en annen grunn til å tenke på kurilene. Analogien vil være "en til en" om noe, minus den japanske overlegenheten i kreftene i operasjonsteatret - overveldende.
I 1988 var iranske skip ikke redde for å angripe ødeleggerne av de amerikanske atomstyrkene, ingen amerikanske atomvåpen stoppet noen.
I 2015 skjøt ikke-kjernefysisk Tyrkia ned et kampfly av kjernefysisk Russland i en kynisk planlagt provokasjon, og med hendene på sine militante begikk et demonstrasjonsmord på en av pilotene, og prøvde å drepe den andre også. Deretter ble en annen marine drept og helikopteret gikk tapt. Atomvåpen stoppet igjen ingen.
Som de sier, smart er nok.
La oss oppsummere.
Hvilke metoder bør brukes for å håndtere en slik "politikk"? Ja, de gode gamle: mange skip, utdannede mannskaper, moralsk beredskap til å handle autonomt før ankomst eller ankomst av forsterkninger, undertrykke enhver aggresjon i knoppen, til og med et leketøy med kapring av skip, til og med et ekte - på Kuriløyene eller andre steder.
Selv atomvåpen endrer ikke noen ting.
