Kjernefysisk triade
Det er bare tre atomkrefter i verden som har en fullverdig strategisk atomtriade, som inkluderer bakkebaserte interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) i silo- og / eller mobile versjoner, atomubåter med ballistiske missiler (SSBN) og strategiske bombefly med cruisemissiler og atombomber. kampenheter (YABCh) er USA, Russland og Kina. Videre er Kina inkludert i denne listen med forbehold - marinekomponenten i de strategiske atomkreftene (SNF) er ekstremt dårlig utviklet, og strategisk luftfart er fremdeles representert av foreldede bombefly kopiert fra den sovjetiske Tu -16. Andre atomkrefter har bare ett eller to elementer i atomtriaden.
Hvorfor er det generelt nødvendig med forskjellige elementer i atomtriaden? Hvorfor ikke begrense oss til bare ett element i de strategiske atomkreftene?
Svar: på grunn av behovet for å sikre kampstabiliteten til strategiske atomstyrker før fienden leverer en plutselig avvæpnende angrep.
Det antas at ICBM -er lokalisert i gruver for tiden er et av de mest sårbare elementene i strategiske atomkrefter - deres beliggenhet er kjent på forhånd, noe som betyr at de kan bli angrepet. Luftfartskomponenten i de strategiske atomvåpenstyrkene er enda mer sårbar for fiendens første angrep på grunn av at missilbærende bombefly er basert på stasjonære flyplasser, og i tilfelle av en plutselig avvæpning fra fienden, vil de mest sannsynligvis ikke har tid til å spre seg, men hold dem i konstant kampberedskap i luften med atomstridshoder, det er usikkert og ekstremt dyrt.
Det antas at for tiden de minst sårbare for en plutselig avvæpnende angrep er mobile bakkebaserte missilsystemer (PGRK), kampjernbanemissilsystemer (BZHRK) og SSBN. Imidlertid avhenger mye her av det spesifikke landet og spesifikke forhold. Det er logisk at PGRK og BRZhK i Frankrike ville være mye mer sårbare enn i Russland og Kina, og russiske strategiske missilubåter (SSBN) har mye mindre kampmotstand enn amerikanske SSBN, på grunn av flåtens makeløse evner til å dekke dem og upraktisk geografi av russiske marinebaser.
Sårbarheten til ulike komponenter i strategiske atomstyrker for et plutselig avvæpnende angrep fra fienden ble diskutert i detalj i en serie artikler "Nedgangen i atomtriaden" "Luft- og bakkekomponenter i strategiske atomvåpenstyrker", "Marine komponent i strategiske kjernefysiske styrker".
USAs SNF
Den amerikanske strategiske atomtriaden har en ganske interessant struktur. Luftfartskomponenten i de amerikanske strategiske kjernefysiske styrkene er et rent offensivt verktøy med høy fleksibilitet i bruk, mens det effektivt brukes til å levere angrep med konvensjonelle våpen. Under den eksisterende START-3-traktaten regnes en strategisk bombefly som én atomladning. Gitt at USA har trukket B-1B-bombefly fra atomtriaden, regnes 20 stealth B-2 og 70 B-52H bombefly som "atomladninger", det vil si totalt 90 enheter.
Alt er klart med marinekomponenten i de strategiske atomstyrkene. Den amerikanske marinen er bedre i stridskraft enn flåtene i alle andre land i verden til sammen. Dette gjør at de kan gi det høyeste sikkerhetsnivået for de fjorten SSBNene i Ohio-klassen som danner ryggraden i de amerikanske strategiske atomstyrkene. Totalt utgjør SSBN-er i Ohio-klassen omtrent 60% av det amerikanske atomarsenalet.
Den tredje komponenten i de amerikanske strategiske atomvåpenstyrkene er 450 silobaserte Minuteman III-missiler. Det er karakteristisk at "Minutemen" er underordnet det amerikanske flyvåpenet (luftvåpenet), ikke bakkestyrkene. Den amerikanske hæren har ikke strategiske atomavgifter og deres bærere under sin kontroll.
Forholdet mellom atomavgifter på strategiske bombefly, SSBN og i gruver er ganske relativt. For eksempel kan hver bombefly bære mer enn én atomladning - den samme B -52H kan bære opptil 20 skjulte ALCM -cruisemissiler (CR) med et atomstridshode. Selv om ALCM-CD-ene for øyeblikket er trukket ut av drift, er det planlagt å utvikle et nytt langdistansestandard (LRSO) langdistanse-cruisemissil som skal erstatte dem. Dermed kan bare B-52H potensielt bære opptil 1400 kjernefysiske ladninger totalt.
I 2007 ble 2.116 av 3.492 eksisterende atomstridshoder distribuert på SSBN-klasser i Ohio-klasse. For øyeblikket, i henhold til START-3-traktaten, kan et Trident II (D5) ubåt ballistisk missil (SLBM) bære fire kjernefysiske stridshoder. Samtidig kan potensielt "Trident II" bære opptil 8 W88 stridshoder med en kapasitet på 475 kiloton eller opptil 14 W76 stridshoder med en kapasitet på 100 kiloton. På ett SSBN kan det distribueres 24 SLBMer av typen "Trident II" eller 336 kjernefysiske stridshoder.
På sin side har ICBMer av typen "Minuteman-III" bare ett stridshode av tre mulige.
Alt det ovennevnte tyder på at USA relativt raskt kan øke antallet operativt utplasserte atomstridshoder med 2-3 ganger
For øyeblikket fullfører USA utviklingen av et nytt strategisk bombefly B-21, som kan bli det mest avanserte og beskyttede flyet av denne typen. For å erstatte Ohio-klassen SSBN-er, blir lovende SSBN-er i Columbia-klasse aktivt utviklet.
Samtidig kommer ikke USA til å forlate ICBM -er som ligger i beskyttede gruver. For å erstatte Minuteman-III-missilet utvikler Northrop Grumman et lovende GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Med luftfartskomponenten i de amerikanske strategiske kjernefysiske styrkene er alt klart - dette er en høy fleksibilitet i bruk, evnen til effektivt å levere angrep med konvensjonelle våpen. Med marinekomponenten i de amerikanske strategiske atomstyrkene er alt også klart - nå og i overskuelig fremtid er det mest motstandsdyktig mot en overraskende avvæpnende angrep fra fienden. Men hvorfor de amerikanske strategiske atomkreftene til silobaserte ICBM-er, gitt at, som sagt, for tiden er den mest sårbare komponenten i de strategiske atomkreftene?
Årsaker og virkninger
Som et våpen for det første avvæpnende / halshuggende angrepet er Minuteman -missilene praktisk talt ubrukelige. Deres beliggenhet er kjent, de ligger i en betydelig avstand fra Sovjetunionens / Russlands territorium, og derfor vil flytiden til målet være omtrent 30 minutter. I løpet av denne perioden vil de mest sannsynlig bli oppdaget av rom- og bakkenivåene i det russiske varslingssystemet for missilangrep (EWS), hvoretter det vil bli levert en gjengjeldelsesangrep.
For en avvæpnende / halshuggende streik er SSBN -er mye bedre egnet, som kan nærme seg minste oppskytingsavstand for SLBM -er langs en flat flyvei, med en innflygingstid på omtrent 10 minutter.
Som et avskrekkende våpen er marinekomponenten i de amerikanske strategiske atomstyrkene for tiden ute av konkurranse. Mest sannsynlig vil denne situasjonen fortsette i overskuelig fremtid. Usikkerheten om plasseringen av SSBN -er, så vel som deres dekning av den amerikanske marinen, gjør det mulig, selv i tilfelle en atomangrep fra noen i USA, ikke å "piske feber", men å informere beslutning om å velge de optimale målene for en gjengjeldelsesstreik. Med andre ord gjør marinekomponenten i de amerikanske strategiske kjernefysiske styrkene det potensielt mulig å forlate en gjengjeldelsesstreik til fordel for bare en gjengjeldelse.
Spørsmålet oppstår også, hvorfor bygget USA ikke PGRK og / eller BZHRK?
Våre rekognoseringsevner er betydelig dårligere enn USAs - gruppering av rekognoseringssatellitter er mindre og verre, det er ingen allierte fra hvis territorium rekognoseringsfly som prøver å "se" videre kunne fly langs de amerikanske grensene, og rekognoseringsfly som f.eks. U-2 / TR-1, SR-71 eller ubemannet luftfartøy (UAV) "Global Hawk" har vi ikke. USAs territorium er enormt, jernbanenettets lengde er 293 564 kilometer, noe som er nesten tre ganger det i Den russiske føderasjonen (122 tusen km). Lengden på motorveier i USA er 6733 tusen km, mot 1.530 tusen km for Russland.
Noen ganger uttrykkes oppfatningen om at USA ganske enkelt ikke kunne bygge en PGRK og BZHRK. Dette høres patriotisk, men litt naivt ut, gitt USAs kompetanse i utviklingen av solide raketter og det generelle nivået på teknisk og teknologisk utvikling i dette landet. Det handler snarere om hensiktsmessighet og banal konsentrasjon av midler i riktig retning. Det kan bare være én forklaring - hvis oppgavene med å opprette PGRK og BZHRK ble vurdert (og det var slik, Minutemans var planlagt å bli plassert på jernbaneplattformer), så var prioriteten ekstremt lav.
Så hvorfor ikke i det hele tatt forlate de "sårbare" ICBMene i gruvene? Bare på grunn av flyvåpenets lobbyvirksomhet? Men de har mer enn hundre bombefly, kan antallet økes og til slutt en luftbasert ICBM?
Mest sannsynlig er årsaken følgende:
Det er en nøkkelforskjell mellom silobaserte ICBM og alle andre alternativer for utplassering av ICBM - på PGRK, BZHRK, SSBN, strategiske bombefly og transportfly (ICBMer med luftlansering) - ICBM i gruver kan bare ødelegges av atomvåpen og ingenting annet, mens alle andre bærere av atomvåpen kan ødelegges med konvensjonelle konvensjonelle våpen
Ja, i overskuelig fremtid vil det dukke opp konvensjonelle systemer som kan ødelegge ICBM -er i en beskyttet gruve - orbital strike -systemer eller hypersoniske leveringskjøretøyer med en anti -bunker nyttelast, men dette vil være en helt annen side i utviklingen av strategiske atomkrefter. I de neste to til tre tiårene, hvis slike komplekser dukker opp, så i begrensede mengder, og sannsynligheten for deres ødeleggelse av ICBM i gruver fortsatt vil være lavere enn for atomstridshoder.
Antall konvensjonelle våpen er foreløpig ikke regulert av noen traktater. De samme lavflygende, smugende subsoniske cruisemissilene kan settes ut i mengder på titusenvis av enheter, så vel som tusenvis av hypersoniske missiler i nær fremtid. Og antallet kjernefysiske avgifter vil alltid være begrenset, om ikke av kontrakter, så av de høye kostnadene ved distribusjon og vedlikehold.
Basert på dette kan eksistensen av en gruvebasert ICBM i de amerikanske strategiske kjernefysiske styrkene bare forklares med at de amerikanske væpnede styrker til enhver tid ikke kan være 100% sikre på at fienden ikke har funnet en måte å spore og ødelegge alle amerikanske SSBN -er. Videre trenger ikke fienden å "bruke" strategiske atomavgifter, taktiske atomavgifter eller generelt konvensjonelle våpen.
På samme måte kan situasjonen utvikle seg med PGRK / BZHRK - uansett hvor omfattende nettverket av veier og jernbaner er, er det umulig å garantere 100% at ved å installere spesielle rekognoseringsenheter langs ruten eller til og med på transportørene selv, på grunn av utviklingen av et spionnettverk eller på annen måte, ble ikke bevegelsesrutene til PGRK og BZHRK avslørt, som et resultat av at de kan bli ødelagt med konvensjonelle langdistansevåpen eller til og med rekognoserings- og sabotasjeenheter.
Således er silobaserte ICBM-er, til tross for at deres beliggenhet er nøyaktig kjent, en av de mest motstandsdyktige komponentene i strategiske atomstyrker mot en overraskende avvæpnende angrep fra fienden
Dette er en garanti for at selv om fienden får fordelen av å kunne ødelegge alle SSBN, vil USA ikke forbli forsvarsløs.
Det er mulig at SSBN ikke engang trenger å bli ødelagt. Når de kjenner deres omtrentlige plassering i områdene for deres kamppatruljer, kan mobile anti -missilforsvar (ABM) midler distribueres og ødelegge lansering av SLBM -er "i jakten", i det første, mest sårbare segmentet av banen - denne muligheten ble vurdert i artikler "Nuclear multipurpose submarine cruiser: an asymmetric response to the West" og Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Shift.
Det er høyst sannsynlig at strukturen til de amerikanske strategiske atomstyrkene for tiden er den mest balanserte og effektive, når det gjelder fleksibilitet i bruk og kampstabilitet, blant alle andre land i verden, inkludert Russland.
