"Vi vet at de nye kreftene i samfunnet, for å fungere skikkelig, bare trenger en ting: de må mestres av nye mennesker, og disse nye menneskene er arbeidere."
(K. Marx.
Tale på jubileet for "The People's Paper"
talt i London 14. april 1856 )
Minner fra den siste fortiden. I dag publiserer vi den tredje artikkelen "om kommunistiske propagandister". Først nå om hvordan de opptrådte etter sammenbruddet i landet og avskaffelsen av CPSU.
Men før jeg skriver om dette, vil jeg rette oppmerksomheten mot laget av kommentarer som jeg mottok om de to forrige materialene og dele noen så å si observasjoner. Først og fremst at jeg er veldig overrasket over at alt det onde blir feid med tiden fra minnet til noen av våre mennesker, og bare alt som er "gratis", og derfor godt, gjenstår.
Kommentarlag
Men det er mennesker som er ærlige og har et godt minne. Og her er en kommentar fra en av dem:
“Jeg gikk til kommentarene. Du har helt rett. I Sovjetunionen stjal nesten alle som hadde minst noe av verdi for hånden. Før hæren jobbet jeg tilfeldigvis som en loader på et kjøttbehandlingsanlegg i det regionale senteret. "Offisielt", hver arbeidsdag, bar jeg og andre ansatte ved anlegget åpent pakket i hendene pakket inn i papir. Pakken kan inneholde alt: kjøtt, kokt svinekjøtt, røkt pølse.
Vi, flytterne, foretrakk pepperkorn. I vårt område ble det solgt av stykket av erten. Ved sjekkpunktet ble ikke pakkene åpnet, vaktene veide dem på armen og fanget veldig nøyaktig opptil 100 gram. Hvis pakken ikke veide mer enn 1 kg, må du gå stille. I tillegg ble det tatt store mengder av det stjålne underskuddet ut av anlegget av sjåfører som kom for å kjøpe kjøtt. De hadde skjulte hemmeligheter i bilene sine, der de gjemte knappe kjøtt og røkt kjøtt de mottok fra oss. Transportørene betalte halve prisen for produktet, og vi måtte ikke risikere å gjennomføre slike volumer. Tenk deg nå hvor mange som ble stjålet per dag på nasjonal skala. Jeg, en laster, med en offisiell lønn på 150 rubler, gikk til og fra jobb med taxi. Og annenhver dag dro jeg med de unge skapningene til tavernaen."
Imidlertid er det mennesker som ser annerledes på daglig tyveri i Sovjetunionen:
“Du kan stjele fra noen. Du kan ikke stjele fra deg selv. Arbeiderne fikk fabrikkene, bøndene fikk jorda. Produksjonsmidlene har blitt sine egne. Arbeidere dro hjem verktøy og emner, metall fra fabrikker, bønder stjal korn og poteter for å mate husdyr. Men var de tyver? Nei. De eliminerte manglene ved mekanismen for fordeling av fordeler og godtgjørelse”.
Alt er akkurat som i romanen av Robert Sheckley "En billett til planeten Tranai" eller i Molieres "Tartuffe": "Den som synder i stillhet, gjør ikke synd!"
Og her er en veldig interessant oppfatning av en kvinne. Og det er utrolig lurt:
«Kanskje propagandistene var den siste forsvarslinjen for sosialismen, den svake demningen, som uten verktøy for å påvirke politikken til partitoppen, så godt som mulig holdt tilbake det økende presset fra sine motstandere, både hjemmelaget og utenlandsk. Men nå - de kunne ikke, holdt ikke tilbake, presset var for stort. Livet fortsatte, de tilpasset seg nye forhold. Har vi ikke alle tilpasset oss i samsvar med mulighetene naturen gir oss, det vil si så godt de kunne? Har vi en moralsk rett til å bebreide disse menneskene? Propagandistene gjorde i det minste noe, sto til enden og innså at alt var forgjeves, at de hadde tapt. Vi gjorde ingenting."
Jeg er glad for at flere og flere mennesker er klar over hva som skjedde og akkurat sånn, med et konsept, og skriver:
“Og du stiller deg selv et spørsmål, kan den betingede lederen av det betingede Vesten, uansett hva du liker, ødelegge landet hans? Og hvorfor fungerte det hos oss? Hvem skapte dette systemet, der sannsynligheten for ødeleggelse var lik hundre prosent? Bestemmer landets leder alt? Avhenger alt av personligheten? Dette er svaret på spørsmålet om hvorfor Sovjetunionen kollapset. Og du sier - Gorbatsjov er ikke min. Ja, han er vanlig, vanlig. Husker du generelt euforien som skjedde i 1985, da han kom til tronen? Ja! Og forresten, hvis han har skylden rundt omkring, hvordan havnet han i det hele tatt ved makten? Hvor er politbyrået, hvor er partikontroll, hvor er den allmektige KGB?"
Meningen til en person som jobbet på dette "feltet" den gangen:
“Jeg leser artikkelen, Vyacheslav Olegovich, som om jeg skulle tilbake for snart førti år siden. Fra 1984 til 1988 var jeg Komsomol -arrangøren av butikken og erstattet ofte Komsomol -arrangøren av anlegget. Så jeg husker hele strømmen av retningslinjer for agitprop som du beskrev godt. Sovjetisk agitprop fra slutten av Sovjetunionen kan betraktes som en modell for unyttig sløsing med enorme ressurser."
Og forresten en veldig god konklusjon. Sett det i hvert fall i artikkelen!
Og dette er kritikk, eller rettere sagt nivået:
"For eksempel, ved å sammenligne antall barn født utenfor ekteskap i Sovjetunionen og USA, har du bevisst utelatt årsakene og kommet til den konklusjonen du trenger at Sovjetunionen er dårlig moralsk, verre enn i USA. Selv om dette faktum ikke er forbundet med moral."
Svaret er: hva er det forbundet med? Gummiprodukt nr. 2 av dårlig kvalitet? Dette er også en indikator på dårlig økonomi. Selv preziki og de vi har, viste det seg, var ikke bra! Men svaret fra den samme kommunistiske kommentatoren slo meg rett og slett: "Vårt folk var trygg på fremtiden, at staten ikke ville forlate dem, vel …" Uekte barn ble også "naglet" (dette er min fortsettelse). Det vil si at gjøkbarn kastet til staten er normalt. Men amerikanerne, ja, de uekte barna var utelukkende på grunn av deres umoral.
Uansett om noen liker det eller ikke, fortsetter vi emnet.
Endringer på infofronten
Og i dag vil historien bare handle om hvilke endringer i informasjonsrommet i Russland som har skjedd siden 1991.
Det har faktisk skjedd enorme forandringer: Marxisme-leninismens universiteter har forsvunnet. Skoler for agitatorer og propagandister, som dem selv, forsvant også. Det var ingen festarrangører, vitenskapelige kommunister, historikere fra CPSU. Kunnskapssamfunnet, politisert til det ytterste, forsvant også. Ingen andre leste forelesninger for arbeiderne om den internasjonale situasjonen og forfallende kapitalisme. Slagordene "People and Party", "Our Steering Party" forsvant over natt. Men livet fortsatte.
Selv om samfunnet har blitt helt nytt. Men … arbeiderne, som Karl Marx var så opptatt av, og kalte dem en ny styrke, skyndte seg ikke i det hele tatt å styre dette nye samfunnet og sto ikke ved informasjonsstrømmen. Fordi de ikke kunne noe av dette! Og de hadde ikke riktig utdannelse. De som ble beordret ovenfra til å lese om "partiet - organisasjonskraften i vårt samfunn" ble umiddelbart beordret til å tenke og handle annerledes. Og de begynte å handle!
Så allerede 13. november 1991 vedtok Penza regionale administrasjon, nummer 159, en resolusjon "Om det politiske rådgivende rådet, entreprenørrådet og det økonomiske rådet" [1]. Det vil si at hun inviterte alle interesserte til dialogen. Beslutningene registrerte skapelsen av bildet hennes gjennom media. For dette ble det besluttet å opprette den offisielle avisen til administrasjonen "Penzenskie Vesti" i Penza -regionen [2].
Som tidligere søkte innbyggerne til administrasjonen, inkludert personlig. Men mange foretrakk å skrive til avisene. Og administrasjonen tok hensyn til dette!
Så, 28. mars 1994, på et møte i styret i Penza-regionadministrasjonen, ble en tematisk plan for publikasjoner, radio- og TV-opptredener for april-juni 1994 vedtatt.24 emner ble identifisert, der den tilhørende komiteen var pålagt å forberede informative massehendelser. Avisene Penza Pravda, World of People, Penza Vesti, Nasha Penza, Penza regionale TV og radiosenter var involvert. Det var planlagt å gjennomføre en direktesendt TV -sending, et "Round Table" i redaksjonen, tilbakemeldinger i form av svar på spørsmål fra innbyggerne i Penza. Mens i alle aviser, inkludert region-, by- og distriktspressesenteret for den regionale administrasjonen, måtte levere statistisk materiale om resultatene i kvartalet.
La oss nevne følgende tematiske blokker for å gi informasjon til befolkningen: "Sosial beskyttelse av befolkningen er det viktigste aktivitetsområdet for den regionale administrasjonen"; "Beskyttelse av borgernes sinnsro", "Utenriks økonomisk aktivitet i den regionale administrasjonen", "Problemer med sysselsetting av befolkningen og måtene for deres sosiale og juridiske beskyttelse" (skrivemåten til det siste avsnittet er beholdt uendret); "Sosiale og politiske partier og bevegelser i regionen." Fjernsynsmøter med lederen for den regionale administrasjonen ble gitt månedlig [3].
En komité for overvåking og miljøovervåking ble også opprettet. [4] Som du kan se, dukket det opp et organ som ville tillate administrasjonen å ha en dialog med publikum i regionen bare syv år etter 1991. Det vil si at myndighetene ga opp det tvingende styringssystemet veldig sakte. Men … likevel nektet hun litt etter litt.
Det er sant at i byen ble en slik kropp opprettet tidligere - i 1996. Fem personer skulle jobbe i den, hvis oppgave var konstant tilbakemelding mellom administrasjonen og befolkningen: møter, arbeid med brev og appeller fra innbyggere, søk i pressen etter svar på talene til sjefen for byadministrasjonen. Videre ble faktisk beslutninger om slikt arbeid vedtatt i 1992, 1993, 1994, 1995 og 1996. Men komiteen som var ansvarlig for dette arbeidet ble opprettet først i 1996! Det vil si at forrige gang ble alt dette gjort av noen helt tilfeldige "nye" mennesker.
Meningsmålinger
Det mest interessante er at analysen av innbyggernes appeller til regionadministrasjonen fra 1985 til 2000 viser at de hovedsakelig bekymret … Hva synes du? Det er riktig: problemer med bolig og kommunale tjenester. Det ble bemerket at i 1995 hadde antallet gjentatte anrop redusert - fra 18,6% til 6%. Og hver 12. appell hadde et positivt resultat. Hver 12. … Slik var effektiviteten av å jobbe med dem.
Fra 1991 til 2000 har ledelsen i Penza -regionen gjentatte ganger tatt beslutninger for å øke bevisstheten til innbyggerne. Egentlig er det dusinvis av dem. Men problemet er ikke helt løst selv i dag - 20 år senere.
I forbindelse med det åpenbare behovet for å øke (igjen øke; vel, hvor mye kan det økes? - VO) den politiske og juridiske kulturen til innbyggerne under valget i Den russiske føderasjonen, ble det vedtatt resolusjoner, som indikerte obligatorisk og rettidig spredning relevant materiale i media.
Til tross for overflod av informasjon i de sentrale og lokale mediene, var imidlertid bevisstheten til et betydelig antall borgere i byen Penza utilfredsstillende under valget i Duma høsten 1999. Det ble gjennomført en undersøkelse av innbyggerne i gatene i byen. Antall respondenter er 400 personer. En solid prøve. Den besto av bare ett enkelt spørsmål: "Nevn valgblokkene og foreningene du kjenner som skal delta i valget til Dumaen."
Det viste seg at ingen av respondentene, blant dem i alderen 18 til 35 år, visste at valgblokken til Kommunistpartiet i Den russiske føderasjonen kalles "For Victory!", Selv om selve navnet på partiet var kjent for 40 % av respondentene. Valgblokken "Fatherland - All Russia" ble ikke navngitt av noen av respondentene, selv om 25% ga navnet "Fatherland". Og 90% er Yabloko -blokken. Valgblokken til V. Zhirinovsky ble ikke presist navngitt. Mange av respondentene skrev bare navnene på lederne i stedet for navnene.
Dermed var en betydelig del av befolkningen i Penza -regionen tydelig upolitisk. Det er trygt å si at i landlige områder vil indikatorene for en slik undersøkelse være enda mer deprimerende.
Det var det samme i Saratov -regionen.
10% av respondentene i alderen rundt 40 år kunne ikke nevne noen valgblokk eller sammenslutning i det hele tatt. Det vil si at all innsats for å agitere og forplante partier og blokker på den tiden var generelt ineffektiv. Men det var ikke mulig å "opplyse" veldig mange mennesker, til tross for all innsats. Men det gikk mye penger til dette. Så i 1997 i Saratov -regionen ble det bevilget 500 millioner rubler til dette [6]!
Samtidig gjennomførte det private instituttet for regionalpolitikk i Penza en studie av troverdigheten til informasjonskilden. Og jeg fikk følgende resultat:
1. Overføring av sentral -TV - 47, 66%;
2. Publisering i en sentral avis - 45, 79%;
3. Publisering i en lokalavis - 26, 17%;
4. Overføring av lokal fjernsyn - 25, 23%;
5. Ryktene gikk muntlig - 21,5%;
6. Kommunikasjon om Mayak -radioen - 7,48%;
7-8. Lokalradiomelding - 3,27%;
9-10. Brosjyre på stolpe eller gjerde - 3, 27% [7].
Det vil si at selv folk trodde på myndighetene bare halvparten. Og ikke rart, etter så mange års bedrag.
En annen undersøkelse ble utført av studenter ved Penza University med hovedfag i PR. Mer enn 600 mennesker ble intervjuet. Bunnlinjen: det er en "mistillit til flertallet av velgerne i regjeringen som sådan" [8]. Hvilken konklusjon kan vi trekke?
Produksjon
Konklusjonen er denne: En av lederne for slavofilene, Konstantin Sergejevitsj Aksakov, hadde rett da han skrev at flertallet av russerne, patriarkalske i massen, bare uttrykker sin mening om makt, men de vil ikke styre selv, skape noen form for egne institusjoner for dette og er klare til å overlate makt over seg selv. noen mer eller mindre legitim hersker eller til og med en vågal bedrager [9].
Og siden vårt samfunn fremdeles for 80% består enten av bønder, eller folk fra bønder i første eller andre generasjon, ville det være rart å forvente noe mer.
Russerne er et samfunn styrt ovenfra. Og det vil endre seg veldig, veldig snart.
