Til å begynne med vil vi komme med noen teser:
1. Ubåter (ubåter), spesielt atomubåter (ubåter), er den viktigste slagstyrken til den russiske marinen.
2. Faktisk er ubåter for øyeblikket den eneste måten for den russiske marinen som utgjør en trussel mot marinestyrker (marinen) av potensielle motstandere i en avstand fra sine egne kyster.
3. Deteksjon og ødeleggelse av våre ubåter kan utføres:
- ubåter og ubåter av fienden;
- fiendens overflateskip (NK);
- fly og helikoptre fra fiendens anti-ubåtforsvar (ASW) luftfart.
4. Våre ubåter kan aktivt motvirke fiendtlige ubåter, ubåter og NK -er.
Merk
5. Våre ubåter er ikke i stand til å motvirke PLO -luftfarten (for ærlighetens skyld må jeg si at ingen ubåter kan gjøre dette ennå). De kan bare gjemme seg for dem.
Hva utgjør den største trusselen mot SP?
Trusselen mot ubåter består av muligheten for å bli oppdaget og sannsynligheten for at den blir ødelagt.
En jegerubåt som utfører oppgaven med å oppdage fiendtlige ubåter kan ikke bevege seg raskere enn lavstøyhastigheten, som for de mest moderne ubåtene er omtrent 20 knop, det vil si omtrent 40 km / t. I en høyere hastighet maskerer PLA-jegeren seg med støy og blir til et mål selv. Sammenlignbare figurer kan brukes for overflateskip.
Detekteringsområdet for ubåter av en ubåt eller overflateskip av fienden avhenger av det tekniske nivået til skipene på de motsatte sidene, mannskapets erfaring og den hydrologiske situasjonen i søkeområdet.
Basert på åpne kilder kan det antas at detekteringsområdet for ubåter kan være omtrent 50 kilometer eller mindre.
Den neste faktoren er rekkevidden av våpen som brukes til å beseire ubåter. Rekkevidden til den amerikanske Mk-48-torpedoen når 50 kilometer, RUM-139 VL-Asroc-missiltorpedoer som brukes fra overflateskip har en rekkevidde på 28 kilometer, pluss 10 kilometer av marsjområdet til Mk-54-torpedoer installert på dem.
For enkelhets skyld tar vi et enkelt ødeleggelsesområde - 50 kilometer.
Dermed kan et skip eller en ubåt reise omtrent 1000 kilometer per dag, etter å ha undersøkt 100 000 kvadratkilometer, der de potensielt kan oppdage og ødelegge fiendens ubåter.
Det er et torg med en side på litt over 300 kilometer.
Er det mye eller lite, gitt at det faktiske undersøkte området vil være mye mindre på grunn av behovet for å "søke" etter potensielle kontakter?
Selvfølgelig kan du si at det ikke er slik søket utføres. Og at overflateskipet ikke vil slange langs ruten. Det vil involvere transportbaserte fly og ekkoloddbøyer.
Men vi må forstå hvor kritisk virkningen av tilstedeværelse / fravær av luftfart på flåtens anti-ubåt-evner er. Derfor er luftfart i enhver form bevisst utelukket på dette stadiet.
Selv om ekkoloddbøyer vil forenkle søket, vil de på ingen måte løse problemet med å ødelegge ubåter utenfor handlingssonen til anti-ubåtvåpen. Antallet deres på skipet er begrenset, og distribusjon vil også ta tid.
Av tallene ovenfor er det begrensede utvalget av anti-ubåtvåpen av største betydning. Det er usannsynlig at det kan økes betydelig på noen måte. I mangel av fly kan ikke fiendens NK eller ubåter på noen måte treffe en oppdaget ubåt som ligger utenfor torpedos / rakett-torpedoer. Innen ubåten eller NK nådde angrepslinjen, kan kontakten med den oppdagede ubåten allerede ha gått tapt.
I tillegg kan den angrepne ubåten oppdage dens forfølgere, unnslippe torpedoer, lure dem med falske mål eller fange dem med mot-torpedoer, og også angripe seg selv. Situasjonen kan godt utvikle seg på en slik måte at fiendens anti-ubåtstyrker vil bli oppdaget og angrepet før de kan oppdage ønsket ubåt.
PLO luftfart har en stor fordel - en høy flygehastighet, mer enn en størrelsesorden høyere enn bevegelseshastigheten til NK og ubåter. Dette gjør at hun raskt kan flytte til et gitt område, for å konsentrere de nødvendige kreftene i et valgt område. Anti-ubåt luftfart er i stand til både å fungere uavhengig og fungere som en "katalysator" for effektivitet mot ubåter.
Den andre viktige fordelen med ASW -luftfart er den faktiske usårbarheten for ubåter for øyeblikket.
NATOs ubåtfly og helikoptre inkluderer hundrevis av ubåter mot ubåt og helikoptre. Og hvordan føles mannskapene på flyene og helikoptrene til PLO for den potensielle fienden nå?
Og de føler seg bra.
For øyeblikket er det praktisk talt ingen trusler mot dem. Vi har ingen dekkflyging. Og det er usannsynlig at det vil dukke opp i nær fremtid. Det er nok å holde seg borte fra overflateskip. Generelt kan du jobbe rolig, drikke kaffe fra en termos, konsekvent lete etter og ødelegge russiske ubåter.
Imidlertid, la oss forestille oss at anti-fly missilsystemer (SAM) dukket opp på ubåter
Trekk ved konfrontasjonen
Det antas at luftforsvar (AA) bare basert på luftforsvarssystemer, uten støtte fra jagerfly, alltid vil tape kampen om det angripende fiendtlige flyet.
Dette skyldes den høyeste mobiliteten til sistnevnte, som tillater hver gang å konsentrere kreftene som er nødvendige for å "hacke" et bestemt luftvernområde, for deretter å gå videre til det neste, og så videre.
La oss anta (betinget) at våre luftforsvarssystemer har blitt "under jorden", og deres eksakte plassering er ukjent. På det innledende stadiet er det generelt ingen informasjon om de befinner seg i et bestemt område eller ikke. Bare noen få minutter går mellom utseendet "på overflaten" (distribusjon), og etter noen minutter forsvinner de igjen, hvoretter plasseringen begynner å endre seg med en hastighet i størrelsesorden 10–40 km / t (den stille hastigheten av ubåter av forskjellige typer). Den angripende luftfarten vil ikke være i stand til å finne en sikker rute for passasjen, og heller ikke kaste antiradarmissiler eller iøynefallende glidebomber på luftforsvarssystemet.
Hvor mye ville USA / NATO -tapene ha økt hvis slike "vandrende" luftforsvarssystemer dukket opp i Irak eller Jugoslavia?
La oss nå gå tilbake til PLO luftfart.
I motsetning til land er situasjonen her mye verre. I kampmodus er PLO -fly og helikoptre begrenset i valg av høydeprofil og flyhastighet.
For eksempel patruljerer det amerikanske P-8 Poseidon anti-ubåtflyet i 60 meters høyde og en hastighet på 333 km / t. For ethvert moderne luftforsvarssystem er dette bare en gave. Ingen supersoniske gjennombrudd i lav høyde ved bruk av ujevnt terreng, ingen høyderuter på 15-20 kilometer og en hastighet på 2-3M.
PLO luftfart er et ganske dyrt leketøy
Hvis minst stempel / turbopropfly kan brukes på land - moderne analoger av fly fra andre verdenskrig (for å løse en rekke problemer), så vil dette ikke fungere med å motvirke ubåter.
Det vil heller ikke være mulig å lage mange billige ubemannede flybiler (UAV) for å løse PLO -problemer. De må bære sofistikert søkeutstyr og tunge torpedoer. "Baykatars" er ikke nok her.
Generelt vil tapet av PLO -fly og helikoptre økonomisk alltid være veldig følsomt for fienden.
Psykologisk faktor
Som vi nevnte tidligere, jobber PLO -fly og helikoptermannskaper nå komfortabelt. Men hva om situasjonen har endret seg og trusselen om et overraskelsesangrep truer over dem? Piloten i et kampfly kan kaste ut, på bakken kan han prøve å komme seg ut på egen hånd eller vente på et redningsteam. Han kan få drikkevann, mat, finne ly.
Det blir mye vanskeligere å gjøre alt dette på åpent hav. Dette er ikke å nevne det faktum at de 9 besetningsmedlemmene på P-8 Poseidon, skutt ned i 60 meters høyde, praktisk talt ikke har mulighet til å rømme. Mannskapene på PLO -helikoptrene har dem heller ikke.
Og hvis noen overlever? I redningsvest, i kaldt vann eller varmt, men med haier ved siden av deg?
Hvis PLO -helikopteret kan være nær transportøren, flyr PLO -flyet langt unna.
Det er nesten umulig å plukke dem opp fra vannet - helikopteret vil ikke ha nok rekkevidde. Og fra fly kan bare amfibier gjøre det. Men USA har dem ikke. Og de kan ikke sette seg ned med noen spenning. Det tar lang tid før skipet går. Og vil han bli sendt i en kampsituasjon for mulig redning av flere mennesker?
Generelt, i en slik situasjon, vil jakt på ubåter ikke lenger være en lett tur. Som følgelig vil påvirke stemningen til mannskapene. Det er mulig at noen av dem ikke lenger vil vite det
“Går Heffalump til fløyten? Og hvis den gjør det, hvorfor?"
Hvorfor ikke skyte ned PLO-fly og helikoptre ved bruk av luft-til-luft-missilsystemer?
Ja, fordi et overflateskip eller en angrepsgruppe for marine (KUG) er selve "bakken" luftforsvarsposten, der antall fly, antiradar- og anti-skipsmissiler (ASM) er nødvendig for å oppdage det ødeleggelse vil bli kastet.
En annen viktig faktor er at bakkebaserte luftforsvarssystemer eller luftforsvarssystemer på overflateskip oftest må beskytte ikke bare seg selv, men også noen andre objekter: dekke et oljeraffinaderi eller pansrede kjøretøyer, et landingsskip eller et forsyningsfartøy. Ubåten trenger ikke å dekke noen; det er nok til at den kan bekjempe angripende fly eller PLO -helikoptre. I tillegg kan luftforsvarssystemer på ubåter brukes som et offensivt våpen.
Tekniske løsninger
Selve ideen om å utstyre ubåter med luftforsvarssystemer er ikke ny. Spesielt utførte den franske marinen aktiv forskning i denne retningen.
I begynnelsen av 2018 publiserte forfatteren artikkelen Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West and its continuation - Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
I disse artiklene ble spørsmålet om å lage en kjernefysisk multifunksjonell ubåtkrysser (AMFPK) utstyrt med cruisemissiler og langtrekkende luftforsvarssystemer vurdert. Den andre artikkelen gir eksempler på utenlandske prosjekter av undervannsluftforsvarssystemer. Kompleksiteten i implementeringen og oppgavene AMPPK kan løse er et tema for en egen samtale. Bedre å starte med noe enklere.
Bruken av luftforsvarssystemer på ubåter, kombinert med andre aktive forsvarssystemer, ble også vurdert av forfatteren i artikkelen On the Border of Two Environments. Evolusjon av lovende ubåter under forhold med økt sannsynlighet for at fienden deres vil oppdage dem.
Hvorfor er luftforsvarssystemene på ubåter fremdeles ikke implementert, fordi USA er ganske i stand til denne oppgaven?
Det kan antas at under konfrontasjonen mellom USA og Sovjetunionen, da det var behov for dette, tillot ikke tekniske hindringer dette - det var ingen effektive infrarøde og aktive radarhoder (IR -søker / ARL -søker), slik at å engasjere mål uten deres kontinuerlige støtte fra transportøren. Og nå trenger USA ganske enkelt ikke det, siden Russland praktisk talt ikke har noen ubåtfart, og kineserne ennå ikke har nådd det nødvendige tekniske nivået.
Ifølge noen rapporter vurderer imidlertid USA muligheten for å installere et 300-500 kilowatt laservåpen på en ubåt i Virginia-klasse. Fordelene med denne løsningen ble diskutert av forfatteren i artikkelen På grensen til to miljøer. Hvorfor trenger den amerikanske marinen en kamplaser på en atomubåt i Virginia-klasse, og er Peresvet nødvendig på en atomubåt i Laika-klassen?
Kort sagt, laservåpen gir betydelig høyere skjult bruk enn luftforsvarsmissilsystemer. Laserens utgangsoptikk kan plasseres på periskopet, under driften er det ingen støy og vibrasjon, det er ingen lyder fra åpning av gruver, oppskyting av missiler.
Hvis du bruker en optisk lokaliseringsstasjon (OLS) for veiledning, kan det hende at mannskapet på et fly eller et PLO -helikopter ikke engang forstår at det ble angrepet (laserstrålesensorer kan ikke oppdage nederlaget til noen punkter). Men med alt løftet om laservåpen, bør vi fokusere på mer realistiske prosjekter. Vi har ennå ikke solid-state lasere med en effekt på 300–500 kW.
Et av hovedproblemene til den russiske marinen er betydelige forsinkelser i introduksjonen av ny teknologi. Derfor, i den første fasen av introduksjonen av luftforsvarssystemer på ubåter, er det nødvendig å bruke de enkleste og mest økonomiske tekniske løsningene.
Basert på dette kan det antas at den optimale løsningen for kostnad / effektivitetskriteriet kan være integrering av luftforsvarsmissilsystemet av typen Redut på ubåten. Selvfølgelig vil komplekset gjennomgå noen endringer. Først av alt, når det gjelder måldeteksjon og målbetegnelse til luftfartsstyrte missiler (SAM). Denne oppgaven bør løses ved hjelp av et vanlig ubåtperiskop.
Selvfølgelig er en radarstasjon (radar) i stand til å øke kapasiteten til et luftforsvarssystem betydelig. Men de eksisterende løsningene er store nok. Og hvis vi ikke snakker om en spesialisert ubåt, som den nevnte AMFPK, så vil det være vanskelig å integrere radaren på en flerbruksubåt. I fremtiden vil det selvfølgelig være komfortable løsninger som ikke øker dimensjonene til periskopspissen.
For å beseire PLO-fly og helikoptre, bør oppgraderte 9M96E-, 9M96E2-missiler med et aktivt radar-hominghode (ARLGSN) og 9M100 kortdistansemissiler med et infrarødt hominghode (IKGSN), som er i stand til å angripe mål uten kontinuerlig målbetegnelse eller målbelysning, være brukt.
Selvfølgelig, med denne metoden for målbetegnelse, øker sannsynligheten for et savn, men tross alt er målet vårt ikke en supermanøvrerbar jagerfly, ikke et hypersonisk stridshode, ikke et iøynefallende cruisemissil, og ikke engang en U-2 høy -høyde rekognoseringsfly, men et stort, ikke-manøvrerbart, sakteflygende fly eller et PLO-helikopter.
SAM 9M96E2 gir målødeleggelse i en rekkevidde på opptil 150 km i en høyde av flyet fra 5 meter til 30 kilometer, SAM 9M100 gir målødeleggelse i en rekkevidde på opptil 15 kilometer og en høyde på målet som blir truffet fra 5 meter til 8 kilometer. Disse parameterne overlapper med en margin egenskapene til alle potensielle mål.
Moderniseringen av missiler vil inkludere muligheten for å skyte dem fra under vannet, fra periskopdybden. For å øke sannsynligheten for å treffe et mål, kan overføring av kommandoer til missilforsvarssystemet via en fiberoptisk kabel implementeres inntil det forlater vannet og målet fanges opp av søkeren. Fire 9M96E, 9M96E2 missiler med ARLGSN eller 9M100 IKGSN kortdistansemissiler kan passe inn i en vertikal oppskytningsenhet (UVP) i en flerbruksubåt (MCSAPL). Lengden på 9M100 SAM -kassetten gjør det mulig å plassere den i UVP i "to etasjer", hvis det er teknisk mulig å innse muligheten for å kaste ut den tomme øvre kassetten etter at ammunisjonen er avfyrt.
Ut fra dette, ved å erstatte fire anti-skip-missiler i gruvene til prosjekt 885M MCSAPL med kassetter med missiler, vil vi motta ammunisjon i en mengde for eksempel 8 9M96E / 9M96E2 missiler og 8/16 9M100 missiler. For å angripe et fly eller et PLO -helikopter kan en kombinert oppskytning av to 9M96E / 9M96E2 -missiler og to 9M100 -missiler brukes, noe som minimerer målets sjanser til å overleve. Dette vil gjøre det mulig med stor sannsynlighet for å sikre ødeleggelsen av fire PLO -fly / helikoptre. I følge testresultatene kan forbruket av ammunisjon for ett mål reduseres. På den annen side, avhengig av oppgaven som løses, kan ammunisjonsmengden til SAM -ene på SSNS økes.
Konsekvenser og taktikk
Hvordan kan luftforsvar brukes på ubåter? Og hva er konsekvensene av hans utseende?
Utseendet til luftforsvarssystemer på ubåter vil endre situasjonen på sjøen bare ved at den eksisterer. For eksempel, hvis det vises informasjon om at russiske SSBN og SSBN er utstyrt med luftforsvarsmissilsystemer, har testene deres blitt utført og opplæringsluftmål blitt vellykket truffet, USA kan ikke annet enn å svare, siden deres mest effektive ASW -styrker vil bli truet.
Dette vil kreve endring i taktikk, utstyring av PLO -fly og helikoptre med aktive og passive mottiltak, og utvikling av spesialiserte PLO UAVer. Endring av nyttelasten til PLO-fly til fordel for selvforsvarssystemer vil føre til en reduksjon i ammunisjon og / eller ekkoloddbøyer, og PLO UAV vil sannsynligvis være mindre effektive enn bemannede kjøretøyer.
I tillegg, som nevnt ovenfor, vil spesifisiteten til ubåtkrigføring ikke tillate at slike UAV blir gjort billige. Fordi de må bære dyrt søkeutstyr samt massive våpen og ekkoloddbøyer.
Uansett vil effektiviteten til fiendtlige ASW -fly reduseres. På samme tid, siden fienden ikke kan vite den eksakte sammensetningen av ammunisjonsmengden til SSNS og SSBN på vakt, kan det faktisk ikke være noen missiler ombord i det hele tatt. Men dette praktisk talt fraværende luftforsvarssystemet vil fortsatt ha innvirkning på PLO -luftfarten på grunn av potensialet i dets tilstedeværelse, noe som reduserer effektiviteten av arbeidet
Det er en annen faktor.
Med økende dybde øker sannsynligheten for ubåtdeteksjon ved hjelp av akustiske metoder på grunn av kompresjon av skroget, og spesielt ved hjelp av lavfrekvente hydroakustiske stasjoner (GAS). Dette kan føre til det faktum at ubåter hovedsakelig vil virke i det nærliggende overflaten av vann.
Imidlertid oppstår en annen trussel her - forbedringen av ikke -akustiske metoder for å oppdage ubåter - ved feltet av ubåtssporet, ved hjelp av magnetometriske sensorer, laserskannere. Bærerne til de nevnte ikke-akustiske deteksjonsmidlene er hovedsakelig PLO-fly.
Uten å ta radikale tiltak - å redusere størrelsen, endre formen på ubåtkroppen, bruke nye materialer og aktive kamuflasjemidler, vil det ikke være mulig å løse problemet med å oppdage ubåter.
Etter å ha bevæpnet ubåtens luftforsvarsmissilsystem, vil vi imidlertid gi det muligheten til aktivt å motvirke oppdagelsen av fienden ved å ødelegge det. Hvis tidligere og nå ubåter bare kan motsette seg ubåtene og fiendens NK, så vil integreringen av luftforsvarsmissilsystemer i deres bevæpning også gjøre det mulig for dem å motstå ubåter mot ubåt.
Når de snakker om luftforsvarssystemer på ubåter, protesterer de ofte mot at bruk av luftforsvarssystemer umiddelbart vil avmaske ubåten, fienden sender ytterligere styrker til området, hvoretter ubåten vil bli oppdaget og ødelagt
Men hvem gjør det nødvendig å bruke luftvernsystemet?
Bruk av luftforsvar er ikke en forpliktelse, det er en mulighet.
Som vi sa ovenfor, vil sannsynligheten for tilstedeværelse av et luftforsvarsmissilsystem på en ubåt redusere effektiviteten til et anti-ubåtfly. Og så, la ubåtsjefen bestemme bruken av luftforsvarssystemet, basert på den taktiske situasjonen.
Hvis ubåten allerede er oppdaget, har torpedobevæpning blitt åpnet på den, og det var mulig å bekjempe den første streiken, hvorfor ikke skyte ned ubåtplanet? Han vil ikke levere det andre slaget.
Men du kan ikke slå ham ned og gjøre et forsøk på å forlate, slik det er gjort nå. Med den forskjellen at nå er det ikke noe annet valg.
Eller kanskje vil det bli tatt en beslutning om å skyte ned PLO -flyet umiddelbart etter at de hydroakustiske bøyene begynte å falle i vannet og faktumet med aktiv belysning ble oppdaget - da er det ikke sikkert det første angrepet finner sted.
Vil de sende ytterligere to PLO -fly for å erstatte det nedlagte?
Hvis de er basert 400-500 kilometer fra kampområdet, så er dette omtrent 30-40 minutters flytur med maksimal hastighet. Og så må de igjen begynne å lete etter ubåten, som i løpet av denne tiden vil gå i 15-25 kilometer, det er ikke kjent i hvilken retning.
Men hva om ubåten beveger seg mot PLO -flyet som nærmer seg (basert på den tiltenkte ruten) og angriper først?
Hva om dette er målet - organisering av et bakhold på PLO -flyet?
Eller er målet - å avlede ASW -luftfart fra et annet område, hvor andre ubåter vil slå mot andre mål?
Dermed gjør tilstedeværelsen av et luftforsvarssystem på en ubåt det mulig å utvide antallet taktiske scenarier som kan implementeres av sjefen for ubåten og marinen som helhet
Den amerikanske marinen har omtrent hundre nyeste Poseidons. Selv om vi vurderer at de patruljerer døgnet rundt, viser det seg at det til enhver tid vil være halvparten av dem - omtrent 50 biler. Del dem mellom flåter og ansvarsområder, og det viser seg at USA faktisk ikke har så mange moderne ASW -fly.
Utseendet til luftforsvarssystemer på russiske ubåter i tilfelle en militær konflikt kan redusere antallet anti-ubåtfly betydelig mot fienden.
Dette vil igjen føre til en redusert sannsynlighet for å ødelegge innenlandske ubåter og en økning i effektiviteten av handlingene deres.
