Brannen som brøt ut 12. desember 2019 på den tunge flybærende krysseren "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" var et stort slag for alle som ikke er likegyldige til den nåværende tilstanden til den russiske marinen. Vi sørger over døden til to mennesker som ga livet i kampen mot brannen, og ønsker en rask bedring og gjenoppretting av styrke til alle fjorten ofre, hvorav syv ble innlagt på sykehus.
Det er velkjent at denne nødssituasjonen allerede er den andre på rad under reparasjonen av TAVKR, som begynte i oktober 2017. Natten til 30. oktober 2018 gikk flytebryggen PD-50, der Kuznetsov lå,. til bunnen. Akk, det var også menneskelige tap her. En person er savnet og fremdeles ikke funnet - leserne av "VO" forstår utvilsomt hva dette betyr. Av de fire andre ofrene døde ett på et sykehus i Murmansk.
I tillegg til at mennesker i disse nødsituasjonene, var skipet selvsagt skadet. Under brannen 12. - 13. desember dekket flammene et område på 600 (ifølge andre kilder - 500) kvadratmeter, lokalene i dette området brant ut. Lederen for USC A. Rakhmanov har så langt avstått fra å vurdere skaden og sagt at selv om de omtrentlige beløpene vil det være mulig å snakke bare om to uker, det vil si etter den foreløpige vurderingen av skaden, som for øyeblikket blir utført av spesialister.
Imidlertid sa en ikke navngitt kilde fra USC at skaden ifølge foreløpige data var mye mindre enn forventet. Ifølge ham brant husholdningslokaler med søppel i (hvorfor det ikke ble raket ut før sveising er et eget spørsmål), men verken hjelpedieselgeneratorer eller beholdere med diesel og motorolje, som lå i nærheten av brannkilden, ble ikke skadet. Så kanskje skipet selv denne gangen gikk av med bare "liten skrekk". Når det gjelder ødeleggelsen av PD-50, heldigvis, for en så stor katastrofe, led skipet overraskende lite: dekket og flere innvendige rom ble skadet da en 70 tonn kran falt på den.
Kanskje det er derfor A. Rakhmanov er veldig optimistisk med hensyn til tidspunktet for retur til tjeneste for vår eneste TAVKR. Mens vi snakker om å utsette disse datoene "til høyre" med ikke mer enn et år, det vil si hvis det opprinnelig ble antatt at skipet ville returnere til flåten i 2021, er nå 2022 nevnt.
I mellomtiden i elektroniske medier
Brannen 12.-13. desember ble en slags trigger for et mangfold av internettpublikasjoner med hjerteskjærende titler, for eksempel: "Slutt å torturere ham." Essensen deres koker ned til det faktum at den flybærende krysseren ikke trenger å bli satt i drift. Argumentene er som følger.
Kuznetsov er en klassisk koffert uten håndtak. Det er klart at et hangarskip er en status, og jeg vil beholde det i flåten. Men TAVKR er praktisk talt ikke i stand til å bekjempe, og er bare egnet for opplæring av piloter i transportørbasert luftfart, og de pågående reparasjonene av dette faktum vil ikke endre seg. Vi vil heller ikke kunne sette sammen en hangarskipgruppe for ham, fordi Nordflåten rett og slett ikke har nok overflateskip. Det vil si at TAVKR ikke har noe militært potensial, og kostnadene ved reparasjon og vedlikehold er høye, og kanskje til og med store. Det er bedre å bygge et par "Ash" eller "Boreev" med de samme pengene, som flåten vår vil være mye mer nyttig fra.
Dette refrenget kommer i mange varianter. For eksempel, hvis reparasjonen av TAVKR gikk etter planen, ville alt fortsatt være bra, men drukningen av den eneste flytebryggen, der Kuznetsov kunne repareres i nord, fører til at det er nødvendig å bygge en ny, og tatt i betraktning disse tilleggskostnadene, returnerer TAVKR- men systemet ser ikke lenger rasjonelt ut.
Det er også en mer radikal posisjon. At Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen ganske enkelt "ikke kunne komme inn i hangarskipene." Skipets utforming er dårlig, de har ikke lært hvordan de skal operere, konstant bloopers med den ene eller den andre, og det ryker i Middelhavet, og fly lider katastrofer, og aerofinishere blir revet, og selv det er kontinuerlig zrady i reparasjon. Generelt er dette ikke vårt, og generelt er flybærende skip et aggresjonsvåpen mot bananrepublikkene, som i en periode med hypersoniske missiler har blitt foreldet som klasse. Vi trenger ikke hangarskip, vi klarer oss med dolk … åh, beklager, "Dagger", "Zircons", ubåter og en "mygg" flåte.
La oss prøve å finne ut av det hele. Og til å begynne med …
Hvor mye koster en TAVKR -reparasjon?
I åpen presse ved denne anledningen ble det angitt forskjellige beløp. Så, for eksempel, i 2017 rapporterte TASS at kostnadene for reparasjon og modernisering av "Kuznetsov" vil være om lag 40 milliarder rubler. Da ble tallet 50 milliarder navngitt. I mai 2018 økte det ifølge Interfax til om lag 60 milliarder rubler. Dette ble imidlertid ikke det endelige tallet - ifølge sjefen for USC A. Rakhmanov datert 10. desember 2019 har beløpet som kreves for reparasjon av skipet vokst ytterligere. Dessverre spesifiserte ikke A. Rakhmanov hvor mye.
Hvorfor vokser beløpene for skipsreparasjoner så merkelig - halvannen gang og mer? Alle med litt produksjonserfaring vil ikke ha noe problem med å svare på dette spørsmålet.
Til å begynne med er det umulig å planlegge kostnadene for å reparere et komplekst industriprodukt nøyaktig. Det vil være forståelig bare etter feilsøking av de reparerte komponentene og enhetene, det vil si etter at de har blitt demontert og sett på hva som er inne, hvilke deler som krever reparasjon, hvilke som er utskiftninger, og hvilke som fortsatt vil tjene.
Det er velkjent at et skip er en veldig kompleks ingeniørstruktur med mange mekanismer om bord. Hver av disse mekanismene har sin egen ressurs, sitt eget behov for planlagte reparasjoner av ulik grad av kompleksitet. Og hvis den planlagte forebyggende vedlikeholdsplanen er strengt fulgt, er skipets tilstand ganske forutsigbar og forståelig. Følgelig er det ikke så vanskelig å planlegge kostnadene for neste reparasjon. Selvfølgelig vil det fortsatt være noen avvik, men allerede relativt ubetydelige, ikke med titalls prosent.
Men hvis skipet "fløy" om og om igjen med "hovedstaden" beregnet for det i henhold til planene til skaperne av "hovedstaden", og begrenset seg til middels eller til og med kosmetiske reparasjoner, eller til og med uten det i det hele tatt, hvis finansieringen av selv disse "halve" reparasjonene ble strukket, kvaliteten på komponentene var ikke garantert, og etc., da vil det være ekstremt vanskelig å forutsi reparasjonskostnadene. Du demonterer enheten og tror at to deler må byttes ut der, men det viser seg - fem. Under demontering viser det seg også at en annen mekanisme som denne enheten samhandler med, også krever rask reparasjon. Og du planla ikke engang det, fordi det fungerte skikkelig. Men så åpnet de den, så hva som var inni og tok tak i hodet hans, fordi det er helt uklart hvorfor han ikke hadde eksplodert og drept alle rundt ham.
Dette er akkurat det som skjedde med vår "Kuznetsov". La meg bare minne deg på at i nesten 27 år fra idriftsettelsen og før den ble satt i reparasjon i 2017, har ikke TAVKR mottatt en eneste (!!!) større overhaling. Mange lesere av "VO" sverger på at TAVKR er mye inaktiv ved veggen, men tilgi meg hvordan du betjener utstyret, så det tjener deg.
Og derfor er det helt overraskende at inntil grensene og volumene for det nødvendige arbeidet ble bestemt i henhold til TAVKR, til de defekte uttalelsene ble utarbeidet for alle komponentene og enhetene som ble reparert, vokste de totale reparasjonskostnadene med stormskritt.. Det er ikke nødvendig å se i denne formen for overdreven grådighet fra USC: det er klart at selskapets ledere ikke vil la sitt gå, men i dette tilfellet har økningen i reparasjonskostnader ganske objektive årsaker. Så prosessen med å identifisere feil ble endelig fullført i november 2018, og selv om de eksakte tallene ikke ble avslørt, kan det antas at kostnaden for å reparere Kuznetsov -flyet, ekskludert kostnadene ved å eliminere konsekvensene av en brann og sannsynligvis, fallet av en 70 tonn kran ved dekket vil være i området 60 til 70 milliarder rubler.
Hvor mye koster en kran og en brann?
Hvor mye kan skaden på TAVKR, mottatt som følge av oversvømmelsen av PD-50-dokken, koste? Jeg vil svare på spørsmålet med et spørsmål: "Og for hvem akkurat?" Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon har overhodet ikke skylden for at denne kaien døde, noe som betyr at det ikke er i det hele tatt med hendene å betale for denne skaden. Kanskje må United Shipbuilding Corporation punge ut? Det er mulig at dette er slik, men faktum er at hun ved første øyekast ikke har skylden for det som skjedde. Flytebryggen PD-50, samt selve det 82. verftet, der Kuznetsov ble reparert, er ikke en del av USC. Dette er en "privat butikk", hvor hovedaksjonæren er det velkjente selskapet "Rosneft". I oktober 2018 anla USC søksmål mot Rosneft for å kompensere for skaden mottatt av Kuznetsov TAVKR, men hvordan det hele endte (og om det endte) er ukjent for forfatteren.
Men fra lovens synspunkt betales slik skade ikke av kunden, som er forsvarsdepartementet, men av entreprenøren (USC), som igjen kan gjenopprette mengden skade fra medkontrahenten, som er verft 82. Om det vil være mulig å hente inn penger fra Rosneft fra A. Rakhmanov, eller ikke, er selvfølgelig et interessant spørsmål, men for budsjettet til RF forsvarsdepartementet vil kranens fall ikke koste noe.
Interessant, det samme gjelder brannen. Forskjellen er at her er det usannsynlig at USC vil kunne avsløre skaden på nytt for noen, men Forsvarsdepartementet vil ikke betale for nødssituasjonen som skjedde på grunn av entreprenørens feil.
Hvor mye koster en ny brygge?
Her er det ganske interessant. Faktum er at PD-50 tilsynelatende ikke lenger er mulig å sette i drift, selv om du bruker penger på å skaffe den. Strukturen er ganske eldre, tatt i bruk i 1980, og mest sannsynlig kritisk deformert av kollisjon med bakken under flom.
Dermed er den eneste løsningen på problemet byggingen av en ny tørrdokk ved det 35. verftet (SRZ). Mer presist, ikke konstruksjon, men kombinasjonen av to separate tørre tilstøtende kamre i den eksisterende dokken til en. Dette vil gjøre det 35. verftet i stand til å reparere store skip og skip, inkludert Kuznetsov TAVKR.
Selvfølgelig er gleden ikke billig. Ifølge eksperter vil slikt arbeid koste landet omtrent 20 milliarder rubler. Og så slår de som spår rask avhending av den siste TAVKR i vårt land på enkel regning: “60 milliarder rubler. for reparasjon av krysseren, og 10 milliarder for å reparere skaden, og 20 milliarder for kostnaden av kaien … Åh, det er ikke lønnsomt i det hele tatt!"
Vel, vi har allerede funnet ut kostnadene ved å eliminere brannen og falle av kranen. Kostnadene er betydelige, men RF forsvarsdepartementet vil ikke bære dem, så i denne beregningen er de lik null. Hva med kostnadene ved å bygge en brygge?
For noen kan dette høres rart ut, men ved beregning av kostnadene ved å returnere TAVKR til drift er kostnadene ved en ny dokkingstasjon like (forfatteren lager et mystisk ansikt) nøyaktig 0 (ZERO) rubler, 00 kopek. Hvorfor?
Saken er at konstruksjonskostnadene, eller rettere sagt ombyggingen av kaien, kunne legges til kostnaden for å reparere TAVKR bare i ett tilfelle: hvis denne moderniserte kaien bare var nødvendig og utelukkende for Kuznetsov og for ingenting annet. Men den samme PD-50 eksisterte og tjente mange forskjellige skip, og på ingen måte bare Kuznetsov TAVKR.
Vår flåte i nord, både militær og sivil, trenger en stor brygge for store skip og fartøyer, og vi har den ikke lenger. Og derfor, uansett om Kuznetsov vil forbli i den russiske marinen eller bli trukket tilbake fra den, er det fortsatt nødvendig å lage en stor dok ved det 35. verftet.
Jeg må også si at moderniseringen av dokken til den 35. SRZ i spørsmålet var planlagt å bli utført selv når PD-50 var flytende og, som de sier, ingenting bød på. Videre ble ikke bare og ikke så mye selv store slagskip av 1. rang betraktet som "gjester" på denne hydrauliske strukturen, men atomkjernebryterne LK-60, hvis forskyvning vil nå 33, 5000 tonn. På den tiden var dette ikke en prioritert oppgave, og moderniseringen av den 35. verftsdokken var planlagt å begynne i 2021. Så du må forstå: ødeleggelsen av PD-50 førte ikke til behovet for å modernisere dokken til det 35. verftet, men bare akselererte starten på arbeidet med det med omtrent 3 år.
Behovet for å tørrdokk TAVKR påvirket bare tidspunktet for arbeidets start, men ikke selve behovet for å rekonstruere den 35. verftsdokken - sistnevnte har ingenting å gjøre med Kuznetsovs tilstedeværelse i flåten. Og i så fall er det ingen grunn til å knytte kostnadene ved å bygge denne dokken til kostnaden for å reparere vår TAVKR. Faktisk er dette like absurd som for eksempel å bygge en dekkbutikk og tilby å betale hele byggekostnaden til føreren av den første bilen som brukte tjenestene.
Så hvor mye er det?
Det viser seg at reparasjonen av Kuznetsov TAVKR skulle koste landet omtrent 65-70 milliarder rubler. Men vilkårene for reparasjonen kan godt skifte "til høyre", fordi A. Rakhmanov er veldig optimistisk om beredskapen til den "forente" store kaien på det 35. verftet. Lederen for USC antok at dette ville ta et år, men som vi allerede vet, kan vi enkelt gjøre et år til tre i konstruksjonen av alt. I teorien bør dette til og med redusere kostnadene ved reparasjon av Kuznetsov for forsvarsdepartementet, siden for det første den senere leveringsdatoen for skipet vil føre til et skifte i de tilsvarende betalingene, og på grunn av inflasjon kan sistnevnte bli billigere (1 milliard, betalt i 2021 og i 2023, det er to forskjellige milliarder). I tillegg har Forsvarsdepartementet i Den Russiske Føderasjon muligheten til å bøtelegge USC for forstyrrelser i arbeidet på skipet. Men på den annen side er det mulig at USC vil være enig og fortsatt kompensere for en del av kostnadene for de langvarige reparasjonene på bekostning av forsvarsdepartementet. Derfor er det fornuftig å anta at kostnaden for å reparere TAVKR "Kuznetsov" til slutt vil være om lag 70-75 milliarder rubler. Er det mye eller lite?
Det er ganske vanskelig å gi et svar på dette spørsmålet. Korvetten til prosjekt 20380, som ble lagt ned i 2017, det vil si i begynnelsen av moderniseringen av Kuznetsov, ville koste landet om lag 23 milliarder rubler. (i 2014 ble de kontrakt for en pris på over 17 milliarder rubler pluss inflasjon). Det ser ut til at den lovende korvetten "Daring" av prosjekt 20386 kostet i henhold til anslaget fra 2016 - 29 milliarder rubler, men neste år ville det ha trukket ut alle 30 milliarder (til tross for at det faktisk sannsynligvis vil bli betydelig dyrere). Kostnaden for serien "Ash-M" i 2011 ble kunngjort i størrelsesorden 30 milliarder rubler, det vil si omtrent en milliard dollar. Men dette er den opprinnelige prisen, som Serdyukov ser ut til å ha klart å "presse igjennom"; senere har den sannsynligvis økt. Det er nok å si at hovedbåten til prosjektet 885M "Kazan" ble estimert i 2011 til 47 milliarder rubler. Det vil si at når det gjelder dagens penger, kan en serie "Ash-M" godt koste 65-70 milliarder rubler. eller enda dyrere.
I det hele tatt antar jeg at vi ikke vil ta for mye feil når vi anslår kostnaden for å reparere Kuznetsov TAVKR på bekostning av å bygge 2-3 korvetter eller en flerbruks atomubåt.
TAVKR "Kuznetsov" - ute av stand til å bekjempe?
Anta at Kuznetsov har blitt reparert og returnert til den russiske marinen i 2022 eller der i 2024. Hva får flåten til slutt?
Det vil være et skip som kan basere et luftregiment (24 enheter) av multifunksjonelle jagerfly av typen MiG-29KR / KUBR. Faktisk kunne TAVKR ha betjent en luftgruppe av denne størrelsen før, men av objektive årsaker var det aldri mulig å "montere" det på et skip, og det var ikke noe ekstremt behov for det. Samtidig, selv på tidspunktet for den syriske kampanjen, var dekk -MiGene ennå ikke vedtatt for tjeneste.
Samtidig, på begynnelsen av 20-tallet, vil MiG-29KR / KUBR bli fullstendig mestret av pilotene innen transportbasert luftfart. Generell overhaling av TAVKR-mekanismer som er ansvarlige for å sikre at fly fungerer, samt et nytt start / landing kontrollsystem vil kunne gi nødvendig vedlikehold.
Kuznetsov TAVKR vil ikke lenger bære streikevåpen. Det eksisterende komplekset av anti-skip-missiler "Granit" er ikke i stand til å bekjempe, og utstyret til UKSK-romfartøyet for "Caliber", "Onyx" og "Zircon" er ikke tilgjengelig for reparasjonsprosjektet. Dette er generelt riktig, siden nøkkeloppgaven til TAVKR er å sikre arbeidet til flybaserte fly, og ikke angrep med cruisemissiler. Selvsagt holder ikke aksjen en lomme, evnen til å starte et missilangrep er åpenbart det beste fraværet, men du må betale for alt. Reinstallering av bæreraketter, plassering av passende kampposter og utstyr, omdirigering av kommunikasjon, integrering i BIUS og annet arbeid som kreves for å utstyre Kuznetsov TAVKR UKSK vil koste mye penger.
Når det gjelder de defensive våpnene, så vil Kinzhal luftforsvarssystem forbli, så langt det kan dømmes ut fra åpne publikasjoner, selv om det er mulig at det vil bli modernisert. Men 8 installasjoner ZRAK "Kortik" vil sannsynligvis bli erstattet av "Shells" - i samme mengde.
Hva skipets fart vil være etter reparasjon er ekstremt vanskelig å si. I henhold til informasjonen som er tilgjengelig for forfatteren, kan det imidlertid antas at "etter å ha kommet tilbake til flåten, vil" Kuznetsov "kunne produsere minst 20 knop uten stress og i lang tid, men muligens mer.
Hva kan du si om et slikt skip? Svært ofte i publikasjoner og kommentarer til dem må man lese følgende: I denne formen er TAVKR kategorisk dårligere enn ethvert amerikansk hangarskip og vil ikke kunne motstå sistnevnte i åpen kamp. Samtidig har amerikanerne 10 hangarskip, og vi har ett "Kuznetsov". En enkel konklusjon trekkes av dette: i tilfelle en krig med NATO vil vår siste TAVKR ikke kunne gi mening.
Denne konklusjonen er faktisk helt feil. Faktum er at nytten av dette eller det våpenet måles ikke av "sfæriske hester i et vakuum", men av evnen til å løse spesifikke oppgaver under helt spesifikke forhold. En jaktkniv, som et middel til å ødelegge fiendens arbeidskraft, er på alle måter dårligere enn et jaktgevær i steppen, men i heisen til et byhus endrer situasjonen seg dramatisk. Ja, den amerikanske AUG i en duelsituasjon er uten tvil i stand til å ødelegge en flerbruksgruppe for hangarskip ledet av "Kuznetsov". Men spørsmålet er at ingen noen gang vil sette vår TAVKR i oppgave å beseire en slik amerikansk formasjon i havet.
Severomorsky bastion
I tilfelle en global krig vil Nordflåtens oppgave være å opprette, som det har blitt på moten, en sone med begrensninger og nektelse av tilgang og A2 / AD -manøver i Barentshavet og øst for den. Dette er først og fremst nødvendig for å sikre sikkerheten til SSBN -distribusjonen. Dette handler selvfølgelig ikke om å tildele en flerbruksubåt og 2 fregatter til hver strategiske ubåtkrysser. Nordflåten må identifisere, hindre og begrense handlingene til overflate- og ubåtskip, samt NATO -fly og helikoptre i Barentshavet. Dermed kan sannsynligheten for en vellykket avlytting av våre SSBN -er av fiendtlige ASW -styrker reduseres betydelig. Og det samme gjelder utplassering av innenlandske atom- og diesel -ubåter.
Enkelt sagt, etter at den russiske marinemissil luftfarten opphørte å eksistere, ble ubåter kanskje det eneste middelet som var i stand til å forårsake minst noen skade på fienden. Men vi har få av dem igjen, og dessuten har praksis lenge og mange ganger vist at ubåter ikke er i stand til å bekjempe et forsvarlig organisert ubåtforsvar utført av heterogene krefter. Så uansett hvor svake våre overflate- og luftstyrker er, vil deres korrekte bruk i begynnelsen av konflikten kunne begrense aktiviteten til slike viktige elementer i NATO ASW som anti -ubåtfly og hydroakustiske rekognoseringsskip - og dermed skape flere muligheter og sjanser for våre ubåter.
Hva slags motstander skal vi møte? I henhold til de amerikanske militære planene som har eksistert siden Sovjetunionens tid, skulle amerikanske AUS (2 hangarskip med en haug med fly tatt i overbelastning og med eskorte skip) nærme seg Norges kyst. Der skulle noen av flyene fly til norske flyplasser, og deretter handle på sjø-, luft- og landmål.
Med andre ord, amerikanerne strever ikke i det hele tatt etter å få AUG -ene sine inn i Barentshavet. Planen deres er enklere-etter å ha gitt luften overlegenhet med overlegne luftfartsmasser (under to hundre transportbaserte fly), erobre den under vann, mette vannområdet med sine førsteklasses flerbruks atomubåter og luftrom med anti-ubåt fly og helikoptre. Kan vi motstå disse planene med landbasert luftfart alene?
La oss ta et så viktig element av rekognosering som AWACS -flyet. Den russiske føderasjonen har slike fly: vi snakker om A-50, den moderniserte A-50U, og kanskje til og med om A-100 Premier.
Ja, de tjener ikke innen marin luftfart, men ifølge forfatteren er de med jevne mellomrom involvert i rekognosering over havet, i hvert fall i Fjernøsten, og ingenting hindrer dem i å gjøre det samme i nord. A-50U er i stand til å patruljere i 7 timer 1000 km fra flyplassen. Dette er greit, men Su-30, som tok av fra det samme flyplassen, til og med hang med suspenderte drivstofftanker, vil neppe kunne følge den i patruljemodus i minst en time. Totalt vil det kreves minst 14 Su-30-er for å følge en A-50U, forutsatt at et par jagerfly vil følge AWACS-flyet.
Men for eksempel ble en A-50 oppdaget av et fiendtlig patruljefly. Hva å gjøre? Send krigere til angrep og forblir forsvarsløse, for selv om Su-30 lykkes, vil de brenne drivstoff, bruke opp våpnene og bli tvunget til å gå tilbake til flyplassen? Vil du dra etter et angrep med dem og gi opp luftrommet? Å ringe etter forsterkninger fra bakken vil ikke fungere - det kommer for sent. Det gjenstår bare ett alternativ - å ha med deg ikke et par, men fire jagerfly, men for å sikre driften av ett AWACS -fly trenger du ikke 14, men 28 jagerfly. Og dette er ganske enkelt urealistisk - vi vil ikke kunne tildele en slik luftgruppe til å støtte bare én AWACS. Totalt bør vi enten forlate bruken av langdistanse radarrekognoseringsfly til sjøs, eller gjøre det veldig fragmentert og knytte patruljetiden til evnene til jagerdekselet. Åpenbart vil begge alternativene ha en ekstremt negativ effekt på dekning av luft- og overflatesituasjonen.
Oppgaven med å overvåke luftrommet er sterkt forenklet hvis det er til sjøs i AWACS patruljeområdet et fly som bærer fly med minst en skvadron med jagerfly om bord. Flyet, som har enda en mindre kampradius, vil fremdeles kunne følge det "flygende hovedkvarteret" lenger bare på grunn av TAVKRs nærhet til patruljeområdet. De vil også kunne reagere raskt og fange opp mål identifisert under AWACS -patruljer. Helikoptre som opererer fra TAVKR er ganske i stand til å styrke kontrollen over handlingene til utenlandske ubåter betydelig i en betydelig avstand fra kysten.
Selvfølgelig er amerikanerne ganske i stand til å lokalisere og ødelegge Kuznetsov i Barentshavet. Men ødeleggelsen av AMG som en del av TAVKR, og minst bare 2-3 overflateskip som støtter den, er en veldig vanskelig oppgave som ikke kan fullføres med en gang. Dette er en kompleks operasjon som krever forberedelse, rekognosering og ytterligere rekognosering av den russiske ordren, organisering av et massivt luftangrep, og kanskje ikke engang en … Generelt er dette en operasjon som, under de mest optimistiske forutsetningene, vil ta mange timer for amerikanerne. Og så lenge TAVKR ikke blir ødelagt, eller i det minste deaktivert, vil det faktum at den eksisterer, alvorlig begrense handlingene til NATOs patruljefly.
Med andre ord, tilstedeværelsen av et opererende luftforsvarsmissilsystem som en del av Nordflåten, selv om det bare er med en og en og en halv skvadron med jagerfly, selv uten egne AWACS, selv med et trekk på ikke mer enn 20 knop, vil øke situasjonsbevisstheten til flåtkommandoen betydelig om overflaten og ubåt-situasjonen i førkrigstiden, og kan alvorlig hindre handlingene til fiendtlig ASW-luftfart i det minste i de første timene av krigen.
Kan vi anta at handlingene til TAVKR vil redde minst én atomubåt fra døden i den første perioden av krigen? Mer enn.
Produksjon
Tenk deg representanter for RF forsvarsdepartementet ved et veikryss. Det er en viss sum penger (70-75 milliarder rubler). Du kan bygge et nytt modernisert "Ash" -prosjekt 885M. Eller det er mulig-for å bevare statusvimplen, å få erfaring med drift av fly som bærer skip, å fortsette utviklingen av innenriks luftfartsbasert luftfart, og samtidig ikke å redusere ubåtgruppering av flåten i det hele tatt, for hvis det kommer til krig, vil tilstedeværelsen av alt dette redde minst én atomubåt fra døden i de aller første timene av krigen.
For forfatteren av denne artikkelen er valget åpenbart. Og for dere, kjære lesere?
