I april 2018 var ubåten USS Virginia-klasse USS John Warner klar til å senke russiske krigsskip hvis de reagerte på et amerikansk luftangrep mot Syria, rapporterte Fox News.
Og dette kan få de mest katastrofale konsekvensene.
Faktisk ville både våre skip og våre ubåter smelte der "som kattunger". Rett og slett på grunn av fullstendig fravær av moderne anti-torpedobeskyttelse (PTZ) og ekstremt alvorlige problemer med våre undervannsvåpen.
Fiende
SSN-765 John Warner ubåt tilhører en av de siste underseriene av ubåter i Virginia-klassen, men har imidlertid som antiskip- og ubåtvåpen bare torpedoer Mk48 mod.7., Brukt med 4 torpedorør (TA), med evnen, om nødvendig, i en salve, alle 4 torpedoer med telekontroll og samtidig aktiv manøvrering av ubåten i hastigheter opp til 20 knop.
14. april 2018 lanserte USA, Frankrike og Storbritannia en rekke rakettangrep mot regjeringsmål i Syria. Ifølge amerikanske data ble 105 cruisemissiler (CR) av forskjellige typer brukt mot tre mål i Syria. 6 cruisemissiler ble skutt opp fra ubåten SSN-765 John Warner (USA) fra Middelhavet.
Med stor sannsynlighet ble alle disse missilskyttere brukt fra vertikale oppskytningsenheter (VLR), og TA, som var lastet med torpedoer, var klar for kamp med våre skip og ubåter.
Sammensetningen av våre styrker i Middelhavet
Gruppering av den russiske marinen i Middelhavet i det øyeblikket inkluderte krigsskip: to fregatter av prosjekt 11356 (P) "Admiral Grigorovich" og "Admiral Essen" og to dieselelektriske ubåter fra prosjekt 06363 "Nizhny Novgorod" og "Kolpino", som på tampen av koalisjonsstreiken gikk til sjøs fra Tartus 'hjemmebase under påskudd av å utføre rakettskyting:
På nettstedet til US Federal Aviation Administration 4. april 2018 dukket det opp en NOTAM -melding (operasjonell informasjon om endringer i regler for vedlikehold og vedlikehold av flyvninger, samt luftfartsinformasjon) som fra kl. 7.00 den 11. april, øvelser vil bli holdt i Nicosia -regionen i den østlige Middelhavs russiske marinen, spesielt missiloppskytninger.
Restriksjonene varer til kl. 15.00 26. april.
Det bør også bemerkes øvelsene for marinebeskyttelse mot ubåt:
29. mars 2018. Anti-ubåt Tu-142 gjennomførte øvelser i Middelhavet.
Russisk anti-ubåt luftfart gjennomførte øvelser for å lete etter ubåter av en hånet fiende i Middelhavet, sa Institutt for informasjon og massekommunikasjon i det russiske forsvarsdepartementet.
Akk, det var meningsløst å sette oppgaven med å finne faktiske båter til Tu-142, på grunn av den absolutte foreldelsen av deres søke- og observasjonssystemer (PPS) og radiohydroakustiske bøyer (RGAB). En lignende vurdering kan gis til Ka-27PL anti-ubåt helikoptre, som rutinemessig bør være basert på Project 11356 (R) fregatter.
Samtidig gjenstår spørsmålet - var de der i det hele tatt?
For ofte går våre skip (inkludert ubåter mot ubåt) i kamp med ubevæpnede Ka-27PS søk- og redningshelikoptre.
Hva kan være kampen mellom US Navy -ubåten og våre skip?
Fregatter "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen" og "Admiral Makarov": hydroakustisk kompleks (GAK) MG-335M "Platina-M" med sub-kjøl-antenne (uten slep), torpedoer SET-65, RBU-6000 med mulighet for å bruke ikke bare RSL-60, men også gravitasjonsundersøkende undersjøiske prosjektiler 90R (med et homing-system og økt sannsynlighet for skade) og SGPD-type MG-94M. Det er et Ka-27 helikopter.
Akk, det viktigste oppdagelsesmidlet - MGK -335M GAK har et svært svakt energi- og deteksjonsområde selv under normale forhold (mye mindre enn avstanden til en torpedosalve). I tillegg reiser den komplekse hydrologien i Middelhavet spørsmålet om behovet for tauede antenner (som ikke var tilgjengelige i det hele tatt).
Det eneste som kunne oppdage en ubåt under "hoppet" - senket sonar (OGAS) til helikoptre "Ros", men denne høyfrekvente OGAS har et kort deteksjonsområde og er utviklingen på slutten av 70 -tallet av Kiev Research Institute av hydrauliske instrumenter (som hele PPS "Octopus" til helikopteret Ka-27). Plassen for denne hydroakustikken i museet. Og veldig lenge.
De dieselelektriske ubåtene Velikaya Novgorod og Kolpino hadde MGK-400M SJC (innenlands versjon med bokstaven B) og Physik-1 torpedoer og Vist-2 type SGPD.
Spørsmålet om hydroakustiske dieselelektriske ubåter fra prosjekt 636 ble diskutert i detalj i artikkelen "Rubicon" om undersjøisk konfrontasjon. Suksesser og problemer med hydroakustisk kompleks MGK-400 ".
Jeg vil veldig gjerne håpe at våre fregatter og dieselelektriske ubåter utplassert til sjøs agerte sammen og dekket hverandre, for når de ble brukt separat, var de rett og slett mål for fiendtlige ubåter. Akk, når jeg kjenner realiteten til den russiske marinen, er det gode grunner til å tvile på at det riktige taktiske alternativet ble vedtatt.
Med separate handlinger av fregatter og dieselelektriske ubåter oppstår umiddelbart det kritiske problemet med "bar bak" både for prosjekt 11356 (P) og for prosjekt 06363. Det vil si en stor "blind sektor" i akter (på grunn av begrensninger i synsfeltet til de viktigste neseantennene til disse SAC -ene).
Følgelig kan fiendtlige ubåter, som har en betydelig ledelse innen deteksjon og god energi i torpedoer, skjule skipene våre i skjul og lansere torpedoer ved hjelp av telekontroll inn i den "blinde" aktersektoren.
Dette faktum er åpenbart for enhver objektiv offiser, spesialist. Men i den "tapre marinen" hamret de rett og slett på ham. (Krig er ikke forventet, er det? - Kanskje er det ikke forventet. Og alt er vakkert ved parader).
Løsningen på dette problemet har vært kjent i lang tid - trukket antenner, som vi imidlertid er veldig glad i å spare penger på (til tross for at det finnes slike antenner, med veldig greie egenskaper, og de har blitt tilbudt gjentatte ganger av marinenæringen).
Imidlertid kunne fienden angripe med torpedoer og "head-on". Rett og slett fordi verken fregatter eller dieselelektriske ubåter praktisk talt kunne motsette seg noe som helst mot dette. På grunn av bevisst lav effektivitet av anti-torpedobeskyttelse (PTZ) eller fullstendig fravær.
Leserne kan ha et spørsmål, hva er forfatterens tillit basert på at John Warner-ubåten i tilfelle oppdagelse av ekte fiendtlighet pålitelig kunne oppdage (og på lang avstand) dieselelektriske ubåter fra prosjekt 06363?
Svaret er enkelt. I sonen til det distribuerte anti-ubåt-krigføringssystemet har dieselelektriske ubåter rett og slett ingen sjanse til å forbli skjult og overleve. De kan ha mest mulig støy, men de trenger fortsatt å lade batteriene, og deretter sette opp sporing for dem (selv etter et dykk)-en typisk og lenge etablert oppgave for NATOs ubåtstyrker. Det vil være nødvendig å "belyse" vannområdet med lavfrekvente sendere, hvoretter selv de "svarteste hullene" blir "fluer på glass".
Vi har ikke et slikt system der, de "såkalte partnerne" (sitat fra ordene til V. V. Putin) har opprettet det der for lenge siden og blir stadig forbedret.
Våre sjanser var bare med de felles handlingene til dieselelektriske ubåter og fregatter, hvor SAC dieselelektrisk ubåt ville spille rollen som en stor nedsenkbar (for optimal søketybde) antenne (av hensyn til hele forbindelsen) i kombinasjon med en "lang arm" og telekontroll av torpedoer "Physicist-1".
Merk
Motstanderen var klar til å kjempe, ikke bløffe
I situasjonen i april 2018 er det verdt å ta hensyn til kronologi og utvikling av hendelser.
New York, USA, 13. mars 2018, 07:42 - Regnum. USA er klar for nok et missilangrep mot Syria hvis det ikke lykkes å oppnå en våpenhvile i Øst -Ghouta i forstedene til Damaskus, sa USAs faste representant til FN Nikki Haley under et møte i Sikkerhetsrådet.
Moskvas reaksjon var uvanlig tøff. Og ikke UD, men Forsvarsdepartementet. Og personlig til sjefen for generalstaben:
Moskva. 13. mars. Interfax-AVN. Det russiske militæret vil gjengjelde hvis et slag blir slått mot Damaskus, sa sjefen for den russiske generalstaben Valery Gerasimov.
"I tilfelle en trussel mot livet til våre tjenestemenn, vil de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen treffe gjengjeldelsestiltak mot både missiler og transportører som vil bruke dem,"
Det sa han i en telefonkonferanse tirsdag.
Konklusjonen antyder selv at den amerikanske marinen (og ubåten John Warner) faktisk hadde en ordre om å bruke våpen mot mål fra den russiske marinen i tilfelle angrep på dem (f.eks.
"Ukjente anti-skipsmissiler fra kysten av Syria").
Dette er tydelig indikert av det faktum at den amerikanske marinen trakk alle overflateskip fra det østlige Middelhavet (de slo fra vannområdet ved Rødehavet og Persiabukta). Fienden er virkelig veldig redd for våre anti-skip missiler.
Oppgaven "om noe" for å angripe skipene våre ble satt av ubåten John Warner. Og hun var klar til å oppfylle det. Anti-skip-missiler "Harpoon" har lenge blitt fjernet fra US Navy PLA (og begynte nylig å returnere til PLA-ammunisjonen). Og de eneste våpnene i "sjøkampen" var Mk48 -torpedoer. Torpedoer er sofistikerte, effektive og en favoritt blant den amerikanske marinen. Og veldig godt mestret.
Forfatteren er ikke klar til å stå inne for figuren han møtte på et av de amerikanske spesialforaene. Kamptorpedoen traff ubåtens ammunisjon først etter omtrent 5 skudd i sin praktiske versjon. Dette er imidlertid veldig likt sannheten.
Statistikken over torpedoskyting av den amerikanske marinen er ganske enkelt enorm (årlig avfyres torpedoer omtrent ti ganger mer enn missiler). Og den ærlig "sårede" og "loslitte" typen amerikanske torpedoer sier at de ble sparket mange ganger (i en praktisk versjon).
Torpedoer i den amerikanske marinen er et pålitelig og mestret våpen der både mannskap og kommando er trygge (og som til tross for dette stadig blir forbedret i viktige elementer: homing og telekontrollsystemer).
La oss oppsummere.
Fienden forberedte seg virkelig på å angripe våre skip og ubåter. Og angrip med torpedoer.
Hva kan vi motvirke de amerikanske torpedoer? Vil de bli sluppet ut på skipene og ubåtene våre?
Tilstanden om anti-torpedobeskyttelse av marinen i dag
Det gir ingen mening å vurdere gamle PTZ-enheter-drivende midler for hydroakustisk motvirkning (SGPD) MG-34 og GIP-1 (1967). På grunn av deres absolutte antikk og ineffektivitet.
Prosjekt 11356 fregatter har RBU-6000, som det er teoretisk mulig å bruke PTZ MG-94M drivinstrumenter med.
Teoretisk sett ikke bare fordi PTZ-ideene som lå til grunn for MG-94M-enheten var utdaterte allerede før utviklingen startet, men også fordi informasjon om tilbudet av MG-94M til marinen aldri ble gitt på nettstedet for offentlige anskaffelser (i kontrast til levering av andre enheter,-"Whist-2" og "Blow-1"). Selvfølgelig er det mulig at kjøp for MG-94M ikke ble gjort offentlig tilgjengelig. Imidlertid virker det mer sannsynlig at de rett og slett ikke eksisterte.
Spørsmålet om bruk av standard rakettdypladninger RSB-60 med RBU-6000 for PTZ-oppgaver i marinen ble utviklet for lenge siden (inkludert i styringsdokumentene, blir utarbeidet), men med modeller for bruk av torpedoer som er helt annerledes enn virkelige.
Det vil si at de ekstremt lave sannsynlighetene for å ødelegge en torpedo, som er gitt for RBU-6000, faktisk er mye lavere. Bare fordi ekte torpedoer går
"Ikke der og ikke så", som utviklerne av RTZ RBU-algoritmene skulle ønske (faktisk ble de utviklet mot fremadrettede torpedoer under andre verdenskrig).
Samtidig anser forfatteren det nødvendig å merke seg at marinen i april 2013 sendte inn forslag til et lovende kompleks av PTZ av overflateskip med en kampeffektivitet mer enn en størrelsesorden høyere enn alt som tidligere ble laget om dette emnet (med den integrerte bruken av lovende anti-torpedoer og SGPD, og sikre en effektiv PTZ ikke bare et eget skip, men også en formasjon eller konvoi).
Sjøforsvarets forslag ble mottatt med stor interesse (de ble bevart ved Naval Academy). Imidlertid ble de "begravet" av intriger i forsvarsindustrisystemet. Akk, det er ikke lenger mulig å implementere dem fullt ut. På grunn av avgangen de siste årene fra livet til en rekke store innenlandske spesialister (og bærere av et unikt vitenskapelig og teknisk grunnlag). For eksempel har Myandina A. F.
Dieselelektriske ubåter fra prosjekt 636 er bevæpnet med SGPD: driftsenheten PTZ "Vist-2" (utviklet og produsert av JSC "Aquamarine") og den selvgående flerbruksenheten MG-74M (i stedet for den lenge foreldede GIP- 1, MG-34 og MG-74).
MG-74M-enheten er et eksportprodukt. Og det er åpenbart at noe annet er beregnet på den russiske marinen. Hovedproblemet er imidlertid at det ble utført i et kaliber på 53 cm, det vil si at det krever en reduksjon i ammunisjon (til tross for at muligheten for å lage effektive små enheter ble bekreftet av resultatene av vår utvikling i 80 -tallet) og antall torpedorør med våpen.
Følgelig er "våpen vanligvis valgt".
Detaljer om Vist-2 drifting device ble gitt i dokumentene for en rekke statlige kjøp (på den offisielle portalen), men nøkkelen er følgende:
- "Vist" er et PTZ-verktøy og har ingen effekt på driften av målbetegnelsesmidler for våpen (med andre ord vil torpedoen trygt sikte mot ubåten vår i henhold til lavfrekvente SAC-data).
- Mot moderne SSN er effektiviteten til enkeltdriftende SGPD -er ekstremt lav, og gruppebruk av "Whists" er umulig på grunn av den utdaterte logikken i arbeidet deres. (Faktisk vil det være et "hundebryllup" - de som er iscenesatt av "Vista" -gruppen vil jobbe med den første avgivende enheten, og vil "knuse" seg selv).
- Den korte driftstiden til Vista tillater ikke at dieselelektriske ubåter beveger seg i sikker avstand.
I følge en av de store innenlandske spesialistene på torpedoskyttere, er "effektiviteten" (i anførselstegn) av "Vista" slik at når han diskuterte organisering av torpedotester, snakket han bokstavelig talt om dem:
“La dem gjøre det!
Det blir lettere for oss å sikte mot målet!"
Og denne mannen visste godt hva moderne CLOer var og hva "Whist" var.
La meg understreke at dette ikke er noen "tekniske hemmeligheter", dette er "banal fysikk": ideene som ligger til grunn for Whist tilsvarer torpedoer på 90 -tallet i forrige århundre. Og siden den gang har faktisk to generasjoner torpedovåpen endret seg (MG-94M, faktisk økt i størrelse (for et større kaliber) og Vist-energi, med mulighet for å skyte det fra RBU-6000).
Enda tøffere vurderinger vil bli gitt nedenfor for "tro, håp og kanskje" for den russiske marinen-PTZ "Module-D" -komplekset til de nyeste atomdrevne skipene i 4. generasjon.
Spørsmålet oppstår, hvordan gikk "alt dette" gjennom aksept av utkast, tekniske prosjekter, testing, til slutt?
Men slik at vi fortsatt ikke har utført en eneste reell test av nye torpedoer mot ny AGPD (med etterligning av faktiske kampbetingelser)
Det eneste, men ganske svake unntaket er "Package".
Til tross for en rekke mangler, er torpedoen (og SSN) veldig god og lovende. Og resultatene deres mot "Vista" var slik at spesialistene på "Aquamarine", som likte å "trumfe" resultatene av å bruke produktene sine mot de gamle torpedoer "Gidropribor". "Av en eller annen grunn" liker de ikke å huske "pakke" -testresultatene.
Her oppstår et logisk spørsmål, hvis utvikleren av "Pakken" GNPP "Region" hadde de mest perfekte CLN -ene, hvorfor utviklet ikke spesialistene i "regionen" selv SRS?
Vilkårene for deres utvikling er relativt korte, og det kreves ikke store utgifter. Temaet er rett og slett "gyldent" når det gjelder økonomisk (inkludert eksport). Og de tilbød ledelsen. Gjentatte ganger. Uten andre konsekvenser enn uttrykket:
"La noen utvikle dem," Region "SGPD vil ikke utvikle dem!"
Tatt i betraktning det faktum at Fellesgruppen "Aquamarine" betraktet AGPD -emnet som "dets ledelse", og sjefsdesigneren for foretaket og den "regionale" komplekse "pakken", Drobot, var medlem av styret, blokkeringen av alle forslag til PSA i "regionen" er ikke overraskende. I røykerommet hørtes uttrykket mer enn en eller to ganger (og fra forskjellige spesialister):
"Det er kjipt når sjefen din sitter i styret i et konkurrerende firma."
Så lett ødelegger fortjenststørsten landets forsvar …
Merk
Samtidig snakket eksperter om disse problemene og advarte dem tilbake på begynnelsen av 2010 -tallet.
Utvilsomt er det positive ved denne "juridiske historien" kundens tøffe posisjon. Alternativet "tredje klasse er ikke et ekteskap" fungerte ikke i dette tilfellet. Og industrien har lært en tøff, men nødvendig leksjon for fremtiden.
Kort om undervannsvåpen (til en generell forståelse av situasjonen).
Det beste vi har nå er pakken. De ekstremt akutte anti -torpedoproblemene for Lasta -ubåtene (og absolutt løselige) reiser imidlertid spørsmålet - er det greit med Packet?
I tillegg, til tross for den utmerkede anti-torpedoen, er det fortsatt "hull" i løsningen på PTZ-problemet. Forfatteren anser det som upassende å male dem offentlig. Imidlertid er de ganske åpenbare. Og ikke bare for spesialister, men også for teknisk kompetente mennesker.
Eksperter rådes til å studere nøye hva "pakken" skulle være og hvordan det ble til slutt. Studer nøye, og begynn ikke engang med den foreløpige utformingen av ROC, men med forskningsarbeidet (FoU) som gikk foran det.
I situasjonen i 2018 er imidlertid Navy-kommandoens avslag på å overføre (og en nødoverføring) av prosjekt 20380 korvetter (med anti-torpedoer og lavfrekvente slepte antenner) fra Østersjøen til det "varme østlige Middelhavet" absolutt forvirrende.
Hva gjør disse korvettene generelt i Østersjøen? Venter de på skjell fra polske landhowitsere i Baltijsk?
Tilbake til fregattene til prosjekt 11356 (P). Og deres anti-ubåt-torpedoer SET-65 har et primitivt homing-system (HSS) "Ceramics" ("gjengitt på hjemmebase" med SSN American torpedo Mk46 mod.1 1961).
Hvis noen fra pilotene i dag tilbyr å gå i kamp med missiler med hodeskaller under Vietnamkrigen, blir han sendt til en psykiater. I den "tappere marinen" er dette virkeligheten og normen, selv på de nyeste skipene (for eksempel Boreyas, på torpedodekkene som det er gamle USETer med "Keramikk", "dratt av" fra de amerikanske SSN -ene fra utvikling på slutten av 50 -tallet).
I lys av den ekstremt lave støyimmuniteten til de gamle SSN -typene til våre torpedoer, er det ikke nødvendig å snakke om noen "effektivitet" i situasjonen når fienden bruker SGPD.
Den triste og harde ironien er det I situasjonen 2018 var den eneste virkelig kampklare modellen av undervannsvåpen, som faktisk utgjorde en trussel mot ubåtene John Warner, på overflateskipene til vår middelhavskvadron nettopp APR-2 "Hawk" (1978) fra helikopter ammunisjon. Resten av torpedeammunisjonen var bare "tre".
Ok, overflatevannere. De ble finansiert i marinen veldig lenge på grunnlag av "restprinsippet". Men hvordan er "troen, håpet og kanskje" marinen - en atomubåt?
Hva vil skje hvis anti-ubåtforsvaret til middelhavskvadronen tiltrekker seg det siste APRK "Severodvinsk" -prosjektet 885 "Ask"?
Og det vil bli enda verre enn med 06363.
For med alle manglene ved "Vista" kan de gjøre noe (spesielt hvis de er "brukt utenfor boksen"), og SSNs synlighet for SSN -torpedoen er mye mindre enn den for den enorme atomubåten "Severodvinsk".
Alt dette gjelder for serien PTZ for den samme "Varshavyanka".
Og hva med avanserte systemer?
Det er hvordan.
"Det er en ku … Her på disse" drittene "kommer torpedoen ut på den." Eller "anti-torpedogrop" "Module-D"
"Marinesamling" nr. 7, 2010, fra en artikkel av kontreadmiral A. N. Lutsky:
Ubåter under bygging av Yasen- og Borey -prosjektene foreslås utstyrt med PTZ -systemer, tekniske spesifikasjoner for utviklingen som ble utarbeidet tilbake på 80 -tallet i forrige århundre, viser resultatene av studier av effektiviteten av disse midlene mot moderne torpedoer en ekstremt lav sannsynlighet for ikke å treffe en unnvikende ubåt.
I artikkelen i "Marine Collection" ble navnet på dette komplekset ikke navngitt, men i de påfølgende årene var det nok åpent og offentlig materiale som tillot ikke bare å navngi det ("Module-D"), men også å avsløre alt råheten i organisasjonen av arbeidet med dette temaet i forsvarsindustrien. Navy og forsvarsdepartementet.
Det hele startet med den amerikanske marinen.
Mk48 -torpedoen hadde ikke bare utmerkede egenskaper, men også (i de første modifikasjonene) en rekke alvorlige problematiske problemer. En av dem var en betydelig tid for utstillingen av et presisjonsnavigasjonskontrollsystem (nødvendig for effektiv avfyring på lange avstander), lik de for missiler med et treghetskontrollsystem utviklet på slutten av 60 -tallet - begynnelsen av 70 -tallet.
Tatt i betraktning de virkelige gjenkjenningsavstandene til våre ubåter, var situasjonen slik at på det tidspunktet den amerikanske SSN -ubåten ble fanget av salven til våre torpedoer raskt avfyrt fra torpedoskyttere på vakt, fortsatt den praktfulle amerikanske Mk48 vridd gyroskop”I rørene til TA, og det var det er forbudt.
Den amerikanske marinen ønsket ikke å forlate effektiv langskyting (det vil si strenge krav til nøyaktigheten av gyroskoper). Løsningen for dem var SGPD. Først - innebygde jamming -enheter. Imidlertid minner deres effektivitet i denne situasjonen om "russisk roulette" (som de rasjonelle angelsakserne ikke godtok med all tarm).
Videre - det var kraftige avfyrte jamming -enheter fra påhengsmotorer (for å sikre en rask respons). Videre var det nødvendig å undertrykke ikke bare CLS for torpedoer, men også GAS (GAK) rettet mot dem (som ble implementert i separate lavfrekvente og høyfrekvente enheter).
Det er nødvendig å merke seg den ekstremt høye effektiviteten ved kombinert bruk mot de fleste GAS- og marinetorpedoer på 1980 -tallet. Imidlertid var den viktigste tekniske betingelsen for deres effektivitet ufullkommenheten til den da massive GAS- og SSN -torpedoen til marinen (tatt i betraktning det betydelige nivået av "sidelapper" i retningsmønstrene og det lille dynamiske området til våre analoge hydroakustikk av det tid).
På samme tid, allerede på 80-tallet, dukket det opp prøver av digital GAS, mot hvilken ideen om å bruke et par lavfrekvente og høyfrekvente driftsenheter allerede åpenbart ikke fungerte. Spesialistene fra marinen og SPBM "Malachite", som grep den "amerikanske ideen", bestemte seg imidlertid for å "forbedre" den ved å "tilføre energi."
De økte kraftig kaliber av enheter (fra amerikanske), og viktigst av alt, de introduserte eksplosive lydkilder (VIZ) som sendere for en lavfrekvent enhet ("Oplot"), som den mest fordelaktige når det gjelder energi. Det mest "trist-morsomme" er at i de tilsvarende verkene til amerikanske spesialister ble det skrevet direkte hvorfor det ikke skulle gjøres på denne måten.
Hver for seg er det nødvendig å dvele ved enheten for å undertrykke kommunikasjonskanaler "Burak-M" (som våre "billige massemedier" skrev med beundring for ikke så lenge siden). RSAB -kommunikasjonskanalen er enkel (mer presist, den var enkel før, men nå endrer situasjonen seg). Og virkelig effektivt og ganske enkelt "kveles" av elektronisk krigføring.
Den "sannsynlige fienden" har vist oss (vår marine luftfart) dette mer enn en eller to ganger siden 70 -tallet. Slike enheter for vår ubåt kan dramatisk øke kampstabiliteten - en relativt enkel avfyrt elektronisk krigsføringsstasjon ga en reell multipel økning i sannsynligheten for unndragelse av USSR Navy ubåter fra USA og NATO anti -ubåt fly.
Fra et teknisk synspunkt var alt klart, enkelt og forståelig. Det var nødvendig å "bare gjøre det." Og slik at disse massive og billige elektroniske krigsføringsenhetene kunne utstyres med alle ubåter fra USSR Navy - fra 941 til 613 prosjekter.
I stedet ble det skrevet en haug med forskningsprosjekter, en haug med avhandlinger ble forsvaret og et lignende "vitenskapelig oppstyr" ble gjennomført. Det faktum at ubåtene våre, som praktisk talt var forsvarsløse mot ubåtflyging, fremdeles trenger å få noe effektivt, "marinetanke" (gradvis blitt til en "krampe") kom først på slutten av 80-tallet.
Men i en helt "kreativ design" - som en integrert del av "Modul -D" -design- og utviklingsprosjektet, med ekstremt dyre elektroniske krigsføringsenheter (det vil si uten mulighet for deres virkelige utvikling og testing under kamptrening) og bare for ny generasjon 4 atomubåter (med unike oppskyttere).
Og resten av SP -ene?
De var "uten hell".
Fra jubileumsutgaven "KMPO Gidropribor - 75 år i tjeneste for marinen og fedrelandet":
I 1993–2016. innenfor rammen av ROC ble det laget et sett med drivinstrumenter for bevæpning av ubåter. Følgende produkter er utviklet:
• "Oplot" - en drivanordning for å motvirke ubåt -hydroakustiske deteksjonssystemer.
• "Udar-1"-en ubåtdrivende anti-torpedobeskyttelsesenhet.
• "Burak -M" - en drivende elektronisk undertrykkelsesenhet for fiendtlig flyovervåking.
Målet med arbeidet var å løse et kompleks av problemer med å motvirke ubåter mot midler til å oppdage og ødelegge anti-ubåtstyrker.
De utviklede produktene bør være i tjeneste med ubåter av moderne prosjekter.
Enhetene som ble utviklet innenfor rammen av Modul-D ROC hadde en rekke tidligere ubrukte tekniske løsninger: for første gang i vårt land ble VIZ ("Oplot") brukt som kilder til akustisk interferens, midler for å motvirke radiokommunikasjonskanaler ("Burak-M") ble utviklet, en driftsenhet som kan oppta en gitt arbeidsdybde ("Shock-1") ble opprettet.
Tilstedeværelsen av Modul-D-løfteraketter på Borey (A) missilskytteren ble også direkte angitt i det offentlige materialet til forsvarsdepartementet. For eksempel på forumet Army-2015.
Voldgiftsdomstol i byen St. Petersburg og Leningrad -regionen
6. februar 2018. Sak nr. A56-75962 / 2017 Joint Stock Company St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (heretter kalt saksøker) begjærte voldgiftsretten i byen St. Petersburg og Leningrad-regionen krav om å komme seg etter aksjelaget Company Concern Marine Underwater Weapons-Gidropribor "(heretter kalt tiltalte) straffer … partene inngikk en avtale datert 25. juni 1993 nr. 10313/93 / 193-93 om å utføre utviklingsarbeid på" Impact-1 "tema.
Det vil si at sjefen for "Module-D" er SPBMT "Malakhit" (som lederorganisasjon for komplekser av undervannsvåpen og selvforsvar i Russland).
Det er interessant å sammenligne spesialistene på "Malakitt" med deres "skapelse" med C303 / S -komplekset (Italia, Whitehead, lenke).
Kjent bærerakett for et ubåt-anti-torpedobeskyttelsessystem C303 / S … er en tettet modul med flere fat, som ligger utenfor den sterke kroppen til ubåten.
Standardkonfigurasjonen forutsetter tilstedeværelse av opptil 12 fat i modulen, samtidig kan antall fat i modulen og antall moduler endres for å oppfylle kravene til ubåtens design …
Ulempene er:
- begrenset funksjonalitet og operasjonelle egenskaper på grunn av umuligheten av å vedlikeholde og reparere elektroniske krigsføringsenheter som er lastet ned i løfterakettene;
- lav beskyttelse av elektroniske krigsføringsenheter mot ytre påvirkninger, særlig mot de skadelige faktorene ved en atomeksplosjon;
- en lang forberedelsessyklus for avfyring på grunn av tiden det tar å flytte skyteskytet ut av rommet til den lette kroppen.
I tillegg forringer forlengelsen av løfteraketten fra rommet til det lette skroget de vibroakustiske egenskapene til ubåten.
På samme tid, i motsetning til den vestlige motparten (C-303S), er malakittskytteren ikke i stand til bruk av salver og utelukker bruk av "lange" produkter (selvgående med høy ytelse). Det vil si at den har en bevisst utilfredsstillende effektivitet. Og derfor kan den ikke gi effektiv motvirkning til moderne torpedoer.
Enkelt drivende enheter, selv ekstremt kraftige, kan ikke i dag gi effektiv motvirkning til moderne torpedoer.
Uttrykket sa av en spesialist om anti-torpedoen "effektivitet" (i sitater) til "Module-D":
"Det er en" ku "… Her på disse" kakene "kommer torpedoen ut på henne!"
De vet om denne situasjonen alle spesialister og sjefer. Det er av denne grunn at alt ble gjort for å utelukke muligheten for å teste den mot moderne torpedoer, til tross for den forstyrrede utviklingsrammen for "Module-D" (en av påskuddene for dette er de svært høye kostnadene for "Modul" -produktene og følgelig tester).
Forfatteren reiste personlig dette spørsmålet (innenfor rammen av statstestene av Severodvinsk agroindustrielt kompleks) for sjefen for EW-tjenesten til marinen i august 2013. Av en eller annen grunn vakte dette ikke interesse. Alle tester av "Modul-D" ble hovedsakelig utført i "lysmodus" med unntak av bruk av nye moderne torpedoer.
Det er imidlertid mye verre med Modul-D.
For "Modul-D" kunne virkelig i kamp ikke effektivt motvirke de gamle torpedoer.
Om menneskelig samvittighet og beskyttelse mot torpedo
Beskrivelsen av "episke bragder" (i sitater, ordet "feil" er tydeligvis ikke for dette tilfellet) av utviklerne er et levende eksempel på hvor råttent system for utvikling og testing av marine ubåtvåpen fra marinen er.
Så, med det formål å gjentatte ganger overskride interferensenergien i "Oplot", ble VIZer brukt. Reklamebilder var spektakulære (Mr. Mavrodi med MMM ville også ha misunnet seg).
Imidlertid kan bare mennesker (sjefer) bli lurt, men ikke teknologi og fysikk. Og fysikken ga denne "knockdown" til utviklerne av "Module-D". I 2004 og (som det fremgår av den offentlige lenken til en vitenskapelig publikasjon) på Ladoga treningsplass "Gidropribor".
Det vil si at spektrumet for eksplosjonen av VIZ lavfrekvente enhet "Oplot" med VIZ trygt og pålitelig kommer inn i driftsbåndet til høyfrekvente mottorpedoenheten "Udar-1".
Hvem vil "blåse" knuse?
Det er riktig - din egen "Oplot"!
Hva tenkte du på før og "hvor så du"?
Og de så for eksempel i "vitenskapelige bøker", der alt var "fint":
Rett og slett ble enten den mottakende hydrofonen tatt med en "kuttet stripe", eller den ble plassert på avstand (til side). Og høyfrekvenssignalet bleknet før det.
Det som skjedde videre, ville det være riktig å ringe
"Brann i et bordell bak lukkede dører."
Etter testene i 2004 var den komplette ubrukbarheten til Modul-D-komplekset for sitt hovedformål helt klart for utviklerne. Emnet ble imidlertid finansiert av kunden (og finansiert godt)!
Og i denne situasjonen ble utviklerne av moralske kvaliteter for en objektiv rapport om problemene mildt sagt ikke funnet. De prøvde å "kurere" problemet (presentere og "behandle" "sepsis" som en "rennende nese"). Dette hadde også offentlige ekko i den åpne spesialpressen ("en avhandling er hellig", derfor er også statistikk fra VAK -publikasjoner nødvendig).
Selvfølgelig er det ingen "forferdelige ord" "torpedo", "SGPD" i den ("hemmelighold er fremfor alt"!). Alt er imidlertid klart ut fra betydningen av artikkelen.
I tillegg er krypteringen til den universelle desimalklassifiseringen (UDC) 623.628. På samme tid er "naboene" til den spesifiserte UDC: 623.623 - våpensystemer (komplekser) for fastkjøring av radio- og radarsystemer, 623.624: motvirkning av radio -elektroniske midler, 623.626 - beskyttelse av systemer for bekjempelse av fiendtlige radio -elektroniske midler, metoder og beskyttelsesmidler.
Men kanskje er disse ansatte i SPBMT "Malachite" ganske enkelt inne
"Helg kommer med noe om abstrakte emner"?
Bare "for meg selv", "patentkontor", avhandlinger, etc.?
La oss imidlertid gå tilbake til materialet fra voldgiftsdomstolene (lenke):
Sak nr. 2-45 / 13 datert 24. januar 2013.
Etter å ha behandlet i åpen rett en sivil sak om kravet Borodavkina A. N., Andreeva S. Yu., Kurnosova A. A. til OJSC SPBMT Malakhit om tvang til å inngå en avtale, etablert:
JSC SPMBM "Malakhit" er patentinnehaver av serviceoppfinnelser, … patenter som han mottok som en del av arbeidet med en statlig forsvarsordre.
Forfatterne av oppfinnelsen "Submarine Launcher", RF -patent № fra (dato) er ansatte i JSC SPMBM "Malakhit" (patentinnehaver) - Borodavkin A. N., Kurnosov A. A., Nikolaev V. F., Andreev S. Yu.
Saksøker Borodavkin A. N.anlagt søksmål mot tiltalte OJSC SPMBM "Malakhit" for tvang til å inngå avtaler om betaling av godtgjørelse for bruk av patenter på de foreslåtte vilkårene. Til støtte for påstanden, og påpekte at saksøkte etter å ha mottatt patentene foreslo at han skulle inngå en avtale om prosedyren for å betale forfatteren rubler mot godtgjørelse for bruk av oppfinnelsen.
Saksøkeren var uenig i det foreslåtte betalingsbeløpet og sendte tiltalte sin versjon av revisjonen av de kontroversielle klausulene i avtalen om beløp og fremgangsmåte for betaling av godtgjørelse, og la dem frem i notater datert (dato) og (dato), svaret som ikke var mottatt før øyeblikket kravet ble fremmet …
Saksøker Borodavkin A. N. mener godtgjørelsesbeløpet angitt av tiltalte i mengden rubler ikke tilsvarer den faktiske godtgjørelsen, og ber derfor retten om å tvinge OJSC SPMBM "Malakhit" til å inngå avtaler med ham om betaling av royalty for bruk av patenter på vilkårene han foreslår, nemlig - betaling til forfatteren for hvert faktum ved bruk av oppfinnelsen, inkludert tilfeller av overføring av patent til tredjeparter, godtgjørelse på 4% av andelen av produksjonskostnadenesom kan tilskrives denne oppfinnelsen, og i tilfelle patentinnehaveren inngår en lisensavtale ved å betale saksøkeren et beløp på 20% av inntektene fra salget av lisensen uten å begrense maksimal godtgjørelse, noe som indikerer at saksøkte må informere saksøker om hvert faktum ved bruk av oppfinnelsen.
Under forberedelsen av saken i saken tiltrukket retten alle medforfatterne av de kontroversielle oppfinnelsene til å delta i behandlingen av tvisten som tredjeparter, hvorav forfatterne Andreev S. Yu. og A. A. Kurnosov. uavhengige krav ble kunngjort for å tvinge JSC SPMBM "Malakhit" til å inngå kontroversielle kontrakter på vilkår som ligner saksøkerens
Under behandlingen av saken la partene frem et utkast til avtale om betaling og godtgjørelsesbeløp.
Egentlig har vi en klar bekreftelse på at ovennevnte lansering av mottiltak ble utviklet innenfor rammen av statsforsvarsordren og blir implementert i serie. Hvor og i hvilket kompleks er åpenbart.
På samme tid, til tross for at dette komplekset bevisst ikke var i stand til å løse hovedoppgaven for det tiltenkte, drakk jeg også belønninger for meg selv.
men
"Sagbruket fortsatte å fløyte."
Da de innså at det med Udar-Oplot-lenken viste seg å være "på en eller annen måte veldig ille", bestemte den "kreative gruppen av personer" fra "Malachite" (og en annen kreativ organisasjon) seg for å "endre naturen".
"Jeg lar det ligge her".
(Skjerm fra forumforums.airbase.ru).
Så vår "anti-torpedo MMM-shiki" innså endelig at enkelte enheter "på en eller annen måte" var utdaterte (det kom ned-med en forsinkelse på et kvart århundre).
Som et resultat observerer vi allerede en gruppeapplikasjon av enheter som ligner veldig på "Vista" (med en "hette" for å gi akustisk isolasjon mellom mottakende og utsendende deler). "Effektivitet" (i sitater), som "Leni Golubkovs" (modellering "virkelig vist"). Bingo! Du kan åpne en ny OCD for milliarder mer (og du må ikke glemme deg selv i den):
"Betaling til forfatteren for hvert bruksområde … godtgjørelse på 4% av andelen av kostnaden for produktet som kan tilskrives denne oppfinnelsen."
Bare et veldig enkelt teknisk spørsmål.
Tatt i betraktning bredbåndet til de nye torpedos SSN -er i den mottakende delen av PTZ -enhetene, er det nødvendig å senke "terskelen" (signal / støyforhold), med påfølgende utløsning av én enhet ved interferens og "hundebryllup" av alle de andre som allerede skjøt på den.
Og den angripende torpedoen og dens SSN?
Og på henne (tatt i betraktning den virkelige avstanden til interaksjon) vil dette "hundebryllupet" til GSPD praktisk talt ikke ha noen effekt. De nye CCH -ene har høy motstand mot forstyrrelser, båndbredden er bred ved hjelp av forskjellige komplekse signaler, og den vil normalt bli guidet til ubåten vår.
Jeg gjentar nok en gang, det som er skrevet ovenfor er ikke en slags "åpenbaring". Dette er prosessens elementære fysikk. Og dette ble diskutert av eksperter. Og inkludert med personene som er angitt i patentet for 10-15 år siden.
Et ødeleggende resultat for den russiske marinen
Faktisk er PTZ of the Navy ganske enkelt fraværende.
OG Videre, med den eksisterende organisering av arbeidet, er det ingen utsikter for å løse dette problemet.
Og dette er ikke bare en fiasko på det taktiske, men også på det strategiske nivået, på nivået med strategiske atomkrefter. For det viktigste kravet til NSNF er kampstabilitet. Og med de angitte problemene med PTZ, har ingen "Bulava" og "Sineva" noen betydning (med mindre de nettopp har blitt "overlevert til bispedømmet" i Strategic Missile Forces). "Borey-Bulava: volleyballen er borte, men harde spørsmål gjenstår".
Mestringen av anti-torpedoer "Lasta" av ubåten vår har blitt forstyrret. Kontreadmiral Lutsky skrev ovenfor om den ekstremt lave effektiviteten til "Module-D" -komplekset (erklært på "Borey", i henhold til offisiell informasjon fra Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen om "Army-2015").
Videre, under et langt hentet påskudd, ble selvgående anti-torpedobeskyttelsesanordninger fjernet fra ammunisjonen til marinebåtene (inkludert NSNF) (allerede tilgjengelig og viser effektivitet).
Og her vil jeg til sammenligning nevne tilnærmingen til å løse slike problemer, som ble praktisert i bakkestyrken.
Det hele startet med det faktum at i Tsjetsjenia, mens han utførte et kampoppdrag, ble en soldat beskyttet av en skuddsikker vest drept av en banditts pistolkule.
En bandyuk skjøt fra en Makarov, men ifølge alle beregninger kan en skuddsikker vest ikke stikkes gjennom med dette våpenet.
Motintelligens gjorde oppmerksom på dette og rapporterte til generalstaben.
General for hæren Yuri Baluyevsky, som på den tiden var sjef for generalstaben, instruerte sin stedfortreder, general Alexander Skvortsov, om å sjekke hva som foregikk.
Skvortsov tok et utvalg av flere pansrede kjøretøyer fra et stort parti, som ble levert av Artess -firmaet, og dro til treningsfeltet, hvor han selv skjøt vestene.
Kuler gjennomboret rustning som silkepapir.
Etter det dro generalen til firmaet for å sjekke kvaliteten på varene på stedet.
Han fikk en rustning fra kontrollkroppen fra et stort parti - 500 stykker.
Merkelig nok viste dette produktet seg å være av høy kvalitet - platene besto av alle de nødvendige 30 lagene av det såkalte ballistiske stoffet (eller Kevlar). Og kulene gjennomboret ham ikke.
Da generalen selv valgte flere skuddsikre vester for testing, ble alt klart: noen hadde ikke engang 15 lag Kevlar …
Etter det sluttet etterforskningskomiteen ved påtalemyndigheten (UPC) i Russland seg til saken."
Hva å gjøre?
Først av alt, å begynne å utføre objektive tester, omfattende testing av nye CLOer og SRS. Det tekniske grunnlaget, det er spesialister for dette.
Videre, jeg gjentar, har vi utarbeidet virkelig gjennombruddsforslag om dette emnet.
Spørsmålet er i den tøffe formuleringen av oppgaven - flåten, NSNF må ha effektiv anti -torpedobeskyttelse! Og det vil bli gjort, og om veldig kort tid.
I mellomtiden er det vi har (lenke):
Gjennom hele kampanjen til vår transportørgruppe i 2016 var det ikke et eneste skip med moderne ubåtvåpen i vakten til Kuznetsov. Og manøvrering av skipene våre … ved synet av utenlandske ubåter som opererer på samme sted.
Selv under forholdene for en kraftig forverring av forholdet til Tyrkia i slutten av 2015, gjorde marinen ingenting for å gi ekte anti -ubåtstøtte for sine styrker utenfor kysten av Syria - og dette tar hensyn til direkte uttalelser fra Ankara at skipene våre, inkludert krysseren Moskva, skyter tyrkiske ubåter.
Uttrykket til en høytstående sjøoffiser som gjorde mye for å forbedre flåtens virkelige kampevne:
"Inntil Moskva blir Cheonan, vil ingenting endre seg her."
Cheonan er en sørkoreansk marinekorvett som ble torpedert av en ubåt fra Nord -Korea i 2010.
Og "Moskva" er en cruiser. Våre.
