Men hva er det annet å gjøre med disse ideene om transformasjonen av den mest utbredte typen atomvåpen i USAs væpnede styrker til en "atom -eunuch". Gitt uerstatteligheten (for nå, og ikke for alltid, selvfølgelig) for USA med atomvåpen og en anstendig nedgangshastighet (i det første året av Trumps styre - 354 anklager, eller 9%), er det klart at nedgangen vil ikke stoppe i det neste tiåret. Og et sted ved slutten av tiåret vil "gropen" være ganske dyp. På 2030 -tallet (antas det) vil produksjonen i en eller annen grad bli gjenopprettet. Med mindre selvfølgelig begrepene "flyter" igjen.
Det er også et interessant poeng. Amerikanerne har tradisjonelt distribuert hoveddelen av stridshodene sine på SSBN -er. Og SSBN-er av typen "Ohio", og de vil gradvis bli tatt ut av drift fra 2026. Dette til tross for de pågående programmene for å utvide ressursen og moderniseringen av disse veldig gode missilbærerne med gode missiler ("Trident-2" kan vurderes et av mesterverkene innen ballistisk missilteknikk under vann, sammen med R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" eller, si, R-30 "Bulava").
Som vi kan se fra grafen, vil reparasjonene og ladingen av kjernene innen 2020 være maksimalt 14 missilbærere, men etter 2026 begynner det å falle med 1 skip per år, og så videre til kl. 2031, når det er planlagt å gå i byggingen av det første SSBN i Columbia-klasse i en serie på 12 stykker. Tidsplanen er utarbeidet slik at antallet missilbærere ikke faller under 10, men allerede nå er det svært alvorlige bekymringer i USA om at det vil bli oppfylt. Programmet har tradisjonelt vokst i pris for det amerikanske militærindustrielle komplekset, og vilkårene truer med å skifte.
Tidsplan for utskifting av amerikanske SSBN -er. De nummererte rutene er SSBN-numrene i Ohio-klassen og skipstallene, de x-store rutene er SSBN-er i Columbia-klassen
Samtidig er det slett ikke et faktum at START-3-traktaten, som utløper i 2021, og begge supermaktene nådde de angitte nivåene av transportører og gebyrer bare i år, vil bli forlenget. Til tross for hans åpenbare lønnsomhet for Russland, er han generelt fordelaktig for begge sider, fordi verken Russland, som har en formell grunn til å gjøre START-3 til et håndtak selv i morgen (amerikansk missilforsvarspolitikk), ikke vil forlate det før fristen, og heller ikke USA, som elsker å brokke seg over nesten "slaveriet" av traktaten. Tilsynelatende, siden Russland ikke tillot noen upraktiske øyeblikk i den, ble traktaten umiddelbart slaveri. Men det er veldig vanskelig å tro at det i 2021 vil bli forlenget, eller det vil komme en ny START-4 eller en annen navnesubstituttavtale, gitt de nåværende forholdene og deres utviklingstrender. Forholdet utvikler seg like positivt som det amerikanske atomarsenalet. Selv om plutselig oppvarming selvfølgelig ikke bør utelukkes.
Det vil si at Russland aldri kan være bundet av traktatens numeriske grenser. Og hvis vi for 15 år siden ville ha kringkastet ved denne anledningen fra hvert hjørne at vi ikke har råd til å bygge opp våre arsenaler, men USA - ja, minst så mye som nødvendig, og veldig raskt (husk sannsynligvis slike taler), så nå er situasjonen "noe" motsatt. Årsakene til dette trenger ikke å bli forklart for de som leser dette og tidligere materiale om emnet. Selvfølgelig trekker vi ikke penger, men Russland har både produksjon og økonomiske evner til å bygge opp sine arsenaler, selvfølgelig, om nødvendig. Og USA har et sekund, men problemene med det første og det andre kan ikke løses raskt.
Og det er allerede de første tegnene på at Russland allerede planlegger å utvikle sine strategiske kjernefysiske styrker som går fra ikke-forlengelsen av det strategiske offensive våpenregimet, men også etterlater muligheter for bevaring av traktatregimet. De siste nyhetene om "kansellering" av byggingen av SSBN -er fra Project 955B (nummer 4), og deres erstatning med 6 SSBN -er i tilleggsserien til Project 955A (effektiviteten til 955B var ikke så mye høyere enn den oppgraderte 955A enn den pris) - fra samme serie. Som et resultat vil vi ved slutten av 2020-tallet få en gruppering av Boreyevs i 3 enheter og Boreevs i 11 enheter, med 224 Bulava SLBM-er med 1344 BB (6 per missil), det vil si nesten hele START-3-grensen kan bare velges av disse missilubåtcruiserne. Det er klart at det er mulig å plassere et mindre antall ladninger på en rakett for å passe inn i grensen, men de vil virkelig ha mange skip, åpenbart håper de ikke på traktaten. 11-12 ville være nok. Eller de håper på en ny traktat, med høyere grenser, som USA, gitt sin situasjon, vil være ekstremt vanskelig å godta.
Og de siste nyhetene om at gruppering av gamle monoblokk -PGRK -er av Topol -typen snart vil bli erstattet av ICBM -er fra Yars -serien, og dette, forresten, hvis vi trekker fra de to regimentene som nå er overført til Yars, vil det være ca. 7-8 regimenter, det vil si opptil 72 ICBM. Og "Yars" bærer, som du vet, opptil 6 BB, selv om det er på vakt, som det er antatt, med 4 BB. Og det kan komme enblokken "Topol-M" i silo- og mobilversjoner, og dette er ytterligere 78 missiler. Generelt, sammen med den kommende distribusjonen av Sarmats i stedet for Voevod (hvis alt går bra, fra 2020) og andre ubehagelige nyheter for amerikanere som ICBM 15A35-71 med Avangard AGBO (i 2019 vil de bli offisielt annonsert som distribuert), ser det ut til at amerikanerne ikke vil få tid til å eksperimentere med emasculation av termonukleære stridshoder av politiske årsaker.
Da jeg for første gang leste nyhetene om lavavkastningshoder på en av våre nyhetsressurser, fanget denne setningen meg også, noe som ganske overrasket meg. Og med henvisning til Christensen.
"På den annen side kunne W80-1 ha blitt brukt i stedet for W76-2, som har et sirkulært sannsynlig avvik på 30 meter …"
Etter å ha lest denne setningen, av en eller annen grunn, gikk det umiddelbart opp for ham at Mr. Christensen helt hadde mistet grepet og glemte eller ikke visste at atomvåpenstridshodet W80-1 for luftbasert cruisemissilsystem AGM-86 ikke kunne være brukt på noen måte på Trident-2 SLBM ", og selv om du tar den" fysiske pakken ", må stridshodet gjenskapes. Ja, og KVO er ikke avhengig av ladningen, men av transportøren, likevel, og hvis det var slik på et cruisemissil, så vil det i et ballistisk missil være helt annerledes. Men å lese hovedkilden overbeviste oss om at Mr. Christensen fremdeles ikke er helt dårlig, og dette er at oversetterne våre har problemer med å forstå teksten. Christensen skriver om noe helt annet. Faktum er at de urealiserbare planene som ble annonsert av den militærpolitiske ledelsen inkluderer utvikling av et atomdrevet sjørundfartsmissil. Det er teoretisk mulig å frigjøre en serie kjernefysiske Tomahawks, som for ikke så lenge siden har blitt fullstendig omgjort til ikke-kjernefysiske, selv om hvorfor, selv om kjøp av konvensjonelle Tomahawks midlertidig blir suspendert (tilsynelatende på grunn av deres "suksesser" i streik mot Syria, tok de en pause for modernisering)? Dessuten er det ingen kostnader for dem - de ble ødelagt for lenge siden. Og for en lovende sjøbasert CD er det ingen steder å ta anklagene heller - de er ikke der. Amerikanerne vil utvikle raketten.
Så, mener Christensen, og dette er helt klart hans personlige oppfatning, at W80-1-ladningen fra en luftfarts-CD kan tilpasses en marin-CD. Det er tvil om dette - missilene er veldig forskjellige, og det er ikke for ingenting at fly -CDer på et tidspunkt bare hadde utviklet atomstridshoder for dem, og marine- og bakkebaserte CD -er var faktisk med nært beslektede avgifter. Men selv om en slik endring var mulig, ville det være en annen "Trishkas kaftan" på kjernefysisk måte. Det er relativt få ladninger av denne typen, og nå er det færre luftbårne atomrakettskyttere i arsenaler enn det som er nødvendig selv for en full salve av B-52N-bombefly, og ikke alle, nemlig brukt som bærere (det finnes også tester og treningsbiler). Og alle disse kostnadene er ment, ifølge de offisielle dokumentene fra NNSA og det amerikanske energidepartementet, å bli konvertert til en modifikasjon av W80-4 for den lovende luftlanserte CD LRSO. Og det amerikanske flyvåpenet vil rett og slett ikke tillate den amerikanske marinen å "presse" en så verdifull ressurs, og deres politiske innflytelse "ved retten" vil tillate dem å gjøre det. Selv om marinen hadde større innflytelse, og det var mulig å ta bort noen anklager (de vil rett og slett ikke gi mye, de gjør det ikke), så ville en slik kasting av avgifter bare redusere antall anklager i USA strategiske atomvåpenstyrker, fordi marinemissilstyrker ikke tilhører strategiske styrker.
Men dette er usannsynlig å skje, selv om i den nåværende virkeligheten, når "promotering" av noen keiserlig militærpolitisk aksjon i massemediene er viktigere enn den virkelige geopolitiske effekten, er alt mulig.
I mellomtiden ble det kjent at den amerikanske kongressen med et flertall avviste et endringsforslag som kraftig kutter midler til utviklingen av W76-2. Det er åpenbart at mange av de riktige menneskene lever av denne "mest komplekse" utviklingen.
