Dette verket hevder ikke å dekke det problematiske problemet fullt ut, og dette er ikke mulig innenfor rammen av en kort artikkel. Vi snakker om de viktigste øyeblikkene i historien om Russlands deltakelse i to verdenskrig. Selvfølgelig har synet på disse hendelsene i dag, for mange, en ekstrem ideologisk konnotasjon. Vi prøvde så langt som mulig å unngå ideologer, samtidig å betrakte disse hendelsene innenfor rammen av logikken for utviklingen av Russland som en egen sivilisasjon.
"General Frost". Fransk plakat av TMR -tiden. Museum for de væpnede styrkene i Russland. Moskva. RF. Foto av forfatteren
Årsaker
For det russiske imperiet (Russland) varte den første verdenskrig 3 år og 8 måneder og endte med Brest-Litovsk-freden; for Sovjetunionen var krigen med Nazi-Tyskland, dets allierte og satellitter 3 år og 11 måneder og endte med erobringen av Berlin og ytterligere nederlag for det allierte Tyskland i Japan.
“… i slutten av 1916 ble alle medlemmer av det russiske statsorganet rammet av en sykdom som ikke lenger kunne passere av seg selv, eller kunne utvinnes med vanlige midler, men som krevde en kompleks og farlig operasjon … I følge noen, staten burde ha fortsatt å utføre det arbeidet under operasjonen, som hovedsakelig akselererte veksten av sykdommen, nemlig å føre en ytre krig; etter andres mening kunne den ha forlatt denne saken,”
- skrev A. Blok på slutten av denne krigen.
Under andre verdenskrig, i 1944, i det nylig frigjorte Jalta, besøkte lederne for anti-Hitler-koalisjonen I. V. Stalin avgjorde spørsmålet om den videre organisering av en trygg etterkrigsverden.
Årsaken til de to verdenskrigene ligger imidlertid, i likhet med den tredje, i den generelle krisen i utviklingen av kapitalismen: uansett hvor hardt det gjør vondt, i kampen om salgsmarkeder, billige råvarer og arbeidskraft. De viktigste motsetningene i denne kampen siden slutten av det nittende århundre var mellom Tyskland i allianse med det forfallen Wien -riket og England og Frankrike. Imperialismen i de nordamerikanske USA var allerede truende bak dem. En av teoriene definerer første verdenskrig som en krig mellom "kjøpmenn" og "krigere". Fra dette perspektivet er det rart at Russland var på siden av ikke-"soldater" …
Russland: virkelige trusler og utfordringer
Russland, til tross for sin "krigføring" og deltakelse i koloniale kriger, ble på slutten av 1800-tallet en semikoloni av viktige verdensaktører. Årsaken her er ikke i fjerne historiske avstander, men i problemene med å styre landet på 1800 -tallet. Som F. Braudel skrev:
"På den annen side, når den sanne industrielle revolusjonen i det nittende århundre kommer, vil Russland forbli der det er og litt etter litt vil det henge etter."
I mangel av en avgjørelse om det viktigste sosiale spørsmålet, landsspørsmålet, kan ingen "supertempo" i utviklingen gi landet muligheten til å ta igjen utviklingslandene, selv i nærvær av mange sektorer av økonomien, der Russland okkuperte ledende steder i verden: perifer kapitalisme utviklet i Russland og "komplementær til Vesten» -industrien, nesten helt eid av utenlandsk kapital. I metallurgi kontrollerte utenlandske banker 67% av produksjonen. Ved konstruksjon av damplokomotiv var 100% av aksjene eid av to bankkonsern - fransk og tysk. I skipsbygging var 77% eid av parisiske banker. I oljeindustrien var 80% av kapitalen eid av Oil, Shell og Nobil -gruppene. I 1912 kontrollerte utenlandske selskaper 70% av kullgruvedriften i Donbass, 90% av all platina -gruvedrift, 90% av aksjene i elektriske og elektriske foretak, alle trikkeselskaper. Mengden av aksjekapitalen i Russland i 1912 var: Russiske selskaper - 371, 2 millioner rubler, utenlandske - 401, 3 millioner rubler, det vil si at mer enn halvparten ble regnskapsført av utenlandsk kapital.
Georg Hallgarten skrev i imperialismen før 1914:
"Fransk finansimperialisme, som før krigen hovedsakelig kontrollerte sør -russisk tungindustri, på den tiden kjempet ikke bare mot tysk deltakelse i russiske jernbanesamfunn, men gjorde til og med plasseringen av nye russiske lån i Paris avhengig av bygging av russiske strategiske jernbaner og en betydelig økning i hæren ".
I begynnelsen av Nicholas IIs styre kontrollerte utlendinger 20-30%av kapitalen i Russland, i 1913-60-70%, innen september 1917-90-95%.
Samtidig med at den russiske staten økte ekstern låneopptak av penger, økte utenlandsk kapital sin tilstedeværelse i landets økonomi og forberedte den på politisk og sosial zugzwang.
Ved første verdenskrig var det et halvkolonialt land som var helt og helt avhengig av vestlig hovedstad med et føydalt regjeringssystem. Reformene som ble utført etter den russisk-japanske krigen og revolusjonen i 1905 var halvhjertet og beregnet for en ekstremt lang periode, som finansminister V. N. Kokovtsov sa: en dag vil det fortsatt være krig!
Så, Russland ble tvunget til å gå inn i en krig der det ble tildelt en sekundær rolle, der det neppe ville ha mottatt noen preferanser, og på grunnlag av hvilken massen av soldater ikke hadde en klar motivasjon, i navnet det burde kjempe og dø.
Men selv om Russland hadde forblitt i seirernes leir, ville noen hendelser, ekstremt ubehagelige for Russland, ha skjedd av seg selv. Som forresten ikke ønsker å se de moderne tilhengerne av "krig til den bitre ende". Det ville bli en separasjon av Polen, spesielt siden territoriet allerede var okkupert av Tyskland og de polske væpnede styrkene ble dannet der. Og man kunne bare fortsette å drømme om sundet og korset på Hagia Sophia: kontroll over sundet rettet mot Russland var det viktigste aspektet i fransk og engelsk politikk (som skjedde i 1878, da russiske tropper nådde Bosporos!). Som den franske ambassadøren M. Palaeologus skrev:
"I sin fantasi er det [det russiske samfunnet. - VE] ser allerede de allierte skvadronene passere Hellespont og ankre foran Det gylne horn, og dette får ham til å glemme de galiciske nederlagene. Som alltid leter russerne etter glemsel av virkeligheten i drømmene sine."
Og dette er i nærvær av Sykes-Picot-avtalen fra 1916 om deling av Tyrkia.
Og slike handlinger mot Russland, gitt dens militære svakhet og økonomiske problemer, var ikke få. Her er "opplysningene" allerede fra borgerkrigen, men karakteriserer forholdet mellom britene og russerne godt (dette til tross for at noen av de allierte oppriktig deltok i den "hvite" bevegelsen eller hjalp ham):
"Samtidig åpnet britene en artilleriskole for russiske offiserer i Arkhangelsk, der sistnevnte også var i posisjon som soldater, og de britiske offiserers holdning til dem var mye å ønske. De britiske sersjantene behandlet også frekt, og det var tilfeller da en av dem tillot seg å slå offiseren vår uten å pådra seg straff for det."
La oss gjette: "politisk diskriminering" fra Vest -Russland, samtidig med den åpenbare styrking av vestlig kapital i Russland, kunne ha bidratt til fascistiseringen, noe som skjedde med en annen alliert ved "hjertelig" avtale og av samme grunner - Italia. Men forresten, opprettelsen av fascistiske organisasjoner av de "hvite" og støtte fra lederne for den hvite bevegelsen og antisovjetiske emigranter av nazistene, og direkte deltakelse i den tyske invasjonen av Sovjetunionen - alt dette er lenker i en kjede. Generalløytnant K. V. Sakharov, som tjenestegjorde sammen med Kolchak, skrev:
"Den hvite bevegelsen var ikke engang forløperen til fascismen, men en ren manifestasjon av den."
Men her avviket vi fra temaet.
La oss nå svare på det samme spørsmålet om Sovjetunionen: hva førte den nye trusselen om verdenskrig til? Denne gangen endret situasjonen seg radikalt, av to grunner. For det første er det en "utfordring", en utfordring som har blitt kastet ned til den "siviliserte verden" eller Vesten av en annen sivilisasjon gjennom mange århundrer. Det var en moderne utfordring for den "russiske sivilisasjonen" i bildet av Sovjetunionen, som tilbød en alternativ og ekstremt attraktiv utviklingsvei for mange land og folk, spesielt de som var under tommelen til den vestlige sivilisasjonen. S. Huntington påpekte:
"Marxismens maktmakt, først i Russland, deretter i Kina og Vietnam, var den første fasen i en avgang fra det europeiske internasjonale systemet til et post-europeisk multisivilisasjonssystem … Lenin, Mao og Ho Chi Minh justert det passer seg selv [jeg mener marxistisk teori. - V. E.] for å utfordre vestlig makt, så vel som å mobilisere sine folk og hevde sin nasjonale identitet og autonomi i motsetning til Vesten."
For det andre definerte Hitlers komme til makten tydelig målestokken for et nytt "sted i solen" for den tyske nasjonen. "Mein Kampf", programdokumentet til nazistene, definerte dette "stedet" i Russland, og territoriet ble valgt som den viktigste retningen for krigen; slaver, etterfulgt av de baltiske og finsk-ugriske etniske gruppene, senere slaver i Sentral- og Sør -Europa.
Dermed har det "kollektive" Vesten en klar forståelse av at de viktigste motsetningene i kapitalistisk utvikling bare kan løses ved å knuse den sovjetiske staten og derved samtidig løse ideologiske og materielle problemer. Krigen kunne bare være total. Under slike forhold, ledelsen av USSR på bekostning av visse ofre passerte det nødvendige historiske og økonomiske minimum på tjue år, sikre seier i krigen mellom sivilisasjonene i den russiske sivilisasjonen. Forresten, og finne en vei ut av de uløselige problemene som Romanov -lederne arvet.
I dette er det en enorm forskjell mellom grunnårsakene til vårt lands deltakelse i to kriger, i det første tilfellet, en krig for fremmede og samtidig fremmede interesser, i det andre tilfellet - frelsen av vår egen sivilisasjon. Og det er en stor forskjell på ofre …
Forbereder seg på krig
Vi vil gjerne dvele ved noen aspekter ved forberedelse til krig.
Personale. I 1914, blant de vernepliktige, var bare 50% litterære, men "literate" betydde her en ekstremt lav terskel: evnen til å lese noe ved stavelser og sette en signatur, og dette kunne ikke sammenlignes med nivået på en rekrutt i 1941, hvor 81% av de lesefulle betydde en fireårig sekulær skole. Siden oppstarten har Den røde hær trent for å utrydde analfabetisme. Tyske generaler som deltok i begge krigene bemerket i sine memoarer den dramatisk økte kvaliteten på den russiske soldaten og offiseren. Her er hva den engelske historikeren L. Garth skriver, basert på kommunikasjon med fangede tyske generaler:
"I løpet av krigen satte russerne en ekstremt høy standard for kommandør fra det høyeste til det laveste nivået. Kjennetegnet på deres offiserer var deres vilje til å lære."
Og hvor slående forskjellig fra vurderingen av hærens personell på begynnelsen av det tjuende århundre. clairvoyant V. O. Klyuchevsky, forresten, hans syn sammenfaller med mening fra A. I. Denikin:
"I mellomtiden krevde den tekniske komplikasjonen av militære saker en helt annen forberedelse. Regimet for lukkede militære utdanningsinstitusjoner, selve studien der karakteren av adelsgodset ble privilegert, bidro til å erstatte kallets ånd med privilegiets ånd, studiet av militære saker ble hemmet av ekstern trening, etter tradisjonen fra Nikolaev -tiden. I de fleste tilfeller gir militærskolen ikke offiserene tråder for å knytte seg til seg selv og militært utdanne hærens flerstammelige og flerspråklige masse, og det eneste middelet for å gjøre en rekrutt til en soldat er en semi-domfelte brakke regimet, som dreper rang og fil initiativfølelsen og bevisst fri entusiasme som er nødvendig i moderne krigføring … Helt for det meste, avhengig av tjenestetjeneste, kan offiserer ikke forhindre overbygningen av det høyere militære byråkratiet over dem, sterke bånd, formynderi, midler som disponerer hærens saker på en autokratisk og uansvarlig måte, til stor skade for dens kampevne."
Ut fra dette var svært lite involvert i utviklingen av det kulturelle nivået til de private, bortsett selvfølgelig fra vaktregimentene. Offiserskorpset, i motsetning til tradisjonen i den russiske hæren, foretrakk å betrakte soldatene som "soldater" og "masser". Denne situasjonen var assosiert med politikken som ble ført av staten i forhold til bønderne (for eksempel "loven om kokkens barn"), og hun ignorerte fullstendig det faktum at læreren i krigen i den andre industrielle revolusjonen vinner krigen. Vi snakker også om den mest disiplinerte delen av hæren - kosakkene. Et slikt utdannings- og kulturnivå, eller rettere sagt fraværet, inkludert elementær selvdisiplin, førte til mangel på bevisst hærdisiplin, evnen til å adlyde når det var nødvendig, tvang kommandoen under første verdenskrig til å bruke fysiske tiltak i strid. til reglene fastsatt ved lov, som han senere husket. G. K. Zhukov. General AA Brusilov beordret å utstede 50 stenger til rekrutter som har mistet en del av sin militære eiendom. Alt dette ga generalene retten til å kalle soldatene sine for en "lavkulturell masse" (A. I. Denikin). Semyonovets gardist Yu. V. Makarov skrev:
"Det var liten orden i den gamle tsaristiske hæren i krigen. Disiplinen var svak. Og soldatene, og spesielt offiserene, gjorde noen ganger straffefri som de i andre europeiske hærer stolte på en militær domstol og nesten uunngåelig henrettelse for."
Den ideologiske forberedelsen til krig i Sovjetunionen og dens fullstendige fravær eller etterligning kan ikke sammenlignes på noen måte, slik den samme AI Denikin dessverre rapporterer i Russland på tampen av første verdenskrig. Og vi snakker ikke om "kommunistenes narring av massene" (et uttrykk som er verdig Goebbels og hans tilhengere), men om det bevisste ideologiske arbeidet til kommunistpartiet, bekreftet av de virkelige prestasjonene til Sovjetunionen, da selv barn kjempet mot utenlandske inntrengere.
I denne forbindelse var og forblir en ekstremt viktig faktor, og for seier, nøkkelfaktoren i enhver krig i verdenshistorien "det vi kjemper for": ingen kjempet for et abstrakt hjemland, kjempet for et hjemland i som man kan leve fritt, ha noen varer osv. osv., det vil si den materielle faktoren. Dette var en stor forskjell mellom den "materielle begrunnelsen" i 1914 og i 1941. I det første tilfellet var det behov for å bære store ofre på grunn av de "mytiske" sundene eller for Serbia å annektere Dalmatia, og Paris ble igjen et sted for å brenne penger av russiske festmenn. Som soldatene ved fronten sa: en tysker kommer uansett ikke til min Tambov.
I det andre tilfellet, for størstedelen av befolkningen (dette gjaldt spesielt for unge mennesker, det vil si vernepliktige), var fremgangen i Sovjetunionen sammenlignet med førrevolusjonær Russland åpenbar. Det var ikke et tidspunkt og ekstremt sjeldne "sosiale heiser" som fungerte, men "sosiale rulletrapper", da barna til en analfabet bonde mottok gratis grunnskoleopplæring, gikk gratis inn på alle universiteter i landet, en populær massemedisin ble opprettet, kultur og masse anvendt kroppsøving utviklet med gigantiske trinn og sport, og mye, mye, mye som bonden ikke engang kunne forestille seg i 1914. Hva å snakke om når det overveldende flertallet av marshaler og seiersgeneraler kom helt fra bunnen! Vi ønsker ikke å idealisere situasjonen i denne saken før den store patriotiske krigen, vi har mange fakta av en annen art, men fremgangen var alvorlig og absolutt. Slike, først og fremst sosiale, og deretter økonomiske fremskritt var positivt umulig innenfor rammen av statssystemet i den siste perioden av det russiske imperiet.
