Kineserne har et så passende uttrykk - en papirtiger. Dette er når synligheten er vesentlig skilt fra den virkelige situasjonen. Det ukrainske byrået UNIAN har publisert en sammenlignende analyse av NATOs og Russlands føderale militære evner, utført av den polske TV -kanalen TVN24. Av hans beregninger følger det at NATO, i henhold til sine evner, dekker Russland som en elefant til en mops. Ta de militære budsjettene: 950 milliarder dollar i året fra alliansen og mindre enn 90 milliarder dollar fra Russland. Eller når det gjelder det totale antallet væpnede styrker: 3,5 millioner fra NATO og 766 tusen fra Russland. Med et ord, på papir viser det seg at den nordatlantiske alliansen er overlegen Russland i absolutt alle henseender. Men er det virkelig slik? Tross alt, på papiret, var Ukraina fra februar 2014 den sjette hæren i verden når det gjelder antall soldater og utstyr. Av en eller annen grunn ble den imidlertid beseiret av Donetsk -militsen, hvis avdelinger ble ledet av tidligere musikere, artister fra amatørteatre, steinkuttere og en historisk reenactor.
Hvis vi bringer alle hovedindikatorene for hærene i alliansens land til en elektronisk plate, så er bildet noe annerledes. Ved første øyekast er alt formelt riktig. Blokken inkluderer 28 land med en total befolkning på 888 millioner mennesker. De har alle 3, 9 millioner soldater, mer enn 6 tusen kampfly, ca 3, 6 tusen helikoptre, 17, 8 tusen stridsvogner, 62, 6000 alle slags pansrede kjøretøyer, nesten 15 tusen kanoner, 16 tusen. Mørtel, 2, 6 tusen flerrakettraketter og 302 krigsskip i hovedklassene (inkludert ubåter). Men trikset er at alt det ovennevnte ikke er NATO i det hele tatt, så den nevnte beregningen gir mye juks.
Ta for eksempel Frankrike. Dens væpnede styrker er ofte inkludert i den samlede balansen. På samme tid vil det å forlate kulissene det faktum at dette landet for lengst har trukket seg tilbake fra den militære strukturen i blokken og selv i det mest ideelle tilfellet bare støtte det med et par "leide" korpsets hovedkvarterbaser. De. 64 millioner av befolkningen, 654 tusen soldater og offiserer, 637 stridsvogner, 6, 4 tusen pansrede kjøretøyer og så videre, forsvinner umiddelbart fra de totale tallene. Det ville virke som en bagatell. Tenk bare, selv uten 600 franske kanoner, har NATO fortsatt 14 tusen fat. Dette er slik, hvis du ikke tar i betraktning at det overveldende flertallet av de oppførte våpnene hovedsakelig befinner seg i lagre og lagringsbaser. Ukraina hadde også mer enn 2, 5 tusen av alle slags tanker. Men da det kom til krigen, viste det seg at det er omtrent 600 kampklare av dem, og selv innenfor en relativt realistisk tidsramme kan de resterende settes i drift, ideelt sett "pluss samme beløp." Resten er søppel. Jeg vil ikke krangle. Jeg håper at i Tyskland (858 MBT og 2002 AFV) eller i Spania (456 MBT og 1102 AFV) ser ukrainerne bedre på lageret. Men dette endrer ikke essensen.
Tallene i tabellen viser generelt et fantastisk resultat. På papiret har NATO 55, 6 tusen (62 tusen minus 6, 4 tusen franskmenn) av alle slags pansrede kampbiler. Av disse er 25, 3 tusen i USA, hvorav 20 tusen i langtidslagre! Imidlertid ville det være greit for amerikanerne. Det viser seg at det største antallet "aksjer" av pansrede kampbiler er 11, 5 tusen stykker. - fokusert på lagre i land med hærer på mindre enn 100 tusen mennesker. For eksempel opprettholder et NATO -medlem - Bulgaria - en væpnet styrke på bare 34 970 mennesker, og arvet fra Warszawa -pakten 362 stridsvogner og 1596 pansrede kampbiler. Så praktisk talt alle er på lagrene.
Et lignende bilde er i Tsjekkia. Army - 17.930 mennesker, og på papir er det 175 MBT og 1013 AFV. Generelt, selv om du ikke går inn på kompleksiteten i logistikk, levering av reservedeler og bevisst umulighet, for eksempel, å distribuere en tankbataljon basert på sovjetiske T-72 fra noen britiske reservister, viser det seg likevel at nesten alle tall for pansrede kjøretøyer og artilleri kan trygt deles med fire. Av de 17, 8 tusen stridsvognene, gjenstår 4, 45 tusen, og bare halvparten av dem er "i hæren" og er på farten. Den andre halvdelen er fremdeles i lagre under et tykt lag med fett, noe som tar en betydelig tid å fjerne. For referanse: Ukraina tok 4 måneder å sette inn hæren. Og selv da under nesten ideelle forhold, da ingen forstyrret henne.
Imidlertid har Ukraina tydelig demonstrert et annet sentralt poeng. Hæren er mer enn bare en samling mennesker, maskingevær, stridsvogner og pansrede kjøretøyer. Hæren er først og fremst en struktur. Så, i strukturell forstand, tilhører ikke alle nasjonale væpnede styrker i deltakerlandene NATO, men bare omtrent en tredjedel av dem. Dessuten er denne tredje også delt inn i tre veldig forskjellige kategorier. Omtrent 15% av formasjonene (dvs. 15% av de 30% av de nasjonale hærene som er "tildelt alliansen") er den såkalte "First Action Force" (RNF). De holdes av stater på 75-85% av krigstiden og er klare til å starte et kampoppdrag innen 7 dager fra datoen for mottak av ordren. Ytterligere 25% finnes i kategorien "operativ beredskap" (60% av personalet) og kan brukes på 3-4 måneder. De resterende 60% av enhetene krever minst 365 dager for å bringe seg i kampberedskap. Alle andre militære enheter i de deltakende landene er inneholdt i statene som er gitt av deres nasjonale militære programmer. Gitt den kontinuerlige reduksjonen i militære budsjetter, har mange av dem i sovjetisk terminologi blitt "beskåret".
Først og fremst gjelder dette de østeuropeiske statene. Hvis 1,5 millioner amerikanere, så vel som 350 tusen franskmenn, trekkes fra 3,6 millioner av den aktive hæren, gjenstår 1,7 millioner bajonetter. Hvorav Tyskland, Storbritannia og Italia utgjør bare 654, 3000 mennesker. Den greske og spanske hæren (henholdsvis 156, 6 og 128, 2 tusen mann) kan "ignoreres". I tillegg til den tyrkiske hæren (510 tusen mennesker) er i stor tvil. I lys av de siste gass- og militære avtalene vil Istanbul neppe vise euro-atlantisk enhet. Og så viser det seg at i tillegg til 100 tusen "polske bajonetter", setter de resterende en halv million soldater ut 19 stater med egen hærstørrelse fra 73 tusen (Romania) til 4700 mennesker (Estland). Å ja, det er også viktig å ikke glemme Luxembourgs væpnede styrker på 900 mennesker!
Det skjedde bare slik at det "gamle" NATO, representert ved de første 12 statene, overdrev det i egenpromovering. En gang gjenspeilte blanke heftehistorier faktisk virkeligheten. I 1990, etter Berlinmurens fall, hadde bare én Bundeswehr 7 tusen stridsvogner, 8, 9 tusen pansrede kjøretøyer, 4, 6 tusen kanoner. I tillegg var 9, 5 tusen amerikanske stridsvogner og 5, 7 tusen av sine egne infanterikjemper og pansrede personellbiler, 2, 6 000 artillerisystemer og 300 kampfly basert i Tyskland. Nå er det ingenting av dette på tysk jord. Nesten alt forlot Tyskland. Den siste britiske soldaten drar hjem i 2016. Av alle de amerikanske styrkene forble to brigadebaser uten mennesker og utstyr og mindre enn 100 fly. Og Bundeswehrs egen størrelse ble redusert til 185, 5000 mennesker. Dette er 2, 5 ganger mindre enn den tyrkiske hæren når det gjelder mennesker, 5, 2 ganger mindre for MBT, 2, 2 ganger mindre for AFV. Som de sier i Odessa - du vil le - men det er flere stridsvogner og pansrede kjøretøyer i lagre i Polen enn i Tyskland! Polakkene har 946 MBT og 2610 AFV mot tyskernes 858 og 2002.
Ironien er at alle de østeuropeiske og baltiske statene forsøkte å bli med i NATO, først og fremst for å finne seg selv under den defensive paraplyen til USA, Tyskland, Storbritannia og Italia. Først av alt, for å kunne unngå tyngende militære utgifter selv. For forsvar er alltid veldig dyrt. På begynnelsen av 2000 -tallet hadde en paradoksal situasjon utviklet seg. Totalt inkluderer alliansen mer enn to dusin land, men blokkens forsvar fortsetter å holde på drømmene om Tysklands militære makt på land og Storbritannia til sjøs. For eksempel er den voksende aggressive retorikken og oppførselen til lederne i noen baltiske stater fremdeles basert på overbevisningen om at "om noe" alle åtte hundre tyske "leoparder" vil skynde seg å forsvare, si Vilnius.
De dramatiske endringene som har skjedd i NATO de siste 15 årene, forblir bak kulissene. Brussel innrømmer nesten åpent at kreftene og ressursene som er tilgjengelig for alliansen, er nok for bare to kategorier av oppgaver. For begrenset deltakelse i en humanitær operasjon (dvs. ingen krig i det hele tatt) og en operasjon for å sikre embargoregimet. Og selv da, i det andre tilfellet - bare i forhold til et lite og svakt land, og slett ikke i Russland. Selv oppgaver som å evakuere sivile, støtte en terrorbekjempelse og vise makt er ikke lenger mulig. Både med tanke på begrensningene i våre egne styrker, og i lys av det uakseptabelt høye tapsnivået. Og oppgavene til klassen "operasjon for å løse krisen" og "sørge for umiddelbar intervensjon" ligger generelt utenfor blokkens evner. Fra ordet i det hele tatt.
Ja, NATO har vært involvert i mange militære operasjoner det siste tiåret. Irak. Afghanistan. Nær Øst. Men i virkeligheten kjempet USA overalt, først og fremst. NATO -styrker var bare "tilstede". Og de gjorde det listig. Tyskland og Storbritannia sendte selvfølgelig noen små enheter til Afghanistan, men først og fremst outsourcet de disse krigene, som de sier! De. betalte penger til litauere, latere, estere, tsjekker, polakker og andre "partnere" slik at de kunne sende "til krigen" noen av sine egne kontingenter. Det er et kompani, her er en peloton, her er en bataljon, så en liten, liten soldat har samlet seg for å utføre kampoppdrag i stedet for tyskerne og britene.
Denne nyansen er svaret på spørsmålet om at flere og flere forfalder ukrainere hver dag. Hvorfor lovet USA og NATO så mange søtsaker i vinter, mens Nenka fremdeles kjemper helt alene? Det er enkelt. Fordi NATO eksisterer på papiret, men i virkeligheten er det praktisk talt ikke -eksisterende. Som regel. Er det mulig å gjenopplive den tidligere makten? Selvfølgelig kan du. Men bare på bekostning av å redusere den europeiske levestandarden med 20-25 prosent.
Igjen er hæren veldig dyr. Hæren produserer ikke noe, men det spiser mye. Både i bokstavelig forstand, i form av budsjettpenger for vedlikehold, og indirekte, i form av å skille mennesker fra arbeid i sivil sektor, og derfor gjøre dem fra skattebetalere til skattebærere. Europeiske land er ikke engang interessert i dette alternativet. Mladonatovittene ønsket generelt å bli med i alliansen nettopp for ikke å betale for hæren sin, slik at de ville bli beskyttet av en fremmed. Tysk eller en slags portugisisk. Og portugiserne er slett ikke interessert i å gi opp smørsmørbrødet sitt for å forsvare noen baltiske region, som ikke alle europeere, selv på et kart, umiddelbart kan vise riktig.
Det er på tide å endelig forstå denne nyansen av moderne realiteter. Både i Baltikum og i Ukraina. Tiger NATO, den er fortsatt stor og vakker, men har lenge vært laget av papir. Og denne tigeren er først og fremst bekymret for sine egne interne problemer. Resten fungerer bare som grunnlag for vakker retorikk på TV -kameraer.
