Informasjon er først og fremst det media formidler til forbrukeren. Dette er et postulat. Informasjon i media kan være radikalt forskjellig fra det som faktisk eksisterer, og dette vil ikke engang være løgn. Det er ganske enkelt "en slik presentasjonsmetode" eller fakta tolket av en ekspert på denne måten.
La oss ta forretningsavisen Vzglyad og materialet til skipsbygningsingeniøren Alexander Shishkin.
Russland begynner gjenopplivingen av en fullverdig havgående flåte.
Artikkelen er mildt sagt mega-optimistisk. Jeg vil bevisst komme med mange sitater med etterfølgende analyse, siden temaet brenner, men … Men det "skipsbyggingeniøren" skriver, for å si det mildt, stemmer ikke med virkeligheten.
"Skipsbyggingsprogrammet til sjøs er oppmuntrende blant eksperter."
Hvilket land, slike er ekspertene. Jeg vet ikke hvem det som skjer i skipsbyggingen vår kan forårsake optimisme, bortsett fra den kategorien mennesker som ikke bryr seg om hvilket tema de skal rope "hurra" på. Det faktum at vi fortsatt kan bygge atomubåter og missilbåter, skiller oss selvfølgelig sterkt fra Ukraina, men …
"Etter en lang pause, gjenopptar Russland byggingen av krigsskip som kan operere i de fjerne hav- og havsonene og projisere kraft til avsidesliggende regioner i verdenshavet."
En interessant uttalelse. "Power projection" - slik ser kjekke menn som "Atlantes" og "Eagles" ut i sovjettiden, omgitt av destroyere, og amerikanske AUG, for sikkerhets skyld, begynner å finne ut alternativer for tilbaketrekning.
Akk, faktisk er alt trist. Vi snakker ikke om slike skip. Det handler ikke engang om å bygge skip.
Det er - oppmerksomhet - om PLANLAGET BOOKMARK av skip.
Det vil si at vi ("Vzglyad" er avisen vår, noe som betyr at vi) har sunket til det punktet at vi i glade meldinger ikke starter fra fait accompli som bokmerker av skipet, men fra PLANEN ifølge bokmerket.
Tilgi meg storslått, men i vårt land er til og med skiplegging ikke en garanti for at det vil bli lansert, og enda mer vil gå i tjeneste. Hvor mye ble kuttet på aksjene?
Men hvis vi trenger en peremoga, så hopper vi gjerne fra det vi har planlagt.
Det viktigste er ikke noe ansvar. Planen kan flyttes til høyre, ned, skyves inn i det fjerne hjørnet og settes på bakbrenneren. Og det er greit, det er planen! Det viktigste er gjort, høyt "Hurra!" skynder seg over papir og elektroniske bølger.
Gå videre.
"Av størst interesse er planene om å lage kampskip av hovedklassene - ubåter, fregatter, korvetter og universelle amfibiske angrepsskip (UDC)."
Så hele livet trodde jeg at hovedklassene er ja, ubåter, og med dem hangarskip, kryssere, destroyere, ok, fregatter.
Korvetter og landingsskip - hvordan er det? Er det fordi vi kan bygge dem? Og hvorfor er det så ikke i hovedklassene av missilbåter, dykkerboter og flerårige yachter?
Hvis vi snakker om et fjernt hav eller hav, unnskyld meg, hva slags korvetter? Fregatter, som i henhold til vår klassifisering er tidligere patruljeskip, frem og tilbake, er ganske egnet for rollen som hav -eskorte for store skip, men korvetter …
Ok, la oss gå i orden, som i artikkelen.
Kjernefysiske ubåter
Det er dumt å argumentere med dette, de er alle, og "Borei" og "Ash", dette er en lang arm, som er i stand til å veie et fryktelig sprut. Og jo flere SSBN og AICR i vår flåte, jo roligere kan du føle deg. Det er fantastisk at vi ikke har glemt hvordan vi lager slike skip, Gud forbyr alle på Sevmash å bygge dem videre.
Imidlertid vil jeg merke til at atomubåten er et skjult våpen. Og "å vise flagget" og annet tull i denne stilen er ikke noe for dem. For dette er det gamle store kummer som "Admiral Kuznetsov" og "Peter den store".
Men ja, jo flere av disse skipene, desto mindre behov for noen hangarskip og kjernefysiske ødeleggere.
I utgangspunktet er det det. Den smarte tingen i artikkelen tok slutt, uglen begynte ærlig å trekke på kloden.
U-atomubåter
Det blir mer og mer interessant. Dieselelektrisk ubåt i den såkalte "dype havsonen"-hva er dette? Og viktigst av alt, hvorfor?
Hvis du tar de samme "Varshavyanka" (vel, det er bedre for nå, vi har det bare ikke), som allerede henger etter de mer moderne båtene til potensielle partnere, og sammenligner egenskapene med det samme "Borey", da du forstår at dette er en båt, vel, ikke for fjernsone. Hva er hav, hva er hav. Og det handler ikke engang om autonomi. I bevegelseshastigheten. Selv om det er autonomi også.
Dette betyr at den delen av artikkelen som snakker om dieselelektriske ubåter, fjerner vi deres forståelse av den fjerne havsonen.
Men dessverre kunne jeg rett og slett ikke oversette ordene om oversettelse.
Kanskje våre marine lesere vil legge til i kommentarene …
Fregatter
Jeg begynner denne delen av diskusjonen og avslutter umiddelbart med et sitat fra Shishkin.
"Dessverre er de" to moderniserte fregattene til prosjekt 22350 "som er planlagt for legging ved Severnaya Verf, ikke oceaniske 22350M med en total forskyvning på omtrent 8000 tonn, men bare forbedrede" Gorshkovs "(5400 tonn)".
Det vil si at forfatteren innrømmer at disse skipene ikke har noe med DMZ å gjøre. Dette er vanlige patruljere av det mest nærfeltige området.
Men:
"Ikke desto mindre er doblingen av 22350 -serien (fra fire til åtte) et bemerkelsesverdig skritt fremover for å gjenoppbygge dypvannssonens (DMZ) overflatekrefter."
Vel ja. Og doblingen av antall elve -trikker i St. Petersburg er et merkbart skritt mot utviklingen av Østersjøen.
Generelt luktet det av den veldig kjære peremogoen. Det er faktisk - zrada, men så … forbigående.
Det vil si, igjen forstår jeg ikke hvordan skip, som under ingen omstendigheter vil "operere i det fjerne hav og den oseaniske sonen og projisere kraft på avsidesliggende områder av Verdenshavet", er "et merkbart skritt fremover på veien for å gjenopprette overflaten krefter i DMZ "?
Imidlertid, peremoga … som den er, i all sin prakt.
Korvetter
Hva har korvettene å gjøre med DMZ, forstår jeg heller ikke. Født som en klasse med båter og patruljefartøyer, er de i dag, i samsvar med definisjonen, skip utelukkende fra nær sjøsonen.
Hvordan bokmerket, mildt sagt, for de latterlige korvettene fra 20386 -prosjektet, som nesten ikke har noen positive sider, forholder seg til utseendet til DMZ -skipene, er ikke klart.
Men Mr. Shishkin helte flott vann i artikkelen og snakket om forskjellige "hvis", "kanskje hvis" og andre lignende konvensjoner, uten å si et ord, hva har DMZ å gjøre med det.
Og det siste.
UDC
Dette er todelt. Det faktum at vi fortsatt vil bygge to UDC -er, om enn ikke av samme størrelse som Mistrals kister, men mindre enn halvparten, er bra.
Tango med helikopterbærere.
I prinsippet kan UDC kalles et DMZ -skip. Siden egenskapene til de russiske UDC-ene ikke er åpne, og alt som er på dem hovedsakelig er rykter og spådom, vil jeg skyve fra amerikanerne.
Yankees har en UDC -gruppering. Dette er "Taravas" og "Wasps".
Åtte stykker av sistnevnte er i stand til å dra over 10.000 miles (og enda mer med tanking og forsyninger) nesten 15.000 mennesker med alt som er nødvendig for å gjenopprette orden et sted over horisonten.
Og du skjønner, en slik mengde kan tråkke et ganske stort område … på jakt etter demokrati.
Men la meg si at den amerikanske marinen er i stand til å sikre det viktigste: uhindret bevegelse av disse styrkene over den angitte avstanden. For dette har amerikanske seilere alt: hangarskip, kryssere, destroyere, fregatter, ubåter.
Shishkin er indignert, sier de, det er ille at våre UDC -er (hvis jeg gjentar det i det hele tatt) er dårligere enn alle andre i verden når det gjelder tonnasje.
Tilsynelatende er han ganske enkelt ikke klar over at effektiviteten av bruken av skipet ikke er avhengig av tonnasjen i det hele tatt. Historiske eksempler på fjellet, men det er ikke poenget.
UDC er et ganske sakte og forsvarsløst skip, som i prinsippet er i stand til å vinke av et par fly, ikke noe mer. Og han trenger et deksel, og en ganske alvorlig. Og fra luftfart i tilstrekkelige mengder, og fra missiler, og fra ubåt -torpedoer.
Vi har ingenting av dette ennå. Og det Shishkin sier i artikkelen hans er egnet for alt, men bare ikke for å støtte troppene som vi vil lande … vel, si på Okinawa.
Generelt viste artikkelen om peremog å være like feit og rik som ukrainsk borscht. Og den er laget etter prinsippet "hvis det ikke er noen endring, må det gjøres!"
Det viser seg at ingenting er igjen av den erklærte "gruppering av skip i fjernsjøsonen", men det er en vedvarende følelse av at alt går etter planen hvor det skal være.
Det er akkurat der det er nødvendig - vel, det er helt uforståelig.
Problemet er, hvis vi begynner å bake paiene … Generelt vil jeg gjerne høre noe helt annet enn skipsbyggingeniøren. For eksempel, hvordan skal vi løse problemet med at vi ikke har evnen til å bygge DMZ -skip. Hvordan vil problemet med dokking av store skip bli løst i Nordflåten.
Men ikke en historie om en endring i konstruksjonen av en havgående flåte på eksempelet med korvetter, dieselelektriske ubåter og andre skip som ikke er helt egnet for dette.
Vi ser ikke ut til å være i Ukraina ennå … Hvorfor trenger vi dette? Vi trenger skip. Kanskje skipene DMZ og DOZ, men ikke historier om at vi en dag skal ha dem.
