Dessverre, under videobroen, som fant sted på årsdagen for Ribbentrop-Molotov-pakten 23. august i Rossiya Segodnya-pakten, klarte ikke arrangørene å involvere sine sterkeste kritikere i diskusjonen. Og generelt ble 79-årsjubileet for signeringen av den sovjet-tyske ikke-aggresjonspakten kanskje bare feiret av spesialister.
I mellomtiden har vestlig propaganda lenge karakterisert de daværende russisk-tyske avtalene som ingenting annet enn den fjerde delingen av Polen. Og politikere fra Estland og Latvia - to justisminister, tilsynelatende timet til å falle sammen med jubileet for deres tvilsomme krav om kompensasjon fra Russland for okkupasjonsårene.
Tvister om hvorvidt pakten selv bidro til utbruddet av andre verdenskrig, eller om den forsinket, om ikke starten, i hvert fall Tysklands slag mot Sovjetunionen, pågår fortsatt.
Imidlertid var det fra Estland vi denne gangen klarte å høre et virkelig alternativt synspunkt om denne ikke-aggresjonspakten. Og på ingen måte kritisk, siden en estisk med pass og halv estnisk etter nasjonalitet, en kjent internasjonal journalist, statsviter Vladimir Ilyashevich tidligere generelt tror at pakten var en av de første steinene som den sovjetiske ledelsen klarte å legge i grunnlaget for en fremtidig seier.
Videre er det mange eksperter som mener at opprinnelsen til den nåværende statlige suvereniteten til mange land, inkludert de baltiske statene, blant annet ligger i den posisjonen som Sovjetunionen inntok i forhandlinger med Tyskland. I tillegg har vilkårene som de baltiske republikkene noen få måneder etter signeringen av selve pakten var en del av Sovjetunionen, blitt helt glemt.
I 1938 ble Latvia, Litauen og Estland faktisk forlatt av deres viktigste antisovjetiske allierte - Storbritannia, som til og med trakk sin flåte fra de baltiske havnene. Utsiktene til overtakelse av Tyskland ble så virkelige for dem at det så ut til at knapt de fattigste landene i Europa på det tidspunktet hadde noe annet alternativ enn å bli med i Sovjetunionen.
Det var en god idé å minne våre naboer oftere om at politiske regimer som var veldig like Hitlers hadde blitt etablert i de baltiske landene på den tiden. Befolkningens trivsel var veldig, veldig tvilsomt, arbeidsledigheten nådde 70 prosent, det var ikke snakk om noen overholdelse av menneskerettigheter eller ytringsfrihet verken i Litauen, eller i Latvia, og spesielt i Estland. På en måte ble veien for lokale kommunister til makten brolagt av forgjengerne, og på ingen måte sovjetiske tropper.
Militærhistoriker Alexander Bondarenko husket at samtidig hadde Sovjetunionen selv på det tidspunktet knapt et reelt alternativ til avtaler med Tyskland. Den russiske ambassadøren i Estland, Alexander Petrov, husket i denne forbindelse at den tyske politikeren, langsiktig styreleder i CSU Theo Weigel på 90-tallet avviste alle spekulasjoner om dette emnet, og trodde at historien satte aggressoren og en som da jeg måtte forsvare meg selv.
Det er ikke lett å finne slike modige politikere i Vesten i dag, spesielt siden temaet "Russlands skyld" igjen er veldig populært der. Etter Vadim Trukhachev, førsteamanuensis ved Russian State Humanitarian University, er det imidlertid viktig å huske at temaet for Ribbentrop-Molotov-pakten, som nesten kilden til alle problemene som skjedde da, ble fremmet på forslag av britiske politikere på samme måte som det gjøres i dag på Krim, Donbass og det samme Skripals -saken.
Men ikke-aggresjonspakten selv, og til og med dens beryktede hemmelige protokoller, var helt i samsvar med politisk praksis før krigen. Forresten, de samme traktatene og paktene ble inngått av Tyskland med Polen, og Polen med de baltiske landene. I Estland foretrekker nåværende myndigheter å ikke huske Selter-Ribbentrop-pakten i det hele tatt, og i Latvia-Munters-Ribbentrop-pakten.
Begge paktene som ble signert av de baltiske diplomatene med ministeren i Nazi-Tyskland, handler også om ikke-aggresjon, selv om tyskerne først måtte gjøre noe med Litauen for å angripe Estland med Latvia. Men selv i dag i Baltikum er det fortsatt mennesker som forstår godt at uten disse paktene kan det ikke være noen Ribbentrop-Molotov-pakt.
Imidlertid foretrekker deres stemmer i Riga og Tallinn å ikke bli hørt, noe som ble tilbakekalt av den estiske statsborgeren Vladimir Ilyashenko under videobroen. Hullene i minnet til makthaverne der er tydelig knyttet til det faktum at Hitler kunne love alt til de baltiske landene, men i virkeligheten kom han ikke til å gjøre absolutt noe.
I tillegg, ikke i det moderne Russland, men selv i Sovjetunionen, på Congress of People's Deputies, ble det gitt en juridisk vurdering av både hovedbestemmelsene og de helt hemmelige protokollene til Ribbentrop-Molotov-pakten. Kongressen anerkjente den juridiske inkonsekvensen til sistnevnte og fordømte selve det faktum at protokollene ble signert.
Og dette til tross for at traktaten formelt, verken i form eller innhold, ikke skilte seg ut fra en hel rekke lignende avtaler mellom visse land på den tiden. Vi kan heller ikke karakterisere det som utstedelse av en slags carte blanche til Hitler ved starten av fiendtlighetene mot Polen. I en tid hvor den beryktede München -avtalen ellers er, hvor nøyaktig en slik carte blanche ikke blir sett på selv av vestlige politikere og historikere.
Ja, Nazi-Tyskland begynte krigen med Polen bokstavelig talt noen dager etter at Molotov og Ribbentrop undertegnet ikke-aggresjonspakten. Imidlertid var det slett ikke bestemmelsene i de hemmelige protokollene som ble grunnlaget for innføringen av sovjetiske tropper i Vest -Ukraina og Hviterussland - den legendariske "frigjøringskampanjen".
Sammenbruddet av daværende Polen, som en suveren stat, ble et slikt grunnlag. Og uansett hvor mye de vestlige mediene gjentar om "fjerde seksjon", ville ikke en eneste seriøs politiker, selv i Polen selv, tenke på å snakke om tilbakekomsten av territoriene som ble tapt i 1939.
I denne forbindelse husket ambassadør Alexander Petrov samtalen med en fremragende diplomat, avdøde Yuri Kvitsinsky. Han beskrev Non-Aggression Pact direkte som en seier for sovjetisk diplomati, og minnet om den ekstremt vanskelige situasjonen der Sovjetunionen befant seg da. Kampene var i full gang på Khalkhin Gol, og på den nordvestlige grensen gikk alt klart mot krig mot Finland.
Vladimir Ilyashenko bemerket at spørsmålet om Sovjetunionens ansvar for avtalene med Tyskland ærlig talt er oppblåst, som Storbritannia har gjort en betydelig innsats for. Alt ble gjort konsekvent ved hjelp av et kraftig lag med forfalskning, som det nå kalles-falske nyheter, gjort med vilje, da Ribbentrop-Molotov-pakten ble omgjort til et langsiktig propagandaverktøy.
Som nevnt av Alexander Petrov var imidlertid pakten i seg selv ikke forskjellig fra dusinvis av lignende dokumenter fra den tiden. Selv de beryktede hemmelige protokollene, all sprøytenarkomanen som er knyttet nøyaktig til deres hemmeligholdelse, er mer tekniske. Og de ble klassifisert bare for ikke å varsle landene om at de kan påvirke. Dette er en vanlig diplomatisk praksis.
I følge Alexander Bondarenko var det for eksempel samtidig en hemmelig protokoll til traktaten om samme Storbritannia med Polen, som ga britene rett til å invadere i tilfelle et angrep på Polen av Tyskland. Som du vet, under den "merkelige krigen" hadde Storbritannia på en eller annen måte ikke hastverk med å bruke denne retten.
De langsiktige angrepene på den sovjet-tyske traktaten er klart beregnet for å tære på den politiske stemningen i Europa. På bakgrunn av de mange politiske kombinasjonene som Storbritannia gjorde i disse årene nord på det gamle kontinentet, kan pakten generelt sett betraktes som en ubetydelig detalj, Alexander Bondarenko er overbevist om.
Vadim Trukhachev, som støtter en slik vurdering, insisterer generelt på at det ganske enkelt ville være naivt å vurdere den sovjet-tyske traktaten som en forutsetning for en verdenskrig. På den tiden var både den tyske og polske hæren allerede forberedt på kamp, britene og franskmennene var også praktisk talt klare for krig. Årsakene til krigen modnet mye tidligere, og det er ikke tilfeldig at andre verdenskrig av de fleste seriøse historikere blir sett på som en fortsettelse av den første.
Den direkte glidningen i krig, ifølge Trukhachev, begynte ved forhandlingene i Locarno i 1925, da England og Frankrike tvang Tyskland til å gi garantier om sine vestlige grenser, og ikke satte noen vilkår angående de østlige. I fremtiden sto Sovjetunionen uten andre alternativer enn å gå til en avtale med Tyskland.
Men selv da var Sovjetunionen faktisk den siste som forhandlet med Tyskland, selv om landets ledelse ganske godt forsto at det neppe ville være mulig å unngå en global konflikt med nazistene. Til slutt hjalp pakten mest sannsynlig med å forsinke starten på den store krigen.
Vel, den røde innføringen av Den røde hær til Vest -Ukraina, Hviterussland, og deretter til de baltiske statene, knyttet til den, presset grensen flere titalls kilometer mot vest. Uansett hvordan man vurderer de tragiske hendelsene i 1941, måtte de tyske inntrengerne fortsatt overvinne disse kilometerne. Og overvunnet med kamper.
