I tidligere artikler har vi gått gjennom designhistorien, funksjonene til våpen og rustning til slagkryssere av typen Izmail, men nå skal vi prøve å vurdere kampkvaliteten til disse skipene som helhet.
Jeg må si at dette er veldig vanskelig å gjøre.
På den ene siden, hvis vi sammenligner Izmail med sine utenlandske "kolleger", viser det seg at det innenlandske skipet er veldig mye til hest. Offisielt ble de russiske skipene lagt ned 6. desember 1912, så deres nærmeste analoger bør betraktes som tigeren i England (nedlagt i juni 1912) og Lutzov i Tyskland (nedlagt 15. mai 1912) - du kan, selvfølgelig, ta "Hindenburg", men generelt sett er forskjellen mellom dem ikke så stor.
Så, med alle manglene vi beskrev tidligere, tolv innenlandske 356 mm kanoner, selv med en innledende prosjektilhastighet på 731 m / s, overgår absolutt de 8 * 343 mm kanonene til den engelske kampkrysseren Tiger i deres ildkraft. Det sier seg selv at det innenlandske 747, 8 kg-prosjektilet var mye kraftigere enn det engelske 635 kg "tunge", men samtidig var forskjellen i starthastigheten mellom dem ikke for stor (759 m / s for Britisk pistol) og munningsenergien til det engelske 13, 5-tommers artillerisystemet tapte for russeren med omtrent 9%. Med andre ord, ikke bare var Izmail overlegen Tigeren i antall fat i hovedkaliberet med en og en halv gang, men også pistolene var individuelt kraftigere.
Hvis vi sammenligner "Izmail" med sin tyske "ettåring" i bokmerket - kampcruiseren "Hindenburg", så er gapet enda større. Med alle de utvilsomme fordelene med den tyske 305-mm-kanonen, veide skallet bare 405,5 kg, og selv om Krupp-artillerisystemet ga det en veldig høy hastighet på 855 m / s, var det fremdeles nesten 35% bak det innenlandske 356- mm pistol når det gjelder snutenergi. %. Og på "Hindenburg" var det bare åtte kanoner, mot et titalls "Ishmael".
Når det gjelder reservasjonen, inntok Izmail en hederlig andreplass i denne kategorien - og ga etter kampcruiserne i Derflinger -klassen, Izmail, uten tvil, overgikk Tiger betydelig. Selvfølgelig kan fordelen med mindre enn 9 mm i tykkelsen på Ishmaels rustningsbelte neppe kalles signifikant, men bak den ble husdyrskipets citadel dekket av 50 mm pansrede skott og ble til en 75 mm fas, mens Tiger hadde ikke et slikt skott i det hele tatt. Og fasen var bare 25,4 mm tykk. Riktignok mottok Tigers artillerikjeller 50,8 mm boks rustning, som kanskje sammen med en 25,4 mm fas, kan ha korresponderte med den russiske 75 mm fasingen, men motoren og fyrromene til den britiske krysseren hadde ikke slik beskyttelse. 229 mm rustningsbeltet til den engelske krysseren, i likhet med russeren, forsvarte siden til midtdekket, men på Ishmael sank rustningsbeltet 1,636 m i vannet, og på Tiger - bare 0,69 m. Riktig nok, i løpet av den siste 0, 83 m, hadde det russiske beltet en fas, og det britiske skipet hadde et separat 76 mm belte under 229 mm beltet, som beskyttet undervannsbrettet i en høyde av 1, 15 m.
Imidlertid var den største ulempen med det britiske 229 mm rustningsbeltet at det var for kort og ikke beskyttet baugen og aktertårnene i hovedkaliberet - der var tigersiden beskyttet av bare 127 mm rustning (mens tykkelsen på barbet bak var det bare 76 mm). Russisk 237,5 mm rustningsbelte var mye mer forlenget, og beskyttet siden overfor alle fire 356 mm tårn.
Ishmaels hovedkaliber hadde også bedre beskyttelse - 305 mm tårnpanne, 247,5 mm barbet mot 229 mm Tiger -rustning, og det eneste den britiske kampcruiseren hadde en fordel i var det øvre beltet og kasematbeskyttelsen (152 mm mot 100 mm). Den horisontale beskyttelsen av Izmail - 37,5 mm øvre og 60 mm midtre dekk, selvfølgelig, overgikk naturligvis signifikant den til Tiger, som hadde ett pansret dekk 25,4 mm tykt. Riktignok ble forgrunnen og øvre dekk til den britiske kampkrysseren økt til 25,4 mm tykk, men generelt ga dette selvfølgelig ikke rustningsmotstanden til den horisontale beskyttelsen til Izmail. Tårnet "Izmail" hadde en veggtykkelse på 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Når det gjelder "Lyuttsov", så merkelig nok, men når det gjelder booking av "Izmail" og dårligere enn ham, kan det ikke sies at beskyttelsen av det innenlandske skipet var helt makaløs. Høyden på Lyuttsovs rustningsbelte var høyere - 5,75 m kontra 5,25 m, men samtidig hadde 300 mm tykkelse på "tyskeren" bare en høyde på 2,2 m, og resten var bare 270 mm, avtagende til øvre kant til 230 mm. Selvfølgelig er 237,5 mm rustningen til det russiske beltet fortsatt svakere, selv med de nevnte forbeholdene, men situasjonen er noe forbedret med 50 mm pansret skott og 75 mm fas - "Luttsov" fasen var tynnere, bare 50 mm, det var ikke noe pansret skott i det hele tatt …
Sammenligning av tykkelsene på rustningen til barbeter og tårn, men ikke til fordel for det russiske skipet, men forskjellen er ekstremt liten - pannen til tårnet ved "Izmail" er enda tykkere (305 mm mot 270 mm), barbet er tynnere (247,5 mm mot 260 mm), men med Dette er bare en halv tomme tynnere, og tykkere enn for eksempel "Seydlitz" (230 mm). Den horisontale beskyttelsen til Izmail er definitivt bedre enn Lyuttsov - 37,5 mm på øvre dekk og 60 mm i midten er merkbart bedre enn 25,4 mm på øvre dekk og 30 (opptil 50 mm i hovedområdene kaliber tårn) for Lyuttsov. Derfor kan vi konstatere at bestillingen av Izmail ikke bare var "et sted mellom" tigeren og Luttsov, men var mye nærmere den tyske kampkrysseren enn den engelske.
Når det gjelder kraftverkene til de sammenlignede skipene, burde maksimalhastigheten til Izmail ved maskinens nominelle effekt vært 26,5 knop, med etterbrenner - opptil 28 knop, det vil si lik den for kampfartøyene i Derflinger -klassen. "Tiger", med sine nominelle 28, 34 knop og "tvungne" 29, 07 knop, hadde en klar fordel i fart, men tungen ville ikke snu for å kalle det signifikant.
Fra dette er det veldig enkelt (og jeg vil virkelig!) Gjøre den åpenbare konklusjonen: å innta en mellomstilling i rustning, men å overgå sine "jevnaldrende" i bevæpning, "Izmail", uten tvil, i en ekte kamp ville være mye farligere fiende enn "Luttsov" eller "Tiger" - og i så fall fortjener den innenlandske marinetanken den ytterste godkjenning.
Imidlertid vil denne logikken dessverre være feil. Og grunnen er at uansett hva man måtte si, bør beskyttelsen av et skip ikke vurderes ut fra "bedre eller verre enn dette eller det skipet", men ut fra et synspunkt om overholdelse av potensialnivået trusler. Og her, akk, det innenlandske prosjektet til kampcruiserne "Izmail" har absolutt ingenting å skryte av.
I artikkelen Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary ga vi eksempler på hvordan britiske 343 mm skjell trengte inn 230 mm Seidlitz rustning i en avstand av 70-84 kabler. I ett tilfelle (Jylland), i en avstand på 7 miles, gjennomboret et britisk skip 230 mm av siden, eksploderte mens det passerte gjennom rustningen og dets fragmenter gjennomboret 30 mm barbet på Seidlitz hovedkaliber tårn og antente ladningene i lasterom. I et annet tilfelle (Dogger Bank) ble en 230 mm barbet gjennomboret fra en avstand på 8, 4 miles. Med andre ord beskyttet rustningsplatene med den angitte tykkelsen ikke det tyske skipet engang mot de gamle, og i hovedsak-halvpanser-gjennombruddende skall fra de britiske kampkrysserne, hvis sikringer nesten ikke hadde retardasjon og detonerte ammunisjonen når du overvinner rustningsplaten eller umiddelbart bak den. Men selv slik ammunisjon vil mest sannsynlig være ganske i stand til å trenge inn i 237,5 mm rustningsbelter og 247,5 mm Izmailov-barbeter ved de viktigste kampavstandene (70-75 kabler). Jeg vil legge merke til at delen av barbets mellom øvre og midtre dekk på russiske skip også så sårbar ut - det er tvilsomt at et 100 mm øvre belte ville forårsake detonasjon av et 343 mm prosjektil, og etter å ha overvunnet det, bare 147,5 barbet rustning (eller 122,5 mm rustningspinne og 25, 4 mm pansret skott) ville skille det britiske skallet fra omlastingsrommene til hovedkaliber -tårnene. De russiske skipene hadde riktignok også et "usårbarhetsbånd" - faktum er at 247,5 mm delen av barbet ikke endte på øvre dekk, men gikk ned og lukket en del av mellomrommet mellom øvre og midtre dekk - i for å overvinne det russiske forsvaret På I dette området måtte fiendens prosjektil først trenge inn enten 37,5 mm av det øvre dekket eller 100 mm av det øvre beltepanseret, og først da møte med 247,5 mm av barbetrustningen. Dette "sikkerhetsbeltet" beskyttet sannsynligvis "Izmail" mot treffene på 343 mm skall av den gamle modellen, det eneste problemet var at det fra hele høyden på barbeten var beskyttet mot kraften på litt over en meter. Nedenfor var ting … på noen måter bedre, men på andre ikke.
Formelt, mellom det midterste og nedre dekket, var materørene beskyttet ganske godt - med en kombinasjon av 237,5 pansrede belter og et 50 mm pansret skott som har en splint. Men … som vi kan se, var de britiske 343 mm -skallene i stand til å overvinne 230 mm rustning uten problemer, og de ekstra 7,5 mm var usannsynlig å løse noe radikalt. På den annen side vitnet eksperimentene fra 1920 uten tvil om at bare 75 mm rustning pålitelig var beskyttet mot fragmenter av 305-356 mm kanoner. Dermed hadde det britiske prosjektilet, som eksploderte under nedbrytningen av 237,5 mm av Izmails hovedpanserbelt, enhver sjanse til å stikke hull på 50 mm rustningsskottet med fragmentene, og der … og der, akk, matingsrørene til Russiske kampkryssere var ikke lenger beskyttet av noe - en pansret barbet, dessverre, endte den på midtdekket. Likevel, og tatt i betraktning det faktum at 50 mm skottet likevel passerte i en stor skråning, og tilførselsrøret, selv om det ikke hadde rustning, fortsatt var stål og hadde en viss tykkelse, er det visse sjanser for ikke å la det røde -hete skallfragmenter i omlastingen "Izmail" hadde grener.
Enda verre er tilstedeværelsen av et "vindu" i beskyttelsen av barbets. Det var en vinkel der et fiendtlig prosjektil, som brøt seg gjennom det 100 mm øvre rustningsbeltet, traff 12 mm dekket, naturligvis, brøt gjennom det - og deretter skilte bare 50 mm rustning det fra omlastingsrommene til hovedkaliber -tårnene
Imidlertid hadde slagskip og slagkryssere av andre makter lignende problemer - i de årene var det normen at barbeten inne i skipets skrog var beskyttet "samlet", det vil si at deres rustningsbeskyttelse bare var mer eller mindre tilstrekkelig da fiendens prosjektil fløy flat, slo rustningsbeltet og barbet bak ham. Tilsynelatende prøvde de å ikke tenke på det faktum at fiendens prosjektil kunne fly mer bratt, og traff det øvre, svakere rustningsbeltet eller dekket, og deretter stikke hull i den svakt beskyttede barbet.
Faktisk var det bare plassen bak 75 mm avfasninger som ble gitt for virkelig pålitelig beskyttelse mot 343 mm skall av den gamle modellen (uten å telle det meterlange "sikkerhetsbeltet" til barbeten mellom øvre og midtre dekk). Her - ja, uansett hvor svakt Ismaels 237,5 mm rustningsbelte var, ville det absolutt ha tvunget det britiske 13,5 -tommers prosjektilet til å detonere i ferd med å overvinne, og 75 mm fasen pålitelig beskyttet mot fragmentene av det eksploderte prosjektilet. I dette tilfellet fungerte det russiske systemet med "mellomrom" rustning virkelig og ga trygg beskyttelse mot britiske skjell … nøyaktig til det øyeblikket da britene adopterte de nye, fullverdige rustningsgjennomtrengende skjellene "Greenboy".
Og igjen, noen kan bebreide forfatteren av denne artikkelen for en slags skjevhet - hvordan kan det være, for i løpet av mange publikasjoner forklarte han tilstrekkelig beskyttelse av både de første russiske dreadnoughts og de første tyske slagkrysserne nettopp av de fattige kvaliteten på engelske rustningsgjennomtrengende skjell, hvis sikring nesten ikke har bremset ned. Hvorfor er alt annerledes for Izmailov?
Svaret er veldig enkelt - alt avhenger av byggetiden. Både "Sevastopoli" og "keiserinne Maria" gikk i tjeneste i begynnelsen av første verdenskrig, 1914-1915. Og hvis det plutselig skulle vise seg at vi i denne krigen ikke ville ha kjempet mot Tyskland, men mot England, så ville slagskipene våre kollidere med briternes superdreadnoughts, bevæpnet med gamle 343 mm skjell. Britene mottok fullverdi 343 mm rustningsgjennomtrengende ammunisjon først på slutten av krigen.
Men faktum er at Ismaelene, selv etter de mest optimistiske estimatene og forutsetningene, ikke kunne ha kommet i tjeneste før slutten av 1916 og begynnelsen av 1917 og nådd kampberedskap høsten 1917, det vil si like under britene "Greenboys". Og for dem utgjorde beskyttelsen av Izmailov på intet sted et problem - på hovedavstanden mellom 70-75 kabler ville de lett ha perforert 237,5 mm rustningsbelter og ville sprekke når de ble truffet i en 75 mm fas - en slik "forargelse "kunne overføres til en tre-tommers rustning, i prinsippet kunne hun ikke beholde fragmentene av skjell av dette kaliberet bare hvis de eksploderte i en avstand på 1-1, 5 m fra henne. Og eksplosjonen av et skall på rustningen førte til et brudd, og plassen bak rustningen ville bli rammet ikke bare av skallfragmenter, men også av fragmenter av knust rustning.
Med andre ord, til tross for at den engelske 13,5-tommers pistolen var dårligere i sine evner enn den russiske 356 mm / 52 kanonen, selv med snutehastigheten redusert til 731,5 m / s, men den var utstyrt med høy kvalitet rustningsgjennomtrengende prosjektil, var det ganske i stand til å overvinne rustningsbeskyttelsen til "Izmail" selv i de "sterkeste" seksjonene. Akk, selv den meget gode horisontale rustningen til det russiske skipet garanterte ikke absolutt beskyttelse mot skjell som traff dekket.
Faktum er at, som vi skrev tidligere, ordningen som opprinnelig ble vedtatt for Izmail, der det øvre var det tykkeste pansrede dekket, var feilaktig - skytingstester viste at 305 mm skjell eksploderte da de traff det øvre 37,5 mm dekket, gjorde en bryte, og de nedre dekkene ble gjennomboret av både fragmenter av selve skallet og rustningen på det ødelagte dekket. Følgelig mottok "Izmail" forsterkning av rustningsbeskyttelse - den øvre forble som den er, 37,5 mm, men den midterste ble forsterket til 60 mm.
Men det som er interessant er at etter avskallingen av Chesma ble det utført ytterligere en test, og de så slik ut. De laget et blokkhus, på toppen av hvilket de la 37,5 mm rustning, på bunnen - 50,8 mm. Da 470, 9 kg av et høyeksplosivt prosjektil traff, ventet man at den øvre rustningsplaten ville bli gjennomboret, men fragmentene på 50, 8 mm kunne ikke trenge inn i den nedre rustningen. Selv den to-tommers rustningen kunne imidlertid ikke holde fragmentene av selve prosjektilet, de hullet 50,8 mm på fire steder. Følgelig kan det antas at 60 mm beskyttelse av midtdekket til Izmailov, hvis det kunne avvise et slikt slag, var det bare på grensen til det mulige. Følgelig kan det antas at den horisontale beskyttelsen av Izmailov ganske godt var i stand til å motstå de tyske 305 mm rustningsgjennomtrengende og eksplosive skallene, siden sistnevnte hadde et lavt eksplosjonsinnhold: 26,4 kg for en høy- eksplosivt skall, det vil si kraften av eksplosjonen av et slikt skall var betydelig dårligere enn den russiske landgruven samme kaliber (61,5 kg). Kanskje ville dekkene til Ishmael også ha motstått virkningen av et halvpansebrytende engelsk 343 mm prosjektil (53, 3 kg sprengstoff), selv om spørsmål allerede dukker opp her. Britene brukte en kraftigere lidditt som eksplosiv, men med større eksplosivitet knuste den tilsynelatende prosjektilskallet i mindre fragmenter enn trinitrotoluen, derfor effekten av fragmenter av den engelske halvpansepiercing og russiske høy- eksplosive skall kan anslås (med øyet!) Som omtrent like. Men virkningen av et høyeksplosivt 343 mm prosjektil, "Izmail", ville mest sannsynlig ikke ha overlevd, fordi det hadde 80, 1 kg sprengstoff.
Når det gjelder den hypotetiske kampen med "Lyuttsov", så ser alt ut til å være ganske bra for det russiske skipet - jeg må si at fra synspunktet til å motsette seg 305 mm skall var beskyttelsen av "Ismael" ganske god. Husk at i et ekte slag, på Jylland, gjennomboret tyske skjell av denne kaliber 229 mm rustning av britiske kryssere gjennom tredje gang - av 9 registrerte treff, gjennomsyret 4 skjell rustningen, mens en av dem (som traff tigerens tårn) helt kollapset i det øyeblikket rustningen passerte, eksploderte ikke og forårsaket ingen skader. Når vi analyserte evnene til den engelske 343 mm "greenboy", kom vi til den konklusjonen at den var i stand til å trenge inn i 70-75 kabelpanser til "Lyuttsov", om enn med vanskeligheter (i vinklene for å treffe rustningsplaten nær normal, det vil si 90 grader) …Den russiske 356 mm / 52 kanonen var kraftigere, selv med redusert snutehastighet, og dette ser ut til å indikere at det ville være enda lettere for en innenlandsk fjorten-tommers "koffert" å overvinne det tyske forsvaret. Alt dette tyder på at både i russiske og tyske skip i en avstand på 70-75 kabler med tanke på rustningspenetrasjon ville befinne seg i tilnærmet like forhold - beskyttelsen deres ville bli penetrert av fiendens skjell, om enn vanskelig. Men tatt i betraktning det faktum at Ishmael har en og en halv ganger flere våpen, og rustningens virkning av prosjektilet er mye høyere (på grunn av den større massen av prosjektilet og det høyere innholdet av sprengstoff), var den russiske kampkrysseren i slike en duell burde hatt en fordel.
Men vi må ikke glemme at hvis den innenlandske 305 mm / 52 obukhovka mottok et ekte "dommedag" -våpen-et praktfullt rustningspiercing 470, 9 kg prosjektil, et ekte mesterverk av artilleri, så de første innenlandske 356 mm-prosjektilene, akk, var langt fra ønsket nivå. Når det gjelder deres rustningsgjennomtrengende kvaliteter, tapte de til og med for de 305 mm "brødrene". Ja, selvfølgelig ville disse manglene blitt rettet senere, men … når? Det er selvfølgelig mulig at manglene ved den eksperimentelle mengden skjell umiddelbart ble korrigert, og skipene ville i utgangspunktet ha mottatt fullverdig ammunisjon, men vi kan ikke vite sikkert. Og hvis "Izmail" måtte kjempe med "substandard" skjell, så reduserte dets overlegenhet over "Lyuttsov" kraftig, og det er ikke et faktum at den ville ha overlevd i det hele tatt.
Og hva skjedde hvis "Ishmael" ikke ble motarbeidet av "Luttsov", men "Mackensen"? Akk, ingenting bra for et russisk skip. Den nyeste tyske 350 mm -kanonen hadde merkelig nok en munnkurvenergi på 0,4% (nøyaktig slik - fire tideler av prosent) lavere enn 356 mm / 52 kanonen - årsaken ligger i det faktum at det tyske prosjektilet var for lett (600 kg, starthastighet - 815 m / s), og dette betydde at i en avstand på 70-75 kbt ville rustningspenetrasjonen til de russiske og tyske artillerisystemene være ganske sammenlignbar, kanskje litt lavere for det tyske. Imidlertid er beskyttelsen av Izmailov åpenbart svakere-da den var mer eller mindre tilstrekkelig mot 305 mm skall, trengte den lett inn i 343-350 mm ammunisjon. Dermed var "Ishmael" for "Mackensen" en "glasskanon" - til tross for halvannen overlegenhet i antall fat, mest sannsynlig i en duell med tankene til det "dystre tyske geniet", ville han ha mottatt avgjørende skade raskere enn han kunne ha påført dem selv …
I det hele tatt kan det sies at Izmail-klassen i kampen med kryssere bare mottok en åpenbar fordel i forhold til Lyuttsov, og selv da-med forbehold om tilgjengeligheten av rustningsdekkende skall av høy kvalitet på det russiske skipet. En duell med "Kongo", "Tiger" eller "Ripals" ville være et lotteri, for hvis deres beskyttelse var gjennomtrengelig for våpnene til den innenlandske kampkrysseren, så var Ismael ganske sårbar for skjellene deres. Imidlertid hadde Izmail litt flere sjanser til å vinne i dette lotteriet, på grunn av overlegenheten i antall fat i hovedkaliberet, så vel som på grunn av den gode horisontale reservasjonen, som mest sannsynlig kunne beskytte mot å treffe 343 mm rustning -piercingskall (mot 356 mm skall "Kongo"-tvilsomt, fra 381 mm kanoner "Repulse" kunne ikke sikkert).
Det ser ikke ut til å være så ille - men vi må ikke glemme at det taktiske formålet med "Ishmael" ikke var kampen mot fiendens slagkryssere, men rollen som en "rask vinge" i linjeflåten. Og her forlot ikke 380-381 mm artilleriet til de britiske og tyske dreadnoughts Ishmaels en eneste sjanse.
Forstod våre forfedre dette? Tilsynelatende - ja, men realiseringen av den helt utilstrekkelige beskyttelsen kom dem etter testene av "Chesma" i 1913, da konstruksjonen av kampcruiserne allerede var i full gang. Likevel var det da det ble gjort beregninger, ifølge hvilke det viste seg at "Ishmael" er en nesten perfekt kombinasjon av "sverd og skjold", og med hell kan ødelegge nesten alle utenlandske skip på linjen. Slik beskriver L. A. resultatene av disse beregningene. Kuznetsov, i hans, vil vi ikke være redd for dette ordet, en eksemplarisk monografi "Battle cruisers av typen" Izmail "":
“… MGSH vurderte til og med hypotetiske kamper av en pansret krysser av Izmail-typen (med et 241, 3 mm sidebelte i vinkler på 30-90 grader) med en rekke utenlandske slagskip: det franske Normandie, den tyske keiseren og König, og den engelske "Iron Duke". Som et resultat av beregningene som ble gjort av spesialistene i hovedkvarteret, ble følgende klart: under kampen med de første (12 * 343 mm kanoner, 317,5 mm belte, hastighet 21,5 knop), hadde den russiske krysseren betydelig manøvreringsfrihet og, etter et langt slag, stakk hullet i rustningen foran alle, møtte vinkler, og avstandsfordelen kunne overstige 20 kb; i en kollisjon med den andre (10 * 305 mm kanoner, 317,5 mm rustningsbelte, hastighet på 21 knop), fordelene med manøvreringsfrihet, rustningspenetrasjon i forskjellige vinkler og taktisk hastighet forble også hos Izmail, i kampen med tredje (8 * 380 mm kanoner, 317, 5 mm belte, 25 knop) manøvreringsfrihet, men ubetydelig, (5-8 grader) forble med det tyske skipet, men i taktisk hastighet og antall kanoner var russeren overlegen; det samme var tilfellet med det britiske slagskipet (10 * 343 mm kanoner, 343 mm belte, hastighet 21 knop), men med tanke på fordelene med den pansrede krysseren i kurset og skytevinklene (taktisk hastighet), overlegenhet av fienden kan være mindre enn de ovennevnte 5-8 grader ".
Det første jeg vil legge merke til er de feilaktige dataene om ytelsesegenskapene til utenlandske slagskip, men dette er forståelig: i 1913 visste kanskje ikke MGSh de eksakte dataene om disse skipene. Det andre er mye viktigere - det er åpenbart at disse beregningene ble gjort med tanke på passets starthastighet for innenlandske 356 mm -prosjektiler (823 / sek), og faktisk ikke oppnådd (731,5 m / sek), det vil si den virkelige rustningspenetrasjon av pistolene ville være mye lavere den som er akseptert i beregningene, og dette alene burde oppheve verdien for vår analyse. Men faktum er at selv om vi ignorerer den overvurderte rustningspenetrasjonen, er vi tvunget til å innrømme at MGSh -beregningene er feil, og tilsynelatende er designet for å villede de som vil bli kjent med resultatene.
Faktum er at ifølge resultatene av testene av Chesma, artilleriavdelingen til GUK (tilsynelatende på den tiden ledet av EA Berkalov), ble det utført beregninger, hvis essens var å bestemme rustningspenetrasjonen av skall med kaliber 305, 356 og 406 mm i en avstand på 70 kabler, avhengig av skipets kursvinkel. Faktisk er det noen spørsmål om nøyaktigheten av disse beregningene (som det kanskje er ganske tilstrekkelige svar på, men dessverre er de ikke gitt i kildene som er kjent for forfatteren), men nå er dette ikke viktig - uansett hvor mye disse beregningene er nøyaktige, ble de vedtatt av MGSH i 1913 som et verktøy for å bestemme det nødvendige reservasjonsnivået for fremtidige slagskip allerede i oktober 1913. Med tanke på at debatten om bookingen av Izmailovene fortsatte til kl. November, EA Berkalov på tidspunktet for avgjørelsen var kjent og allerede brukt av MGSH.
Essensen av disse beregningene ble redusert til følgende diagram
Den vertikale aksen representerer tykkelsen på den penetrerte rustningen i prosjektilkalibre, og de skrå linjene representerer avviket fra normalen. Det vil si at med et avvik på 0, treffer prosjektilet rustningsplaten i en vinkel på 90 grader, justert for forekomstvinkelen til prosjektilet (som var 9-10 grader). Med andre ord, med et avvik på 0, traff prosjektilet platen i en vinkel på 90 grader i horisontalplanet og 80-81 grader - i det vertikale planet. Med et avvik på 20 grader vil treffvinkelen til prosjektilet i horisontalplanet ikke lenger være 90, men 70 grader osv.
Vi er interessert i grafen under tallet 2 (den angir evnene til rustningsgjennomtrengende prosjektiler, når prosjektilet overvinner hele rustningen og eksploderer bak det). Så vi ser at et prosjektil som rammer rustningen med null avvik fra normalen, er i stand til å trenge gjennom rustning med en tykkelse på 1, 2 av sitt eget kaliber, for 305 mm er det 366 mm, for 356 mm - 427 mm, etc. Men med et avvik fra det normale med 25 grader (vinkelen mellom plateoverflaten og prosjektilbanen er 65 grader) - bare i sitt eget kaliber, dvs. i 305 mm, 356 mm, etc.
Så, for eksempel, 241, 3 mm rustningsbelte, som ble adoptert for "Izmail" (hvorfor ikke ærlig 237, 5 mm?!), Er omtrent 0,79 kaliber av et tolv-tommers prosjektil. Et 317, 5 mm rustningsbelte, adoptert for "Kaiser" - omtrent 0,89 kaliber for et 356 mm prosjektil. Et blikk på diagrammet som presenteres tyder på at det tyske slagskipet er i stand til å treffe Ismael når det avviker fra normalen på 33 grader eller mindre (det vil si i vinkler på 57 grader eller mer), mens Ishmael er i stand til å stikke hull på fiendens rustningsbelte bare ved avvik fra normalen 29 grader. og mindre (det vil si i en kursvinkel på 61 grader eller mer). Med andre ord, fra et synspunkt av rustningspenetrasjon i forskjellige kursvinkler, har et slagskip med 305 mm kanoner og 317,5 mm rustning en liten (med omtrent 4 grader) fordel i forhold til en kampcruiser med 356 mm kanoner og 241,3 mm rustning. Imidlertid hevder MGSH -beregninger at Izmail har en fordel! Tyske 380 mm kanoner forlater vanligvis Izmail dypt bak seg - de trenger gjennom 241,3 mm rustning når de avviker fra normalen med omtrent 50 grader (det vil si at kursvinkelen er 40 grader eller mer), forskjellen med Izmail er 21 grader, men ikke 5 -8 grader angitt i beregningene!
Generelt kan MGSH -beregningen angående Izmailov bare være korrekt hvis det ble ansett at de tyske kanonene var mye … nei, ikke engang: MYE svakere enn de innenlandske artillerisystemene av samme kaliber når det gjelder rustningspenetrasjon. Men hvorfor skulle MGSh tro det?
Men det er ikke alt. Ved å gjøre beregninger for 241, 3 mm rustning i ganske skarpe kursvinkler (30 grader), savnet MGSH -spesialister på en eller annen måte det faktum at slike kamper for Izmailov var ekstremt farlige på grunn av den ekstreme svakheten ved kryssende panser. Hva er 100 mm rustning for fiendtlige tunge skjell som dekker mellomrommet mellom fordekkdekket og det øvre dekket? Og hvordan vil du vurdere rustningsmotstanden til mellomrommet mellom øvre og midtre dekk, som var "beskyttet" av så mange som to skillevegger 25 mm tykke hver med 8, 4 m mellomrom?
Mens Izmail holdt fienden nede (det vil si i en kursvinkel på 90 grader) og nær dette, skapte slike traverser ikke kritisk sårbarhet, spesielt siden for å komme til traversen, ville det være nødvendig å stikke hull på 100 mm rustning brett. Men så snart skipet snudde nesen i retning av fienden, åpnet sistnevnte en ekte port dypt inn i kampkrysseren. For eksempel var det en så "fantastisk" bane, der et prosjektil, som traff prognosedekket, stakk hull i det ubevæpnede partiet, deretter slo en 25 mm vertikal "travers" og slo baugstårnet rett på 147,5 mm. Den eneste trøsten var at dekkstålet her hadde en fortykning på opptil 36 mm, men … tross alt var det ikke rustning, men vanlig skipsbyggingsstål.
Så vi konkluderer med at MGSH -spesialister var sjeldne lekmenn og forgjeves spiste brødet sitt? Dette er tvilsomt, og ifølge forfatteren av denne artikkelen den mest sannsynlige versjonen av bevisst desinformasjon. Til hva?
Faktum er at det i slutten av 1913 var åpenbart at krigen allerede var på dørstokken og kunne blusse opp når som helst. Men den baltiske flåten var helt uforberedt på det - for å lage en fullverdig og effektiv skvadron, ble det ansett som nødvendig å ha to brigader med 4 slagskip og en brigade med slagkryssere, mens faktisk flåten snart skulle motta 4 Sevastopols, og det er det den. Det vil si at slagkryssere var nødvendig som luft, og alle tiltak som ville øke byggetiden til Izmailov skulle være som en skarp kniv i hjertet for MGSH.
Samtidig ble marinedepartementet tilbudt prosjekter for radikal omstrukturering av disse skipene (for eksempel prosjektet til M. Bubnov), som hadde tre globale mangler. Den første av dem var at forsvaret av "Izmail" ble omgjort til en "trishkin kaftan" - noen deler av skipet var pansret, men samtidig ble andre kritisk svekket, noe som selvfølgelig var uakseptabelt. Det andre problemet var enda mer akutt - slike endringer tok mye tid å implementere.
For eksempel, prosjektet til viseadmiral M. V. Bubnov antok å utstyre krysserne med et rustningsbelte på 305 mm. Dette så selvfølgelig flott ut - hvis du bare glemmer at den maksimale tykkelsen på rustningsplater med de nødvendige dimensjonene som fabrikkene i det russiske imperiet kunne produsere var bare 273 mm. Det vil si at det var nødvendig enten å modernisere produksjonen, eller å bytte til mindre plater, noe som også skapte en rekke tekniske problemer som ikke kunne løses med en gang. Eller her er hans forslag om å øke tykkelsen på tårnpanseret til 406 mm - igjen, en god ting, bare nå må tre -kanons tårnfester bli redesignet, fordi den ekstra rustningen er vekten til den roterende delen av tårnet, som ikke var planlagt, og som selvfølgelig ikke ble beregnet kreftene til de tilhørende mekanismene som roterte tårnet.
Og til slutt var det tredje problemet at økningen i booking ble oppnådd på bekostning av hastighet, slik at Ismael i hovedsak ble omgjort fra en kampcruiser til en dreadnought, som admiralene ikke ønsket i det hele tatt. De forsto godt at høy hastighet ville gi Ishmaels muligheten til å operere selv under fiendens flåtes overlegenhet, for om nødvendig ville slagkryssere kunne "trekke seg tilbake til forberedte stillinger".
Generelt foretrakk MGSH åpenbart å ha 4 kraftige og raske, om enn ikke altfor godt beskyttede kampcruisere i flåten i den kommende krigen, enn 4 forbedrede (men fortsatt ikke perfekte) skip etter den. Fra dagens synspunkt var dette ganske riktig. Likevel var grunnlaget for den tyske "Hochseeflotte" sammensatt av slagskip og slagkryssere med 280-305 mm artilleri, og mot slike kanoner forsvarte Ismailovs rustning seg relativt godt.
Likevel var det nødvendig å varsle tsarfaren om slike prosjekter, som elsket flåten, men ikke forsto ham så godt og godt kunne bli fristet til å formelt forbedre ytelsesegenskapene. Følgelig er hypotesen til forfatteren av denne artikkelen at sammenligningen av Ishmael med slagskipene i Frankrike, Tyskland og England ble gjort for å overbevise alle om at skipene i deres eksisterende form er ganske kampklare og formidable for enhver fiende - selv om det faktisk ikke var noe slikt.
Faktisk var "Izmail" en type tungt bevæpnet høyhastighetsskip, hvis rustning beskyttet godt mot skjell opp til og med 305 mm. Likevel, for ethvert skip med kanoner fra 343 mm og oppover, var "Izmail" et helt "tilgjengelig" mål, og ingen triks med kursvinkler kunne løse noe her. Faktisk, hvis noen tok disse kursvinklene på alvor, så burde man forvente en obligatorisk styrking av traversene, som i slike vinkler måtte "vises" for fienden, men dette ble ikke gjort.
På grunn av en designfeil viste de faktiske ytelsesegenskapene til 356 mm / 52 kanoner seg å være mye lavere enn forventet, og derfor hadde Izmail faktisk ingen fordel i forhold til noen slagskip utstyrt med 10-12 356 mm kanoner, og selv skip med kanoner 380 mm og over var betydelig bedre. Det færre antall fat her ble fullstendig kompensert av den økte rustningspenetrasjonen og skjellets kraft. Men samtidig var "Izmail" dårligere i rustning enn nesten alle dreadnoughts med kanoner på 356 mm og over. Ja, han overgikk de fleste i fart, men i dette tilfellet ga det bare en fordel - å rømme fra slagmarken i tide.
Vi må innrømme at Ishmael, hvis den ble bygget, når det gjelder frie manøvreringssoner, kategorisk ville tape for enhver 356 mm dreadnought, og til og med dårligere enn noen "305 mm" slagskip ("König" og "Kaiser"). Dette betyr ikke at han ikke kunne kjempe mot sistnevnte, dessuten mest sannsynlig i en duell med samme "Koenig" "Ishmael" ville ha vært vellykket på grunn av overlegenhet i artilleri, men kampen med den samme "Iron Duke" var for "Ishmael" er dødelig, og "Queen Elizabeth" eller "Bayern" ville rett og slett rive den russiske kampkrysseren i stykker.
Hvis det ved et mirakel var en brigade med slagkryssere fra "Izmail" -klassen til disposisjon i begynnelsen av første verdenskrig, ville de være ekstremt nyttige og tidsnære skip som kunne støtte mange aktive operasjoner. Med sin overlegenhet i hastighet, meget kraftig bevæpning for 1914 -1915 og akseptabel rustning mot 280-305 mm tyske kanoner, kunne de godt dominere Østersjøen, og for å motvirke dette ville tyskerne trenge mye flere styrker. Samtidig kunne "Ishmaels" komme vekk fra fiendens dreadnoughts, hvis det var flere av dem, og kampcruiserne som kunne ta igjen dem, i kampen med de fire "Ishmaels", "ikke skinte" i det hele tatt.
Imidlertid kom Ishmaelene under ingen omstendigheter til begynnelsen av første verdenskrig, de måtte gå i tjeneste senere, i en tid med superdreadnoughts bevæpnet med 356-406 mm artilleri, som de russiske kampcruiserne, på grunn av deres svake forsvar, kunne ikke lykkes … Og dette tillater oss dessverre ikke å betrakte kampcruiserne av typen "Izmail" som en stor suksess for den nasjonale marinetanken.
