Kampkrysserne i Izmail-klassen er kanskje et av de mest kontroversielle prosjektene til innenlandske tunge kampskip. Og alt begynte slik …
De første pansrede krysserne av etterkrigstidens konstruksjon ble opprettet, i hovedsak, på grunn av konsepter før krigen, opplevelsen av den russisk-japanske krigen ble minimalt tatt i betraktning i dem. En serie skip av typen "Admiral Makarov" ble bygget etter modell og likhet med "Bayan" fordi dette skipet viste seg godt i kamper, samtidig ble det nesten ikke utført arbeid med prosjektets mangler (og det var de). Når det gjelder "Rurik II", så var det naturligvis i design radikalt forskjellig fra panserkrysserne før krigen, men en internasjonal konkurranse om det beste designet for en pansret krysser ble holdt tilbake i juli 1904, akkurat da V. K. Vitgeft ledet skvadronen hans til å bryte gjennom til Vladivostok. Og kontrakten for konstruksjonen ble signert bare to uker etter katastrofen i Tsushima. Under opprettelsen av Rurik II ble således militær erfaring brukt til et minimum: den har selvfølgelig allerede blitt oppnådd, men har ennå ikke blitt generalisert og analysert.
I 1906 gjennomførte Naval General Staff (MGSH) en undersøkelse blant sjøoffiserer om hva fremtidens pansrede krysser skulle være. Som vanligvis skjedde i slike tilfeller, ble de mest polare meningene uttrykt: fra ekstrem til profetisk. Så for eksempel kapteinen på 2. rang K. I. Defabre betraktet den pansrede krysseren som en skipsklasse "helt ubrukelig. For skvadronen er den svak, for rekognosering er den tung og dyr. " Men viseadmiral K. K. De-Livron påpekte allerede at "typen pansrede kryssere vil sannsynligvis ta igjen slagskipene, og begge må delta i slaget i linjen sammen."
I utgangspunktet var den rådende oppfatningen at en pansret krysser var nødvendig for den russiske keiserlige marinen. Samtidig var de fleste meninger enige om at artilleriet til et slikt skip skulle være så nær som mulig til skvadronens slagskip: for eksempel ble 4-6 254 mm kanoner eller 2-4 305 mm kanoner kalt som hovedkaliber. Samtidig var det forventet en veldig høy fart fra den pansrede krysseren - ikke mindre enn 23-24 knop. En rekke offiserer, som var oppmerksom på "Stillehavskonseptet" om en cruisingskrig mot England, bemerket også behovet for en lang rekkevidde.
Dermed kan vi konstatere at i løpet av disse årene var de russiske sjømannenes syn på stedet og rollen til den pansrede krysseren påfallende lik, og var veldig lik de britiske sjømannene. Som i England ønsket de i Russland å få et skip som var i stand til å operere med havkommunikasjon (bare i England - for beskyttelse, henholdsvis i Russland, omvendt). Akkurat som i England, i Russland ble det antatt at en pansret krysser var et for stort skip til å nekte å bli brukt i en generell kamp. Derav den samme visjonen om bruk av dette skipet i kamp - for eksempel løytnant greve A. P. Kapnist skrev i notatet sitt:
"I kamp danner pansrede kryssere flygende avdelinger som prøver å forsterke hovedstyrkenes angrep rettet mot en del av fiendens skvadron. De streber etter å gå inn i flanken hans, for å plassere seg foran hodene hans, bak halen, med et ord, disse avdelingene spiller rollen som reserven spiller i landslag."
Med andre ord ble pansrede kryssere sett på som en "rask vinge" ved skvadronens hovedstyrker, og for dette trengte de tunge kanoner og høy hastighet. Allerede bare to av disse kravene førte til at forskyvningen av de nye pansrede krysserne måtte nærme seg slagskipene, og det er klart at det ikke var mulig å gi et beskyttelsesnivå som ligner det siste. Derfor krevde ingen et sterkt forbehold, og da de ble spurt om hva som ville skje hvis skipene i "høyhastighetsfløyen" "vendte oppmerksomheten", svarte fiendens slagskip (igjen, ekstremt lik britene) argumenter om at: "Due til fordel for hurtigpansrede kryssere vil være i stand til å godta eller ikke godta et slag med slagskip, og hvis det blir akseptert, så for fordelaktige posisjoner og avstander. " John Fischer ville trolig ha blitt overrasket over å få vite hvor utbredt hans syn på rollen som pansrede kryssere er blant russiske sjøoffiserer.
Selvfølgelig, etter at "Dreadnought" dukket opp, måtte alle prosjekter krysses av og startes fra bunnen av: og nå, 18. mars 1907, ble ytelsesegenskapene til den pansrede krysseren i dreadnought -tiden bestemt. Når vi ser på dem, vil vi se en veldig stor likhet med den britiske "Invincible", men vi bør ikke se denne "monkeying", fordi lignende syn på konseptet pansrede kryssere og burde ha skapt lignende prosjekter.
Strengt tatt skulle den russiske pansrede krysseren være litt bedre enn de britiske "Invincibles" og "Indefatigebles". Bevæpningen skulle ha vært de samme 8 305 mm kanonene, men det dreide seg om innenlands 52-kaliber "obukhovka", overlegne i sine kampkvaliteter enn de britiske 45 og 50-kaliber 12-tommers kanoner. Anti-minekaliberet, som for britene, var representert med 16 * 102 mm kanoner. Hastigheten skulle være 25 knop, det vil si en halv knop lavere enn britenes, men forsvaret var noe sterkere.
Riktignok hadde hovedrustningsbeltet en tykkelse på bare 152 mm, som for de britiske kampcruiserne, men i tillegg til det, var det andre og tredje rustningsbeltet med en tykkelse på 76, 2 mm også antatt (britene hadde ikke noe). I tillegg, selv om kildene ikke sier dette direkte, men i innenlands skipsbygging etter den russisk-japanske krigen, rådde oppfatningen om at det var nødvendig å bevæpne vannlinjen fullt ut: mest sannsynlig var ekstremiteten til den russiske pansrede krysseren beskyttet av rustning, mens de uovervinnelige hadde en hekk bak citadellet som bare ble forsvaret av et pansrede dekk på skjoldet. Den horisontale bestillingen av det russiske skipet var nesten den samme: hovedpansret dekk var de samme 50,8 mm fasene, i den horisontale delen hadde det bare 31,7 mm (britene hadde 38 mm), men det øvre dekket nådde 44,1 mm (britene hadde 25, 4 mm). Dermed skulle den totale horisontale beskyttelsen ha vært 75,8 mm for den russiske krysseren, og 64 mm for den engelske. Det viktigste pansrede dekket på det russiske skipet var tynnere, men fiendens skall som traff siden under øvre dekk skulle først stikke 76,2 mm beltet, og ingenting på det engelske skipet. Artilleribeskyttelsen til den russiske panserkrysseren skulle være sterkere - 254 mm tårn og barbeter mot 178 mm britisk rustning, tårn 305 mm mot 254 mm.
Dermed ser vi at det russiske skipet skulle ha litt bedre beskyttelse enn det britiske, men generelt kunne det ikke med sikkerhet tåle 280-305 mm skall (med unntak av kabinen og tårnene / barbeter av hovedkaliberet). Når det gjelder hastigheten, ble den bestemt med 25 knop - en halv knop mindre enn britene.
Imidlertid forble alle disse fordelene og ulempene på papiret: Mangel på midler i det russiske imperiet forhindret selv legging av dreadnoughts, flåtens viktigste kraft, hva er det å drømme om kampcruisere (de begynte å bli kalt lineære kryssere i den russiske flåten først i 1915, men siden I hovedsak, siden 1907, har vi designet og bygget nettopp kampcruisere, så i fremtiden vil vi kalle dem det). År gikk, og selvfølgelig så de ovennevnte ytelseskarakteristikkene snart ikke tilstrekkelige ut, så i 1909 gjennomgikk de betydelige justeringer.
På dette tidspunktet ble oppdraget til kampkrysseren allerede ansett for å være tjeneste med skvadronen, og hovedoppgavene ble sett på som "dyp rekognosering" og "dekning av fiendens hode." Merkelig nok, men i Russland, bokstavelig talt på bare et par år, flyttet marin tankegang fra det britiske konseptet om å bygge kampcruisere til den tyske, ifølge hvilken skip av denne klassen først og fremst var en "høyhastighetsvinge" for skvadronen. Selv om det sannsynligvis ville være mer riktig å snakke om et slags mellomalternativ, fordi kommunikasjonshandlinger fortsatt ble lagt inn i problemboka for russiske slagkryssere: de ble bare ikke lenger ansett som de viktigste, og om noe kunne de ha blitt ofret. Etter å ha bestemt "skvadron" -rollen til slagkryssere, nølte ikke innenriks militærvitenskap med en helt korrekt konklusjon: siden skip av denne klassen må kjempe mot fiendens slagskip, så bør de beskyttes på slagskipsnivå. På samme tid, i motsetning til den tyske flåten, ble det i 1909 ansett som mulig å ofre antall våpen, men ikke deres kaliber, det vil si at slagkryssere burde ha mottatt de samme våpnene som slagskip, bare i mindre antall. Dermed kom innenlandske admiraler nær konseptet om et høyhastighets slagskip, og havnet dermed nesten foran resten av planeten, hvis …
Om ikke for en ekstremt irriterende feil som ble nøkkelen til å bestemme beskyttelsen av våre tunge artilleriskip.
Til tross for at arbeidet med opprettelsen av et 305 mm / 52 artillerisystem var i full gang, og til tross for at kraften var langt bedre enn evnene til de gamle 305 mm / 40 kanonene fra den russisk-japanske krigen, ser det ut til at de sanne egenskapene til den nye generasjonen 12-tommers artillerisystemer ikke ble realisert verken i MGSH eller i MTK. Det er umulig å forklare på en annen måte at det ved utformingen av en kampcruiser ble ansett som nødvendig for å beskytte den mot støt fra 305 mm skall på avstander fra 40-60 kabler, og … samtidig, en panserbelt med bare 190 mm tykkelse ble ansett som tilstrekkelig for dette, i nærvær av en 50 mm pansret skillevegg følg ham! Imidlertid var tilstanden ovenfor minimal, og generelt ble det satt et krav for å beskytte slagkrysserne på nivå med dreadnoughts - bare tykkelsen på Sevastopols hovedpanserbelte skulle bare være 225 mm.
Generelt så den neste iterasjonen av prosjektet slik ut - først bestemte MGSH seg for å øke farten til 28 knop, slik at fortrengningen kunne økes til 25.000 tonn (mer enn slagskipet!), Mens han fjernet et tre -kanons tårn på 305 -mm kanoner (det vil si at skipets bevæpning skulle være 9 305 mm kanoner i tre tre-pistol tårn), mens mine artilleri og rustningsbeskyttelse måtte duplisere det for dreadnoughts av typen "Sevastopol". Det er faktisk den russiske forståelsen av høyhastighets slagskip som ble foreslått (akk, med mangel på beskyttelse), men MTK anså fortsatt at en slik innovasjon var overdreven og reduserte den nødvendige hastigheten til 25 knop, og forskyvningen til 23.000 tonn. Igjen, konseptuelt, var det en ganske verdig løsning - å bygge en kampcruiser av samme størrelse og rustningsbeskyttelse som slagskipet, og med kanoner av samme kaliber, men ved å redusere antall fat for å øke hastigheten. Et slikt konsept overgikk kanskje til og med det under påvirkning Derflinger ble opprettet (tross alt, det hadde redusert ikke bare antall hovedkaliberpistoler, men også tykkelsen på rustningen i sammenligning med moderne slagskip), men svak rustning av innenlandske slagskip, arvet av kampcruisere, ødela alt.
Som et resultat kom vi til et skip som med et helt korrekt teoretisk konsept … viste seg å være ekstremt nær de britiske kampcruiserne i "Lion" -klassen. Det mest veiledende i denne forbindelse var prosjektet til ingeniøren I. A. Gavrilov.
Skipets forskyvning skulle være 26 100 tonn, kraftverket med en nominell effekt på 72 500 hk. skulle rapportere hastighet - 28 knop, etterbrenner - 30 knop. Hovedkaliberet var representert av ti 305 mm / 52 kanoner, plassert i en lineært forhøyet posisjon i tre og to-kanons tårn. På samme tid ville Gavrilov foretrekke å bruke 356 mm kanoner, men hadde ikke sine vektdata, men ifølge hans ideer var det mulig å erstatte 10 * 305 mm med 8 * 356 mm uten å øke forskyvningen. Tykkelsen på rustningen til styrehuset, tårnene og barbeten var mest sannsynlig henholdsvis 254, 254 og 203 mm. Men skipets rustningsbelte var bare 203 mm tykt, og marsjområdet med en økonomisk hastighet på 13 knop var 4100 miles. Bemerkelsesverdig er det ikke altfor oseaniske rekkevidden til dette skipet, men det var ingenting å gjøre med det - ethvert forsøk på å øke det medførte en alvorlig økning i forskyvning.
I prinsippet, spesielt for 1910, var dette et ganske godt prosjekt, spesielt når du byttet ut de tolv-tommers kanonene med 356 mm. Produksjonen ville være en slags russisk "Kongo", til tross for at britene selv betraktet sistnevnte som overordnet "Lyons", og "Lyons" på sin side fortsatt hadde en viss fordel i forhold til den tyske "280-mm "kampcruisere, inkludert til og med" Seidlitz "". Men selvfølgelig var svak rustningsbeskyttelse den mest alvorlige ulempen med dette skipet.
Planer for kraftverket til fremtidige skip er av interesse. I denne forbindelse anbefalte MTK 10. januar 1911 designerne å utføre den i tre versjoner:
1. Med dampturbiner;
2. Kombinert, med dampturbiner og dieselmotorer;
3. Og til slutt, rent diesel.
En så merkelig "dieseloptimisme" skjedde blant annet på grunn av tilgjengeligheten av informasjon fra MTK, "at Kolomna -anlegget fullfører produksjonen av en slik [motor] med en kapasitet på 1000 hk. per sylinder ". Situasjonens svarte humor ligger i det faktum at Kolomna -anlegget i dag, nesten 108 år etter de beskrevne hendelsene, ikke har mestret produksjonen av pålitelige dieselmotorer for overflate -krigsskip (som faktisk var grunnen til å bestille dieselmotorer for skip under bygging under GPV 2011-2020 i Tyskland, MTU). Imidlertid var håpet om "dieselisering" av kampcruiserne assosiert ikke bare med Kolomna - ifølge andre kilder var "Blom und Foss" i stand til å levere motorer med en kapasitet på 2500 hk. per sylinder. Her må jeg si at ønskene til sjømennene i Russland falt sammen med deres tyske kolleger - den samme A. Tirpitz mente at det å utstyre tyske slagkryssere med dieselmotorer var et spørsmål om en veldig nær fremtid.
Det er interessant at selv om det ikke ble kunngjort noen internasjonal konkurranse, ble kampcruiserens ønskede ytelsesegenskaper på en eller annen måte allment kjent. Følgende kampanjer foreslo prosjektene sine: den tyske "Blom und Foss" og den britiske "Vickers". Tyskerne tilbød et skip på 26 420 tonn med 8 * 305 mm og en hastighet på 30 knop med en effekt på 95 000 hk. Britene-med en forskyvning på 29 000 tonn, 28 knop, med åtte 343-356 mm og pansrede belte på 203 mm …
Beslutningen om å bygge pansrede kryssere er imidlertid ennå ikke tatt: tatt i betraktning det faktum at "Reinforced Shipbuilding Program of the Baltic Fleet for 1911-1915." det var nødvendig å koordinere ikke bare med suveren, men også med statsdumaen (sistnevnte var tydeligvis ikke rask), 1911 måtte gå forgjeves - de hadde ikke tid til å legge skipene i år. Følgelig var det tid til å forbedre prosjektet.
18. juni 1911 I. K. Grigorovich godkjente det reviderte "Oppdraget for design av pansrede kryssere for Østersjøen", ifølge hvilken mange egenskaper ved skipet fikk betydelig avklaring: for eksempel ble skipets hovedkaliber bestemt i 9 * 356 mm kanoner i tre tårn plassert i skipets senterplan. Anti-minekaliberet ble økt til 24 130 mm kanoner, som måtte plasseres i kasemattene. Beskyttelsesgrunnlaget var rustningsbelte på 250-254 mm med en høyde på minst 5 m, ved ekstremitetene (utenfor citadellet til stammen og hekken) tynn til 125-127 mm, mens det bak det var et 50 mm rustningsskott og fasinger av samme tykkelse. Citadellet skulle stenges med en 250 mm travers. Over det viktigste rustningsbeltet, som skulle beskytte motoren, fyrrommene, samt tårnkamrene til alle de tre hovedkalibertårnene, skulle det være et øvre rustningsbelte, 125 mm tykt, som nådde øvre dekk, mens i baugen kunne den gå til stammen, men akterenden fra citadellet fikk de ikke booke. Reservasjonen av hytta - 305 mm, tårnene - 305 mm og pannen på tårnene måtte være til og med 356 mm, og takene - 127 mm, tykkelsen på barbeten var satt til 275 mm. Sistnevnte ble ansett som "samlet", det vil si over det øvre dekket, der det ikke var noen ekstra beskyttelse, tykkelsen var 275 mm, under, utover 125 mm på det øvre rustningsbeltet - 152 mm, etc. Reservasjon av dekkene var noe uvanlig - den horisontale delen av det nedre dekket (hvorfra skråningene gikk til det pansrede beltet) var ikke pansret i det hele tatt og hadde bare 12,5 mm stålgulv, det midterste dekket burde vært 25 mm, det øvre dekk skal være minst 37,5 mm.
Hastighetskravene ble noe lavere - det ble besluttet å være fornøyd med 26,5 knop, men man bør ikke glemme at dette er hastigheten ved maskinens nominelle effekt, det vil si uten å tvinge dem.
Og så ble det organisert en internasjonal prosjektkonkurranse: den spesifiserte "Oppgave for design av pansrede kryssere for Østersjøen" "11. august 1911 ble sendt til seks russiske og sytten utenlandske skipsbyggingsforetak. Responsen var veldig livlig: mange selskaper viste interesse for en så "velsmakende" ordre. Som et resultat ble et så stort antall prosjekter sendt til konkurransen at deres detaljerte beskrivelse vil kreve av oss en hel syklus med artikler, så vi vil begrense oss til den mest generelle informasjonen.
I det hele tatt prøvde verftsselskapene å ærlig oppfylle kravene, selv om det fortsatt var visse avvik fra "oppgaven" i noen prosjekter. Det største var prosjektet til det britiske selskapet "William Birdmore K" - i det medfølgende brevet sa de at skipet, ønsket av det russiske marinenes kjennetegn, ville ha en normal forskyvning på 36 500 tonn, noe som er bevisst irrasjonelt, siden ingen makt bygger eller til og med legger skip med lignende forskyvning. Firmaet påpekte også at den britiske kampkrysseren med 8 343 mm kanoner bare har 27 500 tonn forskyvning, og at det ikke gir mening å lage et skip en kanon sterkere og 9 000 tonn tyngre, så det begrenset seg til å sende et designutkast. Og samtidig presenterte den også en lett versjon av 9 * 305 mm krysseren med et slagvolum på 29 500 tonn. Det minste (av de realistiske) alternativene var prosjektet til den tyske "Blom und Foss" - bare 27 311 tonn, men det ble forlatt, siden dette bare kunne oppnås ved bruk av dampkjeler som ble brukt i den tyske marinen. Forresten, "Blom und Foss" ble leder i nomineringen av det mest "produktive" selskapet-dets spesialister forberedte hele 11 varianter av kampkrysseren bevæpnet med 9-10 356 mm kanoner og en forskyvning på opptil 34.098 tonn.
Selvfølgelig var det mange initiativprosjekter. Så, for eksempel, foreslo Baltic Shipyard et rent dieselskip, i dette tilfellet ville forskyvningen av en kampcruiser ifølge dette anleggets spesialister bare være 24 140 tonn (jeg må si, bare fortryllende optimisme).
Men den mest "allmektige" av de presenterte prosjektene var opprettelsen av maskiningeniøren A. F. Bushuev, som klarte å skyve så mange som 15 * 356 mm kanoner inn i et skip med en forskyvning på 30 000 tonn - igjen, på grunn av bruk av dieselmotorer.
Ved valg av prosjekter, i tillegg til de vanlige kriteriene i slike tilfeller (utarbeidelse, nøyaktighet av beregninger, realisme, etc.), tok MTC også hensyn til sjødyktighet, som ble målt ved tilstedeværelse og høyde på prognosen, samt all-time plassering av artilleri i senterplanet. Jeg må si at nok prosjekter ble sendt til konkurransen med et lineært forhøyet arrangement av artilleri (selv om ingen presenterte den klassiske versjonen - to lineært forhøyet i baugen og ett i akter). Men de ble feid til side umiddelbart på grunn av det faktum at en slik plassering ifølge innenlandske synspunkter reduserer skipets overlevelsesevne. Men de samme tyskerne hadde et veldig interessant prosjekt med et ti-kanons skip med et lineært forhøyet arrangement av fire tårn (tre-kanon i endene, to-pistoler-hevet over dem).
I henhold til resultatene av konkurransen ble prosjekt nr. 6 fra Admiralty Shipyard med en forskyvning på 29 350 tonn anerkjent som det beste (men etter hvert som det ble utarbeidet, nådde fortrengningen raskt 30 000 tonn). Dette skipet oppfylte kravene til "oppdraget" nesten helt, både når det gjelder våpen, og når det gjelder beskyttelse og hastighet.
Uten tvil bør variant # 6 for 1911 betraktes som svært vellykket for en kampcruiser. Fra et synspunkt var dette skipet i en mellomliggende tilstand mellom de britiske og tyske slagkrysserne, mens rustningen antok at det var ganske egnet for beskyttelse mot tyske 305 mm kanoner - beskyttelsen var ikke absolutt, men husk at kl. ekte kampavstander de tyske skjellene av dette kaliberet "annenhver gang" taklet selv 229 mm rustningsplater fra britiske kampcruisere. De ble umiddelbart motarbeidet av 250 mm rustning med et 50 mm skott bak. I tillegg, for britiske skip, var bare kjelrommene og maskinrommene (og det tredje tårnet) beskyttet av 229 mm rustning, og siden overfor de andre tårnene hadde bare 127-152 mm. Høyden på det russiske rustningsbeltet oversteg også det britiske. Artilleribeskyttelse (305-356 mm tårn med 275 mm barbet) overgikk det til og med Derflinger. (Henholdsvis 270 og 260 mm). Den horisontale beskyttelsen av det russiske prosjektet var ganske svak, vel, det slo ikke fantasien i det hele tatt for de britiske og tyske kampcruiserne, her kan vi snakke om omtrentlig paritet.
Selv om prosjekt nr. 6 i det hele tatt ikke var usårbart for 305 mm prosjektiler, ville det likevel være veldig vanskelig å "plukke" det åpent med dem. Høykvalitets rustningsgjennomtrengende 343 mm-prosjektiler kunne lett takle 250 mm sidepanser, men de dukket opp i britene først mot slutten av krigen, og mot halvpansepierrerende 343 mm-prosjektiler som de som ble brukt på Jylland, det russiske forsvaret var ganske bra. På samme tid overgikk bevæpningen til den russiske kampkrysseren-ni 356 mm kanoner den ikke bare den tyske, men også de britiske "brødrene", og utviklingen av rustningskrenkende ammunisjon av høy kvalitet i den russiske flåten etter Tsushima ble gitt spesiell oppmerksomhet. Selv den overlegne på alle måter Derflingers forsvar kunne godt ha blitt penetrert av dem. Samtidig var den russiske krysseren ikke i det hele tatt en sakte bevegelse, med tanke på hastighet den ville ha korresponderte fullt ut med, om ikke britiske, da tyske kampcruisere.
Dermed kom det maritime departementet virkelig i nærheten av å lage en kampcruiser som ikke har noen analog i verden - når det gjelder samlet kampegenskaper, ville det overgå britiske Kongo, Derflinger og Tiger, men … utformingen av de første skipene i denne klassen i Russland begynte bare …
