Temaet om å gi de luftbårne troppene pansrede kjøretøyer har allerede blitt diskutert mer enn en gang på sidene i "Independent Military Review" (se artikkelen min i "NVO" datert 08.20.10.)
Imidlertid synes dette emnet å fortjene en mye mer oppmerksom holdning - og fremfor alt med hensyn til skjebnen til BMD -4 og relaterte spørsmål knyttet til utvikling av våpen for de luftbårne styrkene.
UVARMET Krenkelse BMD
BMD-4 oppfyller i prinsippet alle moderne krav. Jeg vil gjenta litt: grunnchassiset er BMD-3, bevæpning er BMP-3. La meg minne deg på: BMP-3 har vært i produksjon siden 1979. La oss gå videre til å vurdere maskinens ytelsesegenskaper. Vi vil ikke vurdere alt, bare selektivt, problematiske øyeblikk i sammenligning av BMD-4 og BMD-2 (BTR-D).
Maskinvekt - mer enn 13 tonn. Spørsmålet melder seg umiddelbart: er det ikke mye? Tilsynelatende er massen uoverkommelig. For eksempel er massen til BTR-D 8 tonn, Il-76 er i stand til å transportere tre enheter av BTR-D (BMD-2), og BMD-4 bare en. Igjen er spørsmålet: hvor får man så mange fly? Det er ikke noe svar, akkurat som det ikke er så mange fly.
Overføringen på maskinen er hydromekanisk. Enkel å betjene, men mye mer komplisert i design, i motsetning til BMD-2 mekanisk girkasse, derav noen problemer. Overføringsenheten har tre kraftige oljefiltre og ganske mange forskjellige ventiler. Spesielt brukes drivstoff og smøremidler av høy kvalitet TSZp-8 (MGE-25T), strenge krav til tilstedeværelse av fuktighet og alle slags urenheter, samt høye krav til kvalifiseringene til servicepersonell-spesielt sjåføren.
Vekten på BMD-4-overføringen er over 600 kg, BMD-2 er over 200 kg, forskjellen er betydelig.
BMD-4-overføringen repareres bare på produksjonsanlegget; BMD-2-overføringen kan repareres i feltet.
Motoren på BMD-4 er av samme familie som på BMD-1, -2 og BTR-D, bare disse motorene er forskjellige i kraft og vekt, vi vil ikke vurdere dem. Det er bare en ulempe, igjen, vekten til BMD-4-motoren og dimensjonene er høyere.
Bevæpningen ligner BMP-3: 100 mm kanon 2A70 og 30 mm kanon 2A72, FCS er i utgangspunktet den samme. Massen til BMD-4-ammunisjonen er høyere enn massen til BMD-2, og dette forårsaker igjen et problem med tilførsel av ammunisjon, en økning i antall kjøretøyer eller antall ammunisjonsmater per dag er nødvendig.
Maskin 2S25 "Sprut" 125 mm selvgående kanoner, faktisk den samme BMD-3, bare forskjellige våpen.
"Sprut" er utstyrt med en 125 mm 2A75 kanon, en analog av 125 mm 2A46 tankpistolen til T-72 tanken. Den automatiske pistollasteren er tilsynelatende også lånt fra T-72. Generelt har bevæpningskomplekset lenge blitt testet, pålitelig og har ingen innvendinger. Dessuten er T-72-tanken den mest solgte i utlandet og den mest krigførende innenlandske tanken, ingen annen reklame er nødvendig. Men kjøretøyets masse er 18 tonn (!), Noe som er tydelig overdreven for et luftbåren kjøretøy.
Og vekten på 125 mm ammunisjon er tydelig høy og makeløs, selv med ammunisjonen til "Nona" og D-30 haubitseren med alle de påfølgende konsekvensene. På samme tid, når det gjelder kampkvaliteter, er Nonas 120 mm HE-skall overlegen på 125 mm HE-skallet og kan sammenlignes med kampkraften til 152 mm HE-haubitsen. Hvis tilstedeværelsen av "Octopus" i bakkestyrken og marinekorpset er nødvendig, lett å begrunne og historisk bekreftet, så er tilstedeværelsen av et så tungt og overdimensjonert kjøretøy i de luftbårne styrkene uforståelig. Tross alt er det ATGMer som er best egnet for fallskjermjegere, dessuten hadde de luftbårne styrkene allerede en lignende maskin ASU -85, som senere ble forlatt, selv om fallskjermjegerne generelt ga den en god vurdering - men den veide 15 tonn.
ØKONOMISK KOMPONENT
For øyeblikket er kjøpesummen for BMD-4 og "Sprut" i størrelsesorden flere titalls millioner rubler per kjøretøy. Dette er definitivt en overpris, og til tider, og er ikke begrunnet med noe, åpenbart koster ikke bilene så mye. Hva er grunnen? For eksempel: for øyeblikket er kostnaden for T-90-tanken på nivået 55-60 millioner rubler. for en bil, avhengig av konfigurasjonen, (figuren er hentet fra media). Det er ikke vanskelig å konkludere: Med slike priser vil de luftbårne styrkene faktisk være på sult diett.
På grunn av det faktum at maskinene er mer komplekse, har driftskostnadene økt i forhold til BMD-2. Ta drivstoff og smøremidler, oljer er dyrere, drivstofforbruket er høyere.
Reparasjonen av bilen vil mest sannsynlig bli utført på produksjonsanlegget av åpenbare årsaker. I troppene vil reparasjoner også bli dyrere, siden de hovedsakelig utfører sveisearbeid på maskinkroppen. Karosseriet er av aluminium, og dette arbeidet har alltid vært dyrt, dessuten kreves en høyt kvalifisert sveiser, med dem har det alltid vært et problem i troppene. Reservedeler til hydromekaniske girkasser er dyrere enn for mekaniske, og monteringskravene er også mye høyere.
På grunn av at driftskostnadene har økt, har kostnaden for opplæring av mannskaper også økt. Videre stiller maskinens kompleksitet økte krav til mannskapene, siden RFs forsvarsdepartement praktisk talt har forlatt kontraktshæren, og ett års tjeneste er tydeligvis ikke nok for service på slike maskiner.
UTENLANDSK ERFARING
Vurder militært utstyr til luftbårne styrker i utenlandske hærer.
I FRG, siden midten av 70-tallet, har Wiesel-belte kampvogn blitt utviklet for de luftbårne troppene.
Maskinhuset er laget av stålplater. Kampvekten er 2,6 tonn. Kjøretøyet er designet for å transportere forskjellige våpen; selvgående luftforsvarssystemer og en flammekaster, kommando- og ambulansebiler blir også utviklet.
Kina. Siden midten av 1990-tallet har det blitt utført aktivt arbeid i Kina for å lage luftbårne kampbiler for å øke kampmulighetene til PLA-luftbårne enheter. For første gang ble det nye kjøretøyet, betegnet ZLC-2000, demonstrert på øvelsene til PLA-luftbårne enheter tidlig i 2005. Kampvekt - 8 tonn. Bevæpningen ligner på BMD-2.
USA. På det nåværende utviklingsstadiet er de amerikanske luftbårne enhetene lett bevæpnet infanteri, som er bevæpnet med moderne lett pansret utstyr og artilleri som er i stand til å hoppe i fallskjerm eller lande i et kampområde. Etter Vietnamkrigen nådde utviklingen av fallskjermteknologi et slikt nivå at det ble mulig å slippe pansrede kjøretøyer som M113 universalpansret personellbærer og M551 Sheridan lett tank. Det moderne Stryker kampkjøretøyet, på grunn av sin betydelige vekt, kan ikke hoppe i fallskjerm fra VTA -fly. Forresten, M113 har vært i tjeneste i mer enn 50 år, og ifølge uttalelsene fra det amerikanske militæret vil den tjene som mye mer.
Erfaringene fra International Military Coalition (IAC) med bruk av militært utstyr i Afghanistan og Irak har vist at bruk av infanterikjemper og sporet pansrede personellbærere er svært dyrt, og gikk gradvis over til bruk av pansrede personellbærere med hjul og pansrede kjøretøyer. Denne overgangen skyldes hovedsakelig to faktorer: fiendens mangel på et stort antall tunge våpen og økonomisk gjennomførbarhet.
Jeg foreslår å vurdere dette problemet mer detaljert ved å sammenligne effektiviteten av bruken av et bane med infanterikamp (BTR) og et pansret kjøretøy med hjul (KBA).
Hovedvurderingskriterier:
kostnadene ved produksjon av BMP er flere ganger høyere enn kostnaden for CBA, FoU trenger ikke nevnes - og det er forståelig;
driftskostnadene til BMP er høyere enn KBAs, med tanke på transportkostnader og lagring;
tiden brukt på produksjon av BMP er høyere enn på KBA;
tiden brukt på opplæring av mannskaper for infanterikjemper, og kostnaden for denne opplæringen er høyere enn for KBA;
kostnaden for å reparere BMP er høyere enn KBA;
distribusjon og oppstart av produksjon av infanterikampbiler er vanskeligere enn KBA;
kostnadene for modernisering og overhaling av BMP er høyere enn KBA;
kostnaden for avhending av BMP er høyere enn KBA.
Av alt det ovennevnte kan vi konkludere: du trenger en enkel, billig bil, helst en med hjul, men et kjøretøy med hjul har begrensninger på langrennsevnen og vekten på utstyr, våpen og materiell. Følgelig går allsidigheten og muligheten til å bruke den i forskjellige terrengforhold tapt. I tillegg er det ikke i alle klimasoner det er mulig å bruke hjulbiler, og mangel på oppdrift begrenser bruksområdet sterkt.
MÅTER Å LØSE PROBLEMER
Hva er måtene å løse problemer på? Og alt er veldig enkelt, du trenger ikke lete etter noe, du trenger ikke å finne opp en sykkel heller, alt har blitt oppfunnet lenge. Som ordtaket sier: "Alt nytt er godt glemt gammelt."
Så i stedet for BMD-4 og "Sprut" må du bruke "Nona"; Innfør 100 mm ATGM "Fabel" eller "Arkan" i ammunisjonslasten, og gir dermed muligheten til å ødelegge pansrede mål, og derfor vil det ikke være behov for "Octopus". Etter en slik modernisering vil "Nona" utføre tre brannoppdrag: haubitser, morterer og antitanksystemer, spesielt siden en slik modernisering ikke vil være vanskelig, siden den guidede missilen "Kitolov-2" allerede er introdusert i ammunisjonslasten. Dette er det nærmeste perspektivet.
På lang sikt er det nødvendig å gjennomføre en grundig undersøkelse av bruk av våpen og militært utstyr i luftbårne styrker, fra 1. august 1930 og som slutter med i dag, for å utvikle et klart begrep om amfibier overfallskjøretøy, med tanke på alle politiske og økonomiske realiteter.
Maskinens karosseri må være av stål.
Bevæpningen til kjøretøyet er fjernkontrollert og raskt avtakbar, i ekstreme tilfeller, slept.
Basen på kjøretøyet er sporet eller hjul.
Noen få forklaringer: stålskroget er billigere enn aluminiumet, det er lettere å reparere det under militære forhold. I kamp, når en brann bryter ut, brenner et kjøretøy med aluminiumskarosseri vanligvis til bakken. I kampforhold, hvis chassiset svikter, kan våpen og ammunisjon fjernes fra kjøretøyet og brukes til fots.
Det er to måter her - lag en ny bil eller velg noe fra den eksisterende.
Den første måten er dyr og tidkrevende, den andre gjenstår. Av hele bilutvalget er det bare MT-LB som er best egnet, mens ingenting er egnet for kjøretøyer med hjul. Det er sant at det er en "Tiger" og en bil fra det italienske selskapet Iveco, men de har begrensninger på langrennsmulighet og vekt på utstyret som transporteres. Hvis du tar "UAZ", og i sovjettiden, var mange DSHB -er bevæpnet med dem, så for øyeblikket må den fortsatt moderniseres, i det minste for å levere en dieselmotor.
VÅRT KANDIDAT - MT -LB
Så hva er MT-LB. La oss gjennomføre en kort analyse av henne, hvis jeg får si det, hennes forretningskvaliteter. Vekt-9700 kg, den gylne middelvei mellom BTR-D og BMD-4. Selv om BMD-4 bevæpning er installert på MT-LB, vil massen ikke overstige 13 tonn.
Kostnaden for MT-LB. Anlegget, etter en større overhaling, selger det for 1 million rubler, dette er "ingenting" i forhold til prisen på BMD-4, med installasjon av forskjellige våpen på det, er det usannsynlig at kostnaden vil overstige 5 millioner rubler. La oss utføre en komparativ analyse av BMD-4 og MT-LB når det gjelder hovedindikatorene: ildkraft, sikkerhet, mobilitet og kommandokontroll.
Brannkraften til MT-LB kan ikke sammenlignes med BMD-4, det kan sies ikke, men MT-LB kan utstyres med hele våpensortimentet-fra maskinkanoner av stort kaliber, antitanksystemer, luft forsvarssystemer og slutter med artillerikomplekser av 120 mm kaliber … Sikkerhet kan heller ikke sammenlignes med BMD-4, men igjen kan plassert, lett flyttbar booking installeres på den. Mobilitet: hastigheten på motorveien for BMD-4 er høyere, men i ulendt terreng sammenligner de, og en indikator som langrennsevne, du trenger ikke engang prøve å sammenligne, for MT-LB er det rett og slett fantastisk.
Kommandostyring er en relativ indikator, siden den avhenger av opplæring av kommandopersonell og tilgjengeligheten av tekniske kontroller, så den kan ignoreres.
Listen ovenfor kan i prinsippet fortsette, men vi vil ikke vurdere hver bil, dette er et tema for en annen samtale. Jeg vil bare merke ett punkt: inntil nylig ble MT-LB kjøpt av Sverige for å installere forskjellige våpen på det, hvis Sverige er en stor bilmakt, i motsetning til oss, kjøpte det MT-LB, så kan du ikke forestille deg bedre reklame.
Jeg prøver ikke å pålegge MT-LB som den beste bilen, men for øyeblikket er det rett og slett ingen annen. På et tidspunkt var han selv skeptisk til MT-LB, helt til han måtte tjene i enheten der hun var bevæpnet. MT-LB ble reparert i en underavdeling (bataljon) av lavkvalifiserte sjåfør-mekanikere som tjenestegjorde i seks måneder eller et år, inkludert utskifting av motor og girkasse. Mekanikerne var i stand til uavhengig å reparere sjekkpunktet, og i feltet, siden teknologien til de motoriserte rifleselskapene hadde riktig erfaring. De var til og med klare til å reparere motorer.
Jeg vil uttrykke min mening: for øyeblikket er det ingen bedre bil for en vernepliktig hær, og i nær fremtid vil det neppe være det, det er ingen bedre bil for en krig. Videre er MT-LB tilpasset for transport med fly, det gjenstår bare å tilpasse den til fallskjermhopping.
MT-LB har praktisk talt ubegrenset lager for modernisering, og jeg håper at den vil ha en lykkelig skjebne for lang levetid, i likhet med andre i sin klasse, det amerikanske pansrede personellskipet M113.
