Som det er kjent, prøvde Tyskland i begynnelsen av andre verdenskrig å desorganisere sjøkommunikasjonen til de allierte ved hjelp av overflateskip. Både kampskip med spesiell konstruksjon, fra "lommeslagskip" til "Bismarck" og "Tirpitz", og konverterte handelsskip, hvis kampstabilitet ble sikret av deres evne til å skjule seg som et handelsskip.
Deretter førte motstandsveksten til angloamerikanerne til sjøs til at tyskerne sluttet å stole på overflateskip i slike operasjoner og til slutt gikk over til å gjennomføre ubåtkrigføring (vi vil utelate lekene med kondorene som et slående middel, dette er ikke viktig i dette tilfellet) … Og som det også er kjent, tapte Tyskland ubåtskrigen allerede i 1943.
Vi er imidlertid interessert i scenen med overflateskip. Interessant fordi tyskerne for det første savnet noen muligheter, og for det andre inneholder det faktum at de savnet disse mulighetene en veldig interessant leksjon som går langt utover andre verdenskrig.
Men først, la oss merke til en viktig nyanse. Svært ofte i forhold til tyske overflateskip som utfører kampoppdrag i kommunikasjon, brukes ordet "raider", avledet fra ordet "raid", i russisk litteratur. Dette er et av problemene i det moderne russiske språket - vi kaller ikke tingene ved deres rette navn, noe som da forhindrer oss i å forstå essensen av hendelser riktig. Spesielt i en hard form, eksisterer dette problemet i oversettelser, noen ganger fullstendig forvrengning av begrepsbegrepet. La oss definere konseptene til å begynne med - tyske krigsskip utførte ikke bare raid, de førte en cruisingskrig mot kommunikasjonen til britene. Dette var cruisestyrker, og derfor må man forstå viktigheten som tillegges dem av den høyeste tyske militære kommandoen. Et raid er en slags handling som gjelder ikke bare i en cruisingskrig. Grovt sett kan en militær kampanje mot fiendtlig farvann med sikte på å ødelegge konvoier betraktes som et raid, men ikke alle raid av et overflateskip er en cruisingoperasjon mot skipsfart. Tyskernes tapte muligheter ligger i forståelsen av dette faktum.
Cruising krig og raid
I følge "Marine Dictionary" K. I. Samoilov, utgitt av State Naval Publishing House i NKVM i Sovjetunionen i 1941, ble "cruising war" definert som "operasjoner mot fiendens sjøhandel og mot nøytrale kommersielle skip som leverer fiendens gjenstander og forsyninger som brukes til å føre krig. " Var dette det tyskerne ønsket og gjorde? Ja.
La oss gå til klassikerne. I det epokegjørende arbeidet til Alfred Thayer Mahan "The power of sea power on history" (her er de vanskelighetene med oversettelse, tross alt, Mahan skrev tross alt ikke om sjøkraft, men om makt, makt - kraft som ble brukt i tide, kontinuerlig innsats, sjøkraft, og dette er noe helt annet) det er slike fantastiske ord om krigen mot kommunikasjon:
Den store skaden på fiendens rikdom og velvære på denne måten er også ubestridelig; og selv om handelsskipene til en viss grad kan ta dekning under krigen - ved bedrag, under et fremmed flagg, denne guerre de kurs, som franskmennene kaller en slik krig, eller denne ødeleggelsen av fiendehandelen, som vi kan kalle det, hvis det er vellykket, bør være av stor bekymring for regjeringens fiendtlige land og forstyrre befolkningen. En slik krig kan imidlertid ikke utkjempes alene; den må støttes; uten støtte i seg selv, kan det ikke strekke seg til et teater langt fra basen. En slik base bør enten være innenlandske havner eller en solid forpost for nasjonal makt på kysten eller til sjøs - en fjern koloni eller en sterk flåte. I mangel av slik støtte kan krysseren bare våge seg på hastige reiser i kort avstand fra havnen hennes, og hennes slag, selv om de er smertefulle for fienden, kan da ikke være dødelige.
og
… Slike skadelige handlinger, hvis de ikke ledsages av andre, er mer irriterende enn svekkelse. …
Det er ikke fangsten av individuelle skip og campingvogner, selv om det er i store mengder, som undergraver landets økonomiske styrke, men fiendens overveldende overlegenhet til sjøs, som driver flagget ut av vannet eller lar sistnevnte bare vises i rollen som en flyktning, og som gjør fienden til havets herre, lar ham blokkere vannhandelsruter som fører til og fra bredden av et fiendtlig land. Slik overlegenhet kan bare oppnås ved hjelp av store flåter …
Mahan gir massevis av historiske eksempler på hvordan disse avhengighetene fungerte - og det gjorde de. Og dessverre for tyskerne jobbet de også for dem - alle forsøk fra Tyskland på å føre en krig mot kommunikasjon, uten å støtte det med overflateflåtens handlinger, mislyktes. Tyskland tapte begge verdenskrigene, blant annet på grunn av manglende evne til å trekke England ut av krigen. Og hvis Tyskland i den første verdenskrig hadde en stor flåte, som hun rett og slett ikke brukte, så var det i den andre mye verre - en overflateflåte som var i stand til å få Royal Navy i det minste til å vente på et tysk angrep og forlate aktiv offensiv handlinger, rett og slett ikke hadde. Tyskerne fant en utvei i å ikke bli involvert i kamper med den britiske flåten, og prøve å ødelegge britisk handel ved å angripe transportskip og konvoier fra dem. Utgangen viste seg å være falsk.
Men betyr dette at tysk innsats i krigen til havs mot Storbritannia var fullstendig dømt?
La oss gå til et annet konsept enn cruising eller cruising. Akk, i forhold til krigen til sjøs, må du bruke utenlandske definisjoner og oversette dem relativt nøyaktig.
Det ser ut til at denne definisjonen minner veldig om det som i vår flåte tradisjonelt ble kalt ordet "raid". Men raidet utføres av skip som streiker over land. Et raid er et spesielt tilfelle av et raid, hvis "spesielle oppgave" er at angrepsstyrkene - skip - må slå mot et kystmål, uansett hva det måtte være, fra drivstoffdepoter til fiendens skip i basen. I dag har relevansen for raidaksjoner blitt alvorlig redusert av utseendet på cruisemissiler - nå trenger du bare ikke gå til målet på kysten, det blir angrepet på lang avstand. Men selv for førti år siden var raid ganske relevant.
La oss stille oss selv et spørsmål: hvis et raid er et spesielt tilfelle av et raid, så er det andre alternativer for raider -handlinger. Er det mulig å betrakte en militær kampanje som et raid, hvis formål er å ødelegge den bevoktede konvoien og komme tilbake? Som nevnt ovenfor kan du, og dette vil også være et spesielt tilfelle av et raid, som et raid.
Hva er det som er igjen bak parentesene? Raidoperasjoner med sikte på å ødelegge fiendtlige krigsskip, midlertidig i undertall mot raidstyrkene, forble utenfor parentesene.
Tyskerne, som sto overfor den totale dominans av britene, og deretter anglo -amerikanerne i sjøen, valgte en asymmetrisk taktikk - en cruisingskrig, umuligheten av seier som uten støtte fra en mektig flåte var perfekt begrunnet av Mahan. Samtidig ble ikke muligheten for å sende raiders for målrettet "skyting" av de britiske krigsskipene av tyskerne fullt ut. Men slike operasjoner, for det første, ville umiddelbart begynne å endre styrkeforholdet til sjøs til fordel for Tyskland, hvis de ble utført riktig, selvfølgelig, og for det andre, og dette er det viktigste, tyskerne hadde ganske vellykkede eksempler på slike handlinger, for eksempel virkelig vellykket og potensielt vellykket, men hvor de igjen nektet å oppnå resultatet.
Tenk på tre episoder fra den tyske krigen til sjøs, ikke bare med tanke på de faktiske resultatene, men også de som Kriegsmarine nektet å oppnå.
Men først, la oss svare på spørsmålet: Har flåten som kjemper i et betydelig mindretall forutsetninger for å oppnå suksess mot en numerisk overlegen og dominerende fiende til sjøs.
Hastighet kontra masse
De som har bokset kjenner truismen veldig godt: en knockout er ikke et supersterkt slag, det er et savnet slag. Hva er nødvendig for at fienden skal gå glipp av det? Du må være mer teknisk og raskere, og slagkraften bør være akkurat tilstrekkelig, og ikke uoverkommelig stor. Hun trengs selvfølgelig også, men det viktigste er fart. Du burde være raskere. Og mer spenstig, for ikke å miste farten for tidlig og ha tid til å "fange" øyeblikket.
Denne enkle regelen gjelder mer enn noen gang for militær aksjon. Å komme foran fienden i utplassering, manøver og tilbaketrekning er nøkkelen til suksess med raidoperasjoner, og selv små styrker mot store kan oppnå dette. Hvorfor det? Fordi fienden som dominerer havet er tynget av en forpliktelse som han ikke kan nekte å oppfylle - må han bokstavelig talt være overalt.
La oss huske andre verdenskrig. Den britiske flåten driver operasjoner "rundt" Norge. Bekjemper italienere i Middelhavet. Overvåker og patruljerer på den tyske kysten, hvor han kan. Holder styrke i metropolen. Vakter konvoier i Atlanterhavet. Tildeler krefter for å jage raiders. Og denne spredningen av krefter har åpenbare konsekvenser - det er ikke lett å samle skip i en knyttneve for å ødelegge fiendens styrker, naturligvis når angriperen sørger for overraskelse av sine handlinger (noe som på forhånd er nødvendig i enhver kampoperasjon).
La oss vurdere dette problemet på eksemplet på operasjonen av Royal Navy mot "pocket battleship" "Admiral Graf Spee". Formelt, for å fange "slagskipet", kastet britene tre formasjoner fra totalt ett hangarskip, en kampcruiser, fire tunge kryssere og lette kryssere som skyndte seg å hjelpe. I praksis var disse styrkene så spredt over Sør -Atlanteren at bare en veldig svak enhet fra den tunge krysseren Exeter og to lette kryssere Ajax og Achilles kunne oppdage Admiral Spee. Resten var sent, en annen britisk tung krysser kom først da Exeter allerede hadde mistet sin kampeffektivitet fra brannen i Spee's kanoner.
Ved første øyekast er Spees kampanje, som endte med selvflom, en fullstendig fiasko. Men vi må tydelig forstå at dette ikke er skipets fiasko og ikke tanken på en slik kampanje, det er fiaskoen til slagskipssjefen Hans Langsdorf. Han vant begynnelsen av slaget, han deaktiverte det eneste fiendtlige skipet som kunne utgjøre en alvorlig trussel mot ham, han hadde brannoverlegenhet over de gjenværende britiske skipene. Ja, Spee ble skadet og mannskapet led tap. Ja, fienden hadde hastighetsoverlegenhet. Men på den annen side hadde "Spee" en kolossal overlegenhet innen rekkevidde - bare en uke hadde gått siden det ble mottatt drivstoff, og det var nok drivstoff om bord til å ta av. Langsdorf kunne skyte tilbake, komme seg unna i det minste fra lette kryssere.
Da kunne det selvfølgelig ha blitt annerledes, men i de årene var det en veldig ikke-triviell oppgave å kjøre et enkelt skip i havet. Det er ikke veldig lett selv nå. Selv, heller, det er vanskelig. Hva om Langsdorf tok beslutningen om å ta ledelsen? I beste tilfelle for briterne ville resultatet bli en lang og utmattende jakt over hele havet, hvor britene måtte innføre flere og flere skip i operasjonen, for deretter å tvinge Spee til å ta en kamp et sted, der det ikke er et faktum at det ikke ville ha kostet noe tap. I verste fall ville de britiske krysserne som hadde gått tom for drivstoff, bli tvunget til å trekke seg tilbake, forsterkningene ville være forsinket eller "gå glipp av", og Spee ville reise hjem.
Det faktum at Langsdorf først kjørte skipet sitt i en blindvei, og deretter forlot forsøket på å slå gjennom med en kamp, oversvømmet det selv og deretter skjøt seg selv, skyldtes ikke noe annet enn hans personlige vilje. Under krigen ofret britene seg mer enn en gang i håpløse kamper og døde i hele mannskap for en eller to treff på målet, og hadde muligheten til å rømme. Ingen plaget tyskerne til å oppføre seg på en lignende måte.
Britene hadde ikke et godt alternativ til å ta og smelle de arrogante alene, til tross for den uhyrlige overlegenheten i styrker over Kriegsmarine. Hvorfor? Fordi de måtte være overalt, og det ikke er uendelig mange skip, og fienden som holder initiativet kan dra fordel av dette.
Dette er hovedforutsetningen for raidens suksess, selv under forhold der målet ikke er å angripe konvoier og andre "cruising" -aksjoner, ute av stand til å sikre seier i krigen selv om det lykkes, men å lete etter og ødelegge svake kampgrupper og fiendtlige enkeltskip. For å jevne ut balansen.
Tyskerne satte ikke slike planer og mål for seg selv, enten forsto de ikke viktigheten deres, eller trodde ikke på gjennomførbarhet.
Det skjebnes ironiske er at de gjorde og gjorde gode handlinger. Men - ved en tilfeldighet. La oss vurdere dem mer detaljert.
Episode 1. Operasjon "Yuno"
4. juni 1940 forlot de tyske slagskipene Scharnhorst og Gneisenau og den tunge krysseren Admiral Hipper Wilhelmshaven for åpent hav. Den 8. juni besto den tyske slaggruppen allerede av Scharnhorst, Gneisenau, heavy cruiser Admiral Hipper, destroyere Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink og Z7 Hermann Schöman. Enheten ble kommandert av en av de mest erfarne tyske kommandantene, admiral Wilhelm Marshal.
Kampoppdraget til forbindelsen var et angrep på Harstad, Norge. Etter den tyske kommandoens mening ville en slik operasjon lette posisjonen til de tyske troppene i Narvik. Dermed begynte den tyske operasjonen "Juno" ("Juno"). Samme dag, 8. juni, da kampgruppen beveget seg mot målet, fikk tyskerne vite at de allierte evakuerte fra Norge. Angrepet mistet sin mening. Marskallen bestemte seg imidlertid for å finne og ødelegge konvoien med de evakuerte troppene.
Han fant den ikke. Gruppen klarte å ødelegge bare to transportskip - militærtransporten Orama og tankskipet Oil Payonier. Underveis ble minesveiperen "Dzhuneper" senket. Men i andre halvdel av dagen "fanget" kampgruppen, som de sier, en helt enestående premie - hangarskipet "Glories" eskortert av et par destroyere. Resultatene er kjent. Slagskipene sank alle, og den eneste skaden som britene klarte å påføre var en torpedo -hit fra ødeleggeren Akasta, som kostet ødeleggerens mannskap livet (husk den engelske evnen til å kjempe til slutten, som Langsdorf manglet), og femti sjømenn fra Scharnhorst.
La oss nå estimere hvor mange britiske styrker som var i operasjonsområdet. Hangarskipene Glories og Ark Royal, den tunge krysseren Devonshire, den lette krysseren Coventry og den lette krysseren Southampton var i umiddelbar nærhet av slagmarken. Slagskipene Valiant, Rodney, slagkrysserne Ripals og Rhinaun og den tunge krysseren Sussex var på en avstand på mindre enn en tvungen daglig passasje.
Men - paradokset ved marin hegemoni - alle disse skipene hadde sine egne oppgaver, de var ikke der det var nødvendig, eller de kunne ikke forlate den eskorterte konvoien, eller de kunne ikke risikere passasjerer om bord … eskorte -ødeleggerne,tyskerne dro. Denne flaks var tilfeldig - de lette ikke etter et krigsskip som kunne senkes, avhengig av overlegenheten til et par slagskip. Men hva hindret dem i å lete etter slike muligheter, hvis de forstår karakteren av krig til sjøs litt bedre? Ingenting. Finn en konvoi, ødelegg vaktene i kamp, med de gjenværende styrkene, ta igjen og smelt så mange transporter som mulig.
På et visst tidspunkt kunne britene godt møte en viss mangel på krigsskip. Og det ville ha gjort den tyske ubåten og hjelpekrysserkrigen mot kommunikasjon mye mer vellykket. Britene ville rett og slett ikke være i stand til å tildele så mange styrker for å vokte konvoiene som de gjorde i virkeligheten - de måtte jakte på raiderne og ødelegge kampflåten raskere enn de kunne gjenopprette den. Og allerede hvis tyske ubåter ville bli med på jakten på krigsskip et sted i Middelhavet …
Selvfølgelig skjedde alt det ovennevnte faktisk i utkanten av Europa - utenfor Norges kyst. Men tyskerne hadde ganske vellykkede militære kampanjer langt ut i havet.
Episode 2. Operasjon "Berlin"
22. januar 1941 dro "Scharnhorst" og "Gneisenau" på en lang reise til Atlanterhavet med oppgaven å synke britiske konvoier. Under denne operasjonen fikk et par skip mer enn en gang øye med britene, angrep skip rapportert om det, og generelt hadde britene en grov ide om hva som skjedde i havet. Men, som allerede nevnt, er det ikke en triviell oppgave å kjøre et overflateskip i havet, og mildt sagt. 22. mars samme år fortøyd et par slagskip i Brest, og den britiske handelsflåten gikk ned med 22 skip. Operasjonen ble kommandert av Gunther Lutyens, som erstattet "raider of all Kriegsmarine" -marskalk på grunn av sistnevntes konflikt med Röder. Erstatningen var ikke god og hadde fatale konsekvenser. Mesteren i cruisekrigsmarshal, den eneste admiralen som sank et hangarskip i et artillerikamp (på den tiden) og en egensinnig sjef som var i stand til å ta uavhengige beslutninger, ville fortsatt være mer passende i stedet for Lutyens.
Hva er karakteristisk for Operasjon Berlin? For det første "kammet" et par tyske slagskip den britiske skipsfarten ustraffet, selv om de tre ganger stødte på sterke vakter. 9. februar befant skipene seg farlig nær slagskipet Ramilies i Nord -Atlanteren, 16. februar mot sørvest skilte de seg ganske mye fra slagskipet Rodney, 7. mars øst for den afrikanske kysten forlot de på samme måte slagskipet Malaya og 20. mars ble de oppdaget fly fra hangarskipet Ark Royal. Men britene kunne ikke angripe den tyske forbindelsen, selv om store styrker ble sendt ut for å fange den fra det øyeblikket den gikk til sjøs. Men havet er stort.
Spørsmål: Kan Scharnhorst og Gneisenau ha vært i stand til å tynne ut ikke handelsskip, men britiske krigsskip? Vurder situasjonen med utgangen av den tyske forbindelsen til HX-106-konvoien.
8. desember ble bare ett skip inkludert i eskorte til konvoien - slagskipet "Ramilies", bygget i 1915.
Resten av de halvdøde ødeleggerne av første verdenskrig og korvettene "Flower" kom inn i vakten noen dager senere, etter alarmen fra "Scharnhorst" og "Gneisenau". I teorien kunne tyskerne prøve å gi kamp til den britiske spissen og senke ham. Selvfølgelig var det en risiko: Ramilies 15-tommers kanoner kunne skyte i samme rekkevidde som de tyske 280-mm-kanonene, og massen på 15-tommers skallet var mye høyere. Men på den annen side hadde tyskerne 18 fat mot 8 for Ramilies og en topphastighet på omtrent 11 knop. Totalt sett gjorde dette det mulig å pålegge britene ethvert kampscenario.
Dessuten, hvis tyskerne hadde litt bedre for å feilsøke samspillet mellom overflaten og ubåtflåtene, kunne slagskipene lokke det britiske slagskipet utenfor konvoien, lede U-96 ubåten til Ramilies, som allerede angrep konvoien et par dager senere, senket et par transporter, og deretter rolig avbrutt alle handelsskip fra kanoner. Dette var desto mer ekte, for på samme cruise dirigerte de tyske skipene ubåtene til målet, like senere. Det var mulig å prøve å angripe slagskipet om natten ved maksimal rekkevidde for faktisk brann, ved hjelp av radarveiledning. Det var mulig å skyte på slagskipet, og deretter rette ubåten mot den. Da Ramiliene ble senket i det vestlige Atlanterhavet, hadde britene et veldig alvorlig "hull" i forsvaret sitt, som de måtte tette med et øyeblikk … men med hva?
Skaden ville være spesielt smertefull for briterne hvis Scharnhorst og Gneisenau hadde gått gjennom alle de ubåtens trålere, korvetter, WWI-ødeleggerne og den gamle lederen som nærmet seg konvoien i disse dager. Det høres morsomt ut, men for bare et år siden ble Storbritannia tvunget til å inngå en "destroyer -base" -avtale, som ga fra seg strategiske militære eiendeler for femti råtnende WWI -destroyere, som en av offiserene som mottok dem uttrykte det - "de verste skipene noensinne har sett. " Britene opplevde en uhyre mangel på eskorte skip, og de skipene de brukte ville blitt skutt tørre av noen av de tyske skipene. Det ville vært et slag som var langt mer smertefullt enn handelsskipenes forlis.
Lutyens fulgte blindt Hitlers ordre om ikke å delta i kamp med britiske overflateskip. Operasjon Berlin førte ikke til en reduksjon i kampstyrken til Royal Navy of Great Britain. Under denne operasjonen viste tyskerne imidlertid at til tross for britisk dominans til sjøs, til tross for deres numeriske overlegenhet i krigsskip i alle klasser, til tross for hangarskip og transportbaserte fly, kunne en liten gruppe raiders bryte inn i havet, og å utføre intense fiendtligheter der, og komme tilbake. Det skjedde faktisk, bare feil mål ble valgt.
Episode 3. Vandre "Bismarck" og "Prince Eugen"
Det er skrevet mye om denne kampanjen, men av en eller annen grunn er det ikke gjort noen fornuftige konklusjoner. Hva kan vi lære av den første og siste militære kampanjen til Bismarck? Først kan en raider bryte inn i havet selv om store styrker venter på ham. Bismarck var forventet, og den slo gjennom.
For det andre er det verdt å vurdere Lutyens forespørsel om å gi ham Scharnhorst, Gneisenau, og ideelt sett også Tirpitz når han kan gå til sjøs, og utsette operasjonen til Tirpitz og Gneisenau blir reparert. … Raeder nektet alt, og han tok feil. Under "Berlin" klarte Lutiens å fullføre kampoppdraget med to skip. Det er selvsagt at britene, for hvem eierskap til sjøen er en løsning, vil ta forskjellige tiltak for å forhindre at en slik hendelse skjer igjen. Dette betyr at for å "angripe i samme retning mot en allerede varslet fiende, måtte større styrker bringes i kamp. Var britene klare for dette? Nei. Hva så? Dette betyr at de samme kreftene som faktisk ble kastet på den ville ha blitt kastet for å fange opp den tyske forbindelsen.
Det vil si, selv om det for eksempel var "Scharnhorst" (selv om han bare var alene) sammen med "Bismarck" og "Prince Eugen" i det danske sundet, det samme "Hood" og " Prinsen av Wales ". Bare tyskerne ville ha hatt ytterligere ni 280 mm fat. Og hvis Hoods synkning mer er en statistisk svingning, er prinsen av Wales fiasko og tilbaketrekning fra kampen et mønster under disse omstendighetene. Scharnhorst som en del av gruppen ville ha gjort det logisk, ikke tilfeldig, og feilen eller senkingen av hetten, og mye mer alvorlig skade på slagskipet.
Og for det tredje, hvis tyskerne ikke forfulgte det flyktige målet om å bekjempe konvoiene, men ville "raid" overflaten til britene, så ville Lutyens etter slaget i det danske sundet ha gjort det Bismarck -sjefen kaptein Ernst ba om ham der og da. Lindemann - jakt prinsen av Wales og avslutt ham. Slik ville den første kampkampanjen til Bismarck ha endt, og etter slaget med slagskipet hadde formasjonen bare én vei - hjem til nærmeste havn for reparasjoner. Og oppgaven med å fullføre "Prinsen av Wales" under de spesifikke forholdene virker ikke urealistisk i det hele tatt.
Faktisk, hvis tyskerne hadde opptrådt rasjonelt, så hadde de til et bestemt tidspunkt "brakt" et slagskip fra hver kampanje. Og hver gang ville en nedgang i Royal Navy's kampmakt redusere briternes evne til å forsvare sine konvoier. Logikken ville være veldig enkel - det er ingen slagskip eller cruiser i konvoien? Enhver tysk hjelpekrysser kan smelte resten av eskorte -søppelet og deretter sende transporten til bunnen i grupper. Få hjelpekryssere? Men det er mange ubåter, og i motsetning til det som virkelig skjedde i historien, vil de angripe konvoier eller enkeltskip uten eskorte. Alltid eller mye oftere enn i virkeligheten. Å påføre Royal Navy kontinuerlige tap ville lette aktiviteten til den italienske marinen, og dette kan igjen påvirke utfallet av kampene i Afrika, den samme Rommel kunne ha vunnet på El Alamein, hadde han hatt drivstoff til manøvrering. Alt var sammenkoblet i krigen til sjøs og tyskerne måtte ikke gjøre transport til sitt hovedmål, men krigsskip, som gjorde Storbritannia til "Lady of the Seas". Før eller siden ville de fortsatt ha overbelastning, bare "bølgen" som ble lansert av de synkende slagskipene ville ha forandret krigens gang og ikke til fordel for de allierte.
Og når ville "sammenbruddet" skje? "Bismarck" døde på grunn av akkumulerte feil - Röder, som ikke ga Lutyens den nødvendige forsterkningen, som han spurte, og Lutyens selv, som først måtte lytte til sjefen for flaggskipet sitt, og deretter opprettholde disiplin når han brukte radiokommunikasjon og ikke finne på noe for fienden. Døden til dette skipet var ikke en selvfølge, i hvert fall der og da.
Men det ble slik det skjedde, og til slutt kvalt Hitler, som ikke forstår absolutt noe i sjøforholdene, overflateflåten selv, og fratok seg selv en ny mulighet til å forsinke eller endre den uunngåelige slutten på krigen i lille Tyskland mot nesten hele verden.
Kampresultatet i slutten av 1941 var imidlertid til fordel for tyskerne - de sank et hangarskip, en kampcruiser, to destroyere og en minestryker i overflateangrepene. Du kan også legge til den lette krysseren Sydney, senket av en hjelpekrysser (faktisk et handelsskip med våpen). Prisen på alt dette er ett slagskip og den samme hjelpekrysseren.
Og, selvfølgelig, ubåter - de ble utelatt fra vår vurdering, fordi ubåtene på den tiden ikke kunne jage overflatemål eller rykke ut under raidet over havbunnen. Det var vanskelig å bruke dem nøyaktig som et raidingsverktøy for å ødelegge fiendens overflateflåte. Men for å gi en kategorisk ordre i nærvær av et militært mål for å slå den, og ikke vente på en trygg mulighet til å angripe transporten, var det fullt mulig. Tysklands ubåter var flere enn overflateflåten og kunne synke og senke store britiske overflateskip. I slutten av 1941 inkluderte deres merittliste to slagskip, to hangarskip, ett eskorte hangarskip, to lette kryssere og fem destroyere. Tap var selvfølgelig uforlignelige med de på overflateskip - ved slutten av 1941 nådde det totale antallet ubåter som ble senket 68 tyske enheter. Og disse tapene, i motsetning til "Bismarck", var helt en selvfølge.
Man kan bare gjette hva tyskerne kunne oppnå hvis de valgte riktig mål helt fra begynnelsen. Til slutt, i Stillehavet, sank amerikanske ubåter flere krigsskip enn alle andre grener av marinen tilsammen - 55% av alle tapene når de ble tellet av vimpler. Ingenting hindret tyskerne i å gjøre det samme.
Ingenting hindret dem i å komme til marinekampgrupper fra skip av forskjellige klasser - slagskip, kryssere og destroyere, som ville utføre sine spesifikke oppgaver som en del av gruppen, ingenting forhindret dem i å senere etablere interaksjon med ubåtflåten, inkludert de vedlagte Luftwaffe -enhetene med deres Fw200 … baren, ved å ta som de britiske marinestyrker til slutt kunne drive Kriegsmarine overflatestyrker inn i basene (i virkeligheten gjorde Hitler det), kunne være veldig, veldig høy.
Leksjoner for modernitet
Tyskland, med kraftige bakkestyrker, var betydelig dårligere enn fiendene sine i total sjømakt. I tillegg var havnene og basene i stor grad isolert fra verdenshavene, der hovedkommunikasjonen til de allierte gikk. I dag er Russland i samme posisjon. Vår flåte er liten, den har ikke en klar applikasjonsstrategi, og den vil ikke tåle en kamp med flåten til potensielle motstandere. Og økonomien vil ikke tillate oss å bygge en flåte som kan sammenlignes med den amerikanske, og ikke bare er dette tilfellet, selv om vi hadde penger, så vil den demografiske "bølgen" på terskelen som samfunnet vårt står til rett og slett ikke tillate oss for å danne samme antall mannskaper og kystdeler. Vi trenger et nytt paradigme, og det er svært ønskelig at det ikke koker ned til atommord som det eneste scenariet, selv om ingen kommer til å rabattere det.
Og i denne forstand fortjener ideen om raid med sikte på å svekke fiendens flåter grundig undersøkelse. Til slutt, hva, om ikke raid, var de massive luftangrepene som var planlagt i sovjetiske tider mot USAs og NATOs skipssammenslutninger? Raid som de er, og målet var nettopp krigsskip. Tross alt, hva har endret seg fundamentalt siden andre verdenskrig? Satellittrekognosering? De vet hvordan de skal lure, og det er allerede raketter som er i stand til å skyte ned en satellitt på amerikanske skip, resten kan dukke opp i overskuelig fremtid. Og en skipsbåren radar som er i stand til å tilby et målstyringssystem for et mål i bane nær jord er ikke lenger en realitet, men snarere historie, om enn den siste. Over-the-horizon radarer? Den massive spredningen av sjøbaserte cruisemissiler vil sette dem ut av spill de første timene av konflikten. Langdistanse allværsfly? Men å organisere et nøyaktig luftangrep mot et overflatemål på tusenvis av kilometer eller mer er så vanskelig at de fleste land i verden ikke engang vil gjennomføre. Sjøen er stor. Kjernefysiske ubåter? De kan jage et høyhastighets overflatemål bare på bekostning av et totalt tap av stealth. Vi kan lett se det faktum at svært lite har endret seg siden andre verdenskrig, og at det å "fange" et overflateskip i havet fortsatt er utrolig vanskelig, selv om du omtrent vet hvor det er.
Og at marinestreikegruppen godt kan bekjempe luftfarten, akkurat som det skjedde mer enn en gang tidligere. Og så viser den gamle opplevelsen seg plutselig å være veldig verdifull og nyttig, forutsatt at den blir forstått riktig.
Hvordan kan du distribuere raiders i havet? Og på samme måte som Sovjetunionen gjorde på forhånd ved å bringe flåtens styrker til kamptjenester. Bare der var de i en posisjon der det var mulig å spore fienden med et våpen og om nødvendig påføre ham et øyeblikkelig slag, og distribusjonsområdene var nesten alltid de samme. I vårt tilfelle er det slett ikke nødvendig å bli knyttet til Middelhavet eller noe annet.
Hva er nøkkelen til suksess i dag? Og det samme som tidligere - kreftene til den moderne marinehegemonen er også spredt over hele planeten i små grupper - AUG "fredstid" med et par destroyere i eskorte, amfibiske kampgrupper dannet "rundt" UDC med fly, alle av dem generelt veldig langt fra hverandre, mye lenger enn rekkevidden til den daglige kryssingen ved maksimal hastighet.
Og alt dette opphever selvfølgelig ikke behovet for å senke militære tankskip. Men de skulle bli fulgt av en streik mot hangarskipet, hvis jagerfly sto uten parafin i et par dager.
Hva skal være et raiderskip? Ganske kraftig. Den skal ha mange missiler, både for angrep på kysten (på flyplasser for å nøytralisere luftfart), og for angrep mot skip og ubåter. Han må ha et kraftig luftvern. Det bør overgå konkurrenter betydelig i cruiseavstand og maksimal hastighet - bare for utbruddet fra fiendens overlegne marinestyrker.
Og selvfølgelig er slike handlinger verdt å øve på, både "på kartet" og til sjøs, med en ekte fiende. Lær av ham og vis tydelig hva som venter ham hvis deres politikere bringer saken til en skikkelig eksplosjon. Fortsett å forbedre og eksperimentere for alltid å presentere fienden med et utfall.
Slik at andre menneskers etterkommere senere, i fremtiden, ikke ville diskutere ledig om mulighetene vi savnet.
