På kvelden for den amerikanske presidenten introduserte senatet kandidaturene til nye ledere i Central Intelligence Agency og Pentagon. Barack Obama kommer til å lede CIA som sin terrorbekjempelsesrådgiver John Brennan, og Chuck Hagel som sjef for den viktigste militære avdelingen. De fleste av de russiske innbyggerne kjenner begge disse personlighetene (Brennan og Hagel), med all sannsynlighet lite kjent, og for å få en ide om hvem som skal bli sjefen for amerikaneren, skal vi si, maktavdelinger, det er nødvendig for å komme nærmere inn på herrene som ble fremmet av Obama.
I USA, etter utbruddet av skandalen med den forrige sjefen for CIA, David Petraeus, som hadde denne stillingen i mindre enn et år og avslørte sine kjærlighetsforhold på siden, ser det ut til at nå nesten hvilken som helst figur som på en eller annen måte ville være forbundet med CIA kan være egnet for etterretningstjenesten. eller i nærheten av tseerushnym -saker. Videre i CIA forårsaket Petraeus selv mildt sagt ikke ærbødighet før det viste seg at det var vanskelig å kalle ham en respektabel amerikansk familiefar.
Umiddelbart etter oppsigelsen fra de amerikanske væpnede styrker i august 2011 ble Petraeus forfremmet til stillingen som direktør for CIA, men ble tydelig betraktet som en svart sau i denne avdelingen. Faktum er at Petraeus er en kampgeneral som klarte å delta i mange amerikanske selskaper i forskjellige stillinger, men hans kampfortid blant CIA -offiserene passet ikke inn i de funksjonene som burde være iboende i en direktør. Helt fra begynnelsen begynte Petraeus å oppleve vanskeligheter i sin nye jobb, og til slutt endte alt "lykkelig" med en sexskandale, hvoretter generalen skrev en uttalelse "på egen hånd".
Foreløpig ble CIA -direktøren erstattet av IO - Michael Morell, men stedet ble forberedt på en helt annen person. Som nylig avslørt, er denne mannen 57 år gamle John O. Brennan, som har det mest direkte forholdet til CIA.
Det er verdt å minne om at Brennan en gang utførte ledelsesarbeidet, ikke bare i territoriene fjernt fra Washington (Saudi -Arabia, Pakistan), men også direkte i District of Columbia. John Brennan fungerte som stabssjef under CIA -administrasjonen av en mann som Tennett. Brennans arbeid med CIA kunne ha brakt ham til topplederposten i byrået ved mer enn én anledning. For eksempel er en av "kronene" i John Brennans tjeneste det faktum at det var han som kom med personalforslag om å gjennomføre en operasjon i Pakistan som hadde som mål å ødelegge Osama bin Laden. Imidlertid hindret noe Brennan fra å gå inn på det høyeste nivået i hierarkiet i US Central Intelligence Agency.
En av disse hindringene var anklagene til John Brennan om at det var nettopp på hans instruksjoner i CIA -fengslene (for eksempel i Guantanamo og Abu Ghraib) mot fanger som var på interneringssteder uten rettssak og etterforskning, tortur ble brukt og mest sofistikert mobbing av amerikanske vakter.
I utgangspunktet uttalte CIA at det ikke ble utført tortur i samme Guantanamo, men da opptakene som ble fanget på mobiltelefonkameraet til fengselsbetjentene selv dukket opp i allmennheten, måtte tjenestemennene innrømme at "det var en sak. "Bare nå insisterer Brennan fortsatt hardnakket på at alle disse uanstendige handlingene med fanger utelukkende ble utført bak ryggen hans, og han har ingenting å gjøre med å torturere mennesker. Ordene "ble gjort bak ryggen" og "har ingenting å gjøre" overfører oss ubevisst til dagens russiske virkelighet, assosiert med oppsiktsvekkende episoder i et velkjent russisk departement … Selvfølgelig nøler USA heller ikke med å bruke " våre "metoder: hytta min er fremdeles på kanten …"
En annen ubehagelig side av John Brennans aktiviteter på forskjellige stillinger i CIA er at det var han som hadde tilsyn med de ubemannede flyangrepene på objekter som var "tvilsomme" for USA i tredjeland, og til og med på "tvilsomme" amerikanske borgere. Dessuten ble raidene utført uten spesielle tilleggskontroller av spesialtjenestene, og enda mer uten noen rettslige sanksjoner, hvis vi snakker om amerikanske borgere. Det var fra luften at mannen som ble kalt terrorist nummer én etter Bin Laden i USA - Anwar al -Awlaki, ble drept. Alt ville være bra, men det viste seg bare at Avlaki hadde et amerikansk pass, noe som førte til et stort offentlig rop i Amerika. Mange amerikanere så på ødeleggelsen av en terrorist uten rettskjennelse som et forsøk på å se bort fra demokratiske verdier. Du og jeg vet at de i USA er vant til å snurre disse verdiene som de vil, men amerikanske borgere tror fortsatt at deres myndigheter og spesialtjenester lever i henhold til rent demokratiske lover.
Under luftangrep ved hjelp av UAVer i Pakistan, som ble utført med kontrollerende deltakelse av John Brennan, ble ikke bare representanter for radikale ekstremistiske grupper drept, men også hundrevis av sivile, inkludert barn. Brennan, i henhold til alle lovene i CIA, beklaget aldri ofrenes familier for "feil", og den amerikanske presidenten måtte gjøre det direkte for ham.
Forresten, i USA selv, å dømme etter publikasjoner i forskjellige publikasjoner (New York Times, Huffington Post, etc.), var det Brennans deltakelse i ledelsen av operasjoner for å ødelegge "mål", blant hvilke det var utenlandske borgere (inkludert kvinner og barn), og amerikanske borgere som bruker UAV, forårsaker mye mer negativt enn det faktum at kandidaten til stillingen som leder for CIA var involvert i tortur i fengslene på avdelingen. Det viser seg at fromme amerikanere ikke er motivert av medfølelse for mennesker, men utelukkende av frykten for at selv om de har et amerikansk pass, kan "hauk" Brennan slå et dødelig slag så snart han "lukter" terrortrusselen fra noen ellers.
Brennans kandidatur gir imidlertid ingen klager i CIA selv. Dette antyder at senatorene mest sannsynlig ikke vil motsette seg utnevnelsen. Hvis alt er stille og glatt i CIA, uansett hva slags person som forvalter denne strukturen, betyr det at for lovgivere er dette en balsam for sjelen. Det faktum at mange utelukkende pasifistisk tenkende eller rett og slett skremte amerikanere er imot Brennans kandidatur, så hvem i det demokratiske USA vil spørre dem?..
Men kandidaturen til stillingen som sjef for Pentagon i personen til Chuck Hagel nyter ikke entydig støtte blant senatorer.
Chuck Hagel er mannen som Providence selv skulle bringe til stillingen som sjef for det amerikanske forsvarsdepartementet. I løpet av sine 66 år klarte Hagel å kjempe og utmerke seg i forretninger, og til og med besøke senatorstolen. "Å besøke" er imidlertid ikke et passende ord her, siden Chuck Hagel var i senatet fra 1997 til 2009 - mer enn en imponerende periode. I dag fungerer Hagel som styreleder i et av presidentrådene.
Det som skiller Hagel fra andre amerikanske politikere er at han kan kalles Mr. Yes. Mens han var i parlamentarisk leder, støttet han alle initiativene som ble lagt fram av presidenten, som hadde samme partimedlemskap med Hagel (vi snakker selvfølgelig om George W. Bush) Hagel stemte som Bush ønsket: for starten på et nytt operasjon mot Saddam Hussein, for innføring av tropper til Afghanistan, for å øke utgiftene til hæren. Generelt kan vi si at Hagel ikke bare er Mr. "ja", men også et typisk eksempel på en amerikansk soldat (med ansiennitet) som er klar med begge hender til å støtte militære eventyr, uansett hvor tvilsomme de måtte være. Og entusiasme for forsvarsbudsjettets fylde er et Hagel -trekk som kan være ideelt for Pentagon -sjefen. Selv om du må gjøre en reservasjon her: den kan passe perfekt, men til andre tider. Nå insisterer Det hvite hus på behovet for å kutte i militære utgifter for å prøve å takle den økende statsgjelden.
Det er uttalelsene fra Hagels side om at Pentagon skal sponses ikke mindre enn tidligere år som reiser visse tvil blant en hel krets av senatorer, spesielt demokratiske senatorer.
Hagel har også en "bobble" til som han kan huske (husker allerede). Denne feilen henger sammen med at en gang en fremtidig kandidat for stillingen som sjef for Pentagon sa at palestinerne ikke har mindre rettigheter til visse land i Midtøsten enn israelerne. Disse ordene forårsaket en storm av negative følelser fra den såkalte jødiske lobbyen i USA (Heigel pekte selv på den jødiske lobbyen), men da avtok alt ganske raskt, fordi Hagel ikke uttrykte hele partiets mening eller en egen avdeling. Og nå kan han bli nummer én i amerikansk militærpolitikk, og derfor kan uttalelsen om rettighetene til palestinerne og den jødiske lobbyen i Amerika huskes for ham. Det er sant at mulige representanter for den "jødiske lobbyen", spesielt Fred Kaplan, sier at ingen kommer til å ta særlig hensyn til Hagels ord for 5 år siden. Samtidig skal det bemerkes at Kaplan, i likhet med sine andre kolleger, erklærer at det ikke er noen jødisk lobby i USA i det hele tatt, og derfor trenger Hagel å bekymre seg for andre problemer.
Imidlertid sa Hagel selv, tilsynelatende for å redusere varmen, i et av intervjuene hans med amerikanske medier at han ikke var en antisemitt i det hele tatt, og faktisk ville han ikke si noe som kan skade en slik stat som Israel. Hans ord er et forsøk på en eller annen måte å styrke FNs rolle, som Palestina lenge har strebet inn i. Hvor mye ordene hans inspirerte Ban Ki -moon og palestinerne - historien, som de sier, er stille, men det er klart at Hagel fortsatt er dodgy også. Han er ivrig etter en ny stilling, og derfor vil det ikke være nødvendig å bli overrasket hvis Hagel tar tilbake alle sine ord om palestinske rettigheter og den jødiske lobbyen …
Generelt kan kontorene til militærsjefen og etterretningsoffiseren i USA ta imot sine eiere i nær fremtid.
