I denne artikkelen vil vi snakke litt om livet og skjebnen til Cecil Rhodes.
En verden uten helter
Du har kanskje lagt merke til at i moderne filmer og bøker er det praktisk talt ingen helter i ordets egentlige betydning. Hovedpersonene er nå, i beste fall, umerkelige, umerkelige mennesker fra mengden. Men ofte noen autister, gatefisker eller bare beryktede nerder. Til rett tid har de plutselig noen, helt ufortjente av dem, utrolige evner, overnaturlig styrke. Generelt kom en hamster, ved et uhell og mot hans vilje, inn i taigaen, blir uunngåelig og uunngåelig til en Amur -tiger. Og negative karakterer gjør sitt beste for å spille sammen med ham, prøver å ta den dummeste avgjørelsen, filosofere i feil øyeblikk, savner, skyter tomt og så videre. Og selv mennesker som virkelig eksisterte, som endret historiens gang med sine aktiviteter, i form av et kompromiss, blir fremstilt som umerkelige filister som bare oppnådde suksess tilfeldig på grunn av omstendigheter. Dette gjelder også helten i vår artikkel. På begynnelsen av det tjuende århundre var det dumme rykter om Rhodos om at han skyldte sin formue og innflytelse til tilfeldighetene. I følge denne versjonen, etter å ha kommet til Australia i 1870, fant han utgaven av avisen Times i magen på en fanget hai. Fra det lærte Rhodos om begynnelsen på den fransk -prøyssiske krigen - og klarte å overbevise en av de lokale rike om å kjøpe opp all ullen, prisene som snart gikk kraftig opp. Denne sykkelen blir fortsatt trykt av forskjellige publikasjoner, uavhengig av at Cecil Rhodes aldri har vært i Australia. Og det er umulig å finne noen lykkelige ulykker i livet hans: Rhodes oppnådde sin posisjon til tross for omstendighetene, og ikke takket være dem.
Denne tendensen er spesielt merkbar i Vesten, hvor ekte helter lenge har irritert vanlige mennesker, provosert en aggressiv reaksjon og et ønske om å "debunk", "avsløre", "avsløre den sanne essensen." Realitetene i den æra der deres forfedre måtte leve og handle blir ikke tatt i betraktning. Karakteristisk er ønsket om å dømme (og fordømme) heltene fra tidligere epoker i henhold til de hykleriske "tolerante" kriteriene i vår tid. Og den dumme troen på at du kan oppføre deg i jungelen som i Disneyland. Men som det viste seg ganske nylig, kan en recidivist og narkoman (den beryktede J. Floyd) eller en mindre sosiopat som rømte fra skolen (Greta Thunberg) lett bli avgudene til dagens sub-lidenskaper.
Nesten alle mer eller mindre betydningsfulle figurer, fra Columbus til Churchill, har allerede falt under liberalistenes hånd. I 2020, i USA, ble 33 Columbus -monumenter demontert av lokale myndigheter eller ødelagt av BLM -vandaler (denne berømte navigatoren, det viser seg, var også skyldig foran dem). I amerikanske Richmond druknet for eksempel ekstremister en statue av Columbus i en innsjø:
I Boston halshugget lokale vandaler statuen av Columbus (for fjerde gang):
Her ser vi BLM -ekstremister dumpe en statue av kjøpmann og filantrop Edward Colston i elven i Bristol (7. juni 2020):
Colston brukte enorme summer på å hjelpe almissehus, sykehus, skoler, arbeidshus og kirker i hele England, men spesielt i hjemlandet Bristol. I følge testamentet gikk halvparten av formuen etter hans død til forskjellige veldedige organisasjoner.
Dette er London, her kunne BLM -vandalene ikke rive Churchills statue, men de vanhelliget den:
Og Praha, hvor de ikke har bodd med sinnet på lenge, men ser inn i munnen på "siviliserte" amerikanere og britere:
Det er fortsatt et mysterium hvorfor en av lederne for anti-Hitler-koalisjonen ikke gledet dem? Levde de så godt og tilfredsstillende under Führer?
Og i Russland ser vi allerede tegn på denne galskapen. Så ganske nylig utelukket Tobolsk -myndighetene, mot borgernes vilje, feigt Yermaks navn fra kandidatlisten for å stemme om navnet på den nye flyplassen.
Og i Karachay-Cherkessia i juni 2021, på forespørsel fra nestlederen for rådet i Nogai-regionen A. Turkmenov ("spravedlivoross", den tidligere viseministeren i Karachay-Cherkessia for nasjonaliteter), fjernet de en plakat med bildet av … AV Suvorov, som ble lagt på for Russlands dag.
Den "feil" helten Cecil Rhodes
Helten i vår artikkel er intet unntak, Cecil John Rhodes, som samtidig var en erobrer, ideolog, politiker, diplomat, industrimann og finansmann.
En enorm stat i Afrika ble oppkalt etter ham, hvis område var 5 ganger Englands territorium. Det er for tiden delt i to: Nord -Rhodesia heter nå Zambia, Sør -Rhodesia - Zimbabwe.
En patriot for det britiske imperiet og en vellykket forretningsmann, han handlet i sin tids ånd - hardt og uten særlig hensyn til "aboriginene". I motsetning til mange russiske "oligarker" som skamløst ranet landet vårt og umiddelbart eksporterte den opptjente kapitalen, brukte Cecil Rhodes imidlertid mesteparten av pengene sine på utvikling av territorier under hans kontroll. Av egne midler etterfylte han budsjettet, investerte i bygging av jernbaner og finansierte infrastrukturanlegg.
Hovedtyngden av budsjettet til Zimbabwe og Zambia er dannet fra inntekter fra gruveindustrien, et stort bidrag til utviklingen som denne kolonisatoren gjorde.
Rhodos virksomheter i Sør -Afrika og hans investering i infrastruktur og utdanning har gjort landet til det rikeste og mest industrialiserte landet i Afrika.
Huset hans er Grotte-Schür fra 1910 til 1984. var regjeringssetet for statsministrene i Sør -Afrika. Rhodos to andre hjem huser for tiden museer. Og han testamenterte landene som tilhørte ham på bakken av Table Mountain (den dyreste i Cape Town) til befolkningen i Sør -Afrika. Dette området huser nå Kirstenbosch botaniske hage og øvre campus ved University of Cape Town. Det var på klinikken ved dette universitetet at Christian Barnard utførte verdens første hjertetransplantasjon i 1967. Monumentet over velgjører på dette universitetets territorium (du så bildet hans i begynnelsen av artikkelen) ble revet av lokal mankurt 9. april 2015:
Det er bemerkelsesverdig at ikke alle studenter støttet denne avgjørelsen fra universitetsledelsen og bymyndighetene.
Sør -Afrika krever nå å gi nytt navn til Rhodes University i Grahamstown, etablert med sine midler i 1904.
Liberale professorer og studenter ved Oriel College, Oxford, hvor Rhodes studerte, krever også at statuen hans skal fjernes, "".
I mellomtiden har midlene donert av denne "kolonialisten" i mange år betalt for studiene til 170 studenter og doktorgradsstudenter ved denne høyskolen. For tiden er dette stipendet, som er i to år, “Tildelt for høy akademisk evne, sportslige prestasjoner, lederegenskaper; uavhengig av rase, etnisitet, farge, religion, seksuell legning, sivilstand og sosial bakgrunn.»
Mer enn 7 tusen mennesker har allerede studert med pengene til "kolonialisten". Men Oxford -krigerne er ikke interessert i slike bagateller.
I mellomtiden ble stipendet hans en gang brukt, blant annet av astronomen E. Hubble, nobelprisvinneren i medisinen H. W. Flory, statsminister i Jamaica N. Manley, USAs utenriksminister D. Rusk, generalguvernør i New Zealand A. …Porrit, CIA-direktør S. Turner, Australias statsminister R. J. Hawke, USAs president B. Clinton, NATOs øverstkommanderende W. Clark, president i Warner Brothers og The Walt Disney Company F. Wells. Og alle de levende høytstående, innflytelsesrike stipendiatene er feige tause, redde for å offentlig tale for å forsvare personen de faktisk skylder sin nåværende posisjon.
Mange sørafrikanske studenter mottar også Rhodos -stipend, noe som ikke stoppet en av disse lærde og aktivisten i ungdomsnasjonalistbevegelsen Ntokozo Kwabe fra å kynisk erklære:
"Dette stipendet kjøper ikke vår stillhet … Det er ikke hykleri om å være mottaker av et Rhodos -stipend og offentlig kritisere Cecil Rhodes og hans arv."
Personlig har jeg en helt annen oppfatning om denne saken: nekt stolt pengene til den "stygge kolonisten" eller "vær stille i en fille."
Selv i løpet av sin levetid ble Rhodos kalt "Afrikansk Napoleon" og ble avbildet i tegneserier som en gigant, med den ene foten i Kairo og den andre i Cape Town.
Cecil Rhodes var patriot i Storbritannia og tilhenger av ideen om briternes overlegenhet over folk av andre nasjonaliteter. Følgelig - en fiende av andre stormakter, inkludert Russland. Men Rhodos var en av de fiendene som skulle respekteres, og hvis aktiviteter skulle studeres, og trekke visse konklusjoner. Lenin kalte Cecil Rhodes "". Den britiske statsministeren, Lord Salisbury, skrev:
"Vi lever i et århundre hvor helter er mulige. En av de mest strålende heltene lever blant oss. Våre barnebarn vil med misunnelse si om oss: “Så glade de er! De var samtidige til den store Cecil Rhodes!"
Og videre:
"Cecil Rhodes er en veldig viktig person, en mann med utallige bemerkelsesverdige evner, eksepsjonell besluttsomhet og vilje."
Historikeren Richard McFarlane, som kalte Rhodes "", sammenlignet ham med Washington og Lincoln. Rudyard Kipling beundret Rhodes og omtalte ham som "". Arthur Conan Doyle sa at Rhodes ble sendt til Storbritannia fra himmelen. Han skrev om ham:
"Dette er en merkelig, men virkelig flott mann, en mektig leder med grandiose drømmer, for stor til å være egoistisk, men også for fast bestemt på å være særlig kresne i sine midler - en mann som ikke kan måles etter våre vanlige menneskelige standarder, så liten for ham."
En lignende oppfatning ble uttrykt av den da berømte forfatteren Olivia Schreiner, som skrev i et av brevene hennes:
“Jeg vil forklare mitt syn på Cecil Rhodes med følgende lignelse: Tenk deg at han døde, og selvfølgelig kom djevlene for å ta ham til helvete, som han med rette tilhørte. Men det viste seg at han var så stor at han ikke kunne komme gjennom verken dørene eller vinduene, og så måtte vi ta ham til himmelen, mot hans vilje."
EK Pimenova skrev:
“Rhodos representerte virkelig en gigantisk skikkelse i ordets rette forstand. Du kan lage både en helt og en banditt av ham, avhengig av synspunktet du ser på ham fra."
Mark Twain skrev:
“Ifølge mange er Mr. Rhodes Sør -Afrika; andre tror at han bare er en stor del av det."
Han sa også at hver opptreden av Rhodos i London tiltrukket "".
I et av kapitlene i boken Langs ekvator skrev Twain:
“Jeg beundrer ham, jeg innrømmer ærlig talt; og når hans tid kommer, vil jeg kjøpe et tau som et minne for å henge ham på."
Den liberale Bernard Shaw vurderte "".
Historikeren Raymond Mensing kalte forresten Rhodos "". I Encyclopædia Britannica kan du nå lese at Rhodos
"En gang definerte politikken sin som" like rettigheter for hver hvit person sør for Zambezi ", men endret senere begrepet" hvit "til" sivilisert."
Det vil si at han innrømmet muligheten for å oppnå like rettigheter for "siviliserte svarte", selv om de etter hans mening ikke vil nå et tilstrekkelig sivilisasjonsnivå snart. I mellomtiden trodde han "".
Det er merkelig at dette nettopp var posisjonen til det overveldende flertallet av russiske grunneiere i forhold til deres livegne: en dag vil vi definitivt frigjøre dem, men nå er det umulig. Fordi landsbybøndene er som små barn: Uten tilsyn av en mester blir de umiddelbart fulle, de slutter å jobbe og dør av sult. Men av en eller annen grunn beskylder ingen "utleierne Troyekurovs", "løytnanter Golitsyns" og "cornets Obolensky" for rasisme.
Hannah Arendt sammenlignet til og med Rhodos med Hitler. Har forresten noen hørt om Hannah Arendt? Dette er en jødisk kvinne som ble født i Tyskland, hvorfra hun flyttet til Frankrike, og deretter bosatte seg i USA. Forfatteren til verkene "Antisemittisme", "Imperialisme", "The Origins of Totalitarianism", som av de liberale erklæres å være nesten toppen av filosofisk tanke. Og som ingen har lest av egen fri vilje.
Under andre omstendigheter kan det i stedet for Cecil Rhodes være en annen person som ville ha blitt tvunget til å handle med de samme metodene. Men det store spørsmålet er - ville noen andre være i stand til å oppnå slik suksess på så kort tid, skape et av de rikeste og mest suksessrike selskapene i verden fra bunnen av og ha en så stor innvirkning på flere staters skjebne?
