I innenlandsk litteratur skylder man tradisjonelt skylden for at "Perlen" døde på kommandanten, baron IA Cherkasov, med henvisning til uniformsrøret som denne aristokraten kastet opp da han tok kommandoen over krysseren. Og faktisk, når man leser om det som skjedde på "Perlen", begynner man ufrivillig å tvile på at I. A. Cherkasov, som de sier, hadde sitt rette sinn og edru hukommelse. Vi siterer V. V. Khromov:
"Helt fra begynnelsen av reisen etablerte Baron Cherkasov en" resort "servicemodus for teamet. Da skip dukket opp i horisonten, ble ikke kampvarselet spilt. Det var ingen hvileplan for teamet, tjenerne var ikke på pistolene om natten. Mine biler ble ikke belastet. Når den ble parkert i havnen, ble lysene tømt og ankerlysene ble slått på, signalvakten ble ikke intensivert. Uautoriserte personer hadde muligheten til å besøke krysseren mens de dro ned til et hvilket som helst lokale."
Motviljen til på en eller annen måte å sikre krysserens sikkerhet nådde absurditet. Så, for eksempel, etter å ha forankret i havnen i Blair (Andamanøyene), hvor "Pearl" ankom på jakt etter "Emden", I. A. Tsjerkasov gikk i land og forbød ham uttrykkelig å holde vakt på pistolene, "for ikke å irritere det slitne mannskapet." Det vil si at ikke bare kommandanten forlater skipet som er betrodd ham, som ligger i en helt ubeskyttet havn, i et område der en fiendtlig krysser kan befinne seg, han lar heller ikke skytterne være på vakt! Til taushetsregimet I. A. Cherkasov behandlet det samme som djevel-kan-bry seg om alt annet. En gang beordret han å sende til "Askold" et radiogram som angir koordinatene til "Pearl" i ren tekst. Skipssjefen motsatte seg innvendingene til offiserene med et "morderisk" argument: "Ingen kan russisk uansett."
Det er en ekstremt upartisk versjon, som likevel ble støttet av den tidligere navigatøren på slagskipet Orel, L. V. Larionov. Som det ble etablert senere, I. A. Tsjerkasov informerte kona sin i brev og via radiotelegraf om Zhemchug -ruten. Dette ble gjort slik at kona kunne følge de vanlige skipene til havnene der krysseren ville ringe og møte mannen sin der. Så, ifølge versjonen som er nevnt ovenfor, var det disse radiogrammene som Emnet fanget opp som forårsaket Zhemchugs død.
Likevel, A. A. Alliluyev sammen med M. A. Bogdanov, og etter dem forfatteren av denne artikkelen, mener denne versjonen er feil. Faktum er at så langt forfatteren av artikkelen vet, er det ikke nevnt i tyske kilder at radiogrammene til I. A. Tsjerkasov ble "guidet" av sjefen for "Emden" til "Perlen", men tyskerne hadde ikke den minste mening å skjule slikt. Selvfølgelig, fra synspunktet til våre landsmenn I. A. Tsjerkasovene begikk åpenlys og skammelig slurv, uaktsomhet, utenkelig i en kampsituasjon. Men for tyskerne ville en slik "radiointelligens" være et strålende taktisk funn som noen definitivt ville nevne i rapporter eller memoarer. Imidlertid er det ingenting som det. Videre påpeker løytnant von Mücke, som fungerte som senioroffiser i Emden, direkte at ifølge de allierte "avisenyheter" kunne franske kryssere Montcalm eller Duplex være i Penang, og at Karl von Müller valgte dem som målet for angrepet hans. Mücke nevner ikke "Pearl" i det hele tatt, og tross alt, da han var "nest etter Gud" på "Emden", kunne han ikke ha visst om det. I følge forfatteren forventet ikke "Emden", som planla raidet på Penang, å finne en russisk cruiser der.
Uten tvil, I. A. Tsjerkasov korresponderte ikke i det hele tatt med sin posisjon. I tillegg til meningene fra russiske historikere, er det enda et bevis på dette. Faktum er at det ble opprettet en undersøkelseskommisjon ved Zhemchugs død, og etter resultatene av arbeidet ble det avholdt en rettssak som sjefen for Zhemchug I. A. Tsjerkasov og senioroffiser for krysseren N. V. Kulibin. Så, marinedomstolen på det russiske imperiets tid (man vil si: "den mest menneskelige domstolen i verden"), som vanligvis var veldig lojal mot sine tiltalte, fant ingen "anelse" som kunne rettferdiggjøre den. I. A. Tsjerkasov ble funnet skyldig i uaktsomhet i tjenesten og dømt til fratakelse av adelen, rekker, pålegg, "utvisning fra marinetjenesten" og overgivelse til kriminalomsorgen og fengselsavdelingen til den sivile avdelingen i en periode på 3, 5 år. Og hvis det ikke er noen plasser i den ene - i fengselet til samme avdeling for det vanskeligste arbeidet. Nicholas II "Bloody" ratifiserte imidlertid ikke dommen, så som et resultat I. A. Tsjerkasov ble degradert til sjømenn og sendt til den kaukasiske fronten. Der, som vanlig, utmerket han seg, ble presentert for St. George Cross, gjenopprettet til rang …
Med andre ord, middelmådigheten til I. A. Cherkasov som krysserkommandant er ubestridelig. Og likevel, til tross for alt det ovennevnte, viser en upartisk analyse av hendelsene i de fjerne årene at synderen bak "Perlens" død ikke i det hele tatt bør betraktes som dens sjef, men viseadmiral T. M. Gerram og sjefen for den franske ødeleggeren Mousquet. Men for dem er det kanskje nødvendig å legge til ingeniørene i Vladivostok … Eller enda høyere myndigheter. Saken er at hvis, ved en bølge av en tryllestav i 1914, i stedet for I. A. Cherkasov viste seg å være en eksemplarisk, erfaren og proaktiv kommandant, som fromt observerte brev og ånd i charteret, men dette kunne fortsatt ikke redde "Perlen" fra døden.
Om den tekniske standen til krysseren
Til å begynne med, la oss huske årsaken til at "Perlen" generelt trengte å dra til Penang. Faktum er at skipet trengte rengjøring og alkalisering av kjelene, det vil si en prosedyre der cruiseren a priori ikke kan være helt kampklar. Og så oppstår spørsmålet umiddelbart: hvorfor er det at krysseren, som drev "skott av biler og rengjorde kjelene" i Vladivostok i andre halvdel av mai, allerede de første ti dagene i oktober samme år, trengte alkalisering av kjelene? Hva slags kvalitet hadde arbeiderne i Vladivostok?
Det var fremdeles på en eller annen måte mulig å forstå (med vanskeligheter) om krysseren anstrengte seg fra tjenestens vanskeligheter, konstant deltok i sysselsettingene og drev energianlegget, som de sier, "i halen og i manen." Men det var ingenting av det slaget! Rutinemessig service, rolige kryssninger mellom sjø og hav, eskortering av langsomme transporter, etc. etc. Og etter fire måneder med slik service - behovet for å rengjøre og alkalisere kjelene?
Husk at etter reparasjonen i 1910 utviklet krysseren "19-20 knop. og mer". Og hvorfor ikke de 24 knopene han hadde krav på i henhold til prosjektet? Hvorfor ikke nå 23 knop på forsøk? Krysseren er i hovedsak ny - den ble overført til flåten i 1904. Ja, jeg måtte tjene og deltok i krigen, men hva var det som forhindret en reparasjon av høy kvalitet? Sjøpersonellet til den russiske keiserlige marinen under den russisk-japanske krigen gikk enormt ned. Faktisk, av de store skipene i Fjernøsten, har vi bare 2 kryssere, resten dro til Østersjøen, og landet var ganske i stand til å sikre reparasjoner av høy kvalitet. Men tilsynelatende ga de ikke det.
Med andre ord har vi all grunn til å anta den utilfredsstillende tekniske tilstanden til Perlen i begynnelsen av krigen, og det er neppe mulig å klandre den nyopprettede sjefen for dette.
Penang i stedet for Singapore
Selvfølgelig, I. A. Tsjerkasov visste om behovet for å rengjøre kjelene, og han henvendte seg til sjefen for den allierte skvadronen T. M. Jerram for tillatelse til å gjøre dette arbeidet. Men ifølge A. A. Alliluyeva og M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov spurte T. M. Gerram sendte Pearl for å alkalisere kjelene ikke til Penang, men til Singapore.
Forfatteren av denne artikkelen vet ikke hvilke motiver I. A. Cherkasov, med sikte spesielt på Singapore. Det er mulig at han ganske enkelt ønsket å være sammen med sin kone i denne byen - den asiatiske perlen til den britiske kronen. Men Singapore hadde en godt beskyttet havn fra sjøen, hvor det var helt umulig å frykte et angrep fra fiendens kryssere, men Penang hadde dessverre ikke noe seriøst forsvar. Den britiske viseadmiralen nektet imidlertid I. A. Cherkasov og sendte ham til Penang. I. A. Tsjerkasov prøvde å insistere på forespørselen hans og vendte seg til kommandanten med forespørselen igjen. Men T. M. Jerram avskjediget henne igjen: Penang, punktum!
Selvfølgelig er "bungling" kanskje den enkleste epitet som kan brukes til å beskrive kommandoen til baron I. A. Cherkasov cruiser. Og det er mer enn sannsynlig at baronens ønske om å lede krysseren til Singapore ikke var diktert av tjenestens interesser. Men likevel, uavhengig av motivene som ble styrt av I. A. Cherkasov, han ville ikke ha tatt Perlen til Penang på eget initiativ - han ble beordret til å gjøre det.
La oss nå vurdere tragediens kronologi.
Russisk krysser før angrep
Zhemchug ankom Penang 13. oktober 1914, og teamet hennes begynte umiddelbart reparasjonsarbeid. Det ser ut til at det er mer enn nok grunner til å øke årvåkenheten: I løpet av reparasjonen burde krysseren helt ha mistet kursen og vært i havnen ubeskyttet mot angrep. Men tilsynelatende, I. A. Tsjerkasov innrømmet ikke engang tanken på å møte fienden og anså cruiserkrysset sitt som et slags underholdningstokt: han gjorde bokstavelig talt alt for å redusere Zhemchugs kampevne til nær nullverdi.
Først organiserte Zhemchug -sjefen saken på en slik måte at 13 kjeler ble demontert samtidig, og bare en av resten ble igjen under damp. Akk, denne enkle kjelen var ikke nok til å gi den nødvendige mengden energi. Faktisk, på angrepsnatten, kunne verken prosjektilfôrheisene eller dreneringssystemene fungere på krysseren.
For det andre beordret baronen å fjerne ammunisjonen fra dekket til kjelleren, ettersom skjellene var veldig varme på grunn av den høye temperaturen. Faktisk, hvis denne ordren ble utført, ville "Perlen" være helt ubevæpnet i møte med fienden, men senioroffiser for krysseren N. V. Kulibin ba kommandanten om å la to 120 mm kanoner være lastet og beholde 5 runder i skjermene på de første skuddene med seg. Med andre ord, krysseren kunne skyte 12 skjell mot fienden og … det er alt, fordi skuddene fra kjellerne måtte bæres for hånd, og i en flyktig kamp kunne det ikke være tid til det.
For det tredje, I. A. Tsjerkasov tok ikke ytterligere sikkerhetstiltak. Han styrket ikke vaktplikten, og selv om mannskapet fikk sove på øvre dekk, men uten å observere kampplanen. Det gjøres oppmerksom på at til tross for krigen og tilstedeværelsen av en tysk cruiser i regionen, levde livet i Penang etter førkrigsstandarder. Ingen trodde engang å slukke fyr, inngang og ledelys om natten om natten. I. A. Tsjerkasov var selvfølgelig ikke oppmerksom på dette og så ingen grunn til å øke årvåkenheten. Dessuten beordret han ikke engang å slukke lysene på selve "Perlen"!
Og til slutt, for det fjerde, dagen etter at "Pearl" ankom Penang, ankom kona til I. A. Tsjerkasov. Derfor kunngjorde kommandanten sitt ubehag og gikk i land til hotellet "Eastern and Orientel".
Slaget og døden til "Pearl"
Og hva gjorde Emden på den tiden? Den tyske krysseren dukket opp på Penang om morgenen 15. oktober for å komme inn i havnen ved daggry. På denne tiden av dagen var det allerede mulig å orientere seg godt i passasjen som fører til den ganske trange havnen i Penang, men det var fortsatt mørkt nok til å enkelt identifisere Emden. Sistnevnte viste seg å være desto vanskeligere fordi Müller "dekorerte" krysseren sin med den fjerde skorsteinen. Alle britiske kryssere som opererte i området var firerørs, så utseendet til et trerørsskip kunne ha blitt en grunn til helt unødvendige mistanker Mueller. I tillegg, som du vet, er det best å sove ved daggry …
Imidlertid sov ikke alle. Ved inngangen til havnen sank "Emden" nesten fiskebåter, og bare styrmannens dyktighet lot en så ubehagelig hendelse unngås. Det kan fastslås at fiskerne fra lokalbefolkningen i Penang ikke sov den morgenen sikkert. Men forfatteren av denne artikkelen har veldig stor tvil om mannskapet på ødeleggeren "Mousquet", som skulle patruljere inngangen til havnen …
I følge A. A. Alliluyev og M. A. Bogdanov, den franske vaktposten slapp Emden helt uhindret inn i havnen. V. V. Khromov påpeker at franskmennene fortsatt fremsatte en forespørsel, men Emden ga ikke svar på det. Hvis vi vender oss til memoarene til Mücke, så sier han at de fra den tyske krysseren ikke merket noen ødelegger i det hele tatt, men da de kom inn i havnen, så de "et blink med sterkt hvitt lys som varte omtrent et sekund." Mücke trodde det var et signal fra en "patrulje- eller patruljebåt", mens "vi ikke så selve båten." La oss huske at den franske patruljebryteren ikke ble lagt merke til i det hele tatt på Emden - vi kommer tilbake til dette øyeblikket litt senere. I mellomtiden, la oss merke oss at "Mousquet" ikke fullførte oppgaven i det hele tatt: den "forklarte" ikke krigsskipet som kom inn i havnen og slo ikke alarm.
Klokken 04.50 kom "Emden" inn i havnen i Penang - omtrent på dette tidspunktet dukket de første soloppgangene opp av solen, men sikten var fortsatt veldig dårlig. I daggrysmørket prøvde sjømennene på Emden å finne ut krigsskipene, men de så ingen. Mücke skriver:
"Alle hadde allerede bestemt at ekspedisjonen hadde mislyktes, da plutselig … dukket det opp en mørk silhuett uten et eneste lys. Dette er selvfølgelig et krigsskip. På få minutter var vi nær nok til å være overbevist om at dette faktisk var tilfelle. Snart så vi tre like hvite lys midt i denne mørke silhuetten. Alle bestemte med en stemme at det tilsynelatende var tre jagerfly som lå fortøyd side om side. Men da vi kom enda nærmere, måtte denne forutsetningen forlates: skipets skrog var for høyt for en jagerfly. Fartøyet sto akter nedstrøms direkte mot oss, og det var umulig å kjenne igjen typen. Til slutt, da "Emden" passerte i en avstand av 1 førerhus under akterenden til det mystiske skipet og gikk ombord, fant vi endelig ut at det var krysseren "Pearls".
I følge Mücke regjerte "fred og ro" på "Perlen" i det øyeblikket, mens det i daggrystrålene var tydelig synlig hva som skjedde på krysseren - sikten ble bedre hvert minutt. Fra "Emden" ble verken klokke eller signalmenn sett. Likevel, ifølge A. A. Alliluyeva og M. A. Bogdanova, offiser på klokken, mellommann A. K. Sipailo fant et bestemt skip, som han tydeligvis ikke kunne identifisere, og sendte en sjømann i vakt for å varsle overbetjenten. Videre "ifølge noen opplysninger" klarte de til og med å be om "Emden" fra "Pearl" og mottok svaret: "Yarmouth, ankom for forankring." Imidlertid nevner von Mücke ikke noe slikt i memoarene sine.
I følge forfatteren ble det faktisk funnet en tysk cruiser på Zhemchug da den allerede var i nærheten. Hvis vakthavende offiser hadde vitnet om at uret "ikke sovnet" utseendet til et krigsskip i umiddelbar nærhet av den russiske krysseren, så kunne det fortsatt mistenkes en slags bedrag. Men faktum er at A. K. Sipailo døde i den kampen, så han kunne ikke fortelle noen om hva som skjedde. Dette betyr at noen andre fortalte om denne episoden, som åpenbart ikke hadde noen egeninteresse for å villede noen. Følgelig har mest sannsynlig vekterne av "Perlene" likevel funnet "Emden", men informasjonen om forespørselen om "Emden" er mest sannsynlig feil, siden tyskerne ikke bekrefter noe av det slaget.
Så snart den russiske krysseren ble identifisert på Emden (dette skjedde 05.18), skjøt de umiddelbart en torpedo mot den og åpnet ild fra artilleribiter. Videre traff torpedoen Perlen i akterenden, og skuddvekslingen konsentrerte seg i baugen. Det brøt ut panikk blant sjømennene som sov på øvre dekk, noen av dem hoppet over bord i vannet. Men andre prøvde å svare.
Senioroffiser N. V. dukket opp på dekk. Kulibin og artillerioffiser Y. Rybaltovsky, som prøvde å gjenopprette en slags orden. Skytterne stilte seg opp mot ombord pistolene, men de hadde ingenting å skyte med, og noen av dem ble umiddelbart drept av fiendens ild … Som et resultat ble Emden besvart bare av baugen og akterkanonene, som mottok "fra kommandørens dusør "så mange som 6 skudd hver. Nesen ble regissert av midtskipet A. K. Sipailo, men den klarte å skyte ett eller to skudd. Den første var helt sikker, men den andre falt sammen med et direkte treff fra et tysk skall, som ødela pistolen og drepte også midtskipsføreren og mannskapet. Kan det argumenteres for at dette skuddet virkelig fant sted, eller ble det forvekslet med bruddet på et tysk skall? Yu Rybaltovsky reiste seg mot akterpistolen og klarte å ta flere skudd fra den.
Ifølge russiske øyenvitner var det aller første skuddet av A. K. Sipailo traff og forårsaket brann på Emden, og Yu. Rybaltovsky var sikker på at han hadde truffet Emden to ganger. Mücke bekrefter det faktum at Perlen åpnet ild, men rapporterer at i det slaget ikke et eneste fiendtlig skall traff Emden.
Som svar på skudd fra den russiske krysseren "Emden", som i det øyeblikket dreide seg om to kabler fra "Perlen", snudde og uten å stoppe artilleri avfyrte den andre torpedoen. Hun slo "Perlen" i baugen, og forårsaket dens død og forårsaket eksplosjonen av bueskallkjelleren. Et minutt etter støtet lå den russiske krysseren på bunnen på 30 meters dyp, og bare selve enden av masten med en skinne steg over vannet - som et kors over en grav. Warrantoffiser A. K. Sipailo og 80 lavere ranger, senere syv flere døde av sårene. Ytterligere 9 offiserer og 113 sjømenn fikk skader av ulik alvorlighetsgrad.
Om spredning av tyttebær
Hva skjedde etterpå? Ifølge Mücke åpnet franske krigsskip ild mot Emden samtidig med Perlen. Selv om overbetjenten i Emden ikke visste hvem som skjøt mot krysseren, hevdet han at brannen ble avfyrt mot ham fra tre retninger. Det er imidlertid mulig at ingenting av det slaget skjedde - faktum er at ifølge vitnesbyrdet til samme Mykke, etter ødeleggelsen av Perlen på Emden, så de ikke lenger fiendens krigsskip og sluttet å skyte, og returbrannen døde også. Det er klart at Emden -skytterne ikke kunne skyte uten å se målet, men hva forhindret franskmennene i å fortsette kampen?
Den videre beskrivelsen av de fjerne hendelsene er allerede ganske motstridende og merkelig. Dessuten gir overraskende nok innenlandske kilder en ekstremt logisk presentasjon. Så ifølge V. V. Khromov, "Emden" fant en fransk kanonbåt, og ønsket å håndtere den, men på dette tidspunktet fant signalmennene et ukjent skip som nærmet seg fra sjøen. I frykt for at det kunne være en fiendtlig krysser, trakk Emden seg tilbake og senket ødeleggeren Mousquet underveis. Det virker som om alt er klart og forståelig, ikke sant?
Beskrivelsen av overbetjenten i Emden von Mücke er en annen sak. I løpet av å lese memoarene hans ble forfatteren stadig minnet om den berømte vitsen til militærhistorikere: "han lyver som et øyenvitne." Døm imidlertid selv, kjære lesere.
Ifølge Mücke, kort tid etter våpenhvilen, ble det faktisk funnet en fransk kanonbåt på Emden, omgitt av kommersielle skip, og var i ferd med å angripe, men i det øyeblikket så de en jagerfly på sjøen haste mot havnen. Havnen, som nevnt tidligere, var veldig smal, manøvrering i den var vanskelig og det ville være vanskelig å unndra seg en torpedo. Derfor, ifølge Mücke, ga "Emden" full fart og gikk til avkjørselen fra bukten for å møte fiendens ødelegger i den ytre veikanten. Alt dette ser ut til å være logisk, men …
Fra en avstand på 21 kabler åpnet "Emden" ild mot ødeleggeren. Han snudde umiddelbart til høyre, og … viste seg uventet å være "en stor engelsk regeringsskip." Mücke forsikrer at det hele var i brytning, noe som er spesielt sterkt på disse breddegrader. La oss anta at det var slik det faktisk skjedde - det som ikke ville bli sett i sjøen! Selvfølgelig ble brannen umiddelbart stoppet og Emden snudde seg mot havnen - for å "håndtere" den franske kanonbåten.
Men så dukket det opp en annen kommersiell dampbåt som gikk til havnen og (ifølge Mücke!) Kommandøren for Emden bestemmer seg for først å gripe den, og først deretter gå for å ødelegge kanonbåten - de sier at hun fortsatt ikke vil stikke av noe sted. På "Emden" hevet de signalet "stopp bilen, ta båten" og sendte en båt med premiefest til transporten. Men da båten allerede hadde nærmet seg transporten, ble det tredje skipet funnet på Emden, som nærmet seg fra sjøen til havnen. Så snart denne tredje ble oppdaget, ringte "Emden" båten tilbake, klarte å heve den, og gikk først etter det for å møte fienden.
Fienden kunne ikke vurderes på lenge: først bestemte de seg for at det var en cruiser, da - at det var en kommersiell damper, og først da identifiserte de en jagerfly i den fremmede som nærmet seg. Og da avstanden til den ble redusert til 32 kabler, ble det franske flagget endelig demontert på Emden. Da avstanden ble redusert til 21 kabler, snudde "Emden" til venstre og åpnet ild mot fienden med styrbordssiden. Ifølge Mücke, nå var det bare på den franske ødeleggeren at de skjønte hvem de stod overfor, snudde og ga full fart, prøver å rømme, men for sent! Med den tredje salven oppnådde "Emden" fem treff samtidig, og ødeleggeren ble alvorlig skadet. Franskmennene klarte fremdeles å åpne ild fra baugpistolen og skjøt 2 torpedoer (ifølge innenlandske data, forresten, bare én), men begge nådde ikke Emden om lag 5 kabler, og artilleribrannen ble raskt undertrykt, og ødeleggeren sank.
Den tyske krysseren nærmet seg stedet for hans død, og begynte å reise de overlevende, som tyskerne senere fikk vite at de hadde senket ødeleggeren "Mousquet". Men på slutten av denne redningsaksjonen ble Emden igjen oppdaget … en annen fransk ødelegger! Men denne gangen kommer ikke fra sjøen, men kommer ut av havnen. Dessuten stormet denne ødeleggeren, ikke mindre, heroisk til "Emden".
Emden flyktet like heroisk ut i det åpne havet. Fra en enkelt ødelegger, ja. Ifølge Mykke fryktet krysserkommandøren at en alliert krysser kunne være i nærheten og foretrakk derfor å trekke seg tilbake. Etter en stund forsvant den forfølgende "Emden" ødeleggeren i regnet og var ikke lenger synlig. "Planen til vår kommandant om å lokke ham ut i det fri og deretter angripe og synke mislyktes," uttalte Mücke trist.
Om påliteligheten til germanske memoarer
La oss prøve å analysere hva von Mücke fortalte den forbløffede leseren. Versjonen som "Emden" forlot havnen for å bekjempe en fiendtlig ødelegger, som viste seg å være et handelsskip, ser ganske realistisk ut - havet lurer ekstremt for en observatør. Men hva da? Emdens kommandør Müller slipper denne britiske damperen, som godt kan bli hans neste premie. For hva? Å returnere og angripe den franske kanonbåten. Det ser ut til å være logisk. Men så dukker det opp en annen dampbåt, og hva gjør Müller? Det er riktig - å utsette kanonbåtangrepet for å fange transporten! Det vil si at Emden -sjefen først tar en, og deretter den motsatte avgjørelsen. Hvordan er det? "Fjern ordre, sett i fengsel, returner, tilgi, gi ordre …"
Så på "Emden" ser de igjen et slags skip, som til og med kan være en cruiser. Müller beordrer retur av båten med landingsfesten, og med rette - tross alt ser det ut til å være en dødelig kamp på baugen. Men retur av båten og løfting ombord krever en viss tid, så går Emden for å møtes, og først da, etter en stund, reduseres avstanden mellom den og fiendeskipet til 32 kabler, det vil si til mer enn 3 miles. Faktisk viser dette skipet seg å være ødeleggeren "Mousquet"! Som ifølge Mücke gikk fra siden av havet!
Oppmerksomhet, et spørsmål: hvordan havnet ødeleggeren "Mousquet", som så ut til å patruljere inngangen til havnen i Penang, på mirakuløst vis havnet i åpent hav etter halvannen time, mange, mange mil fra kysten? Tross alt så de ikke ødeleggeren fra Emden, mens de forlot havnen, mens de forklarte ødeleggeren, som viste seg å være en transport, mens de svingte tilbake, før de la merke til en annen transport, mens de sendte en båt med et landingslag til det …
Den eneste forklaringen som oppsto forfatteren av denne artikkelen var at Mousquet faktisk ikke patruljerte havneinngangen, men de fjerne tilnærmingene til havnen. Da kan alt dette fortsatt forklares på en eller annen måte. At "Mousquet" kanskje ikke la merke til "Emden" som nærmet seg Penang, at ødeleggeren skyndte seg tilbake og kolliderte med den tyske krysseren som dukket opp fra havnen … Sanne, ondsinnede spørsmål oppstår umiddelbart. Det viser seg at franskmennene på den ene siden ikke brydde seg om tilgjengeligheten av Penang -havnen om natten, de slukket ikke engang lysene, og på den annen side anså de situasjonen så farlig at de ble sendt ødeleggeren til en fjern nattpatrulje? Men likevel, selv med store vanskeligheter, ser det ut til at uglen begynner å strekke seg på kloden … Om ikke for minnene til von Mücke.
Faktum er at denne verdige offiseren Kaiserlichmarine hevder følgende. I følge de redde sjømennene så Mousquet Emden, men forvekslet den med britiske Yarmouth. Og så sier han: "Det er veldig mulig at den hvite blitsen som vi så ved inngangen til Penang ble laget med Mousquet!" Det vil si at von Mücke ser absolutt ingenting galt i det faktum at "Mousquet" faktisk burde være to forskjellige steder samtidig!
La oss nå sette oss i skoene til de franske sjømennene. De er på patrulje. I skumringen dukker det opp en viss cruiser med fire rør, synligheten er ærlig talt dårlig (husk at tyskerne først først var i stand til å identifisere perlen ved å nærme seg den til en avstand på 1 kabel!) Men i stedet for å be om identifikasjon, de gjør ingenting i det hele tatt. og passerer denne krysseren rolig videre. Er det slik patruljering utføres, selv om det er langt eller nær? Men det er greit, i det minste kan det forklares med slurv.
Men utgangen av den andre franske ødeleggeren fra Penang og den tapre jakten på Emden trosser enhver logisk forklaring.
Ikke en eneste kilde kjent for forfatteren nevner at en fransk ødelegger prøvde å forfølge Emden. Selvfølgelig ville det være interessant å studere de franske rapportene om denne kampen, men akk, forfatteren av denne artikkelen har ikke slike muligheter. Igjen kan det antas at jakten på sjømennene på Emden bare forestilte seg - jeg gjentar, til sjøs blir alt sett. Men hvorfor løp hele den tyske krysseren fra en ødelegger?! Mückes forklaring om at Mueller fryktet fiendtlige cruisers forestående ankomst, tåler ikke kritikk, og her er hvorfor.
Hvis sjefen for "Emden" var redd for at franskmennene "i gravkreftene" var i ferd med å dukke opp og drukne ham, hvorfor begynte han da å tukle med beslaget av premien litt tidligere? Tross alt, for å drukne eller ta transporten med deg, trengs tid, og mye. Det viser seg at da Mueller sendte premiepotten til damperen, tenkte han ikke på de franske krysserne, men hvordan jagerflyet dukket opp - han husket umiddelbart, så hva?
Lengre. Hvis Mueller var redd for fiendens utseende, så var det desto mer nødvendig å "fjerne fra halen" så uheldig knyttet til ham ødeleggeren. Kampen med "Mousquet" viste tydelig at dette kunne gjøres veldig, veldig raskt. I stedet, ifølge Mücke, startet sjefen hans et snedig spill for å lokke den gamle jagerflyet ut i et slags rom, slik at det kunne bli ødelagt senere … Hva forhindret Emden i å gjøre dette med en gang?
Viljen er din, men på en eller annen måte får det ikke til å møtes.
Litt konspirasjon
Hvis vi ser på saken upartisk, opptrådte sjefen for Emden, som bestemte seg for å sette i gang et veldig farlig raid, ekstremt tappert, og etter å ha senket Perlen, oppnådde den en bemerkelsesverdig suksess. Men hva skjedde etter det? Faktisk var "Emden" i full kontroll over situasjonen - de gamle franske skipene var absolutt ingen match for ham. Den samme "Mousquet" var faktisk ikke noe annet enn en jagerfly under den russisk-japanske krigen med et forskyvning på mindre enn 300 tonn og med våpen på 1 * 65 mm og 6 * 47 mm kanoner.
De to andre ødeleggerne og kanonbåten, som var i veikanten, hadde tilsynelatende ikke engang tid til å gjøre seg klar til kamp.
Med andre ord, "Emden" kunne fullt ut nyte fruktene av seieren - det ville ikke ha vært vanskelig for ham å fullføre de gjenværende franske skipene, og da stod han til disposisjon for en hel havn av handelsskip, pluss en kullstasjon for Franske kryssere. Alt dette, hvis ønskelig, kan bli brent og sverd.
Hva gjorde Emden? Han løp.
For flertallet av russisktalende lesere som er interessert i sjøhistorie, er Karl von Müller, sjefen for den berømte Emden, en symbolsk skikkelse som er verdt enhver respekt. Mueller oppfattes av oss som en forbilledlig krysserkommandant, som utmerket kommanderte over skipet hans og som oppnådde stor suksess til sjøs. Uten tvil var det akkurat det han var.
Men faktum er at i det øverste lederskapet i det keiserlige Tyskland ble bedrifter av "Emden" oppfattet litt annerledes. Nei, mannskapet ble båret på hendene nesten i bokstavelig forstand av ordet, men med skipets sjef var ikke alt så enkelt. Selv om von Müller ble nominert til den høyeste militære prisen, ble dette motarbeidet av sjefen for marinekabinettet, admiral von Müller (navnebror), som mente at Emden -sjefen skulle holdes ansvarlig for sine feilaktige avgjørelser som ødela krysseren som ble betrodd ham.. Det var sant at i mars 1918 godkjente Kaiser likevel prisen.
Så, Mückes memoarer ble utgitt i 1917. Det er kjent at Mueller ikke bare likte respekt, men kjærligheten til teamet (etter forfatterens mening mer enn fortjent!). Men kan det ikke skje at overoffiseren bestemte seg for å pynte litt på virkeligheten til fordel for sin kommandant, i hvis bedrifter noen hadde frimodigheten til å tvile?
Forresten, hvis det kommer til det, kan vi, med tanke på alt det ovennevnte, absolutt stole på von Mückes utsagn om at under slaget i Penang havn ikke et eneste fiende (les - russisk) skall traff Emden? Kort tid etter hendelsene i Penang ble den tyske krysseren avlyttet og ødelagt, så det er ingen måte å fastslå sannheten.
Selvfølgelig er alt dette i det store og hele konspirasjonsteorier. Det kan antas at von Mücke ikke prøvde å villede noen i det hele tatt, men ærlig snakket om hvordan han så på hendelsene. Ja, det som høvdingen i Emden sa er veldig ulogisk og på mange måter i strid med sunn fornuft - men hvem vet, kanskje han oppfattet det som skjedde akkurat slik.
I dette tilfellet er leksjonen vi kan lære av Mückes memoarer at selv en erfaren sjøoffiser (og vi har ikke den minste grunn til å mistenke den tyske overoffiseren i Emden for uprofesjonalisme) under visse omstendigheter kan forvirre en ødelegger og en transport på en avstand 3 miles og se fiendens krigsskip der de ikke er og ikke var. Kanskje dette eksemplet vil hjelpe oss til å være mer forsiktige med vitnesbyrd fra russiske marineoffiserer, og ikke nødvendigvis se etter uprofesjonalisme eller ondsinnet hensikt i tilfeller der observasjonene deres avviker fra den virkelige situasjonen.
Men tilbake til Pearl.
konklusjoner
Så hva er feilen til baron I. A. Tsjerkasov? Det faktum at kjelene til Zhemchug krevde rengjøring bare fire måneder etter reparasjonen, er krysserkommandøren tydelig uskyldig: dette er et spørsmål om kvaliteten på arbeidet til Vladivostoks håndverkere. At skipet som trengte reparasjon ble sendt til en ubeskyttet havn, var A. I. Cherkasov er heller ikke synlig - han ba to ganger om å sende "Pearls" til Singapore, men den britiske admiralen T. M. Jerram beordret ham til å dra til Penang. Det faktum at "Mousquet" savnet fiendens krysser inn i havnen, baronen, igjen, kan ikke klandres.
Og du må forstå at selv om alle forholdsregler ble tatt på krysseren og tjenesten ble utført på en eksemplarisk måte, selv i dette tilfellet, kunne ingenting redde Perlen etter at Emden gikk inn i raidet. Etter å ha funnet et skip i flere kabler, som patruljetjenesten allerede hadde savnet, var det umulig å åpne ild umiddelbart, det var nødvendig å først "forklare" det. Dette krevde en viss tid, hvor Emden likevel ville komme nær avstanden til et garantert torpedotreff. Med andre ord var det ingen måte å redde "Perlen" for anker fra den tyske raideren, som gikk i flere kabler og helt klar for kamp (med mindre våpen sannsynligvis ikke ble satt inn). Men hva er så feilen til I. A. Tsjerkasov?
Etter forfatterens mening er hans feil at som et resultat av rotet han skapte på "Perlen", mistet krysseren muligheten til å påføre fienden håndgripelig skade.
La oss et øyeblikk forestille oss at det ved et eller annet mirakel var en intelligent sjef ombord på Zhemchug. Og så, natten til 15. oktober, ligger skipet for anker uten lys, men med en dobbel vakt og mannskaper som sover direkte ved pistolene. Det er akkurat nok kjeler igjen under dampen for å sikre uhindret drift av artilleri og dreneringsmidler. Hva da?
Som nevnt ovenfor, selv om Emdens første torpedo traff Perlen, kunne den fremdeles ikke deaktivere den siste - krysseren holdt seg flytende og kunne åpne ild, som ikke kunne undertrykkes av 105 mm kanoner fra den tyske raideren. Følgelig måtte "Emden" snu med maskiner for å aktivere torpedorøret fra den andre siden.
Følgelig, fra starten av det tyske angrepet til døden av den andre torpedoen, hadde den russiske krysseren litt tid igjen, men hvordan ble den brukt? I virkeligheten var "Perlen" i stand til å skyte bare noen få skjell som svar - ikke mer enn 8, og mest sannsynlig enda mindre. Men hvis I. A. Cherkasovs inspirasjon kom og han forberedte skipet på en mulig kamp som den burde, hele denne tiden ville "Emden" vært under dolkskyting på en tom rekkevidde på fem 120 mm kanoner. Det er tvilsomt at dette kan ødelegge den tyske raideren, men å påføre ham store skader, hvoretter Emden ville bli et lett bytte for de allierte krysserne - ganske.
Kunne Pearls blitt reddet hvis Mousquet hadde slått alarm? I staten som I. A. Tsjerkasov er sannsynligvis ikke der. Men hvis tjenesten på "Perlen" ble utført i henhold til chartret, ville krysseren ha tid til å forberede seg til kamp og møte den nærliggende raideren med ilden fra sine akterkanoner. Det kan ikke argumenteres for at "Perlen" ville ha overlevd i denne situasjonen, men det var fullt mulig, og sjansene for å forårsake alvorlig skade på "Emden" økte mange ganger.
Dermed kommer forfatteren til den konklusjon at sjefen for den franske ødeleggeren Mousquet, som slapp Emden inn i Penang havn, først og fremst er skyld i Zhemchugs død. Men du må forstå at hvis det ikke var for den tekniske tilstanden til den russiske krysseren og ordren til T. M. Jerram, Perlen ville ikke være i Penang i det hele tatt. I. A. Tsjerkasov, med alle sine mange mangler og mangler, merkelig nok, var ikke skyld i cruiserens død, men på grunn av hans uaktsomhet ble en utmerket sjanse savnet for å forårsake alvorlig skade på Emden og derved avbryte den strålende karrieren til Tysk raider.
