Av hensyn til historisk objektivitet
Den første delen av materialet om studiet av rustning handlet om legeringene til SU-100, SU-122 og SU-85 selvgående artillerifester fra Museum of Military Equipment i Verkhnyaya Pyshma. Forskere fra Institute of Metal Physics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences har funnet ut at metallurgister fra krig generelt kunne følge 8C rustningsoppskriften. Prosjektets unike karakter, der ansatte ved tre forskningsinstitutter i Jekaterinburg deltok, i dataene som ble innhentet, som tidligere bare kunne hentes fra arkivkilder for 75 år siden. Selv moderne artikler og publikasjoner fra det tidligere "Pansrede forskningsinstituttet", nå NRC Kurchatov Institute - Central Research Institute KM Prometheus, er ikke fylt med eksperimentelle data fra vår tid, men bare med resultatene av forskning fra krigen.
For å beskrive alvoret i arsenalet som forskerne klarte å tiltrekke seg til prosjektet, er det verdt å nevne flere instrumenter som ble brukt: en bærbar røntgenfluorescens og optisk strålespektrometer, en ballistisk hardhetstester, en ultralydfeildetektor, samt skanning elektron og optiske mikroskoper. Moderne utstyr gjorde det mulig å ta et nytt blikk på sammensetningen av rustningen til tanker og selvgående kanoner-spektrometre bestemte innholdet i 15-18 elementer.
Resultatene var uventede selv for forskerne selv. Moderne utstyr avslørte et økt kobberinnhold i rustningen til selvgående kanoner samlet på Uralmash i 1942-1943. Som du vet, tilhører ikke kobber legeringselementene i rustning. Det handler om den spesielle sammensetningen av Ural -malmene, hvorfra 8C rustning ble smeltet ved Novotagil Metallurgical Plant, Magnitogorsk og Novokuznetsk. Selvfølgelig ble kobber festet i T-34 rustningen fra Kharkov og Stalingrad, men det var mye mer av det i Ural-legeringene. Hva betyr dette? Nå kan du med en viss grad av selvtillit avgjøre om rustningen tilhører en bestemt produsent. Ofte samlet museumsarbeidere utstillingskopier av pansrede kjøretøyer fra flere kjøretøyer, og ødela ektheten for alltid. Selvfølgelig krever slik tilskrivning en større forskning på tilgjengelige pansrede utstillinger i hele Russland.
Det er interessant å sammenligne sammensetningen av rustningen til sovjetiske selvgående kanoner og fanget tysk utstyr. Prøver av teutonisk stål ble tatt fra en unik utstilling av museet i Verkhnyaya Pyshma - SAU -76I, konvertert av den røde hæren fra en Pz. III. Det ble tatt prøver fra venstre og høyre side, luker og kommandørens kuppel. Det viste seg at den kjemiske sammensetningen av alle prøver er forskjellig! Som forklaring antyder forfatterne at rustningsplater fra forskjellige leverandører kom til det tyske monteringsanlegget. Hadde tyskerne æren av å sveise en tank ut av diverse rester på lageret? Det er fullt mulig at sovjetiske ingeniører allerede ved reparasjonsbasen samlet en spesifikk SAU-76I fra pansrede kjøretøyer som ble tatt til fange. Av denne grunn registreres forskjeller i sammensetningen av rustningen i hele skroget. Ved å sammenligne tysk og russisk rustning under krigen bemerket forfatterne av studien forskjeller i andelen karbon og deler av legeringsadditiver - mangan, krom, nikkel og silisium, som burde ha gjort fiendens rustning mer skjør. Men samtidig er det mer solid - studier har funnet et overflatesementert rustningslag med en hardhet på 580-590 HB (ifølge Brinell).
Rustning av Stalingrad og Kharkov
Som nevnt ovenfor var gjenstandene for forskning av metallurgiske forskere selvgående kanoner SU-85, SU-122, SU-100 og to T-34-76 stridsvogner fra Kharkov-anlegg nr. 183 og Stalingrad-traktoranlegg. Funksjonene i rustningen til selvgående kanoner ble diskutert i forrige del av historien, nå er det tanklegeringer som er på tur. Ganske naturlig er sammensetningen av rustningen til Kharkov -tanken mest i samsvar med de teknologiske standardene for stål 8C. T-34 ble produsert i 1940, og 8C-rustningen for den kom til Kharkov fra Mariupol-anlegget oppkalt etter I. Iljitsj. Dette gjorde det mulig å bruke rustningen til beltegående kjøretøy som en referansemodell, produsert i henhold til alle standarder. Sammensetningen av rustningen ble bestemt ut fra resultatene av en studie av prøver fra fôrarket til Kharkov T-34, åpenbart, for ikke å ødelegge utseendet til den historiske relikvien.
På den tiden var Mariupol -anlegget det eneste foretaket som var i stand til å smelte og herde slike komplekse legeringer. Videre ble 8C generelt utviklet spesielt for detaljene i Mariupol -produksjonen. Dette illustrerer tydelig vanskene innenlandske metallurger måtte møte (spesielt fra TsNII-48) da Mariupol var under okkupasjon. Det er ikke overraskende at i sammensetningen av rustningen til en tank fra Stalingrad, som funnet i løpet av moderne forskning, en økt mengde fosfor og karbon. Og dette fører igjen til økt skjørhet i rustningen. På et eksemplar fra museet fant forskere et lite brudd i rustningen fra et fiendtlig skall - det er sannsynligvis en konsekvens av stålets dårlige kvalitet. Men rustningsleverandøren (Stalingrad -anlegget "Barricades") kan ikke klandres for dette direkte. For det første, i begynnelsen av krigen, for å bevare mengden forsyninger, ble kravene til militær aksept for kvaliteten på rustning redusert. Og for det andre er fjerning av fosfor fra stål en svært tidkrevende prosess som fabrikker i krig ofte ganske enkelt ikke hadde ressurser til. Til referanse: andelen karbon, et viktig rustningselement, i Kharkov -tanken er standard 0,22%, men i Stalingrad -bilen er den allerede mer enn dobbelt så mye - 0,47%.
En av forfatterne av studien Nikita Melnikov fra Institute of History and Archaeology ved Ural Branch of the Russian Academy of Sciences ga spesiell oppmerksomhet i en av artiklene hans til kvaliteten på sveisede sømmer av innenlandske tanker. De så spesielt frekke ut i forhold til den tyske og Lendleut -teknologien. Det er ingenting overraskende og enda mer kriminelt i dette - sovjetiske arbeidere samlet tanker langt fra de samme drivhusforholdene som i Tyskland og enda mer i USA. Fronten trengte først og fremst antall pansrede kjøretøyer, og kvaliteten gikk ofte i bakgrunnen eller til og med til tredjeplassen. Imidlertid skiller en altfor kritisk holdning til kvaliteten på sovjetiske pansrede kjøretøyer under krigen det meste av materialet til kandidaten for historiske vitenskaper Nikita Melnikov.
En viktig del av forskningen var Brinell hardhetstesting av rustning. Det er bemerkelsesverdig at rustningen til selvgående kanoner produsert på samme anlegg skiller seg mye fra hverandre. Den "mykeste" rustningen viste seg å være SU-85-380-340 HB, etterfulgt av SU-122 med 380-405 HB, og til slutt SU-100, hvis sideplate hadde en hardhet på 410 -435 HB. Samtidig var den frontale rustningen til den siste selvgående pistolen bare 270 HB.
Resultatet av denne interessante og viktige studien av Ural -metallurgene og historikerne er tesen som ble uttrykt i forrige del - sovjetiske teknologer og ingeniører i 1941-1945 klarte å bevare merkevaresammensetningen til den legendariske 8C. Til tross for evakueringen, til tross for mangelen på legeringsadditiver, til tross for fraværet av en produksjonsbase. Forfatterne av studien kan bare ønske videreføring av arbeidet i denne retningen og utvidelse av studieobjektene. Heldigvis er det i utbredelsen av vårt hjemland fremdeles mange prøver av museiske pansrede kjøretøyer, viftet med udødelig herlighet.
