Ved å fortsette temaet for 1942 SPG -er, mens vi vurderte at dette materialet vil bli utgitt på tampen av seiersdagen, bestemte vi oss for å fortelle deg om bilen som de fleste av våre lesere kjenner. Om maskinen, som ble utviklet parallelt med den allerede beskrevne ACS SG-122. Om bilen, som var en direkte konkurrent til SG-122.
Så, vår heltinne i dag er SU-122. Selvgående pistol, som ble designet spesielt for å støtte og eskortere stridsvogner. Og følgelig ble den opprettet på grunnlag av den mest massive T-34-tanken.
Svært ofte, når vi snakker om våpnene fra den første perioden av krigen, om arbeidet til designere i 1941-42, kommer vi over den oppfatning at manglene ved dette våpenet skyldes hastigheten på opprettelsen av maskinene selv. Eksemplet med ACS SG-122 og SU-76i ser ut til å bevise akkurat denne konklusjonen. På samme måte som eksempelet på SU-122. Vi tror imidlertid at vi fortsatt bør snakke om dette. Saken er faktisk mye mer komplisert.
Forhistorien om fremveksten av selvgående kanoner
De fleste leserne dannet sin holdning til ACS etter å ha sett filmen av Viktor Tregubovich "In War as in War" (1968). Husker du: "Tanken elsket den selvgående pistolen, tok henne med en tur i skogen …"? Mange vet forresten ikke, men dette er virkelig en skvett av tiden for den store patriotiske krigen. Virkelig en soldats kreativitet. Den ble først fremført i filmen av Nikolai Kryuchkov ("Star", 1949). Bare i den første versjonen var den selvgående pistolen en kile.
Hele teksten så slik ut:
Hvorfor trengte tankskipene selvgående kanoner? Nettopp for tankskipene! Og sjefene for tankbrigader og regimenter "kjempet" hardt for hvert slikt støttekjøretøy. Hes. De ba kommandoen om å gi minst et par kjøretøyer til angrepet. Og det var virkelig nødvendig. Tankskipenes liv var virkelig avhengig av dette! Og det begynte lenge før krigen.
Faktum er at tankene fra førkrigstiden og første krigsperiode, med all denne våpenets tilsynelatende kraft, hadde en ganske alvorlig ulempe. Tanker kunne utføre effektiv ild mot fienden på ganske korte avstander - 600-900 meter. Dette skyldes selve utformingen av maskinene. Ganske begrenset sikt og mangel på pistolstabilisator. Enten ild i bevegelse "for lykke" fra lang avstand, eller under fiendens antitankpistoler, på kort avstand. Det er klart at antitankpistoler hadde en stor fordel i denne varianten.
Det var da ACS ble inkludert i arbeidet. Kjøretøyer med større kaliberpistoler som skjøt bak fremmende tanker (ikke nødvendigvis direkte ild) og undertrykker fiendtlige antitankbatterier med ild akkurat på den korte tiden som stridsvogner trenger for å nå det effektive området av sine egne våpen.
I perioden da tankene var inaktive, var det mulig å bruke feltartilleri for å undertrykke PTS. Det var da det dukket opp krav til pistolene for en rask overføring fra reisestilling til kampstilling og omvendt. Men tankene "kjørte av gårde". Og vi kjørte fort. Det var da behovet for artilleri oppsto, noe som kunne holde tritt med mobile tankenheter.
Husker du tiden for artilleritraktorer? Dette var nettopp forsøket på å øke mobiliteten til feltartilleri. I prinsippet er det mulig å lage en traktor som kan følge med tankenheter. På samme måte kan du lage et chassis for redskaper som tåler slike bevegelser. Men ideen om effektiv drift av batterier, som starter ild uten rekognosering og artillerikanoner på frontlinjen, ser helt urealistisk ut. Og håndteringen av slike batterier ser mer enn problematisk ut.
Dermed er det massive utseendet på forskjellige selvgående kanoner i den røde hæren, som i andre krigførende land, nettopp i perioden 1942-43, en generell trend i utviklingen av pansrede kjøretøyer. Utviklingen av tanker ga opphav til utviklingen av artilleristøtte for disse kjøretøyene. Ikke infanteristøtte, men tankstøtte. Og denne retningen utvikler seg i nåtiden.
Om selve ACS
Når vi går tilbake til vår heltinne, må det sies at denne maskinen er en logisk fortsettelse av alle de utviklingene som eksisterte i sovjetisk industri både i førkrigs- og krigsperioden. Det er derfor våre biler på den tiden ligner brødre (eller søstre). Selvfølgelig ikke tvillinger, men sikkert brødre.
Noen ganger blir det reist spørsmål om verktøyene som ble brukt. I dag, fra fremtiden, kan vi allerede vurdere effektiviteten av datidens verktøy ganske objektivt. På den tiden var det imidlertid ingen slik mulighet. Fordelene og ulempene med pistolene ble ofte avslørt allerede under operasjonsprosessen. Derfor ble avgjørelsene fattet basert på vurdering av våpen og haubitser av eksperter. Kalibrene og til og med pistolene selv, som skulle brukes i ACS, ble bestemt veldig spesifikt.
15. april 1942 ble det avholdt en plenum for artillerikomiteen i GAU for den røde hær. Ikke bare medlemmer av komiteen ble invitert, men også representanter for militære enheter, fabrikksjefer og designbyråer, spesialister fra People's Commissariat of Arms (NKV). Det antas at det var på denne plenum at spesifikke oppgaver ble satt til å lage fullverdige sovjetiske selvgående kanoner. Det ble også identifisert og verktøy som ble foreslått brukt til nye maskiner.
Følgende systemer er identifisert for selvgående artilleri.
For å støtte infanteriet på ACS, ble det foreslått å installere en 76, 2 mm ZiS-3 kanon eller en 122 mm M-30 haubits, modell 1938.
For ødeleggelse av sterkt befestede stillinger, ingeniørstrukturer og defensive soner, ble det foreslått å bruke 152, 4 mm haubits-pistol ML-20, modell 1937.
SU-122 ble utviklet med tanke på disse anbefalingene. Og gitt at bilen ble utviklet nesten parallelt med SG-122, er denne selvgående pistolen generelt rekorden for skapelseshastigheten. Tenk deg hastigheten på arbeidet. I oktober 1942 bestemte State Defense Committee seg for å begynne å utvikle et kjøretøy basert på T-34 (19. oktober, GKO-dekret # 2429ss). 29. oktober ble en spesiell designgruppe av UZTM L. I. Gorlitsky (N. V. Kurin, G. F. Ksyunin, A. D. Neklyudov, K. N. Ilyin og I. I. Emmanuilov) presenterte prosjektet til U-35-anlegget.
Fabrikkprøver begynte 30. november 1942. Fra 5. desember til 19. desember gjennomfører designerne av UZTM og anlegg nr. 592 allerede statlige tester på Gorokhovets prøveområde. Og i desember 1942 hadde bilen allerede blitt testet, tatt i bruk og anbefalt for serieproduksjon. De første forhåndsproduksjonskjøretøyene gikk til troppene (10 enheter av den gamle (U-35) hyttedesignen). Produksjonsbiler kom i produksjon i januar 1943. Selvgående artilleriregimenter av middels SU var bevæpnet med maskiner. 16 enheter per hylle.
La oss se nærmere på selve bilen. Installasjonen ble montert på grunnlag av T-34-tanken (T-34-76). Tårnet er installert foran på skroget. Hytta er sveiset, laget av rullede rustningsplater i forskjellige tykkelser - 15, 20, 40 og 45 mm. Prosjektilvirkningen ble forsterket av de rasjonelle helningsvinklene til rustningsplatene. Pannen var sammensatt og hadde forskjellige hellingsvinkler - 57 og 50 grader. For å beskytte mot fiendtlig infanteri og ytterligere synlighet hadde mannskapet hull i pansringsplatene, lukket med rustningsplugger rundt hele omkretsen av kjøretøyet.
Det var to tårn på taket på styrehuset. Kommandørens og observasjonsrommet (hos skytter) for å sette Hertz -panoramaet.
For ombordstigning og avstigning av mannskapet var en rektangulær luke med pansret deksel utstyrt på taket på styrehuset. Interessant nok ble førerens luke, som ble arvet fra T-34, ikke brukt til mekanikerens landing. Dette er en ren inspeksjonsluke.
Observasjon av slagmarken ble utført ved hjelp av spesielle speilede visningsinnretninger. Instrumentene var plassert tre steder. På pannen på bilen, på styrbord side og i akterdelen.
Bevæpnet med U-35 var standard M-30 stempelvirkende haubits. Pistolen ble montert på en spesiell sokkel montert på bunnen. Målvinklene var: vertikalt fra -3 til +25, horisontalt i en sektor på 20 grader (+/- 10 grader). Siktingen av pistolen utføres over Hertz -panoramaet. Howitzeren, på grunn av designfunksjonene, hadde en ganske lav brannhastighet - 2-5 runder per minutt. Ammunisjon 36 runder med separat lasting.
I kamprommet var det også to standard PPSh maskinpistoler og 20 disker med patroner (1420 stk).
Kommunikasjon ble gitt gjennom R-9 radiostasjonen. Tankintercom TPU-3F ble brukt til intercom.
Kraftavdelingen forble praktisk talt uendret og var av samme type som T-34. Men chassiset måtte forsterkes foran. På grunn av den åpenbare overbelastningen på kjøretøyets fremre ende, kunne ikke tankens frontopphengsenheter tåle belastningene.
Veien til frontlinjen
Generelt forårsaket bilen mange klager. De fleste studier behandler disse manglene som mindre. Men på den annen side nevner de fleste materialene bare emnet parallelt med SG-2 til Mytishchi-anlegget nr. 592. Det er forståelig. Ellers vil det være nødvendig å klargjøre begynnelsen på produksjonen av disse kontrollsystemene nesten umiddelbart etter testene. La oss prøve å finne ut hva som faktisk skjedde i Sverdlovsk.
Det er klart at U (eller SU, som i dokumentene til UZTM) -35 besto sjøforsøk med et smell. Med tanke på at på dette tidspunktet ble T-34-tanker samlet på UZTM. Skyting kan kalles mer eller mindre vellykket. Når det gjelder resten … Faktum er at statskommisjonen kom med en konklusjon som var helt uønsket for UZTM. Tårnet ved U (SU) -35 sviktet ikke bare. Hun var farlig for mannskapet.
"Kommisjonen anser det som nødvendig å instruere Uralmash-anlegget NKTP om å fullføre prøven av den selvgående 122 mm haubitsen, og legge til grunn utformingen av kamprommet til den testede selvkjørende 122 mm haubitsen av anlegget Nei 592 og eliminere manglene som er skissert i denne rapporten. Beslutninger om innføring av artilleriet til Den røde hær ".
Men det er også et annet spørsmål. Hvis Mytishchi -anlegget nr. 592 laget en så god bil på samme base, hvorfor godtok de UZTM -versjonen? Svaret er enkelt og utrolig. SG-2 besto ikke … sjøforsøk! Det var SG-2-chassiset, tankchassiset T-34, som ikke tålte belastningen. Og årsaken var ikke noen overbelastning av chassiset eller designfeil på SG generelt. Årsaken er i selve T-34-tanken. Det var selve tanken, på grunnlag av hvilken prototypen SG-2 ble opprettet, som viste seg å være defekt. Så historien til SG-2 tok slutt.
Det er ikke snakk om sabotasje eller intriger av uærlige designere. Rett og slett fordi fabrikken i Mytishchi ikke kunne overlates til produksjon av SU i det hele tatt. Selv da, før testen startet, var anlegget beregnet på produksjon av lette tanker. Produksjonen av SU-122 var allerede planlagt ved UZTM for desember 1942 (25 enheter) ved GKO-dekret nr. 2559 "Om organisering av produksjon av artilleriinstallasjoner ved Uralmashzavod og anlegg nr. 38".
Så hva slags styrehus ble seriell i SU-122? Svaret er igjen standard. Egen! Ikke U (SU) -35 og ikke SG -2.
Her er en liste over endringer som ble gjort på hogsten i desember på initiativ av lederen for designgruppen N. V. Kurin (Gorlitsky var på prøve), visekommissær for tankindustrien i USSR, sjefsdesigner for traktoren i Chelyabinsk Zh. Ya. Kotin, sjefsdesigner for anlegg 9 F. F. Petrov, hans stedfortreder A. N. Bulashev, sjefsdesigner for UZTM N. D. Werner og militære representanter ledet av G. Z. Zukher.
På taket, i stedet for sjefens kuppel, dukket det opp en hette med tre inspeksjonsluker for et periskop -syn. Kommandanten brukte nå PTC -periskopet. Luka på taket på styrehuset (dog enkeltbladet, i motsetning til SG-2). Endret plasseringen av BC. Det gjentok faktisk beslutningen fra designbyrået for Mytishchi -anlegget.
Installasjonen av periskopet gjorde det mulig å flytte kommandørsetet fremover. Dette økte det effektive hogstvolumet. Og kommandanten begynte nå å utføre oppgavene til både en radiooperatør og en vertikal skytter. Ikke det beste alternativet, men vi snakket om overbelastning av sjefene for sovjetiske stridsvogner mer enn en gang.
Skytterens posisjon gjennomgikk de samme endringene. Visningsslissene er fjernet. I stedet for dem ble de samme visningsperiskopiske enhetene installert. Den venstre bensintanken, som var like over skytespilleren, ble fjernet. Dermed er hogstmengden også økt i denne sektoren.
For første gang ble lasterne tatt hånd om. Nå ble det gitt sammenleggbare seter til dem. Når de flyttet, hadde lasterne sine faste plasser, og i kamp forstyrret setene ikke arbeidet.
Har gjennomgått endringer og pannen på installasjonen. Det har blitt enklere. "Trinnet" er forsvunnet. Dermed kan vi si at konseptet om maksimal bruk av T-34-chassiset ble forlatt. De bestemte seg for å lage kroppen på nytt. Gapene og hullene i rustningen ble eliminert.
Bekjempelse av bruk
Det er dumt å si at SU-122 ble produsert i en liten serie. 638 enheter er ganske mye. Imidlertid er det også vanskelig å si at bilen var vellykket. Noen ganger ser det ut til at bilen ble opprettet for 1941. Eller i begynnelsen av 1942. Frontal rustning på 45 mm på et tidspunkt da tyskerne hadde PAK-40, da de første "Tigrene" allerede var i kamp (høst 42, Sinyavino), da de tyske "fours" og "shtugs" fikk sin "lange arm", det vil si en 75 mm lang pistol …
Selvfølgelig kan man krangle om hva dette våpenet er beregnet på. Overfallspistol. Dette våpenet må imidlertid fungere direkte i det andre nivået. Men så snart SU-122 nådde siktområdet (1000 meter), ble den umiddelbart beseiret av den tyske T-4 og Stugs. Det er skummelt å snakke om "Tigre" i en slik situasjon. Pannen til den sovjetiske bilen var utvetydig underpansret. Eksemplet på tyskerne og deres selvgående kanoner er ikke et dekret for oss. Kursk -slaget "begravde" denne bilen. Det var der biler brant alt og alle.
Overgangen etter Kursk til SU-85 og forlatelse av SU-122, som vi tror, var også en feil. Maskinen kunne perfekt oppfylle pliktene til et angrepsvåpen og videre. Men som en del av tankbrigader. Batteri SU-85 og batteri SU-122. Det er bare at alle ville gjøre jobben sin. Kanonene på den 85., som faktisk var anti-tank, ville ramme stridsvogner, og de 122. haubitserne ville ødelegge alt annet: bunkere, bunkere, infanteri. Men det som skjedde skjedde.
Tyskerne, som fanget flere SU-122 som trofeer, brukte forresten dem til deres fordel. Bilene endret ikke engang navnet - StuG SU122 (r).
Allerede i 1944 ble SU-122-er en sjeldenhet. I hyllene der de var, prøvde de å ikke sende disse maskinene for reparasjon, men å reparere dem på stedet. Ellers vil bilen bli byttet ut med SU-85. Men i Berlin i 1945 var disse maskinene. Lite, men det var det.
I dag er den eneste SU-122 som har overlevd i sin opprinnelige form maskinen (skrognummer 138) til løytnant V. S. Prinorov under nummeret 305320. Dessverre er kampbanen til kjøretøyet lite kjent. Et kjøretøy fra det fjerde batteriet i 1418. SAP fra det 15. tankkorpset i den tredje garde -tankhæren. Ble slått ut i kampen om landsbyen Nikolskoye, Sverdlovsk -distriktet, Oryol -regionen 24. juli 1943. Kjøretøyets sjef og mekaniker ble såret. Skytteren og slottet ble drept. Bilen er sendt til reparasjon.
Alt i alt, ifølge vår informasjon, er det 4 biler av denne typen i russiske museer i dag.
Vel, de tradisjonelle ytelsesegenskapene til materialets heltinner, SU-122:
Kampvekt - 29,6 tonn.
Mannskap - 5 personer.
Antall utstedte - 638 stykker.
Dimensjoner:
Kroppslengde - 6950 mm.
Veskebredde - 3000 mm.
Høyde - 2235 mm.
Klaring - 400 mm.
Reservasjon:
Skrogpanne - 45/50 ° mm / grader.
Skrovsiden - 45/40 ° mm / grader.
Skrogmat - 40/48 ° mm / grader.
Bunnen er 15 mm.
Taket på saken er 20 mm.
Skjærepanne - 45/50 ° mm / grader.
Pistolen er 45 mm.
Skjærebrett - 45/20 ° mm / deg.
Skjærefôr - 45/10 ° mm / grader.
Bevæpning:
Kaliber og merke til pistolen er 122 mm M-30C haubits.
Pistolammunisjon - 40.
Kjøreytelse:
Motorkraft - 500 hk
Motorvei - 55 km / t.
Langrennshastighet - 15-20 km / t.
I butikk nedover motorveien - 600 km.
Stigningen er 33 °.
Den overvunnede veggen er 0,73 m.
Den overvunnede vollgraven er 2, 5 m.
Overvinn ford - 1, 3 m.
