Fra 30 -årene av forrige århundre til i dag er tusenvis av mennesker som er opplært til å kjempe engasjert i kommersielle saker
Den betydelige økningen i kompleksiteten til våpen og militært utstyr (AME) og militær kunst ved begynnelsen av XIX-XX århundrene krevde av offiserene og spesielt generalene ikke bare spesialopplæring, men også en metodisk økning i kunnskapsnivå og utvidelse av horisonter. Som et resultat begynte det amerikanske samfunnet å oppfatte militære fagfolk annerledes og hyllet dem ikke bare som helter i kamper og militære kampanjer, men også som relativt anstendig utdannede mennesker. Hvis i andre halvdel av 1800-tallet i USA bare en liten del av de militære lederne hadde en spesiell grundig utdannelse, så var det for eksempel ved begynnelsen av første verdenskrig nesten tre fjerdedeler av de 441 generalene i de amerikanske bakkestyrker var nyutdannede ved West Point Military Academy (skole). Med andre ord har det amerikanske offiserkorpset blitt virkelig profesjonelt.
Men dette faktum, sammen med den økende prestisjen til representanter for mellom- og høyere kommandopersonell for hæren og marinen i det amerikanske samfunnet, ødela ikke den kunstige barrieren som fortsatt skilte dens militære og sivile representanter. På mange måter var årsaken til dette, som Samuel Huntington understreket, ønsket fra en karriereoffiser for å oppnå ønsket mål - effektivitet i kamp, som ikke kan finnes analogt på det sivile feltet. Derfor er forskjellen mellom historisk dannet militær tenkning og sivile tankegang.
PASIFISTER I LØPING
Huntington bemerker at den militære profesjonelle tankegang er universell, spesifikk og konstant. Dette på den ene siden forener militæret i et bestemt miljø eller en bestemt gruppe, og på den andre siden gjør det dem ufrivillig utstøtte, atskilt fra resten av samfunnet. Videre ble dette fenomenet, i prinsippet avslørt av Huntington, utviklet allerede i forskningen til moderne forskere av den angelsaksiske modellen av militærstrukturen. Så, Strachan Hugh uttaler at et moderne amerikansk eller britisk militær ikke kan være stolt over en godt utført jobb, men samfunnet han tjener, evaluerer sine militære representanter, skiller alltid de personlige egenskapene til en bestemt person i form fra årsaken han tjener eller fra målet., som han prøver å oppnå (og som han noen ganger til og med dør for). Denne ambivalente holdningen til seg selv bidrar ikke til enheten til militæret og sivile.
Christopher Cocker, professor i internasjonale relasjoner ved London School of Economics, er enda mer pessimistisk. Etter hans mening er "militæret for øyeblikket i fortvilelse over at de blir mer og mer fjernt fra sivilsamfunnet, som ikke evaluerer dem på riktig måte og samtidig kontrollerer tankene og handlingene deres … De blir fjernet fra et samfunn som fornekter dem vant deres ærlighet. " Vitenskapsmannen kommer til konklusjonen: "Det vestlige militæret er i en dyp krise i forbindelse med erosjonen i det sivile samfunn av bildet av en soldat på grunn av avvisning av offer og dedikasjon som et eksempel å følge."
Isolering av militæret fra samfunnet, hevder Cocker, er imidlertid beheftet med faren for å skape et usunt indre politisk miljø. Som et resultat vil sivil kontroll over militæret uunngåelig bli undergravd, og landets ledelse vil ikke være i stand til å vurdere tilstrekkelig effektiviteten til sine væpnede styrker. For Cocker antyder en tilsynelatende enkel konklusjon seg selv: å tilpasse det profesjonelle militæret til verdiene i det sivile samfunn. Men dette, hevder den britiske professoren, er en farlig måte å løse problemet på, fordi militæret bør se på krig som en utfordring og dens formål, og ikke som et tvangsverk. Med andre ord må de være klare til å ofre.
I mellomtiden bemerker vestlige analytikere at i løpet av den "totale krigen" mot terrorisme blir det sivile samfunn vant til konstant spenning, blir bittert, men på samme tid, med nesten ubemerket nytelse, legger ansvaret for å føre det på det profesjonelle militæret. Videre er oppgaven veldig populær i det sivile samfunn: "En profesjonell militær kan ikke annet enn å ønske krig!"
I virkeligheten, og dette er veldig tydelig og logisk bevist av noen vestlige forskere (om enn hovedsakelig blant folk i uniform), en ekspert på militære anliggender, det vil si en profesjonell på dette feltet, behandler veldig sjelden krig som en velsignelse. Han insisterer på at den forestående krigsfaren krever en økning i antall våpen og militært utstyr i troppene, men samtidig vil han neppe agitere seg for krigen, og begrunner muligheten for å føre den ved å utvide våpenforsyningen. Han tar til orde for en grundig forberedelse til krig, men anser seg aldri helt forberedt på det. Enhver offiser på høyt nivå i ledelsen av de væpnede styrkene er godt klar over risikoen han løper hvis landet hans blir trukket inn i en krig.
Seier eller tapt, uansett, krigen rister de militære institusjonene i staten mye mer enn de sivile. Huntington er kategorisk: "Bare sivile filosofer, publicister og forskere, men ikke militæret, kan romantisere og ære krig!"
FOR HVA KJEMPER VI?
Under disse omstendighetene fortsetter den amerikanske vitenskapsmannen tanken, med forbehold om at militæret underordnet seg sivile myndigheter, både i et demokratisk og totalitært samfunn, tvinger profesjonelt militært personell til å stride mot rimelig logikk og beregninger uten tvil "å oppfylle sin plikt overfor fedrelandet ", med andre ord - å unne sivile politikeres luner. Vestlige analytikere mener at det mest lærerike eksemplet fra dette området er situasjonen der de tyske generalene befant seg på 1930 -tallet. Tross alt må de tyske overordnede ha innsett at Hitlers utenrikspolitikk ville føre til en nasjonal katastrofe. Og likevel, etter kanonene for militær disiplin (den beryktede "ordnung"), fulgte de tyske generalene flittig instruksjonene fra landets politiske ledelse, og noen tok til og med personlig fordel av dette og inntok en høy posisjon i det nazistiske hierarkiet.
Det er sant at i det angelsaksiske systemet for strategisk kontroll, med formelt streng sivil kontroll over de væpnede styrkene, er det sporadiske feil når generalene ikke lenger er underordnet sine sivile sjefer. I amerikanske teoretiske og publicistiske arbeider nevner de vanligvis eksemplet til general Douglas MacArthur, som lot seg uttrykke uenighet med presidentens administrasjon om dens militærpolitiske kurs under fiendtlighetene i Korea. For dette betalte han med oppsigelsen.
Bak alt dette ligger et alvorlig problem som alle kjenner igjen, men som ikke har blitt løst i noen stat den dag i dag, sier vestlige analytikere. Det er en konflikt mellom lydighet til militært personell og deres faglige kompetanse, samt en nært knyttet motsetning mellom kompetansen til mennesker i uniform og lovlighet. Selvfølgelig må en militær profesjonell først og fremst styres av lovens bokstav, men noen ganger forvirrer de "høyere hensynene" som er pålagt ham og dømmer ham til handlinger som i beste fall motsier hans interne etiske prinsipper, og i verste fall., til trivielle forbrytelser.
Huntington bemerker at ideene om ekspansjonisme generelt ikke var populære blant det amerikanske militæret på begynnelsen av 1800- og 1900 -tallet. Mange offiserer og generaler så på bruken av militæret som det mest ekstreme middelet for å løse utenrikspolitiske problemer. Dessuten var slike konklusjoner, understreker moderne vestlige statsvitere, karakteristiske for amerikansk militært personell på tampen av andre verdenskrig og uttrykkes av dem for tiden. Dessuten fryktet generalene i USA ikke bare åpent tvunget engasjement av landet i den andre verdenskrig, men motsto også senere på alle mulige måter spredningen av krefter og ressurser mellom operasjonsteatrene og oppfordret dem til å være styrt av rent nasjonale interesser og ikke å bli ledet av britene i alt.
Men hvis generalene i USA og offiserskorpset ledet av dem (det vil si profesjonelle) oppfatter den kommende eller begynnende militære konflikten som noe "hellig", vil de gå til enden. Dette fenomenet forklares av den dype rotfulle idealismen i det amerikanske samfunnet, som har en tendens til å gjøre en rettferdig (etter hans mening) krig til et "korstog", en kamp som ikke er så mye av hensyn til nasjonal sikkerhet som for "universelle verdier" Av demokrati. " Dette var det amerikanske militærets synspunkt angående arten av begge verdenskrigene. Det er ikke tilfeldig at general Dwight D. Eisenhower kalte memoarene sine "The Crusade to Europe".
Lignende følelser, men med visse politiske og moralske kostnader, rådde blant det amerikanske militæret i den innledende perioden av "total kamp mot terrorisme" (etter terrorangrepene i september 2001), som førte til invasjonen først til Afghanistan og deretter til Irak. Det samme kan ikke sies om krigene i Korea og Vietnam, da militæret ble lite lyttet til, og "halo of the sacctity of the case", som man noen ganger måtte dø på slagmarken, ble ikke observert.
De relative fiaskoene i USA i Afghanistan og Irak de siste årene gjenspeiles indirekte i samfunnet. Den innser at målene som settes knapt kan oppnås på grunn av en rekke årsaker, inkludert utilstrekkelig opplæring av kommandopersonell, som dessuten ikke var preget av vinnernes ære og heltemodighet de siste tiårene. Den nå berømte amerikanske militærvitenskapsmannen Douglas McGregor peker direkte på den åpenbare overdrivelsen og den langsiktige suksessen til USAs væpnede styrker i konflikter etter andre verdenskrig. Etter hans mening endte fiendtlighetene i Korea i en blindvei, i Vietnam - i nederlag, intervensjon i Grenada og Panama - i "forfengelighet" overfor en nesten fraværende fiende. Inkompetansen til det amerikanske militære lederskapet tvang retretten fra Libanon og Somalia, den katastrofale situasjonen som hadde dannet seg i Haiti og Bosnia -Hercegovina, for amerikanernes flaks, rett og slett kunne ikke annet enn å bidra til oppførselen der i hovedsak lettet, med en garanti for suksess, ikke-bekjempende fredsbevarende operasjoner. Selv utfallet av Gulfkrigen i 1991 kan bare betinget kalles vellykket på grunn av den uventet svake motstanden til den demoraliserte motstanderen. Følgelig er det ikke nødvendig å snakke om det enestående motet og gjerningene til tjenestemenn på slagmarken, og enda mer om fordelene til generalene.
OPPGAVER TIL ET PROBLEM
Problemet med inkompetansen til en viss del av amerikanske offiserer, og spesielt generaler, er imidlertid ikke så grei og enkel. Noen ganger går det utover rent militær profesjonell virksomhet og er i mange aspekter forankret i ettertid, faktisk i de første årene og tiårene av den amerikanske militære maskinens funksjon.er i stor grad bestemt av særtrekkene ved kontroll over militæret av sivile myndigheter.
Grunnleggerne av USA og forfatterne av den amerikanske grunnloven, som kjente den generelle stemningen i samfunnet, bestemte i utgangspunktet at den sivile presidenten i landet samtidig er øverstkommanderende for de nasjonale væpnede styrkene. Følgelig har han rett til å lede troppene "i feltet". De første amerikanske presidentene gjorde nettopp det. Når det gjelder en kommandant på lavere nivå, ble det ansett som valgfritt for overkommandanten å ha spesialundervisning, det var ganske nok å lese spesiallitteratur og ha de passende moralske og frivillige egenskapene.
Det er ikke overraskende at Madison tok opp den direkte organisasjonen av forsvaret av hovedstaden under den anglo-amerikanske krigen 1812-1814, regimentet under krigen med Mexico (1846-1848), men ikke direkte kontrollerte troppene i kamper, laget personlig en kampanjeplan og grep stadig inn i lederenhetene og underavdelingene. Det siste eksemplet av denne typen er Lincolns utvikling av en strategi for å bekjempe de konfødererte og hans "ledende" deltakelse i manøvrering av de nordlige troppene i den første perioden av borgerkrigen (1861-1865). Etter to år med trege fiendtligheter innså imidlertid presidenten at han selv ikke ville klare rollen som en sjef …
Således, i andre halvdel av 1800 -tallet utviklet det seg en situasjon i USA da statsoverhode ikke lenger dyktig kunne lede militæret, selv om han selv hadde litt militær erfaring. Faktisk hadde presidentene ikke muligheten til kvalitativt å utføre denne oppgaven uten å påvirke hovedfunksjonene - politiske og økonomiske. Og ikke desto mindre, i de påfølgende forsøkene på å forstyrre eierne av Det hvite hus i militærets rent profesjonelle saker ble det notert mer enn en gang.
For eksempel under den amerikansk-spanske krigen i 1898 ga Theodore Roosevelt gjentatte ganger "anbefalinger" til militæret om hvordan de skulle utføre visse operasjoner. Hans fjerne slektning, Franklin Delano Roosevelt, bestemte seg først for å personlig lede de væpnede styrkene. Han mente at han var strålende bevandret i militære anliggender og betraktet seg naivt som en likemann i diskusjoner med generalene om operasjonelle og taktiske spørsmål. Etter Pearl Harbor -tragedien, den amerikanske presidenten, må vi imidlertid hylle ham, umiddelbart få tak i det og var "glad" for å helt stole på militære anliggender til fagfolk, først og fremst selvfølgelig den begavede militærlederen general George Marshall.
Truman, som erstattet Roosevelt i presidentskapet, viste seg nesten umiddelbart som en tøff og avgjørende leder på den internasjonale arenaen, men med sine "korrigerende" instruksjoner under Korea -krigen forårsaket det et utbrudd av harme blant generalene, angivelig "stjalende" fra ham seieren over kommunistene, som til slutt førte til den nevnte fratredelsen av den innflytelsesrike kampgeneralen, Douglas MacArthur. Men den neste presidenten, Dwight Eisenhower, en general, helt fra andre verdenskrig, hadde ubetinget autoritet blant militære fagfolk på alle nivåer, og derfor, til tross for hyppig innblanding i de væpnede styrkenes forhold, unngikk han konflikter med deres kommando.
John F. Kennedy er fortsatt en av de mest populære amerikanske presidentene den dag i dag. Men selv om han hadde erfaring fra militærtjeneste som marineoffiser, fikk han likevel berømmelse som en leder som minst to ganger med "myke" beslutninger, i motsetning til anbefalingene fra militæret, nøytraliserte situasjonen som begynte å utvikle seg i henhold til det amerikanske scenariet under invasjonen av Cuba våren 1961 og under den cubanske missilkrisen høsten 1962.
Under presidentene Lyndon Johnson og Richard Nixon, som prøvde å frigjøre seg tilstrekkelig fra den forestående katastrofen i Vietnamkrigen, var det også forsøk fra senior sivile tjenestemenn til å gripe inn i rent militære spørsmål. Imidlertid var det ingen utbrudd av harme over den "stjålne seieren" som under Korea -krigen. General William Westmoreland, sjefen for de amerikanske styrkene i Vietnam, som hver gang var uvillig til å godta innholdet i instruksjonene fra Det hvite hus, ble stille overført til en høy stilling. En annen, mer ugjennomtrengelig og tøffere motstander av metodene for krigføring som ble pålagt fra de sivile instansene, Marine Corps generalløytnant Victor Krulak, under press fra Johnson, ble nektet avansement.
De fleste av de avvikende militære lederne (som den lovende sjefen for 1. infanteridivisjon, general William DePewey) begrenset seg til å uttrykke sine synspunkter på sidene i spesialiserte medier, i løpet av vitenskapelige diskusjoner, etc. Amerikanske analytikere understreker at skandaler, anklager knyttet til intervensjon av sivile tjenestemenn i kommando og kontroll over tropper "i feltet", etter at Vietnam ikke ble notert. Men dette betyr ikke at den amerikanske sivile ledelsen en gang for alle klarte å "knuse" militæret og frata dem retten til sin mening, som er forskjellig fra presidentadministrasjonen. Et eksempel på dette, forresten, er diskusjonen som brøt ut på Capitol Hill på tampen av innføringen av amerikanske tropper i Irak i 2003, der stabssjefen for hæren, general Eric Shinseki, lot seg være uenig med planene utviklet av Bush -administrasjonen, som til slutt tjente årsaken til at han trakk seg.
Noen ganger, som et argument i tvister om årsakene til at militært personell er inkompetent i sine profesjonelle saker, dukker det opp en tese som "sivile byrde på deres funksjoner på det militære", som angivelig distraherer sistnevnte fra å oppfylle sine direkte plikter. Dette faktum ble lagt merke til på en gang av Huntington. Spesielt skrev han at oppgaven til en militær profesjonell i utgangspunktet var og er forberedelse til krig og dets oppførsel, og ikke noe mer. Men fremskritt innebærer en skredlignende komplikasjon av fiendtligheter knyttet til bruk av et økende antall våpen og forskjellig utstyr i økende skala. Følgelig er flere og flere spesialister involvert i den militære sfæren, som ved første øyekast har et veldig fjernt forhold til den. Selvfølgelig, fortsetter forskeren, kan du tvinge militæret til å studere nyansene i produksjon av våpen og militært utstyr, kjøpsmetoder, forretningsteori og til slutt funksjonene i økonomisk mobilisering. Men om det er nødvendig for folk i uniform å gjøre dette, det er spørsmålet.
Den komplette mangelen på forretningsinteresse for disse problemene tvang den amerikanske ledelsen tilbake på 30 -tallet i forrige århundre til å bære all denne byrden på skuldrene til militæret selv. Siden den gang, til i dag, har lite endret seg. Tusenvis av fagfolk som er opplært til å kjempe, blir distrahert fra å utføre sine direkte funksjoner, og som en del av departementene og hovedkvarteret for Forsvaret, sentrale direktorater i Pentagon, kontorene til forsvarsministeren og styrelederen i KNSH, er de hovedsakelig engasjert i rent kommersielle spørsmål: dannelse og kontroll av gjennomføringen av forsvarsbudsjettet, skyve ordrer på våpen og militært utstyr gjennom kongressen etc.
Et alternativ til en så ond ting, understreker amerikanske analytikere, innenfor rammen av den samme angelsaksiske modellen for militær ledelse er et annet, mer pragmatisk system, etablert i Storbritannia, der "militære planleggere bare er indirekte knyttet til økonomien, sosiale og administrative problemer ". Hele dette komplekset av saker er overført til spesialiserte byråer, avdelinger, etc., for å gi det britiske militæret alt som er nødvendig.
