I. Med humor
For ikke så lenge siden skrev jeg på "VO" om hvordan Estland og Latvia konkurrerte med … uh … hærer: som er kraftigere, som er rikere, som er mer militant, som til slutt er mer i antall og ferdighet. I sine skrytrettigheter gikk esterne så langt at de foraktelig "dømte" latvierne til å vokte vognene bak. Da viste det seg at den store prosentandelen av Tallinns utgifter til våpen og tropper var en bløff. Det er ingen penger på det estiske budsjettet til en sterk hær. Nei, det vil den ikke. Striden om hærenes makt endte med at begge de baltiske republikkene (etter forslag fra latvierne) begynte å snakke om brorskap. Og nå, for å heve moralen til de broderlige mikroskopiske troppene (tre stridsvogner for to land), må hærens politiske instruktører og sivile propagandister skremme soldatene med de svarte planene til nabotyranene - Putin og Lukasjenko, og ikke glemme å ros den heroiske SS-fortiden, begravet av "okkupantene" i bakken i førtifem.
I begynnelsen av januar 2013 begynte forsvarsministrene i Finland og Sverige et dykk med temaet "Hvem sin hær er sterkere". Disse gutta kranglet riktignok ikke, men etter å ha målt sine defensive evner med pipis, lente de seg mot en forsvarsallianse. De lyktes imidlertid ikke.
Karl Haglund, forsvarsminister i Finland
8. januar lekker ryktene til pressen om at den finske forsvarsministeren Karl Haglund hadde uttalt seg om hva som ville skje hvis en militær konflikt brøt ut. Og så forklarte han: hjemlandet hans vil kunne forsvare seg uten utenlandsk hjelp lenger enn nabolandet Sverige.
Som det viste seg, var dette ikke rykter, men sannheten. Ministeren ga et intervju til avisen Helsingin Sanomat, der han sa rett ut:
"Finland har ikke svekket forsvarskapasiteten i samme grad som Sverige."
Underveis viste det seg at forsvarsministerens ord ikke oppsto fra bunnen av. Haglund kommenterte uttalelsene til sin svenske kollega Sverker Goranson. Han hadde med svensk ærlighet tidligere sagt til pressen at Sverige bare ville klare å stå imot fiendene til intervensjonistene i en uke, og da ville hun trenge ekstern bistand.
Det er merkelig at den finske ministeren ikke spesifiserte hvor lenge hans langmodige hjemland kan holde ut, og kjempe mot inntrengerne. I følge antagelsene til andre anonyme analytikere, med henvisning til enda flere anonyme kilder, ikke mer enn åtte eller ni dager. På den tiende dagen vil enda mindre av den svenske hæren forbli enn på den andre dagen av krigen med russerne, den latviske hæren vil forbli. Eller estisk, som liker det bedre.
Til æren for Haglund uttalte han at et overraskelsesangrep på landet hans var svært lite sannsynlig.
Og så fikk solostemmen til forsvarsministeren kammerstøtte. Haglundu -duoen ble komponert av Jussi Niinistö, formann for parlamentariske kommisjonen for nasjonalt forsvar. Han bemerket og drysset den melodiøse finske talen med tall:
- Finland vil klare å tåle mye lenger enn Sverige, bare fordi vi har en stor hær av reservister. Sverige har bare en betalt hær på 50 tusen mennesker."
Selvfølgelig er det en viss sannhet i ordene til Niinistö. Ni dager er betydelig mer enn syv. Men hvorfor er brodernes Sverige så krympet? Niinistho vet hva saken er:
- Sverige har svekket det nasjonale forsvaret lenge med sine reformer på dette området, og konsekvensene er fryktelige. Denne diskusjonen er fortsatt foran oss."
Duoen ble til en trio, og en uventet dissonans lød. Professor ved High School of State Defense of Finland Alpo Juntunen i avisen "Ilta-Sanomat" sa at styrkene i visse deler av Finland godt kan være utmattet i løpet av få timer. Hvilke dager er det!
Denne professorens Niinistö -vaktel:
“Manuset til Yuntunen er rart. Ingen av oss kan forestille oss at Finland bare vil komme i konflikt med Russland. Det kan absolutt være en del av en større konflikt."
Slik blir det. Hva er Russland, når finnene skal kjempe ikke mindre enn halvparten av verden! Selv om Niinistö sannsynligvis betydde Russland og Hviterussland, lengtet han etter Sovjetunionens tider og etter ledige rom. Selvfølgelig, kameratene Lukashenko og Putin, som planlegger en operasjon mot Finland og muligens Sverige på Skype om kveldene, husker ikke bare den strålende fortiden, KGB, den kalde krigen og jerntypet, men drømmer også om den finske sovjet -sosialisten Republikken (FSSR). Med Sverige er alt mye enklere: det vil ikke motstå på mer enn en uke.
Finnernes samtaler med svenskene førte til at forsvarsministrene i begge land bestemte: det er på tide å bygge en felles forsvarspolitikk. Initiativet kom fra de tapre svenskene. Ikke overraskende pleier de svakere å bry seg om interessefellesskapet.
Dmitry Semushin, en europeisk spaltist for IA REGNUM, analyserte en artikkel datert 13. januar 2013 med tittelen “Defense may Require Joint Ownership of Military Technology in the North”, publisert i Dagens Nyheter. Artikkelen ser ut til å inneholde elementer som er inkludert i regjeringsrapporten om Sveriges utenriks- og sikkerhetspolitikk. På en eller annen måte skisserte den svenske utenriksministeren Karl Bildt og forsvarsminister Karin Enström sin visjon om de nordiske landenes felles forsvarspolitikk, inkludert de skandinaviske statene og broder Finland. Alle disse statene må forene sin innsats innen utenrikspolitikk, nasjonal sikkerhet og forsvar.
I denne artikkelen uttalte de svenske ministrene eksplisitt:
- Vi vil intensivere innsatsen i Arktisk råd. Samtidig overtar Sverige for tiden også formannskapet i Nordisk ministerråd, samt deltar i uformelt utenrikspolitisk samarbeid mellom de nordiske og baltiske landene … Vårt mål er å videreutvikle samarbeid basert på forslag til samarbeid innen sikkerhet og utenrikspolitikk, som i 2009 ble presentert i den såkalte Stoltenberg-rapporten”.
De to ministrene foreslo verken mer eller mindre, men en slags defensiv kommunisme. Felles eierskap til militære ressurser, teknologi og utstyr er hjørnesteinen i det nordlige forsvarsprosjektet. Dmitry Semushin mener at dette forslaget ligger bak det militærindustrielle komplekset i Sverige, som er interessert i å utvide ordrer og forene forsvarsforetak og laboratorier fra andre skandinaviske land og Finland under dets ledelse.
Vi kan legge til dette at mens finnene og skandinaver er opptatt av å bygge opp sine væpnede styrker - både i antall og dyktighet - vil svenske sviger, som fortsatt tviler på deres militære motstandskraft (husk: ikke mer enn en uke), tjene penger. Det vil si, på bakgrunn av krigskommunismen de har foreslått, vil de leve helt på en kapitalistisk måte. Og i så fall vil brødrene nordmenn eller finnere beskytte dem mot aggressive, tannete russere.
Når det gjelder russerne nevnt, er dette igjen ikke et rykte.
Svenske ministre nølte ikke med å antyde Russland og kalte det hovedfiende i den arktiske regionen i de nordlige landene:
- Sverige er interessert i å styrke verdiene vi forbinder med et moderne demokratisk samfunn. Det handler om menneskerettigheter, frihet og rettssikkerhet. I samarbeid med våre nordlige venner kan vi ha større innvirkning på våre felles verdier."
Det er kjent at de krenkte "verdiene", de berørte "menneskerettighetene" og den tapte "rettsstaten" alle er synonymer for "udemokratiske Russland". Derfor høres uttrykket ekstremt mistenkelig ut: "I samarbeid med våre nordlige venner kan vi få større innflytelse på våre felles verdier." Personlig er jeg forvirret av det besittende pronomenet. Hvorfor er den redd - "vår", det vil si din?
Kamerat Semushin siterer også reaksjonen på den svenske uttalelsen fra den finske siden, som forøvrig fulgte umiddelbart. Samme dag ga den finske forsvarsministeren Karl Haglund et intervju til den finske portalen til TV -kanalen Yle. Han erklærte:
"Selvfølgelig betyr dette i praksis at vi bør ha en slags forsvarsavtale med Sverige, siden vi snakker om de viktigste egenskapene, for eksempel i marinen eller flyvåpenet."
Så begynte han å snakke om en regjeringsavtale eller til og med en forsvarsallianse. Den finske forsvarsministeren fremhevet også problemet her: "hovedspørsmålet", fordi de nordlige NATO -medlemslandene ikke bør delta i denne typen samarbeid. Men dette er Norge, Danmark og Island, og Sverige og Finland bør bare og kan. Alt du trenger er politisk vilje!
Tilsynelatende, uten å innse at svenskene kom til å ta Finland i et industrielt grep og derved overvinne vanskene ved den økonomiske krisen, fortsatte Haglund entusiastisk med å gi intervjuer til media.
15. januar, i morgenprogrammet til den samme TV -kanalen, kunngjorde han at han håpet å få ytterligere informasjon fra sin svenske kollega om det foreslåtte samarbeidet.
Andre finnere gikk også på lufta. Skype og telefoni er sannsynligvis lite utviklet i Finland, og ministrene må kommunisere med sine utenlandske kolleger gjennom fjernsyn.
På finske TV -skjermer dukket Finlands utenriksminister Erkki Tuomioja opp. Denne mannen tror også på svensk krigskommunisme og er klar til å snakke om det oppkvikkende temaet felleseie av teknologi og deres felles anvendelse. Videre mener ministeren at mange og felles tiltak allerede er iverksatt av Finland og Sverige: felles militære øvelser og militær trening, felles anskaffelser, samarbeid innen krisehåndtering og patruljering.
Entusiasmen til hans underordnede ble plutselig avkjølt av statsminister Jyrki Katainen. Etter hans mening er det ingen vits i å ta opp spørsmålet om å opprette en forsvarsallianse mellom Finland og Sverige - verken i dag eller i fremtiden. En annen ting er at det er nødvendig å utvikle samarbeid mellom de to landene innen anskaffelse av militær teknologi.
Finlands president, Sauli Niinistö, var heller ikke taus. 16. januar, under et besøk i Lappeenranta, avviste han blankt enhver snakk om en forsvarsallianse mellom Finland og Sverige. Niinistö gikk så langt som å si: svenskene, sier de, tilbød ikke noe slikt.
En estlending kom uventet inn i diskusjonen mellom finnene og svenskene.
Den estiske utenriksministeren Urmas Paet, på et seminar om svensk forsvars- og sikkerhetspolitikk i Sälen 14. januar, ga uttrykk for at Finland og Sverige bør slutte seg til NATO. Sverige har gitt et "løfte om solidaritet" og er derfor forpliktet til å yte bistand til EU og Norden i tilfelle et angrep. Paet forklarte at han bare stoler på Sveriges engasjement 99,9%. Men hvis Sverige var et NATO -medlem, ville tillitsnivået stige til et rundt tall.
Generelt er det ikke overraskende å forstå Paet: Estland, med sitt minkende militære budsjett (samt Latvias "tog"), ville ikke bli skadet av garanterte nordlige forsvarere. Den russisk-hviterussiske trusselen er ingen spøk for deg.
II. Alvor
En analyse av muligheten for å inngå noen form for forsvarspakt mellom finnene og svenskene ble nylig utført på ressursen "Nordic Intel". Her snakker vi blant annet om de såkalte "informasjonsoperasjonene" (IO), delt inn i strategisk og taktisk (eller operativ). Den navngitte forfatteren av materialet presiserer at strategien inkluderer koordinering og synkronisering av IOs politikk, prosedyrer og annen innsats for å oppnå internasjonal innflytelse for å nå visse nasjonale mål.
For eksempel kan et av Finlands strategiske mål innen AI være å lette landets deltakelse i multilateralt forsvarssamarbeid innenfor rammen av NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation).
Når målet er definert og godkjent, tar hver av de utenlandske ambassadørene og militærattachéene, politikere og byråkrater, talere og alle andre, etter å ha assimilert oppgavene og intensjonene, opp disse temaene og publiserer de meldingene som ville være rettet mot effektiviteten til de adopterte program. Her er det også viktig, forklarer forfatteren, at for å nå målet er det også viktig å lære det som ikke er nødvendig å si, for ikke å undergrave effektiviteten og ikke forvride de tidligere informasjonsmeldingene.
Forfatteren mener imidlertid at den beskrevne systematiske tilnærmingen enten er fraværende i den finske regjeringen, eller at sentrale ministre ikke er i stand til å ta hensyn til den i informasjonsstrategien.
Hovedårsaken til feilene i finsk "informasjonsoperasjon" -politikk er koalisjonsregjeringen. På den ene siden, skriver forfatteren, har vi den konsensusen som er nødvendig for effektiv styring, vi oppnår måtehold ved å unngå "venstre" eller "høyre" ekstrem, vi fremmer bevissthet og antas å kunne gi politiske løsninger i navnet til langsiktig stabilitet når en regjering erstattes av en annen. (det antas at den andre vil fortsette politikken til den forrige). Faktisk, i land med et sterkt todelt politisk system (for eksempel Australia eller USA), hvor hver ny regjering ofte "velter" politikken til den forrige administrasjonen, blir samfunnet tvert imot mer sårbare: politisk og sosial polarisering inntreffer.
Regjeringskoalisjonen har imidlertid også sine ulemper: en tendens til å konsultere og diskutere spørsmål på ubestemt tid, ubesluttsomhet full av tapte muligheter. I tillegg er ministre, som ofte representerer forskjellige politiske partier, ikke nødvendigvis effektive i kommunikasjon. Alt dette forklarer Finlands nylige mangel på å gi klare, konsise og konsekvente meldinger til eksterne interessenter, inkludert EU og dets nordiske partnere.
Forfatteren skriver at for å oppnå konsensus om de nasjonale målene for IO, for å etablere en tydelig avgrensning av ansvar og koblinger mellom strategisk viktige tiltak og konsepter, bør det stilles et spørsmål om hvordan man sikrer at avtalte temaer og meldinger blir respektert. Hvis presidenten og statsministeren ikke er i stand til å uttrykke fordømmelse eller på annen måte fortsette sin linje blant ministre, bør andre muligheter utforskes for å øke deres ansvar.
Når det gjelder eksempler på feil i informasjonsoperasjoner, peker analytikeren ut som fiaskoer for finske ministre: mangel på kommunikasjon med nasjonale ledere og relevante departementer, dvs. manglende evne til å koordinere og synkronisere all nasjonal innsats fra IO; bruk av terminologi, som, avhengig av tolkningen, kan ha en veldig spesifikk mening og konsekvenser som ikke nødvendigvis er sammenfallende med den etablerte politikken og målene til IO (mangel på forståelse av hva som må sies og hva som ikke trenger å være sa); komme med uttalelser som deretter blir utfordret av andre medlemmer av regjeringen (unnlatelse av å sikre klarhet og konsistens i alle emner og meldinger).
Forfatteren mener at ministrene bør stilles til ansvar. De bør forklare årsaken til dårlig kommunikasjon mellom departementene, finne ut hvorfor deres posisjon står i kontrast til kollegas, forklare poengene med avvik og begrunne hensiktsmessigheten av uttalelser som tydelig er i samsvar med offisiell politikk.
Som et eksempel siterer analytikeren den samme "forsvarspakten" mellom Finland og Sverige, som ble lansert 13. januar.
Den svenske utenriksministeren Karl Bildt og forsvarsminister Karin Enström hevdet i en avisartikkel at de arktiske og nordlige områdene, sammen med Østersjøen, blir stadig viktigere fra to perspektiver: økonomisk og sikkerhet. Derfor bør de nordlige landene i fremtiden styrke forsvarssamarbeidet - for å forene og bruke militært utstyr i fellesskap.
Sveriges forsvarsminister Karin Enström
Sannsynligvis ønsker Sverige, motivert av budsjettmessige begrensninger og mangel på folkelig støtte for landets tiltredelse til NATO, å videreutvikle militært samarbeid med partnere fra de nordiske landene - for å sikre kollektiv sikkerhet og samtidig dekke mangel på interne evner.
Men hvem truer Sverige? Den eneste betydelige militære trusselen mot dette landet, skriver analytikeren, er Russland, som også truer andre skandinaviske land. Det anses delvis som en trussel på grunn av den historiske arven og mistanken (Finland), spenningene mellom Moskva og USA / NATO (Danmark, Norge og til en viss grad Island som NATO -medlemmer). Vi kan også snakke om den økende betydningen av ressurser, særlig om tilgang til olje og naturgass i Arktis (Norges krav i Barentshavet) og sjøveier i Østersjøen. Andre faktorer for "trusler" inkluderer Russlands grense nærhet til Finland og Norge, Moskvas økte militære utgifter og aggressiv retorikk, som inkluderer nylige angrep på Finland (i 2012, for samarbeid med NATO) og Norge (i år - mot NATO og missilforsvar). Dette, mener forfatteren, må absolutt tas i betraktning i forsvarsplanene i de nordlige landene.
Det svenske militæret, husker analytikeren, hevder at Sverige bare kan forsvare seg i en uke. Når de snakker om forsvaret av Sverige, tenker de først og fremst på det russiske angrepet. Derfor ser det ut til at Bildt og Enströms kommentarer har blitt påvirket av uttalelser fra den øverste sjefen for de svenske væpnede styrker, general Sverker Goranson, som rapporterte Fr. Og så er det NATOs generalsekretær Anders Rasmussen, en dansker, som nylig minnet Sverige om at det ikke kan stole på NATO -støtte uten å være medlem av alliansen.
I virkeligheten, skriver forfatteren, er det ekstremt usannsynlig at noen vil angripe Sverige. Med mindre det er en bredere konflikt. Men her, gitt sin deltakelse i NATO -programmer, kan Sverige raskt integrere seg i alliansens operasjoner, selv uten å være medlem av organisasjonen. Et eksempel på dette eksisterer allerede: deltakelse i International Security Assistance Force i Afghanistan.
Etter "uken" kunngjort av svenskene, gikk den finske forsvarsministeren Karl Haglund inn på den geopolitiske arenaen. Han støttet forslaget fra Bildt og Enström og forhandlet til og med om en militær allianse mellom Sverige og Finland. Og dette forslaget (ganske overraskende, bemerker analytikeren) ble tydeligvis ikke godkjent av statsministeren og nektet av Finlands president.
Årsaken til at Haglund kom offentlig ut med en så viktig uttalelse, som kan ha strategiske implikasjoner, uten forhåndskonsultasjon med Finlands utenriksminister Erkki Tuomioja, statsminister Katainen og president Niinistö er ikke kjent. Publisitet ville ha reddet regjeringene i de to landene fra forvirring og klossethet.
På slutten av en omfattende artikkel konkluderer analytikeren med at Finland og Sverige neppe vil inngå en formell militær allianse og "sosialisere" militært utstyr. Selvfølgelig er det nordiske forsvarssamarbeidet fortsatt viktig for alle land, spesielt for de som ikke er NATO -medlemmer. Men vi snakker bare om interaksjon. Å kombinere den tekniske komponenten i de to hærene er etter forfatterens mening lettere sagt enn gjort. Selv for brigader, skriver han, oppstår mange problemer når man kombinerer utstyr, for ikke å snakke om nasjonale hærer. Analytikeren kritiserer tilfeldigvis "Sveriges avhengighet av en hjemmelaget forsvarsindustri", til tross for at Finland også har USA blant sine leverandører. Hvordan prioritere tilgang til teknologi? Hva skal man gjøre i en militær konflikt med utstyr - og hva skal man gjøre i fredstid? Stopp, reparasjoner, øvelser, ammunisjonskostnader? Hvem er ansvarlig for hva? I tillegg må spørsmålet om hva vi skal gjøre, Sverige avgjøre om Finland blir involvert i en krig som ikke støttes av Sverige.
* * *
Avslutningsvis skal det bemerkes at den nordlige frykten for Russland nå i tillegg materialiseres i form av "Mistrals". Lithuania Tribune rapporterer at for Finland og Sverige er interessen for forsvarssamarbeid mellom de nordlige forsvarslandene i stor grad avhengig av endringer i maktbalansen og i Østersjøregionen. Russland akselererer moderniseringen av sine væpnede styrker og inntar en "selvsikker" holdning til tidligere sovjetiske satellittstater i Øst -Europa. I mellomtiden er svenske og finners budsjettforsvarsmidler svært begrensede. Russland styrker sin baltiske flåte ved å anskaffe flere moderne Mistral-klasse skip fra Frankrike. Disse skipene er designet for luftbårne og amfibiske angrep, og det første av dem skal leveres i 2014. Mistrals vil gi Russland muligheten til å påvirke det svake forsvaret ved kysten av de baltiske statene: Litauen, Latvia og Estland, noe som vil gjøre den strategiske isolasjonen av disse statene mer akutt. Sverige og Finland bør også vurdere å støtte forsvaret sitt …
