Jeg vil starte på avstand og med absolutt kjente fakta. Siden vi snakker om det faktum at i Amerika kan alle sove fredelig (la oss ikke snakke om Poseidons og andre fantastiske tegneserier nå), så bør denne sinnsro hos innbyggerne være på et eller annet grunnlag. Ellers er det ikke rolig, men så …
Et slikt grunnlag (som alle vet) er de amerikanske flyselskapets streikestyrker, som egentlig bare er flytende flyplasser som kan nomineres hvor som helst. Naturligvis godt beskyttet mot all slags motstand. Vel, i teorien, siden ingen har prøvd å teste styrken til AUG, så i virkeligheten kan det være mange overraskelser.
Tross alt har vi gått langt fra andre verdenskrig, da flatdekkmonstre kunne løse alle problemer under visse forhold. Og de bestemte seg for å slippe skap som Yamato og Musashi.
Men fremgangen sto ikke stille, fly ble jetdrevet, gode radarer dukket opp på dem, missiler ble smarte og nøyaktige.
Og på midten av 50-tallet ble konfrontasjonen mellom de tidligere allierte i Sovjetunionen og USA som oppsto etter andre verdenskrig til et slags dilemma: hvordan, hvis noe skjer, å ødelegge fienden og ikke miste din egen.
På den ene siden, i begynnelsen av denne reisen, hadde amerikanerne ingen hodepine i det hele tatt. De hadde strategiske B-29-er som var i stand til å levere atombomber til objekter i Sovjetunionen fra flyplasser i Europa, selv om det var mange tvil med Europa. Hovedsakelig på grunn av at den sovjetiske hæren lett kunne forlate ingenting fra Europa igjen.
Generelt overlot ikke Sovjetunionens bakkestyrker noen sjanser til fienden. I luften, hvis ikke paritet ble skissert, så flyet flyet vårt med selvtillit alt som ble produsert i Vesten.
Men havet var definitivt ikke så vakkert. Å bygge skip slik våre tidligere allierte visste hvordan vi dessverre aldri har lært. Og problemet "hva du skal gjøre til sjøs" oppsto i sin fulle høyde. Og til sjøs var det ingen sjanse til i det minste å tilby motstand mot de tidligere allierte. Ikke i Stillehavet, ikke i nord.
Og Sovjetunionens regjering tok en landemerkebeslutning: ikke å prøve å ta igjen USA og deres slaver i løpet for å skyte skip, men å prøve å nøytralisere fiendens fordel på en annen måte.
Sovjetunionen hadde ikke et trumfkort - en kortstokk med trumfkort representert av Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … Og denne kortstokken ble spilt med maksimal effektivitet, avhengig av anti -skipsmissiler som kunne skytes opp fra skip, ubåter og fly.
Ja, ubåter fungerte ikke med en gang, overflateskip var også langt fra ideelle, men luftfart …
Og med luftfart viste det seg. Tilsynelatende spilte starten under krigen og ytterligere akselerasjon. For å være ærlig, bygde vi ikke skip større enn en minesveiper under krigen, men båter, ubåter og fly er ganske nok for oss.
Ja, i disse årene var ubåter langt fra det de er nå, og utgjorde ikke en slik trussel som moderne monstre, men innsatsen på bombefly bevæpnet med tunge missilskytemissiler spilte.
Og hun spilte ikke bare. Sovjetunionen, med alt sitt ønske, kunne ganske enkelt ikke kjempe mot USA til sjøs, og økte antallet skip på lik linje. Men her er avtalen: En skvadron av bombefly med missilskip som enkelt og naturlig leverer missiler ved oppskytingsavstander, kan ødelegge fiendens skip, men koster samtidig umåtelig mindre enn missilskip.
Det er klart at vi ikke tar hensyn til missilbåter, det er våpen av kort rekkevidde. Men marine luftrakettbærere ble en skikkelig hodepine for USA i mange år av flere grunner samtidig.
Den første var evnen til å produsere fly som var i stand til å bære anti-skip missiler langt, og av anti-skip missiler selv.
Den andre årsaken var antall fly som var i stand til å bære missilskip. På toppen av sin storhetstid besto den marine missilbærende luftfarten (MRA) av 15 regimenter på 35 fly hver. Et halvt tusen missilbærere, som dessuten veldig enkelt kan overføres fra et operasjonsteater til et annet …
Pluss til dem er elektroniske krigsfly, tankskip, rekognoseringsfly, ubåter mot ubåt, bare bombefly. Totalt sett var MPA en veldig håndgripelig kraft.
Og luftresponsen på en mulig tur til kysten av USSR hadde sin egen grunn. Det var mye lettere å finne skipet til sjøs, enn si formasjonen, enn at hele MPA -regimentet skulle på et "offisielt besøk" til AUG. Selv når de første spionsatellittene dukket opp, var det bruk av dem, med en liten fordel.
Så for USA er det på tide å lete etter løsninger, fordi enhver sjef for en formasjon av skip i den amerikanske flåten ikke var sikker på sikkerheten til skipene deres nettopp fordi de sovjetiske missilbærerne som kom ut på en trygg salvebane kan påføre svært betydelig skade.
Ja, selvfølgelig, hangarskip, fly, effekten av luftdeksel … Men selv om det oppdages rettidig, trenger mannskapene tid til å ta av og gå til det angitte området. Det er tvilsomt at sovjetiske piloter ville ha forventet dem som en herre.
Så kanskje bare på femtitallet, amerikanerne levde i relativ fred. Deretter begynte et systematisk søk etter måter å motvirke sovjetisk luftfart.
Som et resultat ble alt til en konfrontasjon mellom den amerikanske flåten og sovjetiske missilbærere. Modellene endret seg, fra T-16k gjennom T-22 til Tu-22M, essensen forble den samme: for å minimere tapene av flåten fra MPA-angrep i tilfelle en hypotetisk konflikt.
I utgangspunktet har amerikanske overflateskip mutert til luftforsvarsskip, og ikke bare luftforsvar, men langdistanseskip. Hovedmålet var å gjøre skipene til et middel for å bekjempe Tupolevs missilbærere.
Man kan bare beundre hvor mye materielle ressurser USA har brukt på utvikling. I mellomtiden viste mye som ble utviklet seg å være mildt sagt svært høyt spesialisert. Her er det verdt å huske et forsøk på å ikke bruke de billigste (men generelt sett veldig dyre) F-14 Tomcat-avlytterne med ekstremt dyre Phoenix-missiler, som også ble opprettet for å bekjempe MRA i konflikten mellom Iran og Irak.
Det viste seg at noe mye billigere enn F-14 kunne brukes mot MiG-23 og MiG-25 i Irak.
Ok, fly. La oss se på hvordan de to viktigste ikke-flykampene i den amerikanske marinen er: krysseren Ticonderoga og ødeleggeren Arleigh Burke. Det er nok bare å se på listen over våpen, og det blir umiddelbart klart at hovedspesialiseringen av disse skipene er luftvern og missilforsvar. Vel, de kan fortsatt skyte raketter langs kysten.
Det er trygt å si at det var Sovjetunionens missilbærende luftfart som hadde så stor innvirkning på utviklingen av skipsbygging i USA. Og selv i dag, 30 år etter likvidasjonen av Sovjetunionen, er hovedkonseptet med amerikanske krigsskip luftvern.
Selvfølgelig, å si at Sovjetunionen fant en måte å fullstendig nøytralisere AUG er å synde mot sannheten. Men med et slikt antall fly som er i stand til å levere nok missiler til nesten hvor som helst i verden for å påføre, om ikke beseire, så forårsake betydelig skade på den amerikanske flåten, var det mulig å gjøre dette.
Og her ville ingen sjekke hvor ekte det er. Rett og slett fordi det ville koste den ene siden enorme tap i fly, den andre i skip.
Og vi kan ikke si at det kostet oss en krone. Fem hundre streikefly (og Tu-16 og Tu-22 på en gang var de beste i verden), mannskaper i toppklasse, infrastruktur, alt dette kostet mye penger.
Noen er av den oppfatning at en hangarskipflåte ville koste oss omtrent de samme pengene. Men vi har aldri lært hvordan vi bygger fullverdige hangarskip, og krysserstubber med funksjonen til å lansere fly i Vesten skremte ingen, selv når vi hadde tre av dem. I fremtiden, tre.
Men selv uten flybåt-kryssere hadde vi en styrke som faktisk dempet amerikanernes smidighet. Luftfart som fører missiler.
La meg også minne deg på at selve plasseringen på kartet over Sovjetunionen og USA er annerledes. I USA er alt enkelt og praktisk, det er to hav, i vannområdet til hver på veldig kort tid kan du konsentrere en vilkårlig stor skvadron. Men her er det bare teoretisk mulig å manøvrere med skip av forskjellige flåter. Men i prinsippet er det umulig, spesielt hvis fiendtlighetene starter et sted. Og avstandene mellom flåtene er rett og slett skremmende.
Og her kan muligheten for å overføre tre til fem regimenter med missilbærere alvorlig endre styrkeforholdet i ethvert operasjonsteater, spesielt med tanke på at overføringen vil finne sted i luftrommet i ditt eget land. Og det vil være veldig vanskelig for fienden å forhindre denne overføringen i prinsippet.
Jeg vet ikke hvordan noen, men det virker som om dette er et veldig viktig poeng. Hvis vi ikke kunne (og vi vil aldri være i stand til) å samle flåten vår i en knyttneve og gi fienden på sidene, så kan dette gjøres ved hjelp av missilbærere.
Stikkordet er "det var". Dessverre.
Sovjetunionen tok slutt - og marineluften tok slutt. Og de drepte henne på mindre enn 20 år. Og det er alt, styrken som virkelig holdt de amerikanske hangarskipene i spenning var rett og slett borte.
Sannsynligvis vil jeg ikke synde sterkt mot sannheten hvis jeg sier at ingen fikk måten marinene våre ble degradert. Og til slutt tok marinen bare og drepte flyet. Enkelt og uformelt. I navnet på skipene som lever.
Generelt, selvfølgelig, fra det øyeblikket Sovjetunionen ble organisert når det gjelder sjøkommandoer, hadde vi alt veldig, veldig trist. Og hvis flåten hadde et fornuftig lederskap, var den veldig kortvarig, et sted på syttitallet.
Vel, denne guiden, som reddet skipene nærmere dem, ødela ganske enkelt det marine missilbærende flyet. Som endelig ble opphevet i 2010.
Restene av flyet ble overført til langdistanseflyging.
Ti år har gått. Jeg vil tillate meg å uttrykke den oppfatning at det i dag på DA ganske enkelt ikke er noen mannskaper igjen som er i stand til å jobbe med sjømål. Langdistanse luftfart, som det var, er ikke designet for å jobbe på henholdsvis skip, mannskapene er trent ved hjelp av en litt annen metode.
Generelt er det selvfølgelig rart. Hele verden jobber med å opprette luftfartsenheter som er i stand til å løse eventuelle problemer til sjøs, og tross alt har det blitt klart siden andre verdenskrig at luftfarten er hovedstreikevåpenet. Missiler, ja, missiler er flotte, men fly bærer også med missiler, og fly kan fungere veldig bra med "øynene" til marinegrupperinger.
Og vi har? Og vi har gass i røret …
Men for å forstå i hvilken retning det er nødvendig å tenke og bevege seg, er det verdt å se på hva naboene gjør. Maritime makter med marine som er i dynamisk utvikling.
Vi snakker om Kina og India.
Kina er i dag den viktigste rivalen for USA i Asia-Stillehavsregionen. Tempoet som den kinesiske PLA -flåten utvikler seg med, er verdig respekt og beundring. Alt er bra med luftfart.
Når vi snakker om marin missilbærende luftfart, bør det bemerkes at her er det en kopi av kineserne av det som en gang ble opprettet i Sovjetunionen.
I dag er Kina i tjeneste med Xian H-6K-den siste modifikasjonen av H-6, som igjen er en kopi av vår Tu-16k. H-6K er like forskjellig fra H-6 som den er forskjellig fra Tu-16.
Kamplasten til N-6K er 12 000 kg. Bomberen er i stand til å bære 6 CJ-10A cruisemissiler (også en kopi av vår Kh-55), og vil kunne bære flyversjonen av Dongfeng-21.
DF-21 er generelt et interessant våpen. Det ser ut til å være et anti-skip missilsystem som kan levere et atomstridshode der det er nødvendig, men samtidig kan missilet brukes som en måte å levere en UAV og som en antisatellitt missil.
Sammen med en missilbærer, som har et anstendig utvalg, er det fullt mulig.
Men det som er mer interessant etter min mening er hva India gjør.
Indianerne belastet seg ikke med kjøp av dyre lisenser eller organisering av produksjon gjennom en "kopimaskin".
Etter å ha bedømt at det er dyrt å bygge bombefly eller missilbærere av typen Tu-16 eller Tu-22, gjorde indianerne det mer interessant: de bygde et missil for eksisterende fly.
Det er ganske mange gode fly i India. Vi snakker om Su-30MKI, som India har mer enn 200. Både kjøpt fra oss og produsert på lisens.
Det var under Su-30MKI at Bramos anti-skip missilsystem ble designet som en transportør, som var basert på vårt eget P-800 Onyx anti-skip missil system, mer presist, den forenklede eksportversjonen av Yakhont.
"Brahmos-A", versjon for luftfartsbruk. Det var planlagt å installeres på femte generasjon FGFA-jagerfly, men siden flyet ikke var bestemt til å fly, var Su-30MKI også ganske egnet, som ikke tar 6 missiler, som den kinesiske N-6K, men ikke mer enn 3.. Men det trenger ikke eskorte / sikkerhet, Su -30 kan han selv bli forundret over spørsmålet om sikkerhet, selv med "Brahmos" på fjæringen.
Og hva skal jeg si hvis du blir kvitt anti-skipsmissilet …
Radiusen til den kinesiske N-6K er selvfølgelig dobbelt så stor. Det er sant. 3000 mot 1500 - det er en forskjell. Kineserne kan betjene flyene sine på stor avstand. Men hvor mange slike fly har Kina?
Totalt ble det produsert rundt 200 H-6-er. Dette er alle modifikasjoner, som starter med Tu-16. Trening, rekognosering, tankskip, bombefly … Hvis vi snakker om N-6K, så har 36 av dem blitt sluppet så langt.
India har omtrent 200 Su-30MKI. Selv om ja, har Kina også Su-30-er. Bare det er ingen "Brahmos" for dem.
Men totalt sett ser det bra ut for begge land. Ja, India er billigere, men det er ikke et faktum at det er verre. På den annen side kan et land sette opp en slik masse fly at flåten i et hvilket som helst land vil bli veldig forvirret av spørsmålene om refleksjoner av et slikt antall anti-skip-missiler. Opp til overoppheting av prosessorer.
Og jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på at ALT er støttet av vår teknologi.
Og vi har?
Og vi har Su-30, og de mer interessante Su-34, og Onyx-missilene, og nyere design. Og det er en endelig forfallen og lite konkurransedyktig flåte, og en ganske anspent situasjon med landet på verdensscenen.
Det er klart at krig ikke er forventet, men hvis noe skjer, forventes vi ikke, siden vi ikke hadde en flåte som var i stand til å opplyse den samme japaneren i Stillehavet. Jeg stammer ikke engang om flåtene i USA og Kina. Og det er ingen steder å vente på forsterkninger.
Det eneste som kan veie tungt på vekten og vippe dem i vår retning, er flere virkelige regimenter med bærere av missilskip.
Faktisk trenger vi ikke så mye tid til å gjenskape den marine missilbærende luftfarten. Det kan revurderes ved hjelp av basen til marineoverfallsregimenter, som bruker samme Su-30. Bare lær Su-30 å jobbe med Onyx anti-skip missil.
Geografien vår har neppe endret seg. Som flåtene ble revet fra hverandre, slik er de nå, hver og en flyr i sin egen dam. Med de nye streikeskipene (hvis de ikke er RTO), er alt fortsatt forferdelig for oss. Og det eneste som dramatisk kan forbedre flåtenes evner, er gjenoppliving av luftfart som fører missiler.
Det er bare verdt å vurdere spørsmålet om ikke å bruke Su-30, men Su-34. Et mer interessant fly, etter min mening.
Og selvfølgelig spørsmålet om personell. Rammer, rammer og flere rammer. Fly er enkle å nagle. Det ville være noen å sette ved rattene.
Imidlertid har vi en veldig merkelig tilnærming til dette problemet, spesielt fra marinekommandoen. De ønsker ikke å engasjere seg med luftfart i marinen. Faktisk, hvorfor trenger vi MRA? Det er "kaliber", vi vil løse alle problemene med dem.
Khrusjtsjov tenkte også på dette, men hvordan endte det?
Det er allerede testet "Onyx". Missilet ser ut til å være av interesse for marinen, men ikke når det gjelder bruk fra fly. Og på en eller annen måte har ingenting blitt hørt om selve ideen om MPA -vekkelsen. Ja, og om luftfartsalternativene til våre anti-skip-missiler er det også stille. Ikke nødvendig, tilsynelatende.
Virkelig rart. India jobber i denne retningen, Kina jobber, til og med USA flytter noe fra bakken. Og bare hos oss - fred og nåde. Bare Russland trenger ikke tunge og langdistanse missiler på fly.
Kanskje vi har skip fra et sted som virkelig kan være en trussel mot AUG? Jeg husker ikke, for å være ærlig, at noe kom i drift.
Vel, i tillegg til den supersoniske Onyx, ser det nå ut til å være et hypersonisk zirkon. OK. Og bærerne? Er alle de samme båtene? Og våre gamle "Orlan" og "Atlanta", som i tilfelle noe selv fra verdensrommet ikke trenger å spores, brenner de allerede over hele verden?
Ikke seriøst. Uprofesjonelt. Kortsynt.
Men hva kan jeg si, vi har "Poseidon". Han vil løse alle problemene, hvis det.
Det er synd at "Poseidon" normale admiraler i vedlegget ikke er gitt. Det vil til tider være mer nyttig. Og da måtte jeg ikke (Gud forby, selvfølgelig) rive av albuene for å bite. Fordi dagens luftfart i dag er som marinen.
Ja, vi har fremdeles flere, gjennom et tilsyn, klart overlevende regimenter for marineoverfartsluftfart. På Su-30SM, med subsoniske missiler Kh-35 og Kh-59MK og supersoniske missiler Kh-31A.
Missilene er ikke nye (jeg vil si: eldgamle), med et stridshode som lar deg trygt trene på en korvett. 100 kg for X -31 - vel, en korvett, ikke mer. Vi snakker ikke engang om hangarskip, kryssere og destroyere. På samme måte vil jeg ikke si noe om hvor vellykket et subsonisk missil kan brukes i dag.
En litt annen tilnærming er nødvendig.
Generelt er det veldig rart at vi, som tidligere opprettet en referanse marin missilbærende luftfart, som i dag alle som ønsker å oppnå noe (India og Kina) kopierer ærlig, i morgen vil vi ikke engang være i posisjonen å ta igjen. Og i stillingen som etterlatte for alltid.
Og hvor? Til sjøs, hvor vi generelt aldri har vært sterke. Men vi trenger sannsynligvis ikke det. Vi har Poseidon …
