Egentlig vil vi starte med frimerkene, men ikke med de som er matrisestans. La oss starte med de mentale klisjeene som ofte kan høres i form av utsagn om en eller annen grunn. Oftest bærer de falsk informasjon, siden de enten ble opprettet på grunnlag av spekulasjoner på grunn av mangel på informasjon eller forfatterens uvitenhet, eller de brukes isolert fra konteksten til temaet for samtale eller diskusjon. Jeg vil gi informasjonskilden som fungerte som grunnlag for artikkelen. Vi snakker om introduksjon av masseproduksjon av AK-47 i Izhevsk.
På dette tidspunktet hadde designet til AK allerede "slått seg ned", og alt den tyske spesialisten teoretisk kunne hjelpe på dette stadiet var å sette opp serieproduksjon med utbredt bruk av stempling. Men også her var det en forlegenhet - Izhevsk -anlegget var ikke klar til å motstå den nødvendige kvaliteten på stempling, varmebehandling og nagling av mottakeren, så i 1950 måtte designerne av Izhmash lage en ny frest mottaker for AK. I dette trengte de hjelp fra “spiste hunden” til å slå Schmeisser som hundens femte etappe.
Men begynnelsen på produksjonen av den vinnende modellen til M. T. Kalashnikov gjorde det klart at det var ganske vanskelig for den sovjetiske industrien i 1949 å nå Tysklands nivå i 1942. Til tross for "importen" fra det kapitulerte Tyskland av en del av maskinparken og en rekke spesialister (inkludert sjefsdesigner for Henel -selskapet og skaperen av MKb42 (H) Hugo Schmeisser), var det ikke mulig å starte produksjonen av det "stemplede" maskingeværet viste andelen avslag seg å være uakseptabelt høy. Som et resultat måtte Sovjetunionen inngå et kompromiss, fra 1951 for å produsere AK med en frest mottaker. Det var endelig mulig å bytte til stempling bare med adopsjonen av AKM i 1959.
Så:
Stempel 1. Schmeisser var en stempelspesialist.
Schmeisser var designer. En konstruktør, men ikke så som så, men en konstruktør, og stempling er en teknologi. Han kan like gjerne kalles en metallurgi- eller regnskapsspesialist, eller en effektiv leder, som imidlertid også brukes i en annen klisje som Schmeisser var arrangør (design eller produksjon). Røttene til disse mytene er lett å finne. Schmeisser selv ble aldri preget av sin mestring i organisasjon og ledelse, snarere tvert imot, men han var en fremragende mester i markedsføring og PR. Det er ingen annen måte å forklare det faktum at maskinpistolen MP-40 fremdeles kalles "Schmeisser", og designeren selv er far til nesten alle europeiske rifleautomater.
Hvis en våpensmeds enkle designegenskaper ikke krever spesiell opplæring og oftest er en medfødt gave til mennesker som Kalashnikov, Browning, Degtyarev, Shpagin og mange andre, krever det viss kunnskap og ferdigheter å jobbe med tall og referanse. bøker som bare kan skaffes i spesialiserte utdanningsinstitusjoner. Stempelspesialisten var Doctor of Technical Sciences Werner Gruner, som sammen med Schmeisser jobbet i Izhevsk sammen med andre tyske spesialister på våpen og motorsykler. Gruners fortjeneste ved etableringen av MG -42 - den beste maskingeværet under andre verdenskrig, er nettopp i produksjonsteknologien til dette maskingeværet, og ikke i designet, som Kurt Horn, designeren av Grossfus selskapet, var ansvarlig. Jeg husker veldig godt hvordan jeg som barn hørte legenden om at den berømte Schmeisser jobbet på Izhmash, og sønnen hans studerte ved Izhevsk -skolen. Men Gruners to sønner studerte på skolen, og Schmeissers sønn ble igjen i Tyskland! Er det rart at berømmelsen til en stemplingspesialist også holdt seg til hans falske berømmelse som en fremragende våpensmed? Eller til og med en "stempling organisasjonsspesialist."
Hugo Schmeisser har selv lovlig styrt Haenel siden 1943, og før det fungerte han som overingeniør. Men faktisk, sammen med broren Hans, drev de dette selskapet siden 1925, og fjernet den ikke -evne unge arvingen og eieren Herbert Henele.
Til slutt, på Haenel var det ingen stempling i det hele tatt. De stemplede delene til Sturmgewer ble designet og produsert på Merz-Werke fra Frankfurt am Main. Deretter ble produksjonen av "stempling" spredt over flere virksomheter, hvorfra den ble sendt til den siste forsamlingen av stormutstyr i "Haenel", "ERMA", "Sauer & Sohn" og "Steyr".
Så Schmeisser spiste ingen hunder, siden han visste enda mindre om stemplingsteknologi enn om design. Det faktum at de fem andre tyske våpensmedene blant de tyske spesialistene som jobbet på Izhmash i 1952-1956 ikke hadde noe å gjøre med produksjonen av AK-47 og ikke kunne ha, er allerede skrevet.
Generelt er teknologer ufortjent i skyggene. Det overveldende flertallet vet ikke hva de gjør i produksjonen, og faktisk, for å være helt objektiv, er deres fortjeneste for å sikre påliteligheten og til slutt verdensberømmelsen til våpenmodellen noen ganger mer viktig enn til og med utformingen av våpenet seg selv. Fans av tankhistorie kjenner sannsynligvis navnet til Boris Evgenievich Paton - skaperen av den automatiske sveisemaskinen, takket være hvilken sveising av skrogene til T -34 -tanker akselererte ti (!) Ganger. Men hvem av "ekspertene" kan nevne forfatterne av teknologien for produksjon av våpenfat etter metoden for radial komprimering eller produksjon av turbinblad til flymotorer etter metoden for retningsbestemt krystallisering? Uansett hvor perfekt designen på prøven er, uansett hvilke fremragende egenskaper den har, vil den forbli i form av en modell eller en eksperimentell batch til teknologien for billig masseproduksjon er opprettet.
Stempel 2. Sovjetisk stempling i 1949 kunne ikke nå nivået for tysk stempling i 1942.
Dette refererer til det velkjente faktum når det var nødvendig å beherske AK-47 midlertidig å forlate stemplede mottakerbokser og bytte til fresede bokser. La oss snakke om dette faktum, så vel som om særegenhetene ved stemplet design av Stg-44, men faktisk på "nivå" av stempling er det verdt å stoppe.
Tyskerne var virkelig pionerer i bruken av stemplede deler i håndvåpen. Maskinpistolen MP-40 og maskinpistolen MG-42, når det gjelder teknologiske nyvinninger, har satt et merkbart preg på utviklingen av våpen. Men vi hadde PPSh-41 og PPS-43, som også hadde stemplede deler i designet. Hvis vi sammenligner to prøver av våpen av samme klasse, så vil de være MP-40 og PPS-43. I alle taktiske og tekniske egenskaper er vår maskin bedre enn den tyske. Når det gjelder pålitelighet, er Sudaev -geværet fortsatt uoppnåelig for mange utenlandske modeller. La oss nå sammenligne produksjonstallene.
Vi tar i betraktning at ved produksjon av tyske våpen ble arbeidet til fanger og tvangsdeportert til Tyskland brukt fra borgere fra de okkuperte landene, det vil si at kostnaden for en arbeidende standardtid i Tyskland var billigere enn i Sovjetunionen. Og hvis vi tenker på at mangelen på arbeidere i Sovjetunionen ikke ble erstattet av fanger av høyteknologiske kunnskapsrike tyske soldater og ikke av borgere i "okkuperte" land, men av kvinner og ungdom?
Vi kan se det ved å se på disse tallene at "nivået" på produserbarhet ved produksjon av maskinpistoler, som blant annet inkluderer stempling og punktsveising, i 1943 var det i Sovjetunionen mer enn dobbelt så høyt som i Tyskland?!
Å nå produserbarheten er en funksjon av tiden. Husk hva Guderian sa om kopiering og produksjon av T-34-tanker:
Forslagene fra frontlinjeansvarlige om å produsere nøyaktig de samme tankene som T-34 … på kortest mulig tid … møtte ingen støtte fra designerne. Designerne var for øvrig forvirret med ikke aversjon mot etterligning, men umuligheten av å produsere med de påkrevde raske de viktigste delene av T-34, spesielt dieselmotoren i aluminium.
Vær oppmerksom på at dette ikke handler om design og ikke om mangel på aluminium, men om teknologi. Tiden for å mestre masseproduksjon, som inkluderer design og produksjon av inventar og teknologisk utstyr, beregning og valg av varmebehandlings- og metallskjæremoduser, kan vesentlig overstige tiden og pengene som brukes på utvikling og testing av en prototype, og dette kan være en avgjørende faktor for å oppnå politiske eller militære suksesser.
