En sjøskum var alt dette denne fregatten forventet da han møtte fienden.
I forrige uke listet min anerkjente kollega fordelene med Oliver Perry og hevet den til standarden på marinevåpen. Det viste seg at mange av ideene som ble implementert i etableringen av "Perry" skulle brukes i konstruksjonen av innenlandske krigsskip.
Men var disse ideene så nyttige?
Og vil det være noen fordel av et skip designet med øye på en utenlandsk fregatt fra en svunnen tid?
Vi må slutte å se Perry som et enkelt, billig og derfor et masseskip.
Det ble ikke utbredt fordi det var billig. Og det var ikke billig fordi det var planlagt å bli utbredt. Logikken basert på innenlandske eksempler fungerer ikke i tilfellet Perry.
Seriell konstruksjon av fregatter (51 for den amerikanske marinen) ble utført i perioden 1977-1989. I samme periode ble flåten etterfylt med … 53 krigsskip fra klassene "cruiser" og "destroyer"!
31 "Spruens" og 14 "Ticonderogs" frem til 1989 inkludert. Pluss at de "hvite elefantene", tilfeldigvis er ødeleggerne "Kidd", som tilfeldigvis lå under det stripete flagget, er de sterkeste i sin klasse. Og hi -end "eksotisk" - fire atomkryssere "Virginia".
Det er hele sannheten om enkle og billige "arbeidshester". Hvis hoveddelen av marinen virkelig besto av 4200 tonn skip med en forenklet design, designet etter metodene til "Oliver Perry", ville en slik flåte være verdiløs.
I tillegg til 53 kryssere og ødeleggere av nye prosjekter, inkluderte den amerikanske marinen mer enn 20 missilkryssere, Kunz / Faragat -missil destroyere og annet seriøst utstyr de siste tiårene. Fra midten av slutten av 1980-tallet oversteg antallet store krigsskip faktisk antallet "billige og massive" fregatter.
Akkurat som antallet Berks som ble bygget i dag er fire ganger antallet mindre LCS.
Perry -fregattene kom billig ut fordi de skulle utføre et begrenset antall oppgaver, bak ryggen til sine eldre kolleger. Og 51 av dem ble bygget, fordi Yankees anså det som nødvendig bare et slikt antall hjelpeskip.
Ingen jaget numeriske poster og massekarakter.
Valget av "Perry" for rollen som en referanse i utformingen av fremtidige russiske skip kan ikke forårsake annet enn et smil
Med tanke på prosjektets rolle og formål forsvinner ytterligere spørsmål til den tekniske siden av skipet. De tvungne kompromissene i designet kom ikke som en overraskelse for kunden.
Med en gitt forskyvning på den teknologiske etterslepet på 70 -tallet, var fregatten forpliktet til å innrømme kampmuligheter til kryssere og destroyere.
Utseendet til "Perry" ble valgt ikke av en datamaskin, men av levende mennesker. I deres ideer om fregatten som et enkeltakslet skip med en skarp klippernese, enkel hakket overbygning og akterspeil akter med en forskyvning på ca. 4000 tonn, skaperne av Perry ble guidet av forgjengerne, anti-ubåtfregattene i Knox-klassen. Med tanke på disse preferansene beregnet datamaskinen de eksakte dimensjonene og hjalp til med å velge den optimale utformingen av rommene og mekanismene. Men trendene ble satt av folk selv, og så på eksisterende prosjekter av lignende størrelse.
Forgjengerne, "Knox", ble opprettet for å eskortere konvoier i den tredje verdenskrig. Hvor bare sovjetiske ubåter kunne bli den eneste fienden på de transatlantiske rutene.
Med en forskyvning på 4.000 tonn var fregatten "Knox" helt i samsvar med formålet. Tatt i betraktning volumet og kompleksiteten i arbeidet som skulle utføres, var det et veldig dyrt skip som hadde de mest sofistikerte ubåtvåpen på den tiden.
"Knox" visste ikke hvordan han skulle gjøre noe annet, og til slutten av sine dager lærte han aldri noe.
Når det gjelder Perry, brukte skaperne et skrog som var like stort som Knox for å lage et skip for daglig tjeneste i den kalde krigen, som måtte inn i sonene til lokale konflikter, hvor hver båt og fly som ble funnet, kunne være bærer av en anti-skip missil … Der de kunne skyte fra kysten. Der hvor som helst et slag kunne bryte ut med "myggstyrkene" til en uforutsigbar fiende (som ble ansett som en alliert om morgenen). Hvor skipet kan bli pålagt å gi artilleristøtte til styrker på kysten. Eller et lynnedslag på dekk på en fiendtlig korvett, ved hjelp av missiler med en deaktivert nærhetssikring.
Yankees anså en fregatt med en primitiv tokoordinatradar og et enkeltkanals luftforsvarssystem som akseptabelt for disse formålene. I mangel av fullverdige mottiltak og elektronisk krigføring.
I tillegg var fregatten utstyrt med en enkelt "Falanx" som dekket bakre hjørner, det vil si på spesialistenes språk, den hadde en åpen luftforsvarskrets.
Tatt i betraktning den "enarmede" løfteraketten og det antatte forbruket av to missiler per mål, hadde fregatten alle sjanser til ikke å overleve et møte selv med et par fiendtlige fly. Imidlertid, som alle andre skip av sin størrelse, bygget ved hjelp av teknologiene på 1960-1970-tallet.
Kunden mottok akkurat den typen fregatten Marinen trengte: en hjelpeenhet av andre eller til og med tredje rang, som det var synd å bruke en ekstra cent på.
Sikkerheten til Perry ble ikke garantert av styrken i våpnene eller av opplæringen av mannskapet. La oss omskrive den sovjetiske sjefen, som stolt svarte på de provoserende kallene til NATO -skip:
- Du skal på et farlig cruise.
- Vår sikkerhet er sikret av Sovjetunionens flagg!
Å bryte Perry var ikke vanskelig. Det er da vanskelig å overleve under sanksjonene. Men når denne logikken ikke rettferdiggjorde seg selv.
Konsekvensene av angrepet på "Stark" inneholder ikke oppsiktsvekkende overtoner
Et slikt skip kunne ikke synke fra treffene på et par "Exocets", all skaden falt over vannlinjen. Eksplosjonen i det andre "Exoset" taklet effektivt brannen som oppsto fra motoren som satt fast i overbygningen til anti-skip-missilsystemet. Hvilket, paradoksalt som det høres ut, til og med lette fregattens posisjon.
I motsetning til Sheffield, som ble skadet på slutten av jorden, lå Stark i nærheten av den amerikanske basen i Bahrain, hvor han ble brakt dagen etter.
Når det gjelder den generelle vurderingen av overlevelsesevne, mottok Perry-fregattene den tradisjonelle overbygningen for den tiden laget av brannfarlige aluminium-magnesiumlegeringer. Deretter ble denne beslutningen funnet uakseptabel, og slike skip har ikke blitt bygget på lenge.
Enakslet design av kraftverket er et annet kompromiss. Skaperne av "Perry" anså denne beslutningen som berettiget for en annenrangs 2-rangeringsenhet.
Uttalelsen fra min kollega om fraværet av innvirkning på overlevelsesevnen ved bruk av en- eller toakslet kraftverk er i strid med sunn fornuft. Det er interessant hvordan opplevelsen av å bruke enkeltakslede skip i andre verdenskrig ble analysert, hvis krigsskip av hovedklassene med et enkeltakslet kraftverk rett og slett ikke eksisterte.
Selv de datidens minste ødeleggende med en forskyvning på ca. 2000 tonn var utstyrt med et to-akslet kraftverk.
Selvfølgelig økte kraftverket med to aksler radikalt overlevelsesevnen. Det er mange tilfeller av kampskader på en propell på en aksel eller ødeleggelse av maskinrom på den ene siden. Samtidig beholdt skipene evnen til å sette i gang. Et eksempel er den andre turen til Feodosia av krysseren Krasny Kavkaz.
Er det verdt å lete etter mening der det ikke er noen?
Fregatten i Oliver Perry-klassen ble programmert til å drepe. Det eneste spørsmålet var viljen til å gi ham en kamp. Som tiden har vist, hadde ingen av motstanderne hans besluttsomhet (eller behov) for å angripe små skip. Den unike hendelsen med "Stark" har forblitt et mysterium i historien. Hvem ga den vanvittige ordren og til hvilket formål?
Foruten kompromissene inneholdt Perry -designen positive elementer. Blant dem, et sett med tekniske midler under forkortelsen LAMPS, som gjorde det mulig å koble alle fregattens anti-ubåt-midler, inkludert søke- og observasjonssystemer om bord på helikoptre. Når man kritiserer Perry, bør man ikke glemme det vitenskapelige og tekniske nivået i landet der skipet ble opprettet.
Oliver Perrys dødelige medfødte feil var hennes middelmådige sjødyktighet. I ferskvær, med en langsgående rull, ble fregattens baug vist opp av vannet, etterfulgt av et forferdelig slag (bunnslamming). I tillegg til tap av sonarens ytelse, ødela de konstante påvirkningene den allerede skjøre strukturen og forårsaket multimeter sprekker i overbygningen.
Det hadde ingenting å gjøre med størrelsen på Perry; det, som ethvert skip, var lite bare på papir. Årsaken til smekkingen var for stor forlengelse av skroget (9, 7), som gjorde det mulig å gjøre med et lavere kraftverk i full fart. Og sannsynligvis feil i utformingen av konturer.
Tilsynelatende tok ikke datamaskinen hensyn til noe i beregningene.
På begynnelsen av det nye århundret gjennomgikk Perry omfattende modernisering: "den enarmede banditten" ble demontert fra dekkene sine, og en lapp ble sveiset i stedet. Etter at de ikke hadde missilvåpen, begynte de gradvis å trekke seg fra flåten.
Hvis Perry for ti år siden var en velkomstgave for de amerikanske allierte, er de i dag ikke engang av interesse for dem. Moderne skip har lenge hatt et annet utseende og er bygget etter forskjellige standarder.
