Mot slutten av det utgående året ønsket jeg å glede publikummet med en retrospektiv diskusjon om skipsrustning. Temaet var en stor suksess for en tid tilbake. Interessen var ikke tilfeldig: i løpet av tvisten ble mange aspekter knyttet til bevæpning, design og utforming av skip reist. Nye besøkende vil kanskje også være interessert i å vite hvorfor spydene brøt så voldsomt på sidene i "VO".
Jeg skal prøve å sortere tesene på hyllene.
P. 1. Enhver ytterligere hindring på fiendens vei er en sjanse til å overleve. Og du må være veldig naiv og teknisk analfabet for å neglisjere denne muligheten
Det er en detalj her som blir oversett. Ta en nærmere titt. Se? Den øvre delen av ødeleggerens side (shirstrek) er laget av HY-80 stål av høy kvalitet med en flytegrense på 80 tusen fot per kvadratmeter. tommer (550 MPa). Nedenfor er et billig konstruksjonsstål som ble revet i filler av eksplosjonsbølgen. Grensen går langs sveisen. Det er ikke tilfeldig at da en ny type ødelegger ble opprettet (Zamvolt), var skroget helt laget av HSLA-80 høyfast stål.
Overbevisende nok? Med bare en så liten detalj som en økning i hudens styrke, er det åpenbart at redusere skader.
Fra sjøkampens historie: angrepet på krysseren York, 1941 I stedet for å detonere en gruve nær fribordet, utviklet italienerne en "listig plan" med en knekkende båt og en synkende ladning som fungerte på 8 meters dyp. Hvorfor var det slike vanskeligheter? Soldatene til prins Borghese forsto at eksplosjonen i området på den beskyttede siden var ineffektiv.
P. 2. Nyttige rustningskvaliteter under moderne forhold
2.1. Garantert for å beskytte mot rusk av nedfelte missiler.
Treningsavlytting av mål (anti-skip-missilsimulatorer) utføres alltid under forhold langt fra virkeligheten. Avlyttingen utføres på parallelle baner slik at rusk ikke "fanger" skipet. Ellers blir det en uunngåelig katastrofe. Selv om de automatiske luftvernkanonene ("metallskjæring") skyter ned anti-skipsmissilene, ryker ruskene fra missilet av vannet og når målet. Testet i virkelige hendelser: Målrester gikk gjennom krigsskipene Entrim og Stoddard.
Praksis viser: avskjæring i nærsonen er ubrukelig hvis det ikke er noen måte å stoppe vraket.
Det meste realistiske og pålitelige beskyttelsesmidler fra denne typen trussel er konstruktiv beskyttelse.
2.2. Rustningen gir beskyttelse (opp til fullstendig utjevning av trusselen) mot alle typer moderne anti-skipsmissiler fra NATO-land.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italiensk "Otomat", svensk RBS, japansk "Type 90" - avskrivning på alle verdens lagre av antiskipvåpen.
Med en relativt liten tykkelse er differensiert beskyttelse (50-100 mm) i stand til å beskytte mot en eksplosiv enhet som inneholder titalls eller hundrevis av kg eksplosiver. Saken til ødeleggeren Cole viser en dramatisk reduksjon i skader samtidig som beleggstyrken dobles. I det andre tilfellet ("York") observerte vi et nektet å detonere i det pansrede beltet på grunn av den åpenbare unyttigheten av et slikt angrep.
50 … 150 kg sprengstoff er ekvivalent med stridshodet til de fleste anti-skipsmissiler.
Du vil selvfølgelig minne om rakettens hastighet, som er nær lydens hastighet. Svaret er enkelt: hastighet uten mekanisk styrke betyr ingenting.
Resultatene av skjell som rammer rustning er velkjente. Dessverre er det praktisk talt ingen pålitelig beskrivelse av tilfellene av kollisjoner med rustning av fly (fly, missiler). Jeg var i stand til å finne bare ett tilfelle, fanget på kamera.
En kamikaze slo inn i det pansrede beltet til krysseren HMS Sussex med en tykkelse på 114 mm. Mislykket angrep: maling riper. Det samme forventer "Harpunen" når den møter Krupps sementerte rustning: plastskytemissilsystemet vil kollapse. Eksplosjonen av stridshodet vil skje utenfor siden, uten merkbare konsekvenser for de indre rommene.
Andre scenarier er mulige. I virkeligheten har anti-skip-missiler aldri blitt avfyrt mot pansrede plater, men to antagelser kan gjøres basert på eksempler fra marinekampens historie:
- i skarpe hjørner av møtet med rustningen er det en mulighet for ricochet;
- sprenghodet til anti-skip missilsystemet kan bli ødelagt i en tid som er utilstrekkelig for at sikringen skal fungere.
2.3 Når du møter eksotiske tunge anti-skip-missiler ("Brahmos"), vil konstruktiv beskyttelse på en eller annen måte hjelpe til med å lokalisere skader.
På samme tid påvirker en økning i hastigheten og stridshodet (dvs. lanseringsmassen av missiler) negativt antall mulige transportører og antall anti-skipsmissiler i en salve, noe som utvilsomt letter arbeidet med skipets anti- flyvåpen. Et annet udiskutabelt pluss fra installasjonen av rustning.
* * *
Etter min mening ble det presentert ganske overbevisende grunner her (kampen mot missilrester, devalueringen av eksisterende arsenaler for anti-skipsmissiler) for at spørsmålet om å returnere konstruktiv beskyttelse skal ha krav på liv i det 21. århundre.
Skade på antennenheter er like smertefullt for beskyttede og ubeskyttede skip. Men, du skjønner, det ville være det er rart å avskrive krysseren som en utgift, så snart den første splinten riper i radaren.
Kostnaden for en ubrukt ammunisjonslast av Ticonderoga -krysseren alene kan nå en milliard dollar. Derfor anbefales det skadede skipet å nå basen. For ikke å snakke om livet til 200–300 besetningsmedlemmer. Vær blant dem, din sønn, og antallet skeptikere som nekter fordelene med konstruktiv beskyttelse vil umiddelbart avta.
Selv med en ødelagt radar utgjør et moderne skip en trussel mot fienden. Bekjempende ubåter, skyting mot ytre målbetegnelse. Tekniske evner lar deg kjempe til det siste. Det viktigste er ikke å brenne ut fra den første raketten som bryter gjennom.
P. 3. Strukturell beskyttelse er et system med pansrede dekk, faser, interne fragmenteringsskott og andre beskyttelseselementer. Utseendet er gjenstand for kontinuerlige endringer
I hver av epokene demonstrerte designerne forskjellen i tilnærminger til metoder for beskyttelse og sikring av kampstabiliteten til innlegg, rom og mekanismer.
Historien har kjent mange interessante konsepter, for eksempel "Dupuis de Lom". Fransk cruiser med full fribordbeskyttelse: 100 mm tykk rustning fra vannlinjen til øvre dekk!
Eksistensen av "de Loma", den beste av krysserne i sin tid, motbeviser skeptikernes oppfatning om at rustningsbeltet er i form av en smal "stripe" i vannlinjen. Og det kan ikke beskytte hele styret som helhet.
Et annet levende eksempel: den amerikanske krysseren Worcester, der prioritet ble gitt til beskyttelse mot luftbomber. Derfor - det kraftigste 90 mm pansrede dekket, som overstiger vekten på rustningsbeltet.
Det var hangarskip med fullt pansrede flydekk (Illastries, Midway).
Britene hadde slagskipet Vanguard, hvor opplevelsen av begge verdenskrigene ble tatt i betraktning ved byggingen. I tillegg til tradisjonelle pansrede belter, sparte designerne ikke på 3000 tonn med antifragmenteringsskott.
Alt har sin hensikt. Ekte skipsmodeller demonstrerer den endeløse flukten av designideer. Ikke si at det er umulig. Jeg hater dette ordet.
S. 4. Rustning er ikke til hinder for våpen, antennestolper og systemer på et moderne skip
Du vil sannsynligvis vite hvor denne tilliten kommer fra.
For det første var rustning en integrert del av alle tidligere skip.
For det andre, vi vet sikkertat massen og dimensjonene til moderne motorer og våpen er betydelig dårligere enn forgjengerne. De pålegger også mindre strenge utformingsrestriksjoner enn artilleri og høyhastighets reiser.
I dag legger ingen vekt på radiusen for feiing av stammer ("dødsone" på dekket, et område på hundrevis av kvadratmeter. Meter).
I en tid med kompakt UVP forsvant konseptet med et diagram over skytevinklene til våpen, som brukes til å bestemme verdien av et skip som en kampenhet. Og jeg spurte hele oppsettet.
Ingen prøver å akselerere kryssere til 37 knop ved å installere dusinvis av kjeler og turbiner med en kapasitet på 150 tusen hk.
Et paradoksalt eksempel: når det gjelder kraften til kraftverket, var den japanske krysseren Mogami (1931) overlegen den atomdrevne Orlan!
Ett tårn av Mogamis hovedkaliber veide hele 48 løfteraketter for kaliberet. Og japanerne hadde totalt fem slike tårn.
Til tross for det store artilleriet, det uforholdsmessige kraftverket, tusenbesetningen og den ufullkomne teknologien på 1930 -tallet, hadde krysserne i den epoken kraftig rustning.
Krysseren "Mogami" med sine brutale egenskaper (hastighet, ildkraft) bar 2000 tonn rustning.
Så hvor kommer tvilen fra at moderne missilskip kategorisk ikke er i stand til å ha konstruktiv beskyttelse?!
Radarer og analoge datamaskiner eksisterte ved siden av tunge artillerivåpen og rustning. For eksempel var Mogami utstyrt med en standard Type 21 generell deteksjonsradar med en enestående antenne.
Det elektroniske utstyret til skip fra andre land var enda mer mangfoldig: for eksempel hadde Worcester KRL 19 radarer, slagskipet Vanguard - 22.
Vi husket om "Worcester" ikke forgjeves. Krysseren var blant annet utstyrt med det atom-beskyttende systemet som alle moderne skip har. Vær oppmerksom på, uten at det berører dens konstruktive beskyttelse.
Hva viser disse eksemplene? Det faktum at skeptikernes forsøk på å forklare forlatelse av rustning på grunn av mangel på plass på grunn av utseendet på nytt utstyr (radarer, datamaskiner, PAZ) ser overbevisende ut.
Prøv, bok: slik begynner en tvist vanligvis, med et forslag om å beskrive prosjektet med installering av beskyttelse på Peter den store TARKR.
Hva vil skje hvis et pansret belte er installert på Orlan? Generelt sett ingenting. Skroget til den tyngre krysseren vil synke flere meter ned i vannet, og "Peter" vil få andelene av kryssere fra krigen.
Hvilken utkastet oversteg fribordet.
Tavlen til "Peter den store" stiger 11 meter over vannet. I baugen er det enda høyere - å hoppe derfra er som å hoppe fra taket på en fem -etasjers bygning. Samtidig er maksimal verdi for trekket "bare" 8 meter. Atomgiganten står som ankeldyp i vann.
I en tid da de fleste skrogene til tidligere tiders skip var under vann.
På nivået der det øvre dekket pleide å være og tårnene med våpen stod, fortsetter nå den høye siden!
Skeptikere blir skremt av ideen om høye sider. Hvor mye rustningsplate kreves! Og hvordan vil dette påvirke stabiliteten? Alt er imidlertid mye enklere.
Når det gjelder temaet konstruktiv beskyttelse, bør man ikke bare skulpturere rustningsplater for eksisterende high-board cruisers, men utføre en dypere analyse, med tanke på utseendet til høyt beskyttede skip fra fortiden.
S. 5. Kostnaden for å installere rustningen
Er ubetydelig.
Begrunnelsen for en slik kategorisk uttalelse:
5.1. Kostnaden for metall for å lage skroget til "Arleigh Burke" er bare … 5% av den endelige kostnaden for Aegis -ødeleggeren!
Hovedkostnadene er knyttet til høyteknologiske våpen.
5.2. Svært beskyttede skip ble massivt bygget i første halvdel av det tjuende århundre. Så ved begynnelsen av 1940-50-årene. i Sovjetunionen ble bygget en serie på 14 kryssere pr. 68-bis. I det 21. århundre, med tilgjengeligheten av nye metallbearbeidingsteknologier og en økning i arbeidsproduktiviteten, vil produksjonen av 100 mm metallplater bli et virkelig uløselig problem.
De beskrevne eksemplene vitner om en ting: innføringen av rustningselementer vil forbli usynlig mot bakgrunn av andre kostnader ved bygging av et krigsskip med en total forskyvning på 10-15 tusen tonn.
Alt gjort av en person kan brytes av en annen
Det handler om innsats og tid. Å tåle ett slag mer enn motstanderen din er uvurderlig.
Ovennevnte var tilstrekkelige grunner til å bringe ideen ut i livet:
- økt kampstabilitet (beskyttelse mot rusk og de fleste typer eksisterende anti-skipsmissiler);
- teknisk gjennomførbarhet (hvis de kunne før, kan de nå).
En løsning på et bredt spekter av problemer til den laveste prisen.
Fakta og logikk.
Dette er generelt konseptet om å øke sikkerheten for krigsskip. Noe som skaper ekte forbløffelse blant alle som er vant til å tro at rustning er et levn fra fortiden, og bruken er helt ubrukelig i moderne kamp. Skeptikere er ikke engang flau over det faktum at bakkebasert militært utstyr stadig øker i masse (det har allerede nådd 80 tonn) på grunn av kontinuerlige forsøk på å styrke beskyttelsen.
Nå ber jeg om spørsmål og kommentarer.
