- sa talsmannen for det amerikanske utenriksdepartementet John Kirby som svar på en nylig uttalelse fra den russiske presidenten.
"Når vi tar hensyn til mange faktorer, inkludert ikke bare militæret, men også vår historie, geografi, den interne tilstanden i det russiske samfunnet, kan vi si med tillit: i dag er vi sterkere enn noen potensiell aggressor. Hvem som helst ", - sa V. Putin.
Jakten på den beste hæren har et tykt avskudd av populisme. Hvis vi teller i relative (spesifikke) verdier, så har historien kjent mange flotte verter.
Djengis Khans hærmobilitet og strategiske kunst.
Eller et slikt motivert, godt koordinert og godt kontrollert kampvogn som Wehrmacht fra 1941.
I et absolutt perspektiv har talsmann J. Kirby, utenriksdepartementet, helt rett. På bakgrunn av det moderne nivået på teknologiutvikling ser enhver hær fra tidligere århundrer ut som en samling ragamuffins. Og moderne radarer og homing ammunisjon ville blitt oppfattet av krigerne til Djengis Khan for tilstedeværelsen av urene styrker.
Hovedintrigen i den nye "kalde krigen" er fortsatt sammenligningen av stormaktens hærer. Problemet er at de 40 største økonomiene i verden ikke har kjempet åpent mot hverandre på syv tiår. Vi kan bare trekke konklusjoner på grunnlag av statistiske data om antall soldater og enheter av militært utstyr. Samt historisk informasjon, som vi tilpasser til moderne realiteter.
Historisk erfaring sier i seg selv ingenting. Hvem kunne tro at det tilbakestående Japan, som aldri hadde en sterk flåte, ville bryte seg inn i de tre marinemaktene, vinne en rekke strålende seire i marinestyrker i Storbritannia og USA - og like raskt falle ut av listen av de sterkeste flåtene. Mindre enn 40 år for hele syklusen. Med den påfølgende vekkelsen allerede i en ny form og et nytt årtusen.
Hvem betraktet Sovjetunionen som en stor militærmakt på begynnelsen av 1930 -tallet? Ingen. Hvordan det?
Hva annet å forvente fra et land som har mistet de tre foregående krigene (Krim, russisk-japansk, første verdenskrig) elendig. Hendelsene sommeren 1941 motsier også hendelsene i mai 1945.
Amerikanerne ble beseiret ved Pearl Harbor og sløset på sløve måte mange kamper. Til syvende og sist "flatet" de Japan med en score på 1: 9. Dette var det siste forholdet mellom militære tap i operasjonsteatret i Stillehavet.
I Vietnam klarte ikke en enorm hær å beseire et lite, men stolt land. Bare husk at USA ikke var i krig med Vietnam, men med Nord -Vietnam på siden av den sørvietnamesiske regjeringen i Saigon. Målet er politisk kontroll over begge deler av landet. Målet, under disse forholdene, er upraktisk.
Men selv den ivrigste amerikanske hateren vil ikke nekte for at det militærtekniske nivået tillot Yankees å vinne på en dag. Bare ved å drepe alle vietnameserne til null. Den giftige appelsinen som ble sprøytet inn i jungelen var morgendugg på bakgrunn av en V-X-kampstyrke eller megatonladninger.
15 år senere vil den samme historien gjenta seg i Afghanistan. Men hvem vil hevde at den sovjetiske hæren var svak?
Hvem er sterkere - Russland eller USA?
Antall femtegenerasjons jagerfly er 370 mot 8.
Antall cruise -missilbærere: 142 mot 17.
Antall utviklede allierte fra landene i den første verden, for eksempel Tyskland, Japan, Storbritannia. Besitter sine egne hærer, kraftige og utstyrt med den nyeste teknologien. Og klar til å gi Pentagon baser i alle deler av verden.
De amerikanske væpnede styrker er multinasjonale. Det moderne Russland har ikke en enkelt fornuftig støttespiller som på en eller annen måte ville prøve å styrke Russlands forsvarsevne, og ikke få et nytt parti med militært utstyr. Selvfølgelig på kreditt, med en betalingsforsinkelse på 50 år.
Når det gjelder antall førsteklasses krigsskip (atomubåter, kryssere, hangarskip), overgår den amerikanske marinen flåten i alle verdens land tilsammen.
Det samme forholdet eksisterer for antall militære romsatellitter (rekognosering, kommunikasjon, antagelig, kamprom).
Pentagon gjør forsøk på å lage et strategisk missilforsvarssystem med sjø og landbaserte elementer. Echelons verdensomspennende radioavlyttingsnettverk er opprettet.
Noen vil minne deg om viktigheten av motivasjon og moralske og frivillige kvaliteter hos tjenestemenn. Men du vil ikke være full av én ånd. Samuraiene var klare til å baske hodet på dekkene til fiendtlige hangarskip, og hvordan hjalp det dem?
Jeg tror ikke at motivasjonen til innenlandske vernepliktige, som ofte gjemmer seg for "stevningen", kan være høyere enn den 20 år gamle amerikanske "veteranene" som meldte seg inn i hæren av hensyn til et gratis høyskole.
For å være ærlig, har hver hær sine egne ekte fagfolk, sersjanter og offiserer. "Spiker" som holder alt.
Og antallet patrioter, klar til å verbalt "rive i strimler" flaggene til sine motstandere, på begge sider av havet når skremmende verdier. Tross alt betyr ikke å snakke å gjøre.
En bitter strid om kvaliteten på opplæringen av det russiske og amerikanske militæret kan pågå for alltid. Men alt er mye enklere, her er to historiske fakta for deg.
1. Ikke et eneste amerikansk skip døde av detonasjonen av sin egen ammunisjon. Til enhver tid var "innenlandske katastrofer" en hyppig forekomst i flåten i andre stater (den britiske "Vanguard", den japanske "Mutsu", det russiske slagskipet "keiserinne Maria", dødsfallet til BOD "Otvazhny").
Det er bare en forklaring - den strengeste disiplin og overholdelse av instruksjoner hadde vært umulig uten høy opplæring av personell. Så mye for "Pearl Harbor -basen, som mer ser ut som en dyr yachtklubb."
2. I et halvt århundre har mer enn 200 atomubåter fra den amerikanske marinen ikke hatt en eneste ulykke med skader på reaktorkjernen.
Flere eksempler?
Yankees har ikke krasjet på syv år, ikke en av de 180 "ubrukelige jagerflyene" F-35. Til tross for luftbalanseringsakten, fly om natten, tanking, start og landinger på dekkende skipene.
Epilog
Den geopolitiske konfrontasjonen mellom Russland og USA hviler på atomavskrekk, ifølge hvilken vi har utpekt likhet. Og uansett hvor forskjellig sirkulær sannsynlig nedbøyning av missiler (CEP) er, er bruk av atomvåpen som å multiplisere med null. Uansett de første dataene, vil resultatet være null.
Hvorfor da alle de andre grenene av militæret? I tillegg til USA er det 180 andre land i verden, og mange andre problemer.
De listede amerikanske systemene, skipene og dronene utgjør ikke en direkte militær trussel mot Russland. Denne teknikken tjener til å styrke geopolitisk innflytelse og som en "siste utvei" for å løse lokale konflikter.
Noen vil klokt merke at vi ikke taper, men rett og slett ikke ønsker å delta i denne "konkurransen". På den annen side følger offisielle uttalelser om dette emnet nesten daglig. Vi er stolte over Russlands militære makt ved Victory Parade og prøver å ikke legge merke til manglene.
Imidlertid er hæren - dens utseende, opplæring og utstyr, en direkte refleksjon av statens økonomi. Etter min mening er ikke hovedproblemet problemet som er sterkere - svakere, men selve populariteten til dette nummeret. Og den konstante referansen til dette emnet i embetsordene. Dette skjer av én grunn: Tross alt har Russland og USA rett og slett ikke noen andre emner for sammenligning.
