I begynnelsen av mars 2012 rapporterte nyhetsbyråer at USA besitter et supervåpen, som er en bombe som veier omtrent 13 tonn, som har en så kraftig ladning at den kan trenge gjennom en underjordisk bunker med en betonglagstykkelse på 65 meter. Det amerikanske militæret har store forhåpninger om at bruken av denne bomben vil gi et mer effektivt resultat ved bombing av Irans atomanlegg.
For tiden legger ikke USA skjul på at den amerikanske hæren er i stand til å løse praktisk talt alle problemer som ikke kan løses ved hjelp av diplomati.
Men er den amerikanske hæren virkelig så sterk?
Det har lenge vært kjent at selv den mest håpløse kampen kan vinnes ved å kunne skremme fienden til kamp. Så hvilke skrekkhistorier brukes av amerikanske myndigheter?
Det første er at det amerikanske militærbudsjettet overstiger budsjettene til alle land i verden.
For det andre: den konstante fornyelsen av våpen, som ikke har analoger i noe annet land i verden. Hovedretningen for utviklingen av våpen er implementeringen av den såkalte "fjernkrigen", når slaget utføres med tekniske midler kontrollert av militære operatører.
For det tredje: unike treningsprogrammer for hærens militære personell, som gjør det mulig å sende svært profesjonelle jagerfly for å tjene i kampenheter.
Disse skrekkhistoriene reiser umiddelbart tvil på flere punkter:
- hvorfor "den beste hæren i verden" er beseiret av mujahideen i Afghanistan, fedayeen i Irak og somaliske bandittformasjoner;
- Hvorfor taper amerikanske spesialstyrker stadig i defensive kamper (spørsmålet melder seg - vil de være i stand til å forsvare sitt territorium når en ekstern fiende angriper det?);
- hvor ofte, etter å ha hørt ny informasjon om utviklingen av et nytt supervåpen fra USA, viser alt seg å være en myte;
- det amerikanske militær-industrielle komplekset, under dekke av nye våpen, har lenge levert bare forbedret (modifisert) utstyr som allerede er i tjeneste hos den amerikanske hæren;
- Den amerikanske hæren fyller hovedsakelig sine rekker på bekostning av migranter (de blir lovet å få oppholdstillatelse og penger), leiesoldater fra andre land, samt amerikanske borgere som håper å få tilskudd fra staten i form av gratis utdannelse, bolig osv.
Derfor mangler den amerikanske hæren fullstendig slike begreper som kampånd, motivasjon for selvoppofrelse. Tross alt, hvis soldaten blir drept, hvem vil da kunne bruke fordelene "tjent" av ham.
Det følger av alt som har blitt sagt at i det store og hele er det ingen i USA som skal kjempe på ekte, derfor ser alle kriger der amerikanske tropper deltar ut som propaganda -politiske show. Amerikanske krigere kan bare drepe, men det er ingen mennesker som er villige til å dø for ideene om sitt land. Derfor, som hendelser i Midtøsten har vist, fører selv mindre tap i personellet i den amerikanske hæren til en massiv utflytting av krigere fra den mest berømte hæren i verden.
For på en eller annen måte å støtte myten om den uovervinnelige amerikanske hæren i verden, tyr landets myndigheter til å forvride data om tap av personell ved amerikanske enheter i militære konflikter. For eksempel, ifølge vestlige analytikere, mistet USA mer enn 50 000 soldater i Korea -krigen, mens ifølge Washingtons offisielle tall er bare 8 000 døde og savnede. Nordkoreanere bekrefter dødsfallet til 150 000 amerikanske soldater. Ut fra tilgjengelig informasjon kan vi konkludere med at krigerne i Nord -Korea, med begrenset bistand fra Sovjetunionen, drepte flere amerikanere enn Tyskland og Japan under andre verdenskrig.
Tapene til den amerikanske hæren under invasjonen av Grenada (1983) for å styrte regimet de ikke likte, ble også hundre ganger undervurdert. Først nå ble det kjent at under landingen på Grenada ble mer enn hundre amerikanske transportfly skutt ned, noe som førte til at 2000 mennesker døde samtidig, inkludert spesialstyrker fra Delta -gruppen.
Historien om elitegruppen Delta er lærerik nok. Under sin eksistens har denne enheten aldri inngått en ekte kamp. Nesten umiddelbart etter opprettelsen mistet Delta 40% av personellet under løslatelsen av gisler i Iran, og under landingen på Grenada ble nesten hele sammensetningen av spesialstyrkene drept.
Forresten, de amerikanske troppene i Grenada ble ødelagt av sovjetiske våpen under andre verdenskrig. I den militære konflikten fra USAs side var det en 30 000 sterk militærkontingent mot 3000 grenadiske soldater og tusenvis av cubanere (blant dem var bare 200 mennesker profesjonelle militære, og resten var sivile spesialister). Først etter at kubanerne gikk tom for ammunisjon, klarte amerikanerne å bryte motstanden. Det er kubanernes overlegenhet i kampen om amerikanerne som kan ha blitt en av grunnene til at Washington ikke våget å styrte Castro -regimet (selv etter at Russland forlot Cuba for egen regning). Dette bekrefter nok en gang at uovervinneligheten til den amerikanske hæren bare er en myte. Men etter styrten i Grenada styrtet amerikanerne, i rasende sinne over store tap murstein for murstein, den cubanske ambassaden i Grenada.
Seks år senere kjempet amerikanerne i Panama i skam. Det var her de hadde et betydelig antall tilfeller av skyting på sine stillinger. Denne "vennlige brannen" har siden blitt en varig tradisjon for den amerikanske hæren.
Men amerikanernes tvilsomme seire tvang ikke de selvsikre Yankees til å utrydde lastene til deres væpnede enheter. Manglene i treningen av troppene ble ikke eliminert, feilene ved taktikk og strategi under gjennomføringen av kampoperasjoner ble ikke tatt i betraktning. Resultatet av denne utilstrekkelige vurderingen av deres militære evner var et beklagelig, for amerikanerne, resultatet av krigen med Irak (1991). Bare med støtte fra vestlige medier klarte de amerikanske myndighetene å skjule sine enorme tap for verdenssamfunnet (på seks dagers kamp mistet den amerikanske hæren 15 000 soldater, 600 stridsvogner og 18 nyeste bombefly). De overbevisende seirene til de irakiske væpnede styrkene var forbundet med god beredskap og erfaring fra personell, samt tilgjengeligheten av pålitelig og moderne militært utstyr kjøpt fra Russland, Ukraina og Kina.
Iraks luftforsvar ødela den amerikanske myten om "stealth -fly": Sovjetiske radarer så dem perfekt (på syv måneders kamp i Irak mistet USA og Storbritannia mer enn 300 nye fly).
Også de annonserte amerikanske Abrams-tankene ble overrasket over alle typer sovjetiske antitank-missiler (dette er nok et bevis på eksistensen av en annen Washington-myte).
Den nesten umiddelbare ødeleggelsen av en konvoi av amerikanske pansrede kjøretøyer av en irakisk militærenhet ved bruk av et sovjetisk rakettsystem med flere oppskytninger ble presentert av amerikanerne som å falle under "vennlig ild" (en løgn har alltid vært og er i tjeneste med USA).
Etter å ha forsikret hele verden om seieren, oppnådde ikke de amerikanske væpnede styrkene i Irak de ønskede resultatene: De irakiske militære enhetene på territoriet til Kuwait og Sør -Irak ble ikke ødelagt, regimet til Saddam Hussein overlevde.
Og igjen, det amerikanske militæret har ikke lært noen vesentlige leksjoner fra deres irakiske militære kampanje. Den amerikanske herskende eliten vedtok nettopp metodene for bestikkelse av fienden for å igjen kunne bevise "uovervinnelighet og makt" til den amerikanske hæren (en lignende teknikk ble brukt under landing av amerikanske tropper i Frankrike i 1944).
Washington betalte for sin "pyrriske seier" i Irak med livet til mer enn 50 000 soldater. Resultatet var amerikansk kaos i et land med enorme oljereserver. Amerikanerne eksporterte mer enn to milliarder dollar antikviteter fra Irak (disse handlingene kan bare beskrives som plyndringer). Og selv om irakiske myndigheter "overga" landet til amerikanerne, stoppet ikke motstanden til irakerne en eneste dag: angrep på amerikanerne ble foretatt hver dag (omtrent 200 per dag), befalingene fra okkupasjonskommandoen. styrker ble ikke utført. Den amerikanske hæren led konstante tap i arbeidskraft og utstyr. Tapets omfang kan bedømmes ut fra den enorme arbeidsmengden på sykehus, ikke bare fra de amerikanske væpnede styrkene, men også fra NATO. Under konflikten kalte Washington opp 185 000 reservister. Nyhetsbyråer har ikke lagt ut reell informasjon om tapene i USA i Irak på sidene.
Det betydelige tapet av den amerikanske hæren i den irakiske konflikten kan også forklares med det lave intellektuelle utviklingsnivået til soldatene og offiserene i den amerikanske hæren, fullstendig fravær av slike begreper som "profesjonell etikk" og "plikt til å fedrelandet."
I militære konflikter demonstrerer amerikanske soldater lav militær trening og manglende evne til å bruke grunnleggende våpen, uvitenhet om de enkleste ferdighetene i befestningsarbeid og manglende evne til å bygge det enkleste feltbefestningen.
Dermed ble den amerikansk-irakiske militærkonflikten en lakmusprøve som fremhevet den virkelige tilstanden til de amerikanske væpnede styrkene for hele verden. Den store amerikanske myten om deres militære overlegenhet forsvant som en morgentåke.
Nesten hvert land i verden har minst to historier: for massene - ideologiske og virkelige - for eliten, men USA har en. Og hver amerikaner vil med tillit si at det var den amerikanske hæren som vant andre verdenskrig. Med en så “uovervinnelig hær”, hvorfor strebe etter å forbedre din kampevne, enn si studere erfaringen fra utenlandske væpnede styrker?
Berømt russisk diplomat Teplov V. A. tilbake i 1898 sa han at amerikansk selvfølelse ikke stemte overens med resultatet de oppnådde.
Og dette fører til et elendig treningssystem for kommandoen og vervet personell i den amerikanske hæren, en manglende evne til å håndtere det mest komplekse militære utstyret - som er hovedårsaken til soldaters død i kamp.
Mer enn to tredjedeler av offiserene i den amerikanske hæren er ikke karriereoffiserer-de er nyutdannede fra sivile utdanningsinstitusjoner som mottok militær utdannelse ved militære avdelinger eller kortsiktige kurs, og praktiske ferdigheter blir utarbeidet innen seks måneder på leiropplæring (nivå 9-10 klassetrinn ved den sovjetiske skolen).
Siden militærtjeneste i tre år gir gratis tilgang til kostbar utdanning i høyere utdanningsinstitusjoner i Amerika, er offiserskorpset dannet enten fra de fattige lagene i samfunnet, eller fra dumme og late kandidater som ikke klarer inngangsprøvene til prestisjetunge amerikanske universiteter.
Offiserer for bakkestyrker blir opplært av West Point School og Officers School i delstaten Georgia (uteksaminerer 500 offiserer i året, opplæringsperioden er 3 måneder). Skolen uteksaminerer tusen offiserer i året. Du kan bare angi det etter anbefaling fra en høytstående tjenestemann.
I Russland varer opplæringen av en fremtidig offiser 4 år (et forbedret ungdomsskolekurs blir mestret: fremmedspråk, kjemi, fysikk, matematikk, historie, filosofi, litteratur, jus, militær administrasjon, etc.). Skolens læreplan gir ikke opplæring av en offiser for tjeneste i en bestemt gren av de væpnede styrkene. Kadetter gjennomgår reell trening bare i praksis på skolene i kampvåpen, treningssentre, sersjantskoler og praksisplasser.
I mange land er det et system for å heve utdanningsnivået til det nåværende offiserkorpset: kampvåpenakademiet, generalakademiets akademi. Opplæring i dem varer minst 2 år.
I USA er det bare et system for avansert opplæring i form av "militære høyskoler", hvor opplæringsperioden er 10 måneder.
Også i USA er det en militær høyskole som uteksaminerer spesialister for militærindustrien, mobiliseringsenheter og fagfolk innen logistikk. Opplæringen varer 10 måneder. 180 mennesker tar eksamen i året.
Kampeffektiviteten til enhver hær i verden kan vurderes:
- i en ekte krig;
- i fredstid i henhold til følgende egenskaper: kamp og numerisk styrke; antall våpen og utstyr; kvaliteten på personalopplæringen.
Med ekte informasjon kan man enkelt fjerne myten, så nøye laget av media, om den uovervinnelige og mest utdannede hæren i verden - hæren i USA.
