Kampoperasjoner nær kysten krever støtte fra sjøartilleri. Det er ikke mulig å gi brannstøtte med Tomahawk cruisemissiler. Vi har de mest alvorlige intensjoner om sjøartilleri.
- Generalløytnant Emile R. Bedard, United States Marine Corps
Først noen fakta og statistikk.
En tredjedel av verdens befolkning bor i en kyststripe som er 50 km bred. Mer enn halvparten av verdens megabyer er konsentrert på kysten: London, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Shanghai, Tokyo …
Gjennomsnittlig rekkevidde av marine artilleriskudd under Operation Desert Storm var 35 400 meter (kanoner fra slagskipene Missouri og Wisconsin).
Eksplosjonen av et 862 kg Mk.13 høyeksplosivt prosjektil skapte et 15 meter krater på 6 meter dyp. Vietnamveteraner husker hvordan en eksplosjonsbølge ryddet et "sted" i jungelen med en radius på 180 meter, egnet for helikopterlanding.
I en avstand på 20 kilometer kunne den 1225 kg panserboringende "kofferten" Mk.8 APC trenge gjennom en halv meter stål rustning eller over seks meter armert betong-ingen befestning kunne tåle kraften til 406 mm kanoner.
Ved å analysere videoopptakene ble det fastslått at slagskipene i Iowa-klassen kunne skyte opptil 1000 runder med hovedkaliberet på en time. En lignende tetthet av brann kunne ha blitt skapt av vingene til to hangarskip.
I følge den amerikanske marinen var driftskostnadene for slagskipet Iowa 7 ganger lavere enn hangarskipet Nimitz.
"Plasser Aegis -krysseren i kjølvannet av slagskipet, og du vil gå hvor du vil. Legg til et hangarskip et par hundre miles unna, så har du et uslåelig kampsystem."
-Sjefsjef for den amerikanske marinen, admiral Carlisle Trost ved reaktiveringsseremonien for slagskipet "Wisconsin", oktober 1988
"Da vi passerte Hormuz -stredet, hersket det stillhet på den iranske kysten. Krigen til sjøs tok fullstendig slutt"
- Kaptein Larry Sequist, sjef for slagskipet "Iowa" om hendelsene i tankskipskrigen (midten av 80-tallet).
Slagskip "Wisconsin"
Tredjeparts ekspertuttalelser.
"Av hele flåten din ser bare slagskipet ut som et ekte våpen."
- Sultan Qaboos bin Said.
"Vi er forberedt på å dekke kostnadene ved å vedlikeholde de to slagskipene i Iowa-klassen for å sikre at de vil kunne opprettholde kontinuerlige kamppatruljer i Persiabukta i ni måneder i året."
- Adresse av sultanen i Oman til USAs forsvarsminister Richard Cheney, høsten 1991
"Slagskipets brann forårsaket sivile tap og storfe som beit i dalen."
- Informasjonskilde i den syriske hæren om hendelsene i Bekaa -dalen (1983)
Amerikansk etterretning hevder det motsatte: 300 skjell fra slagskipet "New Jersey" dempet åtte artilleribatterier, og beskyttet kristne nabolag i vestlige Beirut. Posisjonene til luftforsvarsmissilsystemet i Bekaa -dalen ble undertrykt. Et av skjellene traff kommandoposten, der sjefen for den syriske kontingenten i Libanon var i det øyeblikket.
Og igjen - tørr statistikk.
Fra det tidspunktet forespørselen ble mottatt til det første skuddet av marineartilleri, skulle det ikke gå mer enn 2,5 minutter - dette er standarden til United States Marine Corps, 1999 (Emergency Fire Support).
Under NATOs aggresjon mot Jugoslavia (1999) førte vanskelige værforhold og dårlig sikt til delvis eller fullstendig kansellering av 50% av strekningene.
“Problemet med å sikte gjennom skyene er ikke helt løst; Det er ingen garanti for luftangrep i vanskelige værforhold."
- Generalløytnant E. Bedard om luftfartens kritiske mangler ved utførelse av oppgaver knyttet til direkte støtte til troppene.
Litt historie.
Mellom mai 1951 og mars 1952 skjøt amerikanske marineskip mot mål på den koreanske halvøya med 414 000 artilleriammunisjon (90% var fem-tommers runder; resten var seks, åtte og seksten tommer). Den nåværende konflikten mellom Sør -Korea og Nord -Korea vil kreve like intens brannstøtte fra sjøen.
I perioden fra 1965 til 1968. Amerikanske skip skjøt over 1,1 millioner skjell langs kysten av Vietnam. Dette er allerede alvorlig.
Bataljonene ber om ild
På slutten av 1900 -tallet hadde flåten helt mistet sitt artilleri med et kaliber på mer enn 5 tommer. Det overveldende flertallet av moderne kryssere og destroyere har ikke mer enn ett universelt artillerifeste på 76 - 130 mm kaliber. Kanonen brukes som hjelpemiddel for advarselsskudd, beskytning av ubeskyttede gjenstander og avslutning av "sårede".
Forsvinningen av stort kaliber artilleri betydde ikke forsvinningen av oppgavene som tradisjonelt ble løst av kanoner på skip. Ja, i kampen på sjøen ga artilleriet plass for rakettvåpen. Men et stort gap gjensto i løsningen av oppgaver i "flåten mot land" -format. Undertrykkelse av fiendens forsvar, direkte brannstøtte fra amfibiske angrepsstyrker og hærenheter som kjemper nær kysten. Tradisjonelle anvendelsesområder for "store våpen".
Først var det ingen som tok hensyn til dette - alle ble ført med av missilvåpen og ideen om et verdensomspennende atom "holocaust". Det er nok å huske hvordan Yankees forberedte seg på å rydde fiendens kyst på 60 -tallet - et missil med et atomstridshode RIM -8B, som var en del av Talos marine luftforsvarssystem (stridshodekapasitet - 2 kt). Til slutt bidro ikke selve den geopolitiske situasjonen til utviklingen av ideen om amfibisk angrep - supermaktene hadde allierte i hvilken som helst region på planeten, gjennom hvis territorium de sprakk "på besøk" til fienden (Vietnam, Irak - alt etter samme opplegg).
Men det var unntak - Bekaa -dalen eller Falklandskrigen i 1982, da sjømennene ikke hadde noe annet valg enn å avdekke våpnene og skyte hundre salver mot kysten. Og hvis Yankees var heldige i Libanon - det var et reaktivert slagskip fra andre verdenskrig, så hadde britene det vanskelig. Av sjøartilleriet var det bare 114 mm "pukalki" igjen, dårlig egnet for beskytning av kysten. Situasjonen ble berget bare av den inkompetente forberedelsen av fienden. Hvis flere tanker gravd ned i bakken var på kysten, kan resultatene av "duellene" være katastrofale for Hennes Majestets ødeleggere.
Destroyer "Cardiff" etter morgenbeskytningen av kysten
Amerikanske marinesoldater var de første som slo alarm. Disse gutta hadde alt de trengte for å lande fra sjøen: skvadroner av universelle amfibiske skip og helikopterbærere, MLP-marineomlastningsterminaler, høyhastighetstransport og luftpute-landingsfartøy. Amfibiske pansrede kjøretøyer, spesialutstyr og våpen. Alt du trenger - bortsett fra brannstøtte. Pentagon tilbød soldatene sine å "gå bryst-til-vekt" på maskingeværene til det ikke-undertrykte fiendens forsvar.
Men hvordan undertrykke forsvaret? Hvordan gi brannstøtte til landingsstyrkene?
Fem-tommers ødeleggerkanoner?
Kraften til 30 kg skjell er bare nok til å håndtere ubeskyttet arbeidskraft. Å prøve å bruke dem til å ødelegge langsiktige festningsverk, forberedte posisjoner og infrastruktur på fiendens kyst er sløsing med ressurser og tid. Skyteområdet (20-25 km) bidrar heller ikke til effektiv bruk av fem-tommers kanoner: gruvetruselen forhindrer tilnærming til kysten, og selve skipet blir sårbart for fiendtlig brann.
Bruken av småkaliberpistoler er berettiget under massiv beskytning og "rensing" av fiendens kyst. Men moderne skip er ikke engang i stand til dette: bare en kanon per ødelegger med 600 runder ammunisjon. Det er ikke nødvendig å snakke om noen intensitet av brann.
Opprettelsen av guidet ammunisjon vil heller ikke løse noe: et fem-tommers prosjektil er ikke i stand til å trenge inn enda en meter armert betong, og dets høye nøyaktighet betyr lite i forhold til ammunisjon med stort kaliber. Ødeleggelsesradiusen til 406 mm prosjektiler er uansett større enn det sirkulære sannsynlige avviket til presisjonsstyrt ERGM-ammunisjon.
Skutt fra en fem-tommers Mk.45
Av denne grunn, i USA i 2008, ble arbeidet innskrenket for å lage langtrekkende skjell for sjø "fem-tommers". Programmet Extended Range Guided Munition (ERGM) forutsatte at det ble opprettet et guidet prosjektil med en estimert skytevidde på 110 km, men det valgte kaliberet var for lite.
Til slutt bør man ikke neglisjere den psykologiske faktoren - eksplosjonene av store kaliber kan føre til panikk og føre til en masseflytning av fiendtlige soldater fra det okkuperte territoriet. Dette har blitt bevist mer enn en gang i praksis.
Direkte luftstøtte?
"Luftfart i alle vær flyr ikke i dårlig vær" (Murphys lov). I snøstorm, tåke eller sandstorm vil landingen garantert stå uten brannstøtte. Den andre viktige faktoren er reaksjonstid: her kan bare en kampluftpatrulje, som stadig henger over forkanten, konkurrere med pistolene.
Sandstorm
Amerikanske piloter følte at de var himmelens mestere i Jugoslavia og Afghanistan. Men hva skjer i tilfelle en krig med Nord -Korea eller en amfibisk landing på iransk territorium?
Iranerne kan ha moderne luftvernsystemer. Nord-koreanerne har et stort antall luftvernartilleri. Dette utelukker flyreiser i høyder under 2 tusen meter, noe som igjen kompliserer bruk av ustyrte våpen, gjør det umulig å fly angrepshelikoptre og utsetter luftfart i middels høyde for luftfartøyer.
Yankees vet hva som er et utviklet luftforsvarssystem. Vietnam ble en formidabel advarsel fra fortiden: Ifølge offisielle tall utgjorde tapene i den krigen 8 612 fly og helikoptre.
Amerikansk "aerokrati" er maktesløs mot dårlig vær og S-300 luftfarts-systemer. Tomahawks er for dyre og få i antall. Fem-tommers kanoner har ikke nok ødeleggende kraft.
Bare store kanoner kan hjelpe landingen
Til vår misnøye reagerte amerikanske sjøførere og ingeniører raskt på situasjonen og tilbød flere løsninger på problemet samtidig. Blant forslagene som ble lagt fram var følgende.
Brannstøtteskip basert på landingstransporten "San Antonio" (LPD-17), bevæpnet med et par 155 mm AGS-kanoner. Et relativt billig og sint alternativ.
Landingstransportbrygge type "San Antonio"
Det andre forslaget er missil- og artilleri -ødeleggeren Zamvolt. Det var dette alternativet som senere fikk en start på livet. Det var planlagt at Zamvolts skulle bli hovedtypen av US Navy destroyers (ikke mindre enn 30 enheter), men verftssjefens overdrevne grådighet og skipets sofistikerte design tvang dem til å endre planer i retning av å redusere ordren. Totalt skal det ikke bygges mer enn tre Zamvolts. Et spesifikt streikeverktøy for fremtidens lokale kriger.
Blant forslagene var også et konservativt alternativ med bygging av et ekstra hangarskip (som var helt ute av tema - flåten trengte våpen). Og til slutt et provoserende initiativ for å bygge et missil og artilleri … slagskip.
Tysk fregatt "Hamburg" med et tårn fra ACS Pz.2000 (kaliber 155 mm)
Capital Surface Warship (CSW). Hvorfor ikke?
Skipets estimerte utseende er som følger.
360 missilskyttere (under dekk UVP Mk.41).
Flere artilleritårn med kanoner over 305 mm eller mer. Moderne prosjektiler med økt flyrekkevidde og laser / GPS -veiledning (teknologier utviklet under ERGM -programmet).
Fem tommer (127 mm) kaliberkanoner med økt lagringskapasitet - for å gjennomføre massiv beskytning av kysten og ødelegge ubeskyttede mål.
Moderne radarer og brannkontrollenheter (ligner Aegis), kompleks skipsautomatisering.
All presentert prakt er lenket i desimeter rustning og innelukket i et skrog med en total forskyvning på 57.000 tonn.
Neolinkor -konseptet ble foreslått av Department of Defense's Office of Force Transformation (OFT) i 2007.
Til tross for den tilsynelatende usannsynligheten til et slikt skip, fant CSW -ideen bred støtte blant sjømenn. Neolinkor har en enkel og åpenbar løsning for en rekke viktige oppgaver: brannstøtte (billig, pålitelig og effektiv), demonstrasjon av makt i fredstid (det er lett å forestille seg hvor hard CSW vil være). På grunn av sin bevæpning og den høyeste kampstabiliteten, vil slagskipet være den viktigste figuren i operasjonsteatret. En usårlig og udødelig kriger som ved sin nærvær inspirerer ærefrykt for fienden og avleder betydelige ressurser til forsøk på å ødelegge et slikt skip.
På vakt måtte jeg håndtere mange programmer for å forbedre skipets overlevelsesevne. Det er min personlige overbevisning at det ikke er noe mer seigt skip enn et slagskip.
- James O'Brien, direktør for Center for Fire Testing and Combat Damage Evaluation, US Department of Defense.
Konningstårnet til slagskipet Massachusetts
Men er det mulig å kombinere de tradisjonelle elementene i dreadnought -tiden med vår tids teknologi? På den tekniske siden er svaret overveldende ja. Vekten og størrelsesegenskapene til moderne våpen og mekanismer har redusert radikalt: på CSW vil hvert elektrisk lys, generator eller sentralbord være flere ganger lettere enn lignende enheter på slagskipet Iowa (1943). Den frigjorte lastreserven vil ikke være bortkastet. Det moderne slagskipet vil ha enda mer imponerende sikkerhet og forbedret bevæpning.
Hva er hovedproblemet på måten å implementere CSW -ideen på?
Selvfølgelig, pengene som trengs for å dekke kostnadene ved å designe og bygge et så ekstraordinært skip. Men hvor berettiget er frykten og tvilen til skeptikere?
Selvfølgelig kommer CSW ikke billig. I likhet med sine forfedre - slagskip og slagkryssere - vil hovedskipet bli et attributt for flåtene til ledende makter. Resten vil stille misunne på sidelinjen og unngå situasjoner der denne makten kan vende seg mot dem.
Neolinkor er mye mindre enn en superbærer (57 tusen mot 100 tusen tonn) og kan derfor ikke være dyrere enn en atomgigant med en superradar, elektromagnetiske katapulter og et plasmasøppelsystem. Kostnaden for hangarskipet Gerald Ford, eksklusive kostnadene for luftvinget, overstiger $ 13 milliarder dollar. Det kolossale tallet plager imidlertid ikke militæret i det hele tatt - Fordene er planlagt bygget i en serie på 10-11 enheter med en hastighet på ett skip på 4-5 år.
Hangarskipet "Carl Vinson" passerer kaien til slagskipet "Missouri", Pearl Harbor
CSW -talsmenn anslår at utviklingen og konstruksjonen av en neolinkor vil koste nær 10 milliarder dollar. Samtidig:
Kostnaden for å drive en neolinkor er mye nærmere kostnaden for å operere missilkrysseren Ticonderoga enn kostnadene for å vedlikeholde et hangarskip og dets vinge.
Når det er sagt, ikke glem at slagskipet vil bære så mange våpen som ti Ticonderogs og Orly Berks til sammen. I tillegg vil den ha den høyeste kampmotstanden og et skummelt rykte.
En av forutsetningene for populariteten til CSW -prosjektet var problemer knyttet til konstruksjonen av Zamvolt -ødeleggeren.
To seks-tommers kanoner som skyter på en rekkevidde på 160 km. 80 vertikale rakettskyttere.
Akk, det bemerkelsesverdige konseptet med missil- og artilleriskipet ble ødelagt av det uhyrlige nivået på teknisk ytelse. Et forsøk på å gjøre en 14.500 tonn ødelegger usynlig, kombinert med mange nyvinninger (en DBR-radar med seks AFAR, en vannstrålefremdriftsenhet, perifere UVP-er av en spesiell design)-alt dette førte til et naturlig resultat. Kostnaden for Zamvolt, tatt i betraktning all FoU og bygging av en prototype superdestroyer i skala 1: 4, oversteg 7 milliarder dollar.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Toppledelsen i den amerikanske marinen er bekymret for den ublu komplekse og unormalt høye kostnaden for ødeleggeren. Tvilen om kampverdien til dette skipet, som i henhold til sin plikt må nærme seg fiendens kyst med mindre enn 100 miles, blir sterkere. Likevel er det enorme dyre skipet praktisk talt blottet for konstruktiv beskyttelse (perifere pansrede UVP -er er ikke mer enn en thailandske boksers "skall"). Verre, Zamvolt er stort sett blottet for aktive forsvarsmidler: det er ingen langdistanse luftfartsraketter i ammunisjonslasten, skipet bærer ingen Phalanxes og RIM-116.
Zamvolt er designet for å forbli usynlig for fienden. Men det er situasjoner der en kamp er uunngåelig.
Det er ikke vanskelig å gjette hva som vil skje med 7 milliarder Zamvolt i dette tilfellet. Det er ikke klart om 150 seilere (slik er resultatene av total automatisering av ødeleggeren) vil ha nok styrke til å slukke brannene og raskt reparere hullene i 180-meters skroget.
Eksepsjonelt høye kostnader, tvilsom kampstabilitet, liten ammunisjonsbelastning (bare 80 UVP og 920 skall i begge pakker).
Yankees selv stiller det åpenbare spørsmålet: kanskje det var verdt å stoppe arbeidet med det bevisst håpløse prosjektet til en usynlig ødelegger. Og i stedet for "hvite elefanter" å bygge et par virkelig kampklare skip som er i stand til å operere trygt nær fiendens kyst og rive alt som er på vei fra deres enorme kanoner.
Hovedstadskrigsskip CSW, best egnet til utfordringene i det nye årtusenet.
"Slagskip er designet for å projisere sin styrke og overleve i kamp. De er i stand til å motstå enhver form for aggresjon - som ingen andre skip i marinen vår. De er godt bevæpnet og dominerer havet."
- Erklæring fra admiraltog i forbindelse med oppstart av programmet for å reaktivere gamle slagskip
Kinesisk "slagskip"
