Den forrige artikkelen om utsiktene til et tungt pansret kjøretøy forårsaket en opphetet diskusjon blant leserne av Voennoye Obozreniye -portalen: i den opphetede tvisten ble det lagt ut mange interessante meninger, spørsmål og forslag. Jeg takker alle som deltok i diskusjonen om dette viktige og interessante temaet om beskyttelse av moderne pansrede kjøretøyer.
Denne gangen vil jeg diskutere de mest interessante punktene i den siste kontroversen og prøve å fjerne noen av mytene om opprettelsen av høyt beskyttede pansrede personellbærere. Selvfølgelig forbeholder forfatteren seg retten til sitt eget synspunkt, derfor vil han, avhengig av kommentarene dine, forsvare ideer som han anser riktige for seg selv. Om du aksepterer hans synspunkt eller ikke, er opp til deg. Uansett vil forfatteren prøve å presentere sine tanker og argumenter så meningsfylt som mulig.
Noen av leserne anklaget den forrige artikkelen for feil sammenligninger og beskyldte forfatteren for manglende evne til å tenke komplekst. Alt utstyr er laget for spesifikke oppgaver: Sovjetisk BMP -1 - for et raskt gjennombrudd til Den engelske kanal gjennom Europa oversvømmet og brent av kjernefysisk brann. Israelsk "Ahzarit" - for å ha kjempet mot palestinske militante i de smale og støvete gatene i Gazastripen. Amerikansk M2 "Bradley" - for koloniale erobringer og kamper i ørkenen.
Etter min mening snakket en av kommentatorene om dette emnet best av alt: Ulike maskiner er nødvendige for forskjellige oppgaver. Men biler som blir kister er ikke nødvendig på forhånd.
Ideen om et klassisk infanterikampvogn (innenlands BMP-1 eller svensk CV-90 er ikke poenget) er en grusom feil av designerne. Med henvisning til definisjonen av BMP: pansrede kampbiler som er konstruert for å transportere personell til forkanten, øke deres mobilitet, bevæpning og sikkerhet på slagmarken og fellesaksjoner med stridsvogner. Med andre ord, et infanterikjemper er en lett tank, der det er 10 personer (mannskap + tropper). Ti menn, under omslaget til "papp" rustning, blir sendt til steder der det er vanskelig for selv ultrabeskyttede hovedstridsvogner å passere. Absurd! Eller en forbrytelse?
Hvem kom først på ideen om at et stort BMP -mannskap krever mindre beskyttelse enn tre eller fire MBT -tankskip?
Et forsøk på å rettferdiggjøre seg selv i form av en uttalelse om BMPs høyere mobilitet (hastighet og manøvrerbarhet, positiv oppdrift, lufttransportabilitet) tåler ikke kritikk: allerede de første resultatene av tankeslag i Midtøsten viste tydelig at mobilitet er langt fra hovedfaktoren. Paradoksalt nok viste de tyngre tankene, til tross for alle problemene i form av kvikksand og ufremkommelig steinsprut, bedre mobilitet sammenlignet med lette kjøretøyer: enheter utstyrt med franske AMX-13 lette tanker angrep ikke fienden mesteparten av tiden, men så etter for naturlig dekning; de tyngre stridsvognene, tvert imot, handlet mye mer selvsikkert på slagmarken og stormet dristig fremover.
Tunge pansrede kjøretøyer kan ødelegge eventuelle barrikader, bryte gjennom vegger og betonggjerder, mens når det gjelder effekttetthet (hk / tonn masse) og dynamiske egenskaper, er moderne MBT på ingen måte dårligere enn BMP.
Når det gjelder å overvinne vannhinder ved å svømme - en ferdighet, ved første øyekast, nyttig, men med en grundig analyse av situasjonen oppstår tre interessante omstendigheter her:
1. Kjøretøyets positive oppdrift er alltid i konflikt med sikkerheten - prioritetskvaliteten til ethvert pansret kjøretøy.
2. Hvor skal du seile?
Infanterikampe ble opprinnelig designet for felles handling med stridsvogner. Situasjonen da stridsvogner ble sittende fast ved Rhinen, og infanterikjemper med infanteri allerede stormer innflygingene til Paris er i prinsippet umulig. Det høres litt rart ut, men faktisk er det virkelig ikke nødvendig å skynde seg med BMP og vise sine utmerkede "sjødyktighet" -egenskaper. Infanterikampe opererer ikke isolert fra stridsvogner, og der det er stridsvogner, er det alltid broer, pontonger og andre spesialiserte midler.
Spørsmålet om ekstrem tvang av vannhinder, for å fange et brohode på den motsatte bredden og etablere et kryss, er fortsatt åpent. Kanskje dette er det eneste forståelige argumentet om behovet for positiv oppdrift i BMP i en global krig. Dette argumentet er også lett å stille spørsmål ved: gitt evnene til det klassiske infanterikampfartøyet og dets motbydelige motstand selv til de mest primitive ødeleggelsesmidlene *, blir det uklart hvordan denne "kisten på spor" kan hjelpe fangegruppen?
Hvor nyttig de "sjødyktige" egenskapene til kampbiler i lokale konflikter er bevist av det faktum at i 1982 "ferdinands"-BMP-2D, en spesiell "ikke-flytende" versjon av kjøretøyet for å utføre kampoperasjoner i Afghanistan, gikk inn i produksjon. Sidene på BMP -2D ble i tillegg beskyttet av stålskjermer, det svake punktet - baksiden av tårnet (ca. 10 mm tykt - hvor er det bra?) Var dekket med et ekstra rustningsskjerm, bunnen i området rundt Sjåføren ble forsterket. Den totale vekten på rustningen har økt med 500 kg (ærlig talt, ikke så mye for et så stort kjøretøy). Til tross for en liten økning i beskyttende egenskaper, stolte soldatene fremdeles ikke på denne "rustningen" -teknikken, og foretrakk å sitte ved siden av rustningen.
3. Hvis militæret virkelig føler et presserende behov for å tvinge vannhinder så snart som mulig (jeg er sikker på at dette ikke er tilfelle), hvorfor ikke snu deg til opplevelsen fra de siste tiårene. Snorkel, hva er ikke et alternativ for deg? Utstyr for undervanns kjøring av tanker lar deg overvinne vannforekomster med en dybde på 5-7 meter langs bunnen. Til slutt kan tunge pansrede kjøretøyer overvinne et vadested med en dybde på 1, 5 eller flere meter uten forberedelser!
Oppsummering av alt det ovennevnte: I løpet av de siste 30 årene har det ikke blitt notert et eneste vesentlig tilfelle da pansrede kjøretøyer i hjemmet måtte tvinge vannhinder under kampforhold. Selv i den globale krigen for å fange Europa ville BMP -1, 2, 3 imidlertid neppe ha klart å realisere sine svømmeferdigheter - det er ingen steder å bade, det er ikke nødvendig og ærlig talt ubrukelig, gitt tykkelsen på BMPs "rustning".
Verken i de dager da den første BMP -1 ble opprettet, eller i vår tid - det var ingen grunn til å svekke beskyttelsen av pansrede kjøretøy av hensyn til oppdriften.
For å unngå anklager om russofobi, vil jeg merke til at alle utenlandske "klassiske" BMPer (amerikanske Bradley, British Warrior eller svenske CV-90) i hovedsak er det samme søppelet, designerne deres gjentok feilene til BMP-1-skaperne. Selv nå, til tross for alle krumspringene og forsøkene på å forbedre sikkerheten, fortsetter disse "boksene" å ødelegge mannskapene deres. Høytstående uttalelser fra Pentagon balabols om en radikal økning i de beskyttende egenskapene til den neste modifikasjonen av Bradley bør ikke tas på alvor: det er fysisk umulig å gi høy beskyttelse for et 25-30 tonn kampvogn, der til og med 60 tonn Abrams tanken er ikke nok.
Alt blandet seg sammen i huset til Oblonskys
Et febrilsk søk etter strukturer som effektivt tåler de vanligste antitankvåpnene (fra RPG-7 og over) førte til at linjen mellom pansret personellbærer og BMP forsvant sporløst. Den 60 tonn israelske Namer er utpekt som en pansret personellbærer, mens 18-tonns BMP-3 og 35-tonn M2A3 Bradley er infanterikampe (som alle er i stand til å bære de samme våpnene-ATGMer og 30 mm automatiske kanoner) … Etter min mening skjer følgende bokstavelig talt: det er en nedbrytning og forsvinning av BMP som en klasse pansrede kjøretøyer. Funksjonene til infanterikampe overføres til pansrede personellbærere, men de har alltid duplisert hverandre.
Det er verdt å merke seg at alt som ble sagt om BMP er sant for henholdsvis pansrede personellførere, alt som vil bli sagt nedenfor om pansrede personellbærere, i sin tur, er sant for BMP.
Mange er fremdeles overbevist om at den pansrede personellbæreren utelukkende er beregnet på levering av personell på motoriserte rifleenheter til oppdragsstedet. Dette tullet, oppfunnet av lenestolteoretikere, vandrer fra en lærebok til en annen og forvirrer unge sinn.
Bruksområdet for pansrede personellbærere er ekstremt bredt: pansrede personellbærere, sammen med infanterikjemper, brukes til å eskortere og vokte konvoier, brukes ved sjekkpunkter og for å storme gjenstander (som ikke husker de forferdelige bildene fra Beslan - en pansret personellbærer, foret med sandsekker, beveger seg mot skolebygningen, etterfulgt av jagerfly "Alpha"?). For evakuering og vellykkede handlinger i tilfelle av bakhold - for alle slike tilfeller er tung booking å foretrekke … som dessverre ikke er det. "Rustningen" til innenlandske pansrede personellbærere holder knapt engang maskingeværskudd, et maskinkanon i stor kaliber trenger absolutt inn på 7 mm-siden deres fra en avstand på en halv kilometer.
Her er et utdrag fra kommentaren til en av leserne:
Alltid med en blandet følelse av stolthet, medlidenhet og forvirring, ser jeg på bildene av våre tapre motoriserte infanteri, luftbårne tropper og interne tropper som drar på et kampoppdrag … Men i henhold til utformingen og formålet med pansrede kjøretøyer, bør alt være akkurat det motsatte. De skal ikke sitte på rustninger, men i rustninger, som skal beskytte dem mot de primære og sekundære skadelige faktorene til forskjellige våpen. Forklaringen er like galant for infanteri og like skammelig for produsenter og designere av pansrede kjøretøyer. Infanteriet foretrekker en strålende død fra en kule eller et fragment av en smertefull død fra barotrauma …
Du kan ikke si mer presist. Moderne "klassiske" pansrede personellbærere og infanterikampe klarer ikke å beskytte mannskapet selv fra de mest primitive ødeleggelsesmidlene.
Monstre fra Midtøsten
Staten Israel gikk lengst i etableringen av høyt beskyttede pansrede personellbærere - etter å ha stoppet mange "støt" i den endeløse arabisk -israelske konflikten, tenkte militæret seriøst på hva som kan redde mannskapet på en pansret personellbærer, for eksempel i hendelsen av en gruveksplosjon eller når en kumulativ RPG -granat treffer - et vanlig fenomen i lokale ** kriger? Resultatet var opprettelsen av et tungt pansret personellskip "Akhzarit" på chassiset til en fanget T-54/55 tank.
Ja, 200 mm rustningen til det pansrede personellbåten Akhzarit, forsterket med ekstra stålskjermer og dynamisk beskyttelse (vekten på karosserisettet er 17 tonn, mer enn hele BMP-2-kjøretøyet) er ikke i stand til å gi mannskapet 100% sikkerhet. Det er kjente tilfeller der Hamas og Hizbollah -militante brukte 1000 kg landminer for å ødelegge israelske stridsvogner - ingen rustning vil beskytte dem mot slike "gaver". Imidlertid er slike ting sjeldne - vanlige RPG -er og improviserte eksplosive enheter med lav effekt, som mannskapet på Akhzarit -pansrede personellskip er pålitelig beskyttet fra, er mye mer vanlig. Jeg snakker ikke om DShK -maskingeværet …
I 25 år med bruk av den pansrede personellbåten Akhzarit har Israels forsvarsstyrke samlet enorm erfaring med å bruke slikt utstyr. Opplevelsen viste seg tilsynelatende å være vellykket-den israelske industrien begynte å lage tunge pansrede personellbærere basert på andre stridsvogner: 51-tonns "Puma" basert på den gamle "Centurion" og 60-tonn "Namer" basert på MBT "Merkava" Mk.4
Selvfølgelig skal man ikke gå til ekstremer: den utrolige Namer er et kjøretøy for spesialoperasjoner og eliteenheter i hæren, det er usannsynlig at det vil kunne bli utbredt, som det enklere og billigere Akhzarit pansrede personellskipet. Etter min mening er "Puma" og "Akhzarit" den veldig "gylne middelveien" mellom sikkerhet og andre egenskaper ved bilen (kostnadene, driftskostnadene, kostnadene for motorressurser osv.).
Dessverre er mange fortsatt skeptiske til den nyttige israelske opplevelsen, spørsmålet blir stadig stilt: "For hvilke oppgaver ble denne teknikken opprettet?" Jeg svarer: Det pansrede personellbåten Akhzarit ble opprettet for å føre krig mot mange og allestedsnærværende motstandere, hvis kampenheter er ekstremt mettede med antitankvåpen. Og klimaet i Israel har ingenting å gjøre med det.
I tillegg er det all grunn til å tro at "Akhzarit", på grunnlag av den sovjetiske T-54/55, på ingen måte er dårligere enn sin forfader innen mobilitet og manøvrerbarhet. Så det er ingen tvil om muligheten (og nødvendigheten!) Å bruke den israelske erfaringen i den russiske hæren.
Et forsøk på å appellere til Israels størrelse er uholdbart: ingen vil tvinge innenlandske stridsvogner og pansrede personellbærere til å foreta tusenkilometer marsjer, i Russland er det et utviklet jernbanenettverk - tunge pansrede kjøretøyer kan leveres til et hvilket som helst punkt i vår stort land uten problemer (vi vil ikke gå til det absurde - stridsvogner og pansrede personellbærere har ingenting å gjøre med Taimyr, selv om du kan levere stridsvogner til sjøs der).
Det viktigste kapitlet
Historien om problemene med sikkerheten til moderne innenlandske pansrede kjøretøyer forfølger ikke målet om å "kaste gjørme" på den innenlandske tankbygningen. Ja, dette emnet er ikke nytt - en bølge av rettferdig kritikk faller med jevne mellomrom fra media på hodene til designerne på russiske pansrede kjøretøyer og får dem til å lete etter måter å ytterligere øke beskyttelsen av pansrede kjøretøyer.
Men mye viktigere er det faktum at sammen med engstelige forsøk på å styrke bestillingen av "klassiske" pansrede personellbærere og infanterikampbiler, arbeides det i vårt land med å lage virkelig lovende prøver av høyt beskyttede pansrede kjøretøyer. Tilbake i 1997 demonstrerte et designteam fra Omsk et tungt pansret personellskip BTR-T på chassiset til en T-54/55-tank (noe veldig kjent, ikke sant?). Dessverre kom det nyttige kjøretøyet aldri frem til troppene; gjennom den andre tsjetsjenske krigen red russiske soldater langs rustningen på deres "papp" BMP -er.
Det neste forsøket viste seg å være mer vellykket: i 2001 ble en tung kampvogn av BMO-T flammekastere basert på T-72 hovedstridsvognen adoptert av den russiske hæren. Til tross for navnet, er BMO-T en ekte pansret personellbærer, der i tillegg til 2 besetningsmedlemmer, kan 7 fallskjermjegere være plassert (samt et sted for transport av 30 enheter humleflammekastere). For enkelhets skyld og sikkerhet ved demontering av landingen, i tillegg til takluker, er det en ekstra luke i akterdelen til BMO-T. Det er et fjernstyrt maskingevær for selvforsvar.
For øyeblikket er det rundt 10 kjøretøyer av denne typen i bruk - for få til å trekke noen konklusjoner. Imidlertid tyder selve faktumet på utseendet på slike pansrede kjøretøyer på at ideen om et tungt pansret personellskip endelig har fanget tankene til våre designere.
