Hva var og hva de kom til
På opptak av militære nyhetshistorier, "trettifire" rush, sitter rosenrøde maskinskyttere tykt på rustningen. I den mest forferdelige heten og den mest alvorlige frosten gikk sovjetiske soldater i kamp og presset skuldrene mot det massive tanktårnet, og foraktet tanken på at en villfarende tysk kule i hvert sekund ville "banke" dem av rustningen under sporene til en gal racerbil.
Det var ikke mulig å dekke de sovjetiske soldatene med rustning - den ekstremt belastede industrien hadde ikke reserver for produksjon av pansrede personellbærere. Det var ikke engang et begrep om å bruke slike maskiner. Lend-Lease-leveranser kunne ikke rette opp situasjonen: for eksempel av 1200 amerikanske halvsporede pansrede personellbærere (M3, M5, M9), overført i 1942, ble bare 118 biler levert til mekaniserte enheter, resten ble brukt som artilleri traktorer. Og slik red soldatene våre på rustningen helt til Berlin.
Den kalde krigen satte nye standarder: For å bryte gjennom til Den engelske kanal gjennom et oversvømmet * og brent av atombrann-Europa, ble det opprettet pansrede personellbærere-den sporede BTR-50P og senere BTR-60 på hjul. Formidable kjøretøyer, som ikke var dårligere når det gjelder langrennsferdighet til tanker, kunne overvinne vannhinder ved å svømme, og beskyttet mannskapet på en pålitelig måte mot de skadelige faktorene ved atomvåpen.
I 1966 overrasket Sovjetunionen igjen verden ved å lage en fundamentalt ny modell av pansrede kjøretøyer. Den lette tanken ble omgjort til et infanterikjemper - et ekstremt mobilt amfibisk pansret kjøretøy for å transportere personell til frontlinjen og utføre kampoperasjoner sammen med stridsvogner.
Rammer av TV -krøniker. Kaukasus. Våre dager. En annen terrorbekjempelsesoperasjon - pansrede personellbærere og infanterikjemper kjører langs den ødelagte motorveien, rosenrøde opptøyspoliti sitter tett på rustningen. Men, unnskyld meg, hva faen? Hvorfor er soldatene redde for å gå ned til kamprommet til våre pansrede kjøretøy, og foretrekker å tjene som mål for skarpskyttere?
Fallskjermjegerne mistro like mye verken den eldre BTR-70, eller den nyere BTR-80, eller til og med den moderne BMP-3. Årsaken er enkel og åpenbar - innenlandske pansrede personellbærere og infanterikampe er faktisk ikke pansrede kjøretøyer. De kan klassifiseres som hva som helst - brannstøttebiler, beltebiler med høy terrengegenskaper, flotte traktorer eller svømmefasiliteter. Men de oppfyller ikke hovedformålet og kan ikke oppfylle det i prinsippet. Det gir ingen mening å forvente høy beskyttelse fra et stort kampvogn som veier bare 10-15 tonn.
De 7 millimeter sidene av BTR-80 pansrede personellbærer har problemer med å holde skudd selv fra håndvåpen. DShK -maskingeværet vil garantert trenge gjennom en slik "rustning" fra en avstand på en halv kilometer. Et lignende resultat venter på infanterikampvognen BMP -2: frontpanseret så mye som 16 mm tykt, installert i en rasjonell vinkel, vil ikke beskytte mannskapet i tilfelle en gruveksplosjon eller et skudd fra en RPG - ganske “hver dag””Problemer i moderne konflikter.
Soldater foretrekker å sitte på rustningen i håp om at en tåpelig kule vil fløyte forbi dem, enn å bli garantert drept i kamprommet i tilfelle en bil blir sprengt av den mest primitive eksplosive enheten.
Skaperne av BMP-3 insisterer hardnakket på at fremgangsmåten er korrekt og tar hensyn til kjøretøyets kraftige bevæpning: en kampmodul med en 100 mm halvautomatisk pistol og en 30 mm automatisk kanon sammen med den er en tilsynelatende formidabel makt.
Akk, den ekstremt svake bookingen negerer de andre fordelene med BMP-3. Filmer med fallskjermjegere som kjører på rustninger fungerer som en stille bebreidelse for designerne - hvorfor all innsatsen hvis soldatene er redde for å sitte inne? Er det ikke lettere da å kutte taket og sveise flere rustningsplater på sidene og bunnen?
Før det første møtet med RPG
For å unngå beskyldninger om skjevhet og upatriotiske følelser, foreslår jeg å ta en titt på utenlandske pansrede kjøretøy beregnet på transport av personell. Det er lignende problemer: den viktigste amerikanske pansrede personellbåten M113, som ble solgt rundt om i verden i et opplag på 85 tusen kjøretøyer, hadde en sidetykkelse på 40 mm aluminiumspanser - på 60 -tallet syntes dette å være tilstrekkelig for å beskytte mannskapet mot håndvåpenkuler og artilleriskallfragmenter. Men med utviklingen av antitankvåpen og metoder for å bekjempe pansrede kjøretøyer, har de amerikanske ji-ai ikke noe hastverk med å sitte inne i pansrede personellskipene sine-en rødglødende kumulativ jet river av rustningen på M113 som en boksåpner en blikkboks og gjør de som sitter inne til en brent vinaigrette. Ikke mindre skadelig for trivselen til mannskapet på en amerikansk pansret personellbærer påvirkes av en gruveksplosjon: alle som sitter inne, vil i beste fall slippe av med en alvorlig hjernerystelse.
Et enkelt spørsmål melder seg: hvorfor trenger vi i det hele tatt slike "pansrede kjøretøyer" hvis de ikke beskytter mannskapet selv fra de mest primitive ødeleggelsesmidlene? Tross alt er et skudd fra en rollespill eller et utbrudd fra en DSHK i stort kaliber det enkleste å håndtere i moderne kamp. Men hva med for eksempel et antitank-missilsystem eller en improvisert landgruve som ligger på sidelinjen til et par 152 mm fragmenteringsskall? - Praksis viser at slike ting er mye mer vanlig enn skaperne av pansrede personellbærere og infanterikampe som er planlagt.
Et skall av 16 mm stål, samt 44 mm aluminiums rustning, er maktesløst her. En radikalt annerledes løsning er nødvendig for pålitelig beskyttelse av mannskapet.
Et infanterikjemper er ingen vanlig lett tank. Inne i det, per definisjon, bør det være et stort antall personell. Og hvis en tankbesetning på tre eller fire tankskip krever beskyttelse som ligner på 500-1000 mm homogen stål rustning, så var det feilen til 10 BMP-mannskaper, som ble bedt om å gå inn i tykkelsen av den under dekselet til sin "papp"”Vegger?
Nylig, i utenlandsk tankbygging, har det vært en klar tendens til å øke sikkerheten til kampbiler. Designere krysser nådeløst alle sekundære alternativer fra listen: tunge våpen, lufttransportabilitet, positiv oppdrift - slike øyeblikk ignoreres oftest. Det viktigste er å gi pålitelig beskyttelse for kampbilen. Faktisk, hvorfor skulle et infanterikjemper trenger noen svømmeklatringskunnskaper, termiske bilder og våpen, hvis det på en moderne slagmark ikke kan krype enda en meter?
I fortsettelsen av denne samtalen foreslår jeg å bli kjent med de mest vellykkede prøvene av utenlandske pansrede kjøretøyer som har størst beskyttelse:
Det mest formidable. Stridesfordon 90
Det svenske infanterikampvognen, i henhold til formelle ytelsesegenskaper (pistolkaliber / mm rustning), er den ubestridte lederen i BMP -klassen. Firepower, rustning, mobilitet. Multi-ton sett med hengslet passiv rustning gir allsidig beskyttelse av mannskapet fra 30 mm prosjektiler, øker BMPs motstand mot ammunisjon som virker fra siden av den øvre halvkule. Det er en anti-splinter fôr i kamprommet.
Minebeskyttelse av BMP -bunnen beskytter mannskapet mot eksplosjoner av eksplosive enheter med en kapasitet på opptil 10 kg TNT. Troppene er plassert i separate polstrede seter, noe som øker sjansen for å unngå alvorlig skade i en gruveksplosjon.
De fleste kjøretøyene er utstyrt med et mobilt Barracuda-kamuflasjesystem (IR- og RL-område) og et optisk-elektronisk undertrykkelsessystem (konfigurasjonen avhenger av den spesifikke kunden).
Den mest avanserte eksportmodifiseringen av CV-90 Mk. III er utstyrt med en bicaliber 30/50 mm automatisk kanon med en munningsprogrammer av ammunisjon, samt et SAAB UTAAS brannkontrollsystem med dag- og nattsikt.
I tillegg til den grunnleggende versjonen, produseres et kommando- og stabskjøretøy, en ARV, en selvkjørende pistol og en lett tank-destroyer med en 120 mm pistol på CV-90 BMP-chassiset.
Ulemper med maskinen i teorien? CV-90 kan ikke svømme.
Ulemper med maskinen i praksis? I 2009, på Afghanistans territorium, ble et infanterikampvogn CV-90 fra den mekaniserte bataljonen "Telemark" fra det norske forsvaret detonert på en kraftig hjemmelaget artillerienhet. Bilen ble alvorlig skadet, føreren ble drept. Det viste seg at alle tiltakene som ble iverksatt ikke var nok til å sikre BMP -mannskapets overlevelse i moderne konflikter. Noe annet er nødvendig.
Ultimate beskyttelse. "Akhzarit"
Tungsporet pansret personellbærer fra Israel Defense Forces. Livet på frontlinjen tvang israelerne til å krenke alle de etablerte kanonene for tankbygging, militæret ble lei av å dø i M113 pansrede personellbærere fra det aller første treffet på en kumulativ granat. Den opprinnelige løsningen på problemet var den pansrede personellbåten Akhazarit på chassiset til den sovjetiske T-55-tanken.
Massen på T -55 -skroget med tårnet fjernet er 27 tonn, massen til Akhzarit er 44 tonn - en betydelig forskjell på 17 tonn skyldes installasjon av ekstra rustning. 200 mm rustningen til den sovjetiske tanken ble forsterket med overliggende rustningsplater laget av stål og karbonfibre, og et sett med dynamisk beskyttelse ble installert utenfor. Alle disse faktorene, kombinert med den lave silhuetten til det pansrede kjøretøyet, ga et eksepsjonelt høyt nivå av mannskapsbeskyttelse. Totalt gjennomgikk omtrent 500 T-54/55 tatt fra arabiske land denne moderniseringen.
I! Nok en samtale! - du sier. Dette er ikke lenger det 16 mm skallet til BMP-2. Der kroppen til den innenlandske BMP -en brister ved de sveisede sømmene fra eksplosjonsbølgen, vil Akhazrit -pansrede personellskip komme av med bare riper.
For å utføre oppgavene med å transportere personell, har den interne utformingen av T-55 også endret seg: Sovjetmotoren ble erstattet med en mer kompakt 8-sylindret dieselmotor "General Motors", som gjorde det mulig å utstyre en korridor langs styrbord side av den pansrede personellbæreren, som fører fra troppsrommet til den bakre pansrede døren.
Pansret personellbærer er utstyrt med en stabilisert maskingeværinstallasjon OWS (Overhead Weapon Station) med fjernkontroll, som et ekstra våpen ved lukene på taket av skroget, kan et par 7,62 mm maskingevær på svingfester installeres. En lett åpnet, pansret bakdør, som er en sammenleggbar rampe, kan også brukes som en omfavnelse for å observere og dekke "dødsonen" bak kjøretøyet.
Ulemper med et pansret kjøretøy? Akhzarit kan ikke svømme i det hele tatt. "Spesialister" vil definitivt merke svakheten til defensive våpen - bare noen få rifle -kaliber maskingevær. Et tungt pansret personellskip får ikke plass i lasterommet til et militært transportfly. Det er dyrere å operere enn konvensjonelle pansrede personellbærere og infanterikjemper.
På den annen side er ikke Akhzarit redd for punktskudd fra noen våpen i arsenalet til Hamas og Hizbollah-militante. Håndvåpen av alle kaliber, automatiske kanoner, enkeltskudd fra anti-tank rakettskyttere-alt dette er maktesløst mot det 44 tonn israelske monsteret.
Militæret likte ideen om en superbeskyttet pansret personellbærer så mye at israelske designere begynte å konvertere alt de kunne finne til tunge pansrede personellbærere: det 50 tonn Puma pansrede personellskipet basert på den britiske Centurion-tanken eller Namer superpansret personellbærer basert på hovedstridsvognen. Merkava "Mk.4. I dag er det 60 tonn "Namer" som er det mest beskyttet pansrede personellskipet i verden.
Hvis du vil ha eggerøre, knuser du eggene
Selvfølgelig eksisterer ikke usårbart utstyr - selv de mest "ugjennomtrengelige" stridsvognene dør i kamper. Hvert design har sine egne sårbarheter - et tilfelle av penetrasjon fra et rollespill av den frontale rustningsdelen av den britiske "Challenger -2", en av de beste beskyttede stridsvognene i verden, ble registrert (en dødelig granat traff ved et uhell det mest svekkede stedet).
12. juni 2006 flyttet tanken "Merkava" Mk.2 fra "Alef" -kompaniet i den 82. bataljonen i den 7. pansrede brigaden til Libanon med oppgaven å okkupere den dominerende høyden nær landsbyen Aita ha-Shaab. Det var ikke mulig å fullføre oppgaven - eksplosjonen av en landgruve, med en kapasitet på mer enn tonn TNT, stoppet tanken for alltid. Ammunisjonslasten eksploderte, det revne tårnet stakk ned i det tørkede bakken i en avstand på 100 meter fra tankens skrog, mindre rusk ble senere funnet i Israel. Mannskapet døde i sin helhet: Alexey Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu og Yaniv Bar-On.
Slike saker kan ikke tjene som et pålitelig argument for å vurdere sikkerheten til kampbiler - moderne teknologi er ikke i stand til effektivt å motstå slike kraftige eksplosive enheter. Dessverre er slike "skjebnegaver" uunngåelige - til tross for alle tiltak for å forbedre sikkerheten, vil den blodige høsten av krig definitivt kreve ofre.
Mye mer avslørende er en annen historie som fant sted i juni 2006 - hovedstridsvognen "Merkava" Mk.4 ble sprengt av en landgruve som inneholdt 300 kg sprengstoff. Eksplosjonen rev av hele nesen sammen med motoren, og deretter ble tre Malyutka ATGM skutt mot den veltede tanken. Resultat: av syv personer i tanken (mannskap, bataljonssjef, stabsoffiserer), seks overlevde.
Tenk deg nå i stedet for "Merkava" Mk.4 et tungt pansret personellskip "Namer" opprettet på grunnlag av det - det er all grunn til å tro at det pansrede personellskipets overlevelsesevne ville være minst ikke mindre enn det viktigste kamp tank. Et enkelt spørsmål: hva hadde skjedd hvis den innenlandske BMP-3 var på plass? Det er imidlertid klart at det er en tragedie.
For garantert ødeleggelse av slike monstre som "Akhzarit" eller "Namer" kreves eksepsjonelle forhold - massiv beskytning med moderne ATGMer eller utrolige eksplosive enheter. Akk, for å beseire innenlandske pansrede kjøretøyer beregnet på å transportere personell, er de mest primitive midlene nok - opptil flere skudd fra et maskinkanon i stor kaliber.
Den positive opplevelsen fra Israels forsvarsmakt blir gransket rundt om i verden. I USA kunngjorde starten på arbeidet med et lovende infanterikampvogn for å erstatte M2 "Bradley". Prosjektet kalt "Ground Combat Vehicle" (GCV) innebærer opprettelse av super-tunge belte infanterikamper som veier fra 58 til 76 tonn (64-84 "korte" amerikanske tonn). Tanken om amerikanerne er klar: 10 GCV -besetningsmedlemmer krever ikke mindre beskyttelse enn 4 besetningsmedlemmer i M1 Abrams -tanken.
Direkte sammenligning av GCV med tyske "Royal Tigers" og andre "wunderwaves" fra andre verdenskrig er feil. Nazistene hadde ikke det viktigste - kraftige nok motorer, de kraftigste "Maybach" produserte knapt 700 hk. Moderne teknologi gjør det mulig å lage motorer med dobbelt effekt, kombinert med rimelig effektive og pålitelige girkasser.
Tunge pansrede kjøretøyer som GCV og Akhzarit ser ut til å være det mest egnede middelet for fremtidige konflikter - slike kjøretøyer er effektive for krigføring både i åpne områder og i tette byområder. Den store massen av GCV plager ikke skaperne for mye - vekten og dimensjonene til den nye BMP -en tilsvarer generelt Abrams -tanken. Mangelen på oppdrift vil ha liten effekt på mobilitet og kampeffektivitet: BMP opererer sjelden isolert fra tanker. Og der det er tanker, er det alltid bridgelayers og annet spesialisert utstyr.
Alle andre "fordeler" med et lovende amerikansk infanterikampvogn (akustiske skuddsensorer, termiske bilder, fjernstyrte maskingeværstårn) og "ulemper" (ærlig talt, dårlig lufttransportabilitet, negativ oppdrift) blekner mot bakgrunnen av det viktigste - gir høy beskyttelse for mannskapet.
Stryker-familien til amerikanske "lette" pansrede kjøretøyer bør ikke være misvisende-denne teknikken er beregnet på konflikter med lav intensitet (papuanere og "politi" -operasjoner), når fienden ikke er sannsynlig å bruke kraftige antitankvåpen. Det er verdt å merke seg at det grunnleggende 17 -tonners Stryker pansrede personellskipet ikke har et tårn eller noen tunge våpen - alle massereservene ble brukt på rustningsbeskyttelse (de mest moderne teknologiene, MEXAS monterte keramiske rustningssett) - og likevel,Det er mange klager fra Irak om den dårlige sikkerheten til bilen. Skaperne av "Stryker" forventet tydeligvis ikke så mange sofistikerte antitankvåpen, selv i antiterroroperasjoner.
Omsk rustning
Arbeid for å forbedre sikkerheten til pansrede personellbærere og infanterikampbiler utføres selv i Russland. I 1997 presenterte Omsk-designere sin egen modernisering av T-55-tanken-tungt pansret personellskip BTR-T. Bilen inneholdt de beste egenskapene til den innenlandske tankskolen: designerne begrenset seg til minimale endringer i kamprommet - moderniseringen av tanken påvirket ikke hovedkomponentene; I motsetning til det israelske kjøretøyet beholdt BTR-T sin solide bevæpning-i stedet for standardtårnet ble det installert et nytt lavprofil-tårn med en 30 mm automatisk pistol og Konkurs ATGM. Selvfølgelig var militæret ikke fornøyd med noen av de tekniske manglene til det første innenlandske tungpansrede personellskipet - for eksempel den mislykkede landingen gjennom takluker. I prinsippet var alle problemene helt løselige - akk, de velkjente økonomiske og politiske hendelsene i disse årene tillot ikke at den nyttige maskinen ble ferdigstilt og satt i produksjon.
Det er enda flere interessante prosjekter i denne lovende retningen-tunge pansrede kjøretøyer BMPV-64 og BMT-72 har allerede blitt opprettet i Ukraina (som du kanskje gjetter, basert på T-64 og T-72 stridsvogner). Hvilken utvikling venter pansrede kjøretøy neste? Fremdriften beveger seg i en spiral - kanskje dukker det opp "utilstrekkelige" 100 tonn tunge monstre, som på et nytt stadium av historisk utvikling igjen vil bli erstattet av lette pansrede kjøretøyer. Og infanteriet vil fortsette å ri på rustningen.
