Problemet kom fra luften. Bismarck, Marat og Yamato ble lett bytte for piloter. Ved Pearl Harbor brant den amerikanske flåten for anker. Skjør "Sverdfisk" ødela den italienske tunge krysseren "Pola" (og indirekte krysserne "Zara" og "Fiume") i slaget ved Cape Matapan. 20 Sverdfisk-Avosek rev Regia Marina i filler under raidet på Taranto Main Marine Base. Den virkelige moroa begynte med introduksjonen av den guidede bomben Henschel.293 for tyskerne - en skvadron av Luftwaffe krittet opp 40 britiske, amerikanske og kanadiske skip.
Alle kjenner den triste historien om ødeleggeren Sheffield. Få vet hvordan Alpha-6 med USS Enterprise rev den iranske fregatten Sahand i stykker. En annen gang kom amerikanske Stark under distribusjonen, etter å ha mottatt to missiler fra den irakiske Mirage …
Det jeg har listet opp er toppen av isfjellet, bare en liten del av alle historiene (for eksempel sank argentinsk luftfart, foruten det berømte Sheffield, 6 britiske skip, inkludert Atlantic Conveyor helikoptertransportør). I alle tilfeller forblir en ting uendret - skipene døde av luftfartens handlinger. Oftest er dekkbaserte (som er logiske - sjøslag foregår langt fra kysten).
Slaget ved Korallhavet var det første sjøslaget uten et eneste artilleriskudd, motstanderne så ikke hverandre fra dekkene. Så var det Santa Cruz og Midway, der transportørbaserte fly bestemte alt.
Cruisers er helt forsvarsløse mot dekkbombere. Geniet Isoroku Yamamoto var den første som gjettet før, som utviklet konseptet om bruk av hangarskip. Amerikanerne lærte leksjonen fra Pearl Harbor og utviklet ideene til admiral Yamamoto. Under andre verdenskrig mottok den amerikanske flåten 24 (!) Hangarskip av tung Essex-klasse, og ingen av dem gikk tapt i kampene. Japanerne hadde rett og slett ingenting å motsette seg. De vågale angrepene på "kamikaze" var maktesløse: bare ett av ti kunne bryte gjennom jagerhindringen og brannen til hundrevis av "Erlikon" eskortefartøyer. Figurativt gikk japanerne "med en høyde til tankene".
Det er fornuftig å være oppmerksom på fenomenet "kamikaze". Jeg vil ikke synge rosene for motet til de japanske pilotene, jeg er interessert i et annet øyeblikk: denne typen "anti -skip -missiler", kontrollert av det mest pålitelige kontrollsystemet - en mann, kan ikke forårsake alvorlig skade på store skip, til tross for den ganske kraftige ladningen om bord. Selvmordsbomberen Zero bar en bombe på 250 kg og en bensintank påhengsmotor under en annen vinge. Strålen "Oka" bar opptil 1,5 tonn ammonal. Veldig solid. Og ikke desto mindre førte det ikke til alvorlige konsekvenser å falle på et dekk fullt av flyutstyr (det eneste unntaket er Bunker Hill, som ble hardt utbrent). Dette handler om et hangarskips overlevelse.
Veteranene på Essex er små i forhold til dagens atomdrevne flytende flyplasser. Hvor mange treff trenger du og hvor kraftig er det å deaktivere dem?
Etter alle disse fakta insisterte sovjetiske admiraler med djevelsk stædighet på at hangarskip var aggresjonsvåpen og at det fredelige Sovjetunionen ikke trengte dem. På en eller annen måte innså de ikke at det ikke bare var et kraftig angrepsvåpen mot landene i den tredje verden, men fremfor alt var det det eneste effektive luftforsvarsvåpenet til en marinegruppe. Bare luftfløyen er i stand til på en pålitelig måte å dekke plassen hundrevis av kilometer fra skipet.
Det ukjente om det kjente
De fleste kilder oppgir stolt at opptil 90 fly er basert på Nimitz. Selve sammensetningen av dekkfløyen er selvfølgelig mye mer beskjeden. Ellers oppstår det problemer med bruk av fly, plassering og vedlikehold.
Standard vingesammensetning:
-to skvadroner for marin luftfart: 20-25 transportbaserte flerbruksjager F / A-18 "Hornet"
-en luftfartskvadron fra Marine Corps: 10-12 transportbaserte flerbruksjager F / A-18 "Hornet"
-AWACS-skvadron (4-6 E-2C "Hawkeye")
-elektronisk krigføringskvadron (4-6 EA-6B "Prowler")
-transportgruppe (1-2 transport C-2 "Greyhound")
-ubåtskvadron (6-8 SH-60 "Seahawk")
-søke- og redningsgruppe (2-3 HH-60 “Pavehawk”)
Tallene endres avhengig av oppgavene AMG står overfor. De hyppigste gjestene på dekkene er transport CH-47, tunge helikoptre CH-53 "Stellen", "Huey" og "Cobra" fra Marine Corps …
Om nødvendig kan vingens sammensetning utvides ved å godta en annen skvadron med flerbruksjager.
Det er en konstant opprustning av flyvingen. F / A - 18C / D “Hornet” blir aktivt erstattet av F / A -18E / F “Super Hornet”. Marauders vil snart forsvinne helt - i stedet vil det være spesialiserte elektroniske krigsfly EA -18 "Grumpy". Som du kan se, går amerikanerne mot en fullstendig forening av flybaserte fly, noe som bør redusere kostnadene og lette vedlikeholdet. I 2015 vil AWACS -skvadronen bli oppdatert - den nye E -2D "Super Hawkeye" er allerede under test.
9 sirkler av helvete
Grunnlaget for luftforsvaret AMG er kampluftpatruljer som patruljerer 100-200 miles fra gruppen. Hver inkluderer et AWACS-fly og 2-4 jagerfly. Dette gir AMG eksepsjonelle evner for å oppdage luft- og overflatemål. Enhver, selv den beste, skipbårne radaren kan ikke sammenlignes med Hokaya -radaren, som er 10 kilometer over overflaten. Når trusselen øker, kan forsvaret ekkeloneres ved å skyve flyet enda lenger. På dekk er det alltid vakter med forskjellige typer våpen for å raskt fjerne eventuelle trusler.
Hvis jagerbarrieren brytes, vil Eegis -systemene til eskorte -ødeleggerne bli brukt. Det er mange spørsmål til dette systemet, for eksempel ser AN / SPY-1-radaren ikke målet på toppen av seg selv. Det deklarerte deteksjonsområdet på to hundre miles gjelder bare objekter i den øvre atmosfæren. Likevel er hun ganske i stand til å fullføre enkeltmål som brøt gjennom jagerbommen. Ingen krever mer av henne, AMG luftvern er i større grad avhengig av dekkfangere.
Den siste forsvarslinjen er selvforsvarssystemene til skip. Mk15 "Falanx", SeaSparrow, SeaRAM - en rekke strukturer som kan treffe mål på områder fra 500 meter til 50 km.
Historiene om flyvningene over dekkene til hangarskipene til sovjetiske og russiske Tu-95 og Su-24 har ingen praktisk verdi-flyene fløy i fredstid. Ingen hadde tenkt å skyte dem ned, og AMG har ingen andre midler til å motvirke i fredstid. Tu-22M3-pilotene innrømmet at de hadde liten sjanse til å treffe AMG i Nord-Atlanteren, utenfor rekkevidden til deres jagerfly. Missilbærere må komme for nær gruppen og gå inn i serien av transportørbaserte avskjærere.
AMGs anti-ubåt-evner er beskjedne; den kan ikke klare seg uten ekstern hjelp. På det transoceaniske krysset er gruppen dekket av R-3 Orion basepatruljefly, som slenger seg i retning vinkler i retning av AMG. Orion fungerer enkelt: den setter opp en linjebarriere på et dusin ekkoloddbøyer med 5–10 mils mellomrom, og sirkler deretter rundt i området i flere timer og lytter til havets lyder. Når noe mistenkelig dukker opp, setter "Orion" opp en ring (dekker) barriere rundt den utløste bøyen og begynner å "arbeide" i detalj med denne sonen.
I nærsonen tilbys PLOer av LAMPS -helikoptre og en flerbruks atomubåt, som dekker dødsonene under bunnen av skipene. Kjernefysiske ubåter er obligatoriske inkludert i AMG etter hendelsen med K-10. I 1968, under tyfonen Diana, eskorterte en sovjetisk ubåt skjult hangarskipet Enterprise i 12 timer. Stormen tillot ikke det flybaserte flyet å ta av, og da var det ingen andre som kunne dekke AUG.
Generelt er konklusjonen her at AMG -ubåtforsvaret er ganske pålitelig - over 60 år med kontinuerlig sporing av AUG (AMG) av russiske ubåter, ble det bare registrert noen få tilfeller av vellykket avlytting. Jeg har alltid lurt på hvilken praktisk verdi det er å transportere en atomubåt til sentrum av et hangarskip. Det er ubrukelig å bruke torpedovåpen mot disse monstrene (for eksempel i slaget ved øya Santa Cruz traff 12 torpedoer den lille USS Hornet, men den holdt seg flytende til den ble fullført av japanske destroyere. Nimitz er 5 ganger større enn Hornet - gjør det selv). Under en samtale med russiske ubåter ble følgende klart: det er ikke nødvendig å synke et hangarskip - det er nok å vippe det litt, noe som vil komplisere arbeidet til flybaserte fly. På mitt spørsmål om at rullen alltid kan korrigeres ved å oversvømme rommene på den andre siden, trakk gutta bare på skuldrene: “Dette er alt vi kan. Vi vil gå til grunne, men vi vil ikke overgi oss."
Streikegenskapene til et hangarskip og et ikke-hangarskip er uforlignelige. Heavy atomic missile cruiser pr. 1144 kaster 15 tonn sprengstoff på en rekkevidde på 150 … 600 km. På det mest konservative estimatet er dekkfløyen i stand til å kaste 30 tonn på en rekkevidde på 750 … 1000 km i EN FLUG. Med bruk av tankfly er det mulig å sikre nederlaget for sjø- og bakkemål i en avstand på opptil 2000 km.
Gitt den utviklede informasjonsstøtten og støtten for elektroniske krigsfly, blir ethvert marinemål et enkelt mål for luftfart. To eller tre grupper med dekkangrepsfly, som angriper fra alle retninger under dekning av forstyrrelser, vil drukne hvem som helst. På sin side forblir AMG usårbar - "armen" er så lang at fienden ikke vil ha tid til å nå rekkevidden av å bruke våpenet sitt. Ideen om en billig "mygg" -flåte for å motvirke AMG er uholdbar - AWACS -fly ser båtene på et øyeblikk. Et eksempel er "Ean Zaquit" - MRK pr. 1234 fra den libyske marinen, senket i 1986. Det lille rakettskipet hadde ikke tid til å forlate Benghazi, ettersom det ble oppdaget av Hawkeye og dekkangrepsflyet pekte på det.
Utsted pris
Vanligvis, når de benekter behovet for hangarskip, skremmer sovjetiske teoretikere de "ublu kostnaden" for hangarskip. Nå, foran øynene dine, vil jeg fjerne denne myten.
Atomkraftdrevet hangarskip i Nimitz-klassen koster 5 milliarder dollar. En fantastisk mengde for noen av oss. Men … kostnaden for den lovende russiske fregatten, prosjekt 22350 "Admiral Gorshkov" er 0,5 milliarder dollar. Forskyvningen av fregatten er 4500 tonn. De. i stedet for et hangarskip kan du bygge bare 10 fregatter (husk deg - fregatter, ikke engang destroyere!), med en total fortrengning på 45 000 tonn. Fra dette kan vi trekke en mer merkelig konklusjon - kostnaden for å bygge tonn med et hangarskip er mye mindre enn noen krysser, ubåt eller fregatt.
Et annet eksempel? Kostnaden for Orly Burke-klassen Aegis-ødelegger overstiger 1 milliard dollar. For tiden har den amerikanske marinen 61 skip av denne typen, med en samlet verdi på over 60 milliarder dollar! Kostnaden for et hangarskip virker latterlig på bakgrunn av dette beløpet.
Det neste viktige punktet er at levetiden til flybærende skip overstiger 50 år, og med tanke på ikke den vanskeligste moderniseringen og utskiftningen av en luftvinge, er 50 år gamle skip på ingen måte dårligere enn deres mer moderne søsterskip..
I et forsøk på å nøytralisere trusselen om AUG, laget Sovjetunionen følgende design:
- 11 atomubåter, prosjekt 949A (forskyvning under vann på hver - 24 000 tonn)
- 4 TARKR pr. 1144 (full fortrengning - 26 000 tonn)
- 3 RRC pr. 1164
-missilsystemer P-6, P-70, P-500, P-700, P-1000
- Rekognosering av marine rom og målbetegnelsessystem (MKRT) "Legenda-M"
- bombefly T-4 (gikk ikke i produksjon)
-anti-skip missiler X-22
-dusinvis av flyplasser innen marin missilbærende luftfart, basert på dem Tu-16, Tu-22M2 og Tu-22M3
- ekranoplan "Lun" (!)
- atomubåt av titan pr. 661 "Anchar"
-45 ubåter pr. 651 og atomubåter pr. 675, bevæpnet med anti-skipsmissiler P-6
All denne enorme mengden utstyr hadde bare ett mål - å motvirke AMG … og, som vi ser fra den første delen av artikkelen, var det generelt ikke dyktig å gjøre dette. Det er lett å forestille seg kostnaden for disse systemene.
Miser betaler to ganger. Sovjetunionen måtte fremdeles lage merkelige design som ble kalt "tung flybærende krysser" - fire enorme skip, hver med en forskyvning på 45 000 tonn. De kan ikke kalles hangarskip, tk.deres viktigste bevæpning, Yak -38, kunne ikke gi det viktigste - å sørge for luftforsvar for marinegruppen, selv om Yak sannsynligvis ikke var dårlig som angrepsfly.
Med TAVKRs fødsel ble en annen myte født: "hangarskip uten luftvinge er rustne mål, og våre TAVKR kan stå opp for seg selv." En helt absurd uttalelse er som å si: "En jeger uten våpen er ikke en jeger." Det er klart at de aldri går ubevæpnet på jakt. Videre er bevæpningen til den samme "Kuznetsov" ikke mye forskjellig fra selvforsvarskompleksene "Nimitz".
Som vi kan se, hadde Sovjetunionen nok midler til å lage en fullverdig hangarskipflåte, men Sovjetunionen foretrakk å bruke penger på sin ubrukelige "Wunderwaffe". Økonomien må være økonomisk!
Vitalitet
14. januar 1969 brøt det ut brann på flydekket til hangarskipet Enterprise. Dusinvis av luftbomber og missiler detonerte, 15 fullt drevne fly brant ned. 27 mennesker døde, mer enn 300 ble skadet og brent. Og likevel … 6 timer etter brannen var skipet i stand til å sende og motta fly.
Etter denne hendelsen er alle hangarskip utstyrt med et tvunget vanningssystem for dekkene (når det slås på, ligner skipet Niagara Falls). Og dekkmannskapene som var ansvarlige for å flytte flyet mottok pansrede traktorer for raskt å skyve nødflyet ombord.
For å øke overlevelsesevnen brukes duplisering, spredning og redundans. Utformingen av moderne hangarskip inkluderer stålpanser med en tykkelse på 150 mm. Kritiske rom inne i skipet er i tillegg beskyttet av lag med 2,5-tommers Kevlar. Brannfarlige rom, om nødvendig, er fylt med hydrogenperoksid. Generelt er den første regelen for amerikanske sjømenn "den andre spesialiteten til en sjømann er en brannmann." Kampen om et skips overlevelsesevne er tildelt en betydelig forberedelsessyklus.
Betydningen av reparasjonsarbeid under slaget innså amerikanerne under andre verdenskrig. Under slaget omtrent. Midtveis rapporterte admiral Nagumo at han ødela 3 amerikanske hangarskip. Faktisk ikke en eneste. Hver gang bombet japanerne det samme angrepsflyskipet Yorktown, men nødmannskapene bygde om skipet på åpent hav og, i likhet med Phoenix, reiste seg fra asken. Denne historien viser at på et stort skip kan skader enkelt repareres.
Kamikaze -angrepene bekrefter nok en gang den paradoksale konklusjonen - eksplosjonen av enda ett tonn eksplosiver kan ikke alvorlig skade hangarskipet. Det er uklart hva de sovjetiske designerne håpet på da de skapte P-700 Granit.
Ikke de tristeste konklusjonene
Til dags dato utgjør ikke den amerikanske marines flerbruks (streik) hangarskipgrupper en trussel mot Russland. Hovedobjektene er utenfor rekkevidden av flybaserte fly. Det er galskap å bruke AMG i Finskebukta eller Svartehavet. For eksempel, for å beseire basene til Svartehavsflåten, er det mye lettere å bruke Incirlik flybase i Tyrkia. For å beskytte basene i Nord- og Stillehavsflåten er kystflyplasser med missilbærende fly og dekkjager ganske passende (men et landflyplass kan ikke bevege seg 1000 km per dag, mange av dem må bygges).
Det er en annen sak hvis Russland ønsker å komme inn i verdenshavet, opprettelsen av flybærende skip vil bli en nødvendighet. Det er på tide at den militærpolitiske ledelsen i Russland forstår at det ikke finnes billigere og mer pålitelige midler for å bekjempe AMG (og andre land- og sjømål) enn sitt eget hangarskip.
