General Nikolai Mikhnevich, en fremtredende russisk militærteoretiker ved begynnelsen av 1800- og 1900-tallet, som blant annet ga et betydelig bidrag til teorien om koalisjonskriger, skrev: «Disse krigene er preget av mistillit, misunnelse, intriger… noen ganger må man forlate et for dristig foretak for ikke å rekylere en alliert, eller for å skynde seg til handling for å holde ham bak. Disse mønstrene, inkludert de som ble utledet av den russiske militærteoretikeren på slutten av 1800 -tallet, manifesterte seg fullt ut under dannelsen av Entente - en militær -politisk union av tre europeiske makter - Storbritannia, Frankrike og Russland, og enda viktigere, under gjennomføringen av koalisjonsoperasjoner fra denne blokken mot foreningen av sentralmaktene i Tyskland, Østerrike-Ungarn og opprinnelig Italia under første verdenskrig, hundreårsdagen for slutten som vi skal feire i år.
EN SANN INSPIRATØR
En uforanderlig regelmessighet i dannelsen av enhver koalisjon, og i første omgang, en militær, er den obligatoriske tilstedeværelsen av dens viktigste åpne eller "bak kulissene" inspirator. En analyse av hendelsene på den europeiske arenaen før utbruddet av første verdenskrig indikerer utvetydig at Storbritannia var en så stor inspirator for etableringen av den anti-tyske koalisjonen, om ikke den kommende krigen generelt, ifølge den ledende russiske forskeren Andrei Zayonchkovsky og hvis mening nå deles av mange eksperter.
På slutten av 1800-tallet holdt han seg til den formelt erklærte politikken om å nekte å bli med i noen europeiske blokker (den såkalte politikken for strålende isolasjon), og London sto til slutt overfor et valg: enten å være en ekstern observatør av den ekspanderende tyske handelen og økonomiske og som et resultat militær ekspansjon og som et resultat av å bli trukket inn i det uunngåelige væpnede oppgjøret på sidelinjen, eller å lede de europeiske styrkene som ikke er enige i en slik kurs i Berlin. De pragmatiske britene valgte sistnevnte og tapte ikke.
Mens London hadde en rekke uløste internasjonale motsetninger med Frankrike og spesielt med Russland, kunne det ikke ta ledelsen i krigen med Tyskland. Men siden 1904, etter å ha avgjort alle sine "misforståelser" med Frankrike, inngikk Storbritannia en uoffisiell allianse med henne, objektivt rettet mot Tyskland, og i 1907 ble Russland, som ble beseiret i krigen med Japan, kompatibel og gikk til tilnærming med London om spørsmålet om avgrensning av "innflytelse" i Sentral -Asia. St. Petersburg, etter å ha overført sentrum for sin utenrikspolitikk fra Fjernøsten til Balkanhalvøya, måtte uunngåelig kollidere med østerriksk-ungarsk, og derfor med tyske interesser. I september 1912 forsikret den britiske utenriksministeren Edward Gray, i en personlig samtale, sin russiske motpart Sergei Sazonov om at hvis det brøt ut krig mellom Russland og Tyskland, vil "Storbritannia bruke alle anstrengelser for å slå det mest følsomme slaget mot tysk makt." I samme samtale informerte sjefen for det britiske utenrikskontoret Sazonov om at det var inngått en hemmelig avtale mellom London og Paris, "i kraft av at Storbritannia i tilfelle en krig med Tyskland forpliktet seg til å gi Frankrike ikke bistand bare til sjøs, men også på land, ved å lande tropper på fastlandet. ".
Uansett hvordan krisesituasjonen utviklet seg i Europa, det være seg på Balkan eller rundt spørsmålet om innføringen av tyske tropper til Belgias territorium, ifølge de hemmelige konvensjonene til Entente, dens medlemmer, bundet av London med tilsvarende forpliktelser, ble uunngåelig trukket inn i krigen.
NÅR KVANTITET ER SAKT
En av regelmessighetene i utviklingen av en militær-politisk koalisjon er medlemslandenes nesten automatiske ønske om å ekspandere kvantitativt, inkludert, som er ønskelig, på bekostning av medlemmene i den motsatte alliansen. Alt dette ble tydelig demonstrert på kvelden og allerede under utspillingskrigen.
Imidlertid møter involvering av nye medlemmer i deres koalisjon ofte i utgangspunktet diametralt motsatte posisjoner i landene som allerede er en del av koalisjonen. Dette var for eksempel tilfellet med Tyrkia, hvis sentrale plass i den daværende muslimske verden forårsaket et akutt ønske i London om å forvirre det med forskjellige avtaler og løfter etter krigen.
St. Petersburgs posisjon var akkurat det motsatte. Han trengte ikke Tyrkia i det hele tatt som en alliert, selv om det bare var den mest saktmodige og lydige. Den russiske ledelsen trengte Konstantinopel og sundet, og den beste unnskyldningen for å okkupere dem ville være en krig med Tyrkia. Russlands holdning til dette spørsmålet seiret. Kanskje var dette den eneste "seieren", hvis du kan kalle det det, av russisk diplomati under hele krigen i interessekonflikten i Entente. Ikke uten det aktive arbeidet til tyske agenter i oktober 1914, sto Tyrkia offisielt på sidene med sentral- eller "middelmaktene", da den tysk-østerriksk-ungarske militære alliansen på dette tidspunktet ble kalt. En annen betydelig fiasko for Entente var overgangen høsten 1915 til siden av Tyskland og dets allierte Bulgaria, som i begynnelsen vesentlig endret konfigurasjonen av den generelle posisjonen til partene som ikke var til fordel for Russland og dets allierte.
Imidlertid ble disse feilene delvis kompensert for overføringen samme år til siden av Entente of Italy og åpningen av en ny front, som avledet betydelige styrker i Østerrike-Ungarn og Tyskland, samt av aksjonen på side av Entente-maktene i Romania, selv om det er noe forsinket, men kompliserer situasjonen til de østerriksk-ungarske troppene betydelig.
Til syvende og sist viste den kvantitative fordelen seg å være på siden av Entente. Hvis krigen i løpet av den første uken bare dekket åtte europeiske stater - Tyskland og Østerrike -Ungarn på den ene siden, Storbritannia, Frankrike, Russland, Belgia, Serbia og Montenegro - på den andre siden, vokste den tyske blokken senere faktisk bare med to land (Tyrkia og Bulgaria), og på siden av Entente, som erklærte krig mot Berlin og Wien, i tillegg til det nevnte Italia og Romania, Japan, Egypt, Portugal, Cuba, Panama, Siam, Hellas, Liberia, Kina, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras reiste seg offisielt, Haiti og, viktigst, USA, med sitt allerede imponerende industrielle potensial i disse årene. USAs rolle som medlem av den aktuelle koalisjonen fortjener spesiell oppmerksomhet.
AMERIKAS ROLLE
Ved årsskiftet 1915-1916 ble Russlands europeiske allierte tilsynelatende ustabile, dannet ikke uten egen hjelp, den interne situasjonen i landet, full av sin tidlige tilbaketrekning fra krigen. Bare USA kunne objektivt kompensere for en slik gigant. Allerede før krigen, og spesielt med utbruddet, ledet den britiske ledelsen en utrolig innsats for å trekke Washington inn i den "europeiske kjøttkvernen." Tyskland bidro også indirekte til dette: med sin "ubegrensede ubåtkrig", ledsaget av mange tap, blant annet blant amerikanske borgere, overtalte den til slutt kongressen til å bestemme seg for å gå inn i krigen på siden av Entente.
5. april 1917 erklærte Washington krig mot Tyskland, 18. mai ble loven om universell verneplikt kunngjort, og 13. juni samme år begynte landingen av amerikanske tropper i Frankrike. På dagen for våpenhvilen høsten 1918, av det totale antallet utkast til 3750 tusen, ble 2087 tusen amerikanere transportert til Frankrike. De var inkludert i 41 divisjoner, hvorav 30 var kampklare ved slutten av krigen. Og likevel, som representantene for den allierte kommandoen selv bemerket, var den amerikanske hærens rolle i krigen ekstra, spesielt i begynnelsen. Amerikanske enheter og formasjoner var ganske enkelt dårlig trent, derfor, til tross for tilstedeværelsen av såkalte tekniske rådgivere blant britiske og franske offiserer, var de amerikanske væpnede styrkenes rolle bare å erstatte britiske og franske divisjoner i de rolige sektorene i vestlandet Front. Som Ferdinand Foch skrev, på slutten av krigen, den øverste øverstkommanderende for de allierte,-"ledet av generaler som ikke hadde erfaring, kunne ikke den amerikanske hæren takle oppgavene som ble satt." Og likevel var USAs engasjement i krigen på sin side en stor suksess for ententemaktene.
Som vi kan se, er antall koalisjonsmedlemmer en viktig faktor i væpnet konfrontasjon. Og her er det direkte bidraget fra hver av koalisjonsmedlemmene til konfrontasjonen på slagmarken slett ikke nødvendig, siden oppbyggingen av koalisjonens politiske og diplomatiske hovedstad også spiller en vesentlig rolle, noe som direkte påvirker moralen i motsatt side. For ikke å snakke om det virkelige og potensielle bidraget til den felles årsaken til koalisjonsmedlemmene, som har betydelige militærøkonomiske og militære evner.
KOALISJON UTEN AKSJONSKOORDINERING
Den viktigste regelmessigheten som bestemmer suksessen til koalisjonen på slagmarkene er tilstedeværelsen av den såkalte allierte krigsplanen, som dekker alle elementene i forberedelsene til den, og sikrer at målene oppnås ved bruk av væpnede styrker (AF), støttet av alle gunstige økonomiske og politiske tiltak. I denne forstand eksisterte det ikke noe krigsplan for 1914 i noe land. Både i Frankrike og i Russland, og spesielt i Storbritannia, ble det imidlertid fortsatt forberedelser til krig på nasjonal skala, men uten behørig koordinering med de allierte. Mellom Russland og Frankrike var det faktisk en skriftlig konvensjon fra 1892, som så ut som en krigsplan, som gradvis ble finpusset etter hvert som en væpnet resolusjon nærmet seg under et møte med sjefene for begge generalstabene. I hovedsak viste det seg at på grunn av Russlands nære avhengighet av fransk økonomisk bistand, ble St. Petersburg ganske enkelt pålagt alvorlige forpliktelser overfor de allierte, noe som praktisk talt utelukket enhver kreativitet i utviklingen av en felles handlingsplan. Den "militære hemmeligheten", som i teorien skulle omfavne kollektivt arbeid, tillot faktisk St. Petersburg å være kompatibel i alle retninger, noe som med krigsutbruddet viste seg å være skadelig for russiske interesser.
Det var ingen skriftlige dokumenter om militær deltakelse i den fremtidige krigen til det tredje medlemmet i Entente - Storbritannia. London var alltid veldig forsiktig med å forplikte seg til konkrete forpliktelser, og hadde ikke hastverk med å utvikle en plan for hærens operasjoner på fastlandet, og enda mer å koordinere den med noen andre. Da general John French ble utnevnt til sjef for den britiske generalstaben i mars 1912, tok han noen skritt for å sikre transport av den britiske ekspedisjonsstyrken i tilfelle krig, samt utsendelse av hans assistent til Frankrike for å rekognosere området og rådfør deg med representanter for de franske og belgiske militærlederne. Imidlertid var alle disse tiltakene av initiativ fra det britiske militæret, regjeringen ønsket ikke å binde seg før krigen med noen eksterne forpliktelser. Det er bemerkelsesverdig at bare halvannet år etter krigens start, i desember 1915, på initiativ av Russland, krevde dens representant i Frankrike, general Yakov Zhilinsky, kraftig koordinering av de allierte hærenes handlinger. Til tross for at franskmennene i utgangspunktet og til og med britene støttet den russiske generalen, ble det aldri utviklet en spesifikk plan for koordinerte militære aksjoner. Vi begrenset oss til ønsker. Dessuten var den komplette mangelen på koordinering i de allierte handlinger knyttet ikke bare til European War of Theatre. Forsøk fra den russiske kommandoen i Midtøsten for å koordinere sine handlinger med britene mislyktes også. Samspillet mellom det russiske ekspedisjonskorpset i Persia og britene - i Mesopotamia var bare begrenset til etablering av radiokommunikasjon mellom dem og ikke noe mer.
Det eneste eksemplet på de koordinerte handlingene til Entente -maktene kan tjene som to hemmelige dokumenter som ble signert i 1912 av britene og franskmennene om fordelingen av marinestyrker (marinen) av begge maktene i tilfelle krig: Den franske marinen ble tildelt Middelhavet, og beskyttelsen av Den engelske kanal og Atlanterhavskysten i Frankrike tildelt den britiske flåten. På tampen av krigen, i mai-juni 1914, hadde alle tre regjeringene i Entente-landene til hensikt å inngå en felles marinekonvensjon om fordelingen av ansvarsområder og de operative oppgavene som følger av dette, men forhandlingene ble avbrutt av utbruddet av krigen.
Når det gjelder "middelmaktene", var det i deres partnerskapsforhold det faktum at det ikke var en militær konvensjon som sådan, med alle de påfølgende konsekvensene, til og med opprettelsen av en enkelt kommando. Selv om det på grunnlag av artikkel 1 i unionstraktaten mellom Tyskland og Østerrike-Ungarn var planlagt å hjelpe hverandre med alle sine væpnede styrker. Det var flere årsaker til mangelen på mer spesifikke operative forpliktelser mellom de to hærene. Men det viktigste var at den tyske generalstaben ikke ønsket å åpne kortene sine på forhånd for en alliert, hvis militære verdi han anså som lav. Og spørsmålet om Italias medlemskap i koalisjonen på det tidspunktet da krigen begynte, vekker allerede alvorlig tvil. Generelt, slik ledelsen for både Tyskland og Østerrike-Ungarn mente, eliminerte begge generalsjefene ved konstant personlig kommunikasjon behovet for et skriftlig dokument, som angivelig kan påvirke handlingsfriheten til begge hærene i en virkelig krig.
I stedet for en klar plan for koordinerte aksjoner mellom hoveddeltakerne i begge koalisjonene, var det således bare gjensidige militære forpliktelser, som bare skisserte størrelsen på de innsatte styrkene og den ledende ideen om deres operative bruk under krigen. Den eneste begrunnelsen for dette kan være helt uforklarlige drømmer om forbigående for den kommende krigen, som tyskerne sa, "før høsten går." Og allerede i løpet av den pågående konfrontasjonen, spesielt i andre halvdel, begynte Entente -medlemmene å inngå avtaler som var formelt nødvendige for enhver militær koalisjon (for eksempel erklæringen av de tre maktene om plikten til ikke å inngå en separat fred under krigen).
Selvfølgelig foregår ingen krig nøyaktig i henhold til planer utarbeidet i fredstid, men i en moderne, ekstremt kompleks "krigsøkonomi" er tilstedeværelsen av en klar, koordinert innledende plan det viktigste mønsteret for koalisjonsaksjoner, og for den første operasjoner kan det være det viktigste.
UNDER EN UNIFIED COMMAND
Sentralt i den militære koalisjonen til enhver tid har vært, er og blir spørsmålet om en enkelt kommando. Under forberedelsen og under første verdenskrig innenfor rammen av Entente, fikk den en særegen lyd.
De væpnede styrkene i alle land-medlemmer av koalisjonen hadde øverstkommanderende i spissen for sine væpnede styrker, som var ansvarlige overfor sitt land og ikke var knyttet til en enkelt organisme av en eneste felles vilje. Ingen, og spesielt britene, og deretter amerikanerne, ønsket ikke å adlyde generalen til en annen hær, og regjeringer og parlamenter fryktet å miste kontrollen over de væpnede styrkene i landet deres. Forsøkene fra Russland (som helhet innenfor koalisjonen) og Frankrike (innenfor rammen av Vestfronten) for å etablere eneveldet, som ikke stoppet fra de aller første dagene av krigen, mislyktes. Koordinasjonens preg ble oppnådd av kommunikasjonsapparatet og sammenkalte jevnlig konferanser som diskuterte strategiske forutsetninger og forsyningsspørsmål knyttet til de tiltenkte operasjonene.
For første gang ble spørsmålet om umiddelbar dannelse av en enhetlig kommando reist av Russland i slutten av 1914 som et resultat av uberettigede betydelige tap for den russiske hæren på grunn av mangel på koordinering med den av de alliertes handlinger. Men i 1915 utviklet operasjoner i begge europeiske krigsteatre (operasjonsteater) seg på samme måte uavhengig. Ideologisk enhet i handlingene til de væpnede styrker i Entente -landene eksisterte ikke her, for ikke å snakke om operasjoner i andre deler av verden.
Først i slutten av 1915 tok de allierte konkrete skritt mot en enhetlig kommando og kontroll over fiendtlighetene. Den franske general Joseph Joffre, som mottok "den øverste kommandoen over alle franske hærer", begynner vedvarende å implantere sin enhetlige operasjonsplan for 1916 i tankene til de allierte; han foreslår det på vegne av Frankrike til alle sjefene for de allierte hærene eller deres representanter på den allierte konferansen i Chantilly, nær Paris, og søker å godta noen av dens bestemmelser.
Selvfølgelig kan denne konferansen ikke erstatte den enhetlige faste ledelsen for de væpnede styrkene i Entente. De felles grunnene for felles handlinger som ble utarbeidet på møtene, viste seg imidlertid å være uklare. De viser tydelig bare ønsket om å gi gjensidig støtte for å unngå individuelle nederlag. Og likevel var det et skritt i riktig retning.
Imidlertid ble de allierte felles aksjoner under kampanjene i 1916 på forskjellige teatre uttrykt bare i form av sporadiske forsøk, ikke forent verken i tid eller varighet. Selv om alle eksperter uten unntak bemerket klare fremskritt i kombinasjonen av operasjonene til hærene til forskjellige ententemakter, etter deres egen mening, besto ikke den enhetlige administrasjonen i form av konferanser i Chantilly eksamen.
Som et resultat ble den generelle operasjonsretningen i hendene på jevnlig innkalte konferanser. Formelt ble Ententes plan for 1917 redusert til den tidligste bruken av dens overlegenhet i styrker og midler for å gi kampanjen den mest avgjørende karakteren. I Russland, på et møte med sjefene for frontene ved hovedkvarteret i midten av desember 1916, ble det også vedtatt en handlingsplan for 1917, der det i henhold til hovedplanen til Entente var planlagt å strengt koordinere handlingene til de russiske hærene med de vestlige allierte, både om vinteren og om sommeren. … Men det viste seg som i tidligere år: da den russiske fronten midt på sommeren stoppet og tyskerne var frie, startet britene en offensiv 31. juli i nærheten av Ypres; da britene gjorde en måneds pause i offensiven (fra 16. august til 20. september), startet franskmennene angrep på Verdun (20.-26. august), og italienerne angrep Isonzo (19. august-1. september). Med andre ord, nesten alle operasjoner, kanskje med unntak av de som ble utført i nærheten av Verdun og Isonzo, av en eller annen grunn ikke klarte å bli gjennomført som planlagt - i tide og i henhold til en enkelt plan med generalkommandoen.
SUPREME COMMANDER
Og bare det faktiske nederlaget til Italia i oktober 1917 tvang ledelsen i Storbritannia, Frankrike og Italia til å opprette det såkalte Supreme Military Council. Det inkluderer stats- eller regjeringssjefer. I intervallene mellom plenumssessionene til dette organet med deltakelse av de høyeste embetsmennene i medlemslandene, satt militære representanter fra fire allierte væpnede styrker - britiske, amerikanske, italienske og franske (på dette tidspunktet hadde Russland trukket seg fra krigen). på rådet. Hver av disse representantene ble imidlertid utstyrt med maktene til en "teknisk rådgiver", bare ansvarlig for sin egen regjering, og hadde ingen rett til å avgjøre noen viktige spørsmål selv. Dermed var rådet et høringsorgan uten noen kommando- og utøvende funksjoner, selv om utviklingen av situasjonen krevde noe annet.
Til slutt, under utviklingen av en handlingsplan for 1918, ble det besluttet å opprette et utøvende militærråd under ledelse av den franske general Ferdinand Foch, som skulle koordinere handlingene til sjefene for de allierte hærene og lage sine egne reservere. Men i virkeligheten forsvarte medlemmene av dette rådet bare interessene i sitt eget land, og sjefene var bare ansvarlige overfor sine regjeringer. Som et resultat, hovedsakelig på grunn av posisjonen til Storbritannia, som kategorisk nektet å sende troppene dit, ble det ikke opprettet noen generell reserve. Dermed klarte de allierte ikke å sette ententens felles interesser over interessene til deres stater.
Imidlertid, den kraftige offensiven til tyskerne, som begynte tidlig på våren 1918, og truet med erobringen av Paris, førte til en hastende innkalling til en fransk-britisk konferanse, der alle enstemmig talte for opprettelsen av en "ekte enhetlig" kommando "over de allierte styrkene i Frankrike og Belgia med overføringen til Foch. Men selv på denne konferansen ble ikke øverstkommandantens rettigheter klart formulert. Situasjonen ved fronten ble ikke bedre. De allierte innkalte igjen til en konferanse i Beauvais (3. april) med deltagelse av både statsministre og USAs representant, general John Pershing, der det ble besluttet å overføre "strategisk operasjonsretning" til den franske generalen Ferdinand Foch, samtidig som han opprettholdt "taktisk" ledelse i hendene på hver av kommandantene for de allierte styrkene, og sistnevnte fikk rett ved uenighet med Foch til å appellere til deres regjering. Imidlertid sa general Pershing samme dag at USA gikk inn i krigen "ikke som allierte, men som en uavhengig stat, så han vil bruke troppene sine som han vil." Og bare etter nok et kraftig slag av tyskerne på Lis -elven, ble general Foch virkelig tildelt makten til den øverste sjefen for alle de allierte styrkene i sin helhet. Dette skjedde 14. mai 1918, og i fremtiden påvirket de omfattende befalene til den nye øverstkommanderende utviklingen av ententens operasjoner positivt.
Når vi analyserer informasjonen som presenteres, kan vi konkludere med at i prosessen med å danne en samlet militær ledelse av medlemmene i en militær allianse, er det en regelmessighet at spørsmålet om en enkelt alliert kommando i en koalisjon av selv slike konfesjonelle, etnisk og mentalt nære makter som de vestlige medlemmene av Entente ikke kan løses for ikke å smertelig påvirke de grunnleggende rettighetene til den øverste makten i hver av de deltakende statene. Og selv om det for Entente, formelt sett, ble en slik kommando opprettet ved slutten av krigen, men i hovedsak var det et resultat av et delikat kompromiss som kunne bli ødelagt når som helst.
DET VAR INGEN RESPEKT FOR RUSSLAND I ANTANTA
Den viktigste korrektheten i koalisjonens militære aksjoner er uoppdaget gjensidig respekt, først og fremst innebygd i bevisstheten til den politiske og militære ledelsen i alliansens medlemsland, evnen til å kombinere og til og med underordne sine, ofte smale, begrensede, nasjonale interesser på den politiske sfæren til interessene til en alliert, spesielt hvis disse interessene realiseres i en spesifikk situasjon på slagmarken. I tilfellet Entente viste det seg imidlertid at situasjonen var veldig langt fra dette.
Et lærebokeksempel her er det obligatoriske, arrogante presset som Frankrike utøvde på Russland, dessuten åpent, ved å bruke elementer av økonomisk utpressing, for å få sistnevnte til å gå inn i krigen med bare en tredjedel av de væpnede styrkene i kampberedskap og med nesten fullstendig uforberedelse til de bakre anleggene. Men selv i de påfølgende årene av krigen gjennomgikk ikke forbrukerholdningen til de vestlige allierte til Russland noen endringer. Den britiske statsministeren Lloyd George om denne saken innrømmet, men etter krigen, innrømmet: «De militære lederne i England og Frankrike skjønte ikke det viktigste - at de deltok sammen med Russland i et felles foretak og at i for å oppnå et felles mål var det nødvendig å forene dem ressurser …”Våren 1915 sendte den russiske øverste sjefen et telegram til sin franske kollega med en forespørsel om å foreta en offensiv for å lindre situasjonen med den russiske fronten. Men - det er ubrukelig. Først etter gjentatte forespørsler fra Russland i midten av juni gjennomførte de fransk-britiske troppene en rekke lokale angrep, men de kunne ikke villede den tyske kommandoen om deres betydning bare som distraherende, demonstrerende handlinger og ble ikke en grunn til å lette situasjonen. av de russiske allierte.
Tvert imot er det mange eksempler på selvoppofrelse av de russiske troppene for å tilfredsstille interessene til de vestlige allierte. Det er et velkjent faktum da de avgjørende suksessene til hærene på Southwestern Front ("Brusilov gjennombrudd") våren 1916 reddet de allierte fra et ydmykende nederlag ved Verdun og Trentino. Mindre er kjent om den betydelige hjelpen fra de russiske troppene til sine vestlige allierte i Sentral- og Lilleasia. Men britene burde være takknemlige overfor det russiske ekspedisjonskorpset, som faktisk reddet britene fra nederlag i 1916, som falt i en vanskelig situasjon i Cult-el-Amar (Mesopotamia), og dermed blant annet sikret Storbritannias sterke posisjoner i Midtøsten for de påfølgende årene.
Generelt må det innrømmes at de vestlige allierte ganske bevisst, tilsynelatende allerede ved sitt ubegrensede press på den russiske kommandoen, og ofte tvunget til egen skade, kaster flere og flere nye formasjoner og enheter inn i krigens ovn. tenkte på etterkrigstidens verdensorden, presset Russland til en intern eksplosjon og til slutt til militær kollaps, men prøvde samtidig å presse ut alle fordelene for seg selv så snart som mulig, mens den russiske hæren ennå ikke hadde overgitt seg. Kanskje i den mest kyniske formen ble holdningen til vestmaktene til deres allierte uttrykt av den franske ambassadøren i Russland Maurice Palaeologus: “… når vi beregner tapene til de allierte, er tyngdepunktet ikke i antall, men i noe helt annet. Når det gjelder kultur og utvikling, er ikke franskmennene og russerne på samme nivå. Russland er et av de mest tilbakestående landene i verden. Sammenlign vår hær med denne uvitende massen: alle våre soldater er utdannet, i forkant er unge krefter som har vist seg innen vitenskap, kunst, talentfulle og sofistikerte mennesker, dette er menneskehetens farge. Fra dette synspunktet er tapene våre mye mer følsomme enn de russiske tapene. Som de sier, ingen kommentar. Et rimelig spørsmål oppstår: er det verdt å bli med i en koalisjon, hvor du åpenbart er forberedt på rollen som vasal, hvis interesser ikke vil bli regnet med verken under krigen, eller enda mer etterpå? Svaret er åpenbart.
Noen av de ovennevnte mønstrene for dannelse og funksjon av den militære koalisjonen til en rekke europeiske makter under første verdenskrig - Entente - er derfor "en objektivt eksisterende, tilbakevendende, vesentlig sammenheng av fenomener" mange militære kampanjer i moderne tid. Livskraften til eksisterende og planlagte politiske og militære allianser er i stor grad avhengig av grundig regnskapsføring og, viktigst av alt, den dyktige anvendelsen av disse mønstrene.
